1 milliard et + de photos à 0 euros!

[Kadobonux]

laurent & Theguytou

je vous prends pour des personnes raisonnables et j'espère que nous sommes d'accord sur le fond.

Si vous remontez ce fil, vous verrez que ce qui est reproché à Stougard, ce sont ses positions inhabituelles sur les droits des photographes qui ont valu des echanges interessants avec des débateurs de bonne foi, ce qui etait le sujet Laurent

Cela n'a rien à voir avec une quelconque position antisémite ou autre (qui a été trouvée très recemment sur son site précisement par ceux qui lui refusent le droit de s'exprimer).

Une fois de plus on va baillonner quelqu un qui n a pas le bonheur de plaire à la majorité et cela sous un mauvaise pretexte.

Je vous laisse entre vous puisque vous ne vous demandez meme pas qui se cache derriere de nouveaux pseudos (comme paco balcon). Je sais que c'est le jeu habituel de quelques uns...

bonne chasse, messieurs les censeurs

[laurent.c]

laurent & Theguytou

bonne chasse, messieurs les censeurs

Censeurs ! Que nenni mon ami !

Tu te méprends lorsque tu laisses à penser que je veux museler cette nouvelle star des micro... en jouant sur la corde de la religion.

Je ne fait pas d'amalgame : concernant ses propos sur la mondialisation et la "MEILLEURE" façon de vendre ses photos (en en vendant sans vouloir en vendre, c'est un peu compliqué, je sais) et ses mentions "limites" de son site (je suis gentil) sur les éventuels acheteurs.

Pour le reste, libre à lui d'argumenter sur sa position. Permet moi simplement d'exprimer mon désaccord et ne pas être taxé d'"intégriste" pour autant ?

Sur ce , j'arrête d'alimenter ce fil, sur lequel je n'aurais jamais du mettre les pieds.

Laurent

[Kadobonux]

Sur ce , j'arrête d'alimenter ce fil, sur lequel je n'aurais jamais du mettre les pieds.
Laurent

nous sommes d'accord, je n'aurai pas du le faire non plus et je stoppe aussi
il faut laisser les hyenes avec les hyenes, elles se reconnaitront

merci à Zouave, Cédric, Roxane d'avoir tenté un débat loyal

une derniere chose Laurent, relis les interventions de Paco Balcon (photographe pro qui se cache): les mots utilisés "vérole, nain ..." sont éloquents

a bientot sur un forum civilisé 

[Cedric_g]

Rhooo si'ouplait, allez débattre de ça sur un autre fil !
Je reviens à Stéphane/Stougard : je connais une floppée de sites anglophones (bien que je ne maîtrise pas la langue de Shakespeare comme d'autres, je lis assez aisément l'anglais...) et si certains sont effectivement complets dans leur spécialité respective, tous ne m'ont pas semblé atteindre le degré de spécialisation auquel j'aspirais, notamment en photographie animalière ou concernant les tutos sur Photoshop spécifiquement dédiés à la retouche photo (parce que bon, moi créer un texte "métallique" ou un éclair factice, rien à battre )

Je ne dis pas que les miens sont meilleurs, je n'en ai pas la prétention (je pourrai rétorquer qu'ils répondent au moins aux questions que je me suis posé un jour), je trouve juste qu'en moyenne, les sites à contenus "francophones" sont "souvent" de meilleure qualité techniquement que les sites anglophones, bien que beaucoup moins nombreux. Et ceci se vérifie dans d'autres domaines que je connais très bien    (ndlr : ce n'est pas non plus une généralité)

Je ne lis ni ne comprend l'allemand, mais je sais aussi que les sites germanophones sont souvent très pointus dans beaucoup de domaines...
PS : mon système anti-vol est effectivement inefficace... sauf pour qui ne sait pas lire le HTML ou ne maîtrise pas les finesses des navigateurs alternatifs (j'en conviens, de moins en moins de monde...) ; au moins cela ne nuit pas (trop) à l'utilisabilité, c'est conforme XHTML et ça fait plaisir de trouver ce genre de bidouille   (mon petit côté technophile ça) même si ça sert pas à grand chose !

[stougard]

tout ceci pour vous dire que les mentions du site de stougard ne me surprennent pas sauf si elles émanaient de sa seule volonté ce dont je doute FORTEMENT

Merci de ton intervention.

Pour les autres, quelles que soient les raisons qui ont motives ces mentions, il est explicitement interdit de parler politique ou religion sur les forum CI. Je vous suggere de re-centrer le debat sur la diffusion des images.

[TheGuytou]

Merci de ton intervention.

Pour les autres, quelles que soient les raisons qui ont motives ces mentions, il est explicitement interdit de parler politique ou religion sur les forum CI. Je vous suggere de re-centrer le debat sur la diffusion des images.

Ah bon ?
Alors, tu as raté de très nombreux épisodes.
Ces sujets ont fait choux gras pendant des années...

Non, actuellement il n'est pas recommandé de parler "des gens".
Principalement  de la condition des pauvres, et surtout de celle des femmes.
Voir des fils récents, ou ce qu'il en reste...... 

[stougard]

PS : mon système anti-vol est effectivement inefficace... sauf pour qui ne sait pas lire le HTML ou ne maîtrise pas les finesses des navigateurs alternatifs (j'en conviens, de moins en moins de monde...) ; au moins cela ne nuit pas (trop) à l'utilisabilité, c'est conforme XHTML et ça fait plaisir de trouver ce genre de bidouille   (mon petit côté technophile ça) même si ça sert pas à grand chose !

Ton code n'est pas efficace pour une simple raison : il tourne sur le poste client. C'est a dire sur un systeme que tu ne peux pas maitriser (preuve en est, tu ne le maitrises pas).

Faisons un postulat : l'utilisateur ne peut downloader qu'un format web des images. Si il veut le faire, c'est donc qu'il peut se contenter de ce format. Comme on sait qu'on ne peut l'empecher de le faire, on va faire 2 choses :

- lui rendre la vie difficile, mais possible.
- lui donner une solution facile.

La solution facile, elle est simple, un compte Paypal (ou equivalent), tu invites ton utilisateur a verser un montant X pour recevoir par email l'image de son choix.

La solution compliquee, decouper ton image en petits morceaux et la reconstruire grace au code HTML. De cette facon, si l'utilisateur veut la sauver, il ne peut sauver qu'un tout petit morceau. Il reste la solution du screenshot, la c'est pareil, des qu'on affiche un truc sur le poste client, c'est affiche. Une idee dans certains cas est de faire une image plus grande que l'ecran, mais ca ne s'applique pas facilement a une photo.

Ainsi, l'utilisateur peut essayer de s'emmerder a downloader 100 morceaux d'images. L'autre solution etant de t'envoyer une somme (que l'on veut faible) pour utiliser ton image (il a une porte de secours qui fait que si il a vraiment besoin de l'image, il le fera legalement et sans s'emmerder pdt 3 heures).

[Cedric_g]

Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images 

Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)
Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.

J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...

[Zouave15]

Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.

J'ai l'impression que tu confonds diffusion internet et diffusion papier. Pour nous tous, c'est très différent.

Que la photo diffusée sur internet ne soit pas cher (je vends les miennes 2 €), nous sommes tous d'accord, ou si pas d'accord bien obligés d'y venir. Et même parfois à la photo gratuite avec liens donc promotion. Le modèle économique n'est pas évident, et il n'a pas fait ses preuves. Mais si ce mode de fonctionnement permet à un photographe de se faire connaître et ensuite de vendre autre chose, pourquoi pas. Ça peut ressembler un peu au modèle informatique du libre (mais un peu seulement).

Par contre si les photos imprimées sont également gratuites ou très peu cher, c'est une grosse perte de revenu qui n'est compensée par rien. En effet, contrairement à ce que beaucoup croient, les publications papier ne permettent pas à un photographe de se faire connaître (à la rigueur entre professionnels). Pour au moins quatre raisons : le lectorat est bien plus faible qu'internet ; on ne peut pas tomber dessus par le hasard d'une recherche ; personne ne lit les crédits (qui sont parfois difficiles à trouver) ; la démarche pour trouver un photographe qu'on aurait repéré n'est pas évidente, et longue.

[stougard]

Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.

C'est plus qu'une excellente analyze. Je vis en Chine, qui plus est dans une ville secondaire ou la presse papier francophone est totalement inexistente et la presse anglophone est tout juste pathetique (3 ou 4 revues au plus). Alors forcement, les medias que j'utilise ne sont que des media via Internet.

[Cedric_g]

CQFD   

C'est bien ce qu'on disait : le marché web est différent du marché traditionnel (sauf que certains "acteurs" de la vente d'images veulent nous faire croire le contraire et font tout pour bouffer à tous les râteliers)

On s'est donc finalement bien compris !

[Powerdoc]

Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images 

Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)
Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.

J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...

Consultant SEO, qu'est ce que cela veux dire Cedric ?

[Kadobonux]

Sauf Erreur ou Omission

[Powerdoc]

Sauf Erreur ou Omission

Consultant Sauf Erreur ou Omission ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre 

[Kadobonux]

SEO en bas d'un document signifie "sauf erreur ou omission"
c'est bien sur un 

[sbouilland]

SEO : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimisation_pour_les_moteurs_de_recherche
c'est tout ce qui tourne autour du referencement de site
Amicalement,

[Zouave15]

Monsieur le grand professionnel je crains que vous ayez une vision tronquée de la réalité. Vous voulez la liste des magazines et des éditeurs qui utilisent les microstocks ? Vous voulez une liste de photographes connus qui ont vu leurs revenus d'agence être divisés par 10 en 5 ans ?

Il semble que vous ayez une vision assez restrictive des « professionnels » limitée à la notion de métier. Certes, ceux qui font de la photo en tant que métier, au sens que vous donnez à ce terme, continuent à vendre fort bien car ils vendent davantage une prestation qu'une photo. Mais ils sont loin d'être la majorité.

Vous oubliez tout simplement les auteurs-photographes, dont beaucoup sont d'authentiques pros, mais ne « font pas le métier ». Parmi eux, seuls ceux qui ont de l'ancienneté et un gros carnet d'adresses s'en sortent bien.

Au passage, dans vos catégories, vous oubliez le paysage et l'animalier, qui sont justement parmi les plus touchés.

Et quand je lis ça :

la photo d'art. C'est le type de photo qui fait fantasmer le plus de photographes, mais les critères sont tout simples: il faut être un génie. En dessous de cela, oubliez. Si vous ne vendez pas ce genre de photo, c'est que vous n'êtes pas assez bons.

Je ne sais pas si je dois rire tant c'est simpliste. À la rigueur vous définiriez « génie » par « élève d'un maître », il y aurait un peu de ça. Ça ne concerne que les artistes contemporains cotés, qui sont une catégorie vraiment à part. Hormis eux, il y a quantité de photographes qui font de la photo artistique et qui vendent en galerie. De là à rouler en Ferrari, non évidemment.

Si on compte tous ceux qui sur ce forum vendent des tirages d'art, ça fera beaucoup de génies.

Bref...

[Zouave15]

Bon, j'ai réagi un peu fort car même si je comprends ton argumentation, elle me paraissait décalée par rapport à ce fil et balayer d'un revers de main tous ceux (dont je fais partie) qui sont concernés par ce problème.

Pour les listes, on en a parlé ici mais pour l'instant on a décidé de ne pas le faire. Comme dit Cédric, on ne va pas s'autogriller. Quant aux pros qui perdent leurs revenus d'agences, ils le disent en privé, bien entendu. Mais tout cela est réel.

Je ne crois pas qu'il y ait spécialement de génie sur ce forum, enfin, à voir comment on définit ce mot. En tout cas, ils sont nombreux à exposer en galerie et certains vendent pas mal. Mais il est vrai qu'il est difficile de vendre en galerie si tu n'es pas coté.

[Cedric_g]

Bof, tu sais, pas besoin de listes...
Tu vas en kiosque, tu recherches les mags généralistes pour parents, pour femmes ou pour personnes âgées qui font (je donne un exemple que je connais bien) un dossier sur les chats de race.

Si le magazine fout une photo de norvégien (ou pire : de "gros gougoutte poilu") à la place du maine coon, un portrait de birman pour illustrer le ragdoll, un minet aux très longs poils mais avec un museau grand comme ça comme persan, et un chat aux yeux bleus pour le siamois : il s'alimente en microstock !

S'il ne commet aucune erreur, il s'alimente auprès d'une agence spécialisée.

Ce n'est pas plus difficile que ça ! Autre cas : le mag qui met des crédits seulement sur certaines photos. Très généralement, celles sans crédits sont issues de microstock...

Enfin bref : à contrario de ce que semble dire Jérôme, ça existe, et de plus en plus, tirant la qualité de l'information par le bas (je n'ai pas dit la qualité des visuels...) ; quant à la contrainte des cadrages qui doivent être parfaits, ça disparaît de plus en plus avec la montée en résolution. Certains microstocks proposent désormais du 22 MPixels sur certaines séries d'images, et surtout, les agences traditionnelles demandent de plus en plus des résolutions minimales qui augmentent chaque année, mais demandent aussi aux photographes des images "aérées", pour une raison très simple : le client final veut pouvoir recadrer comme bon lui semble !

[stougard]

Mais ce n'est pas le cas en général. Je ne vois pas l'équipe rédactionnelle d'un magazine sérieux passant du temps sur facebook pour économiser le prix d'une photo en agence. Le temps perdu à chercher coute plus cher.

En meme temps, si il va chercher des photos gratuites sur Facebook (c'est a dire la ou il n'y en a pas) au lien d'aller les chercher au bon endroit. C'est vrai qu'on peut parler de perte de temps.

Contrairement à ce que cette discussion laisse croire, il y a encore beaucoup de professionnels qui vivent de leur photos ...

Entierement d'accord avec ca et avec tout le reste de ce que tu as expose.

[roxanephoto]

Après les photos gratuites, pourquoi pas une petite analyse spécialisée  ?

http://www.jdf.com/analyse-internautes/

[roxanephoto]

Je ne pense pas que je vais investir sur la foi de ces analyses... 

Peu importe si ils ratissent un peu large, j'ai reçu le mail ce matin après avoir participé à un forum du Figaro, et visiblement, ils sélectionnent quand même à qui ils font cette "généreuse" proposition. Ce qui donne envie de rire ou de mordre en fonction de l'humeur du jour, c'est ça :

En rédigeant cette analyse vous autorisez la rédaction à reproduire, diffuser et/ou publier ladite analyse sur le jdf.com ainsi que dans l'hebdomadaire Le Journal des Finances.
Cette autorisation est donnée gracieusement pour le monde entier, pour une durée indeterminée

Et encore plus la fabuleuse récompence attribuée en échange d'une pige spécialisée :

Après validation, ces analyses, comprises entre 1500 et 2000 caractères, seront publiés sous forme d'articles sur le site jdf.com.
Les meilleures analyses seront reprises dans l'édition papier du journal des finances, et les meilleurs analystes / internautes seront invités 2 fois par an dans nos rédactions.

Des visites dans des rédactions, quel insigne honneur  !

[roxanephoto]

Attendons de voir combien de temps la combine (et le journal) tient avant de nous prononcer. Ceci étant dit, si un truc aussi gros marche, je pense que je vais me reconvertir dans le rédactionnel... 

Pourquoi, tu veux voir une rédaction "gratuitement"  ?