Changement matériel photo et choix hybride

[doppelganger]

Une autre possibilité en Fuji : remplacer le 10-24 par le 16-55, plus lumineux et je n'aurais plus de "trou". Par contre, niveau budget ça devient un peu plus tendu.

J'ai pas osé proposer cette solution, pour la raison que tu évoques.

[JCCU]

Quelle raison à cela !!?? 🤔

Que les résultats me plaisent

[JCCU]

Sur un total de 15000 fichiers.

(quand je dis que la montée en ISO n'est pas une fatalité  )

Nous n'avons pas les mêmes pratiques, nous ne faisons pas les mêmes photos, ....

Moi çà ne me pose pas de problème; Et toi ?

[JCCU]

Évoluer en régressant quoi ...

La nostalgie du K25 et de la Velvia 50? 

Il y a quelques années , quelqu'un sur ce forum aimait parler de la "fin inéluctable du numérique" et du retour à l'argentique;  Comme il s'est fait exclure, il y a une place à prendre 

[sabonis]

J'ai pas osé proposer cette solution, pour la raison que tu évoques.

c'est pour ça que le 18-55 peut etre une bonne piste en sacrifiant provisoirement l'UGA...sinon le 15-45 qui semble pas mal aussi

[XSalehu]

J'ai pas osé proposer cette solution, pour la raison que tu évoques.

2700 avec les deux objectifs en occasion...
J'ai quand même l'impression que c'est l'option qui permet de combiner UGA + longue focale, avec une belle ouverture avec un poids contenu et en restant sur 2 objectifs...

[doppelganger]

Nous n'avons pas les mêmes pratiques, nous ne faisons pas les mêmes photos, ....

Moi çà ne me pose pas de problème; Et toi ?

Effectivement, ma pratique semble plus proche de celle de XSalehu

Sinon aucun problème avec ça mais comme d'autres, je m'étonne d'un tel ratio. En revanche, ça doit t'en poser un à toi-même. Car la question "Quelle raison à cela ?" t'as été posée clairement, sans que tu ne veuilles y répondre.

Quoi qu'il en soit, en paysage, aucun souci à se faire sur la montée en ISO. Le nombre de prise de vue dans ces conditions est généralement anecdotique.

[doppelganger]

2700 avec les deux objectifs en occasion...
J'ai quand même l'impression que c'est l'option qui permet de combiner UGA + longue focale, avec une belle ouverture avec un poids contenu et en restant sur 2 objectifs...

Ça dépasse un peu le budget. A toi de voir si c'est acceptable, sur le plan financier. Sur le plan photographique, ça me semble bien plus cohérent de couvrir l'ensemble de la page focale de 16 à 200mm que de laisser filer la plage 24 à 55mm.

Le 16-55mm f/2.8 est un très bon choix pour du paysage. Avec des jpeg de qualité, c'est sans prise de tête, garanti

[Christophe NOBER]

Nous n'avons pas les mêmes pratiques, nous ne faisons pas les mêmes photos, ....

Moi çà ne me pose pas de problème; Et toi ?

Je serais quand même curieux de voir tes exemples de photos qui monopolisent ton DD et qui nécessitent 4000 ISO et + ... si possible avec les EXIFS ...

Parler de SA pratique sans développer le pourquoi du comment et surtout ne rien montrer , c'est avant tout parler dans le vide 🤗

[Potomitan]

Pour préciser encore plus, je pars en TDM dans un an et je ne pourrais certainement pas emporter plus de 2 optiques

Alors peut-être ne pas négliger une autre option qui serait d'avoir un kit avec seul objectif "universel" genre Z5+24-200 (largement dans le budget) avec un riquiqui 40mm F/2 pour les cas où on peut avoir besoin de luminosité.

[Nikojorj]

Et pour le voyage, tout ça sera bien plus encombrant que son kit actuel...

[Christophe NOBER]

Et pour le voyage, tout ça sera bien plus encombrant que son kit actuel...

C'est clair , si on veut + de qualité , à l' échelle d'un système , c'est forcément plus gros , plus lourd , plus cher ... pas de miracle 🤗

Je me répète encore , l' achat d'un boitier ne peut s'envisager sans son système , ou provisoire ou complet à terme .

A chacun de fixer le curseur en fonction de ses moyens et de la transportabilité .

[Potomitan]

Et pour le voyage, tout ça sera bien plus encombrant que son kit actuel...

Oui, mais pas plus que le kit Fuji X-T4+16-55/2.8 envisagé

[Christophe NOBER]

Oui, mais pas plus que le kit Fuji X-T4+16-55/2.8 envisagé

Wouai , enfin bon , comparer du 2.8 haut de gamme avec du 4.0/6.3 plus généraliste , c'est quand même le grand écart

[JCCU]

1 Effectivement, ma pratique semble plus proche de celle de XSalehu

2 Sinon aucun problème avec ça mais comme d'autres, je m'étonne d'un tel ratio. En revanche, ça doit t'en poser un à toi-même. .....

1 Possible (je ne connais ni ta pratique, ni la sienne -paysages et voyages, c'est vague)

2 Alaska (Tongass park et non pas un zoo --> ce n'est pas moi qui choisit l'heure et donc l'éclairage)
  vitesse: 1/1600 (nécessaire parce que même à l'arrêt  les grizzlis bougent leurs têtes et leurs membres très vite --> parfois moche d'avoir le grizzli net sauf un membre ou la tête)
  ouverture: 6.3 ( minimum de mon 100/400 à 300mm et sans TC 1.4 )
  iso 4000

Tu aurais mis quoi comme réglage? 

PS la photo avant compression est nette Après compression .....je ne me sens plus responsable 

[JCCU]

Plus près de chez nous, cerf en sous bois

Standard: mode manuel f/8 (zoom 100/400+ TC 1.4) 1/800 (pour les mouvements de l'animal)

Résultat 4000 isos dans la plupart des cas et 1600 dans quelques cas minoritaires

[JCCU]

Cow boy en rodéo "indoor"

1/250 et f4.5 (mon zoon 70/200 F/4)

Et plein d'isos 

[JCCU]

Je serais quand même curieux de voir tes exemples de photos qui monopolisent ton DD et qui nécessitent 4000 ISO et + ... si possible avec les EXIFS ...
...

Il ne faudrait peut être pas changer le problème qui est non pas l'encombrement de mes DD mais ta phrase "Et si tu ne le mets pas à 1600 ISO , parce que tu utilises une stabilisation , un pied , des optiques lumineuses et que dans ton utilisation ça te permet de rester en bas ISO"

Des optiques lumineuses, au delà de 200m, çà fait rarement mieux que 2.8. Et l'histoire de la stabilisation et/ou du pied qui permettraient d'augmenter la vitesse , c'est la classique erreur d'oublier que cela ne compense que les bougés du photographe, pas ceux du sujet  (y compris les mouvements de partie du corps, souvent beaucoup plus rapides que le corps lui même) 

[Nikojorj]

Appréciation éminemment subjective : le genre de contexte où sans aller jusque Haas, je préfère un poil de bougé pour suggérer le mouvement!

[Christophe NOBER]

...

6.3 , malheur , c'est tout sauf lumineux 😳

On est sur de la qualité reportage , couleur délavées , bruit lissé , c'est bien ce que je disais .

Je ne sais pas si tu vas faire rêver en FF avec ce genre de cliché .

En m4/3 , tu as un équivalent : 40-150 2.8 , soit 2 diaphs et demi de moins : 800 ISO 🤗 je ne suis pas sûr que le FF fasse mieux à 4000 , j' ai même un doute

Tout ça confirme ce que je pense , en FF , si tu ne mets pas une blinde sur la table avec des optiques de haut niveau , tu as une qualité "reportage"

[Christophe NOBER]

Appréciation éminemment subjective : le genre de contexte où sans aller jusque Haas, je préfère un poil de bougé pour suggérer le mouvement!

C'est beau 👍🏻

Masi je ne suis pas sûr que tout le monde veuille remplir son DD de ce genre de photo 🤗

[doppelganger]

1 Possible (je ne connais ni ta pratique, ni la sienne -paysages et voyages, c'est vague)

Paysage (principalement), c'est pourtant simple, non ?

[doppelganger]

2 Alaska (Tongass park et non pas un zoo --> ce n'est pas moi qui choisit l'heure et donc l'éclairage)
  vitesse: 1/1600 (nécessaire parce que même à l'arrêt  les grizzlis bougent leurs têtes et leurs membres très vite --> parfois moche d'avoir le grizzli net sauf un membre ou la tête)
  ouverture: 6.3 ( minimum de mon 100/400 à 300mm et sans TC 1.4 )
  iso 4000

Tu aurais mis quoi comme réglage? 

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

[JCCU]

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

6.3 , malheur , c'est tout sauf lumineux 😳

On est sur de la qualité reportage , couleur délavées , bruit lissé , c'est bien ce que je disais .

Je ne sais pas si tu vas faire rêver en FF avec ce genre de cliché .

En m4/3 , tu as un équivalent : 40-150 2.8 , soit 2 diaphs et demi de moins : 800 ISO 🤗 je ne suis pas sûr que le FF fasse mieux à 4000 , j' ai même un doute

Tout ça confirme ce que je pense , en FF , si tu ne mets pas une blinde sur la table avec des optiques de haut niveau , tu as une qualité "reportage"

Encore une fois, le problème n'est pas de juger mes photos surtout comprimées-  mais ton affirmation comme quoi la stabilisation et le pied en permettant un temps de pose plus long permettent de compenser les isos

Quant à savoir si mes photos font rêver -hors compression-, ben pour le grizzli -projeté dans mon photoclub récemment, c'est plutôt oui

[Christophe NOBER]

...
Des optiques lumineuses, au delà de 200m, çà fait rarement mieux que 2.8. Et l'histoire de la stabilisation et/ou du pied qui permettraient d'augmenter la vitesse , c'est la classique erreur d'oublier que cela ne compense que les bougés du photographe, pas ceux du sujet  (y compris les mouvements de partie du corps, souvent beaucoup plus rapides que le corps lui même)

En FF oui , c'est rare cher et lourd .

La classique erreur , c'est de croire qu'avec un FF c'est toujours mieux que les capteurs plus petits . Grave erreur , avec des optiques "généralistes" bien fermées , tu brides ton capteur et tu peux arriver à des résultats moins bons .

C'est un choix , mais c'est plus cher