Changement matériel photo et choix hybride

[stringway]

L'A7 II étant discontinué par Sony risque de devenir difficile à trouver en neuf. Pour de la photo de paysage il n'a rien à envier à l'A7 III; par contre son AF est à la ramasse pour des sujets mobiles et son ergonomie est moins confortable avec une batterie trop faible pour un usage prolongé sans batteries de secours. La dynamique du III est également meilleure et le développement des RAW dans un logiciel de dématriçage performant tel DxO PhotoLab donne des résultats étonnants à hauts isos.

Pour les objectifs, je rejoins MGI pour le 24mm que je viens d'acquérir ( merci père noël🎅🏽 ) et qui est de très haut vol concernant la qualité d'image homogène sur tout le champs. Son bokeh est également agréable bien qu'e ce ne soit pas la principale qualité recherchée sur ce type d'objectif. Également peu d'abérations chromatiques mais je n'ai pas encore testé le flare pour voir s'il y était sensible.. Compte tenu du prix, il faut lui pardonner quelques défauts comme le fait de ne pas être traité tous temps avec des joints, de ne pas avoir la taille pan-cake, d'avoir un moteur AF un peu lent (ce qui n'est pénalisant que sur des sujets mobiles) sans que cela soit non plus une lenteur insupportable mais de l'ordre de 4 à 5 dixièmes de seconde par rapport aux meilleurs. L'ouverture f/2,8 est très intéressante pour les photos d'intérieur y compris dans les édifices culturels souvent sombres, afin de ne pas monter trop haut en isos.

Je ne prononcerai pas sur le 35 que je n'ai pas testé et sur lequel je n'ai vu ni lu aucun avis.

D'après les tests de CI, le 28-200 Tamron qui à priori semble handicapé par rapport au 24-240 Sony car moins polyvalent tant en position télé que GA joue sur d'autres atouts qui me semblent plus intéressants.
Associé au 24mm Tamron, tu ne devrais pas regretter ce choix qui me semble pertinent car testé avec succès (CI 425 de novembre 2020) sur le capteur du A7 IV de 61Mpx bien plus exigent qu'un capteur de 24Mpx. Son poids de 585g au lieu des 780g du Sony le prédisposent également mieux à l'utiliser longuement sans fatigue.

Le 28-70 vendu en kit avec ces boîtiers est un dépannage que l'on trouve pour pas cher en occasion. S'il semble pas mal associé à un capteur APSC, il trouve vite ses limites sur du 24x36. Le nouveau 28-60 rétractable offre de bien meilleures performances et pour l'avoir utilisé sur un A7 C; j'avoue avoir été bluffé par la qualité du rendu et notamment du piqué associé aux micro-contrastes mis en exergue par les très bons JPEG de ce boîtier. Cependant sa plage focale riquiqui et son prix hors kit associés à des ouverture ordinaires ne le prédisposent pas à un achat neuf hors kit.

[doppelganger]

Salut à tous,

Suite à un séjour au ski, j'ai pu définir un peu plus précisément ce qui me dérange et ce que je veux.

- Meilleure qualité, y compris la possibilité de recadrer ce que j'ai aujourd'hui du mal à faire avec 16MP
- Une meilleure plage dynamique
- Des RAW un peu plus utilisables (je trouve ceux de mon mini 2 plus exploitables...)
- Des JPG un peu plus propres
- Un écran arrière plus grand
- Un viseur un peu plus sympa

J'ai donc deux noms qui ressortent pas mal et que j'avais déjà évoqué ici : A7 III et XT4

Concernant les jpeg boitier, aucun soucis à se faire chez Fuji (la personnalisation du rendu est la plus riche qui soit). En revanche, chez Sony, faudra plutôt s'orienter vers le A7C et modèles suivants. La colorimétrie a en effet été revue, en mieux, depuis ce dernier.

Au niveau tarif c'est à peu près équivalent si on prend en compte les promos.
Ce qui me freine au niveau du Fuji c'est le parc optique plus restreint et moins sur le marché de l'occasion.

Je voudrais couvrir une plage focale de 24 à 200-250mm, avec si possible un "grand angle" ouvrant à 2.8, et un zoom un peu passe partout en voyage (ex Tamron 28-200)

Aucun souci chez Fuji pour couvrir la plage focale que tu vises.

Le seul et unique moyen de ne pas exploser ton budget, en FF, c'est de t'orienter vers des optiques de constructeurs génériques.

[JCCU]

......

Le seul et unique moyen de ne pas exploser ton budget, en FF, c'est de t'orienter vers des optiques de constructeurs génériques.

Ou l'occasion (il y est ouvert)

[stringway]

Le seul et unique moyen de ne pas exploser ton budget, en FF, c'est de t'orienter vers des optiques de constructeurs génériques.

Doublé sur le fil par JCCU. 🤣
Ce n'est vraiment pas une punition d'utiliser des optiques de constructeurs indépendants tels Tamron et Sigma pour ne parler que des plus représentatifs qui produisent des produits alternatifs d'excellente qualité pour des prix très attractifs. Ils produisent même des objectifs n'existant pas encore dans la marque de par leur couverture tels les 28-70 et 28-75 f/2,8, le 70-180 f/2,8 également qui sont deux à trois fois moins chers et nettement moins lourds que les 24-70 f/2,8 et 70-200 f/2,8 natifs.
Fuji qui commence à avoir pas mal d'optiques à mettre au goût du jour et ne peut pas tout faire d'un coup, commence également à ouvrir sa monture à Tamron. Les fujiistes qui reconnaissent le rapport Q/P des Tamron sont impatient.
Une bonne nouvelle pour les fujiistes, Photolab prend désormais en charge le dématriçage des RAW Fuji. Comme c'est le logiciel le plus performant pour le traitement du bruit, c'est une bonne nouvelle pour les capteurs APSC plus pénalisés à ce sujet que les grands capteurs.

[doppelganger]

Ou l'occasion (il y est ouvert)

Une optique GM, c'est combien sur le marché de l'occasion ?

[doppelganger]

Une bonne nouvelle pour les fujiistes, Photolab prend désormais en charge le dématriçage des RAW Fuji. Comme c'est le logiciel le plus performant pour le traitement du bruit, c'est une bonne nouvelle pour les capteurs APSC plus pénalisés à ce sujet que les grands capteurs.

La montée en ISO n'est pas une fatalité. Y'en a même qui ne montent jamais à des valeurs de sensibilité au point d'être contraint de s'orienter vers une solution logiciel palliative. D'ailleurs, les non utilisateurs de Photolab existent aussi, tout format de capteur confondu.

[stringway]

La montée en ISO n'est pas une fatalité. Y'en a même qui ne montent jamais à des valeurs de sensibilité au point d'être contraint de s'orienter vers une solution logiciel palliative. D'ailleurs, les non utilisateurs de Photolab existent aussi, tout format de capteur confondu.

Si dans la pratique on est jamais été confronté à un problème de montée en isos que ce soit pour des conditions parfois difficiles d'éclairage, la nécessité de conserver une ouverture suffisante pour la profondeur de champs espérée ou tout simplement parce qu'on utilise un objectif ouvrant peu pour un sujet un tant soit peu remuant; c'est qu'on a choisi de photographier avec pour thème de prédilection le paysage par beau temps. C'est un choix qui se respecte mais peut être parfois réducteur pour certains usagers... 😆

Les fujiistes qui se plaignaient inlassablement et à juste titre depuis des années d'être « en disgrâce » chez DxO ont eu raison d'insister car ce n'était pas évident pour l'entreprise de fournir ce logiciel qui devait être construit exclusivement pour un capteur n'utilisant pas la matrice de bayer (utilisée par l'ensemble des autres constructeurs d'APN aujourd'hui et même par Fuji me semble-t-il sur ses boîtiers moyen format depuis leur origine).

Je ne dis pas qu'il est impossible de développer ses RAW avec un autre logiciel mais simplement que ce dernier est reconnu unanimement pour la propreté et la préservation des détails qu'il protège mieux que d'autres logiciels en dématriçage à hauts isos; cependant d'autres logiciels peuvent parfois être plus complets sur certaines fonctions de la chaîne de traitement voire être des logiciels libres plus économiques...

Partant du principe que qui peut le plus, peut le moins et non pas l'inverse, je trouve important de donner ces paramètres à mon sens importants pour qui veut tirer le meilleur parti de son appareil en toutes circonstances et quelle qu'en soit la marque.

[doppelganger]

Si dans la pratique on est jamais été confronté à un problème de montée en isos que ce soit pour des conditions parfois difficiles d'éclairage, la nécessité de conserver une ouverture suffisante pour la profondeur de champs espérée ou tout simplement parce qu'on utilise un objectif ouvrant peu pour un sujet un tant soit peu remuant; c'est qu'on a choisi de photographier avec pour thème de prédilection le paysage par beau temps. C'est un choix qui se respecte mais peut être parfois réducteur pour certains usagers... 😆

Il est est tombé une bonne ce jour là

56mm (24x36) - f/8 - 1/170 s - 100 ISO. Je persiste : la montée en ISO n'est pas une fatalité, surtout pas en paysage.

[doppelganger]

Les fujiistes qui se plaignaient inlassablement et à juste titre depuis des années d'être « en disgrâce » chez DxO ont eu raison d'insister car ce n'était pas évident pour l'entreprise de fournir ce logiciel qui devait être construit exclusivement pour un capteur n'utilisant pas la matrice de bayer (utilisée par l'ensemble des autres constructeurs d'APN aujourd'hui et même par Fuji me semble-t-il sur ses boîtiers moyen format depuis leur origine).

S'ils ont finis pas se bouger le cul, c'est parce que le nombre de potentiels clients équipés en Fuji commence à devenir intéressant, sur le plan financier. Tu penses bien que sinon, les fujistes continueraient à faire comme toujours : passer par un logiciel intermédiaire avant Photolab ou tout simplement, continuer à ne pas utiliser Photolab.

Je ne dis pas qu'il est impossible de développer ses RAW avec un autre logiciel mais simplement que ce dernier est reconnu unanimement pour la propreté et la préservation des détails qu'il protège mieux que d'autres logiciels en dématriçage à hauts isos; cependant d'autres logiciels peuvent parfois être plus complets sur certaines fonctions de la chaîne de traitement voire être des logiciels libres plus économiques...

J'ai vu ce que donne Photoloab sur des fichiers RAF, matrice Bayer comme X-Trans. Pour moi, c'est un non catégorique, sans même évoquer le cas des hauts ISO.

Partant du principe que qui peut le plus, peut le moins et non pas l'inverse, je trouve important de donner ces paramètres à mon sens importants pour qui veut tirer le meilleur parti de son appareil en toutes circonstances et quelle qu'en soit la marque.

Tu remarqueras que je ne me suis pas exprimer contre. J'ai juste dit que les hauts ISO ne sont pas une fatalité.

[Christophe NOBER]

Si dans la pratique on est jamais été confronté à un problème de montée en isos que ce soit pour des conditions parfois difficiles d'éclairage, la nécessité de conserver une ouverture suffisante pour la profondeur de champs espérée ou tout simplement parce qu'on utilise un objectif ouvrant peu pour un sujet un tant soit peu remuant; c'est qu'on a choisi de photographier avec pour thème de prédilection le paysage par beau temps. C'est un choix qui se respecte mais peut être parfois réducteur pour certains usagers... 😆
...

Les ozizos , en général c'est moche , c'est un choix qui se respecte pour de la qualité "reportage" mais peut être parfois réducteur pour certains usagers ... 

[Christophe NOBER]

Il est vrai que quand il n'y a pas de lumière , on ne peut plus rien faire si on ne monte pas à 12800 ISO .

PS1 : au passage , entre un apsc et un FF , il y a 1 IL d' écart en montée en sensibilité , ce qui peut être compensé par une optique plus lumineuse d' 1 IL

PS2 : pour avoir eu tous les systèmes ( m4/3 , apsc , FF et MF ) , si on veut être bien équipé , le tarif suit en général ( quand on fait le bilan sur un système complet ) la taille du capteur , poids et volume idem 🤗

[JCCU]

Une optique GM, c'est combien sur le marché de l'occasion ?

Cà dépend ....de l'optique et du vendeur 

Tu peux regarder la cote de l'occasion sur ce forum Sinon des exemples chez Camara :
https://www.googleadservices.com/pagead/aclk?sa=L&ai=DChcSEwi6k7CyqJP1AhUEiNUKHZ2HC2UYABAAGgJ3cw&ohost=www.google.com&cid=CAASE-Ro_XCzDPU3oVaNRYxLdiUDuSU&sig=AOD64_2XvStEoapTcMMVSuS46TdGx-iCgw&q&adurl&ved=2ahUKEwj0lKqyqJP1AhVGz4UKHYDECQgQ0Qx6BAgCEAE
(ce sont des optiques avec 6mois de garantie Quand j'en mets en dépôt vente, je sais qu'il rajoute 25% à mon prix pour la garantie, nettoyage ....et ses frais)

[doppelganger]

Tu peux regarder la cote de l'occasion sur ce forum

J'ai été voir, avant de te poser la question

[Christophe NOBER]

...
Tu peux regarder la cote de l'occasion
...

Tant qu'à regarder la cote de l'occasion , tu peux la regarder pour tous les systèmes que tu compares 🤗

[JCCU]

J'ai été voir, avant de te poser la question

Et ta conclusion?

[JCCU]

Tant qu'à regarder la cote de l'occasion , tu peux la regarder pour tous les systèmes que tu compares 🤗

Pas compris 

Sur Camara occasions comme sur la cote du forum, tu peux trouver du FF, de l'APSC .....

Et la question sur les optiques GM n'est pas de moi  (d'ailleurs pour 2000/2500 e de budget, ce n'est pas ce sur quoi je partirais en Sony)

[Christophe NOBER]

Pas compris 
...

Dire que l'on peut avoir d'occasion certaines optiques d'une marque  , l' argument vaut aussi pour l' autre marque 🤗

[doppelganger]

Et ta conclusion?

Ben ça coute une blinde, forcément.

[doppelganger]

Dire que l'on peut avoir d'occasion certaines optiques d'une marque  , l' argument vaut aussi pour l' autre marque 🤗

Et même que tu peux, parfois, pour un même boitier, acheter du "générique" en neuf moins cher que la marque en occasion 

[JCCU]

Dire que l'on peut avoir d'occasion certaines optiques d'une marque  , l' argument vaut aussi pour l' autre marque 🤗

Mais je n'ai pas parlé de marque; J'ai répondu à la phrase "Le seul et unique moyen de ne pas exploser ton budget, en FF, c'est de t'orienter vers des optiques de constructeurs génériques."

Pour moi, il y a en FF aussi la solution de l'occasion; Ensuite bien sur qu'en APSC ou 4/3 il y a aussi des optiques en occasion Mais ce n'est pas ces formats sur lesquels se posaient la question de "rentrer dans le budget"

[Christophe NOBER]

...
Pour moi, il y a en FF aussi la solution de l'occasion
...

...
J'ai actuellement un Olympus OMD EM10 MKII depuis 4 ans, avec un 12-32 pana et un 40-150mm.
...
Avez-vous des conseils, pour un budget disons de 2000-2500€ objectifs compris ?
...

Ben va falloir prendre des optiques tierces d'occasion alors , boitier compris ...

[Palomito]

Quelle est la destination des images ? Tirage en A1? Tirage en A4? Partage sur smartphone ?

Si le but est de tirer en grand, unA7R II est une bonne option. Mais il faut alors avoir les optiques qui suivent.

En m4/3, je tire en A2 sans souci, voire en A1. Y compris avec mon EM10 II. Ce qui compte, c'est ce que tu mets devant le boîtier plus que la taille du capteur. C'est clair qu'un 24x36 bien pixellisé avec un bel objectif devant permettra de plus belles choses. Mais si c'est pour partager sur FB, je ne suis pas sûr que ça vale le coup.

[JCCU]

Sur Camara en regardant vite , il y a un 28/70 à 240e et un 70/300 à 950E  Cà laisse un peu d'argent pour le boîtier  ....

Donc possible

[JCCU]

Ben ça coute une blinde, forcément.

Ben, entre ceux qui se plaignent que leurs optiques se dévaluent et qu'ils perdent plein d'argent en revendant et ceux qui trouvent que les occasions sont très chères , on ne peut pas avoir tout le monde heureux en même temps 

Sinon effectivement les optiques GM ne se dévaluent pas énormément; Par contre en restant en Sony mais avec des optiques "non G", il y a quand même des baisses intéressantes par rapport au neuf

[XSalehu]

Je ne fais pour l'instant pas d'agrandissements, mais on tire parfois en livres photos et j'aimerais avoir la possibilité de le faire si je change d'appareil.

Je vois beaucoup de monde dire qu'en paysage le FF est un gros plus, mais je ne sais pas trop pourquoi car à priori la qualité entre le XT4 et le A7III est assez similaire...

Je trouve cependant peu de comparatifs avec du M4/3.