Changement matériel photo et choix hybride

[doppelganger]

Je ne fais pour l'instant pas d'agrandissements, mais on tire parfois en livres photos et j'aimerais avoir la possibilité de le faire si je change d'appareil.

Je vois beaucoup de monde dire qu'en paysage le FF est un gros plus, mais je ne sais pas trop pourquoi car à priori la qualité entre le XT4 et le A7III est assez similaire...

Ne te focalise pas sur ce genre d'assertion. Un X-T4 est parfaitement capable en paysage.

[Nikojorj]

Sur Camara en regardant vite , il y a un 28/70 à 240e et un 70/300 à 950E  Cà laisse un peu d'argent pour le boîtier  ....

Mais avec des zooms de base comme ça, que va-t-il gagner en passant au 24x36 mis à part le poids et l'encombrement en plus?

Je ne fais pour l'instant pas d'agrandissements, mais on tire parfois en livres photos et j'aimerais avoir la possibilité de le faire si je change d'appareil.

Tout ça, on peut le faire avec n'importe quel appareil actuel... Voire même avec certains smartphones si les planètes sont décemment alignées.

[JCCU]

Mais avec des zooms de base comme ça, que va-t-il gagner en passant au 24x36 mis à part le poids et l'encombrement en plus?
.....

Sa demande initiale , c'est "... je cherche un boitier capable de sortir des JPEG propres. Au niveau plage focale, j'aimerais bien couvrir à peu près la même chose qu'aujourd'hui, éventuellement avec un angle un peu plus grand."

Il n'y a rien dedans qui justifie ou élimine APSC ou FF . J'ai juste dit que c'était possible en FF dans le budget visé en partant sur des objectifs d'occasion

[stringway]

Je ne fais pour l'instant pas d'agrandissements, mais on tire parfois en livres photos et j'aimerais avoir la possibilité de le faire si je change d'appareil.

Je vois beaucoup de monde dire qu'en paysage le FF est un gros plus, mais je ne sais pas trop pourquoi car à priori la qualité entre le XT4 et le A7III est assez similaire...

Je trouve cependant peu de comparatifs avec du M4/3.

Pour des livres photo, la taille du capteur à peu d'importance car les tirages dépassent rarement le format A4.
Par contre, le choix de l'optique est primordial, mais cela, il me semble que tu en est conscient. 😉

Que tu gardes ton Olympus ou changes de boîtier, que tu achètes des objectifs neufs ou de l'occasion, si je peux me permettre un conseil d'expérience, teste l'objet pour ne pas te retrouver avec une qualité optique incompatible avec tes attentes. Il m'est arrivé (et une expérience similaire est arrivée à d'autres) d'acheter un objectif neuf en boutique (100-400 Sigma) et de tomber sur un modèle défectueux délivrant une qualité d'image sans commune mesure avec celle promise par les essayeurs de revues spécialisées tel CI et MDLP ou bien encore les tests YouTube de Damien Bernal entre autres. Le deuxième item probablement issu de la même série présentait les mêmes défauts. Bref, j'ai rendu le matériel et j'ai acheté un nouvel exemplaire dans une autre boutique. Ce dernier est un vrai régal et me donne entière satisfaction. Ouf 😥 !

NB: cette mésaventure m'est arrivée sur un Sigma, mais après diverses lectures, cela se produit régulièrement dans toutes les marques car elles négligent ou ne font des contrôles qualité que sur des échantillons et non pas sur chaque modèle. Le 28-70 f/2,8 acquis simultanément était quand à lui conforme à mes attentes.

Au fait, si tu restais sur la configuration Sony envisagée précédemment afin de couvrir les plages focales recherchées, tu pourrais rentrer dans ton budget avec des optiques capables de couvrir la définition d'un capteur 61Mpx (donc sans problème pour 24Mpx) avec un A7 II neuf (s'il est toujours dispo?) ou bien un A7 III d'occasion (j'ai revendu le mien en reprise boutique et très bon état pour 1000€).
- Tamron 28-200 f/2,8-5,6 900€ (hors promo)
- Tamron       24 f/2,8.       175€
- A7 II neuf                     1200€
- A7 III occasion              1200€

[Nikojorj]

Il n'y a rien dedans qui justifie ou élimine APSC ou FF .

Oui, et rien non plus qui l'oblige à bazarder son matos actuel d'ailleurs : quelque chose me dit qu'il aura le même souci avec un H5D-200. 

[JCCU]

Oui, et rien non plus qui l'oblige à bazarder son matos actuel d'ailleurs : quelque chose me dit qu'il aura le même souci avec un H5D-200.

Oui, enfin, son boîtier actuel, si je regarde ses notes DXO, il accuse son age

[Nikojorj]

Ce qui n'empêche pas de prendre des photos, tu remarqueras.
Perso, c'est exactement ce que j'utilise le plus souvent : paysage, astrophoto...

[Palomito]

J'avais lu ce petit comparatif du NY Times l'automne passé. Je le trouve assez pertinent. https://www.nytimes.com/wirecutter/reviews/best-mirrorless-camera/

A chacun de mettre les priorités lé où il souhaite selon ses envies et ses moyens.

[XSalehu]

Merci pour le lien.

Concernant l'appareil actuel, je pense qu'il y a quand même quelques choses qui deviennent embêtantes (n'hésitez pas à me corriger si ça ne vient pas de l'appareil) :

- Plage dynamique limitée
- Pas moyen de mettre le retardateur en bracketting d'expo, obligé de prendre une télécommande (ou alors il faut utiliser un moyen détourné par pratique)
- Les RAW ne donnent pas beaucoup de latitude avant de perdre beaucoup en qualité...

Bonne journée à tous !

[Nikojorj]

- Plage dynamique limitée
- Les RAW ne donnent pas beaucoup de latitude avant de perdre beaucoup en qualité...

Là, il y a un truc... Qu'est-ce qui coince exactement?

Pour le retardateur+bracketing une télécommande filaire se trouve à qq euros sur la baie, si besoin, mais oui c'est un peu énervant que le bracketing prenne la main sur le choix du mode de déclenchement (pas possible en silencieux par exemple).

[XSalehu]

Je prends souvent des paysages à fort contraste et je trouve que l'appareil ne gère pas très bien ce genre de situation. Je me trompe peut être mais j'ai l'impression que les modèles plus récents/HdG s'en sortent mieux sur ces aspects là.

Pour les RAW, je m'en suis rendu compte suite à l'achat d'un Mini 2. La qualité se dégrade beaucoup moins lorsque j'essaie de récupérer certaines zones...

J'ai testé plusieurs logiciels, DxO semble s'en sortir le mieux mais je ne trouve pas ça exceptionnel non plus.

Pour la télécommande j'en ai pris une effectivement, mais ça fait un truc de plus auquel il faut penser et ne pas oublier !

[Nikojorj]

Pour les RAW, je m'en suis rendu compte suite à l'achat d'un Mini 2. La qualité se dégrade beaucoup moins lorsque j'essaie de récupérer certaines zones...

Lesquelles? Si c'est dans les HL, c'est normal, c'est juste un calage de l'exposition (en gros faut sous-exposer si tu veux des détails plus haut dans les HL).
Ce n'est que dans les ombres qu'on voit les performances du capteur, dans les HL on voit celles du photographe.

[Potomitan]

Pour les RAW, je m'en suis rendu compte suite à l'achat d'un Mini 2. La qualité se dégrade beaucoup moins lorsque j'essaie de récupérer certaines zones...

Attention de ne pas confondre qualité de capteur et performances d'un logiciel : si on parle d'un Mini 2, et pour avoir bosser avec du Dji mais pas ce modèle, ils sont très (très-très-très !!) forts en logiciels. Un peu comme un smartphone qui va faire illusion de meilleures photos qu'un "vrai" appareil photo, mais sans que cela signifie que son capteur est meilleur : il s'agit entre autre d'assemblage d'images multiples et d'analyse.

Et c'est un gros regret que j'ai à ce jour : je trouve les fabricants d'appareils photo trop timides sur les fonctionnalités et bidouilles logiciels. On peut certes faire la même chose mais en passant bcp plus de temps, à la prise de vue et derrière l'écran d'ordinateur.

Peut-être devrais-tu aussi essayer ce genre de manip, type bracketing et assemblage sous ton catalogueur/éditeur photo

Je prends souvent des paysages à fort contraste et je trouve que l'appareil ne gère pas très bien ce genre de situation. Je me trompe peut être mais j'ai l'impression que les modèles plus récents/HdG s'en sortent mieux sur ces aspects là.

Après, les lois de la physique sont incontournables, et donc en capteur pur, il est certain que plus grand signifie aussi meilleur en dynamique. Mais je sais aussi que bcp de photographes équipés de petits capteurs font de bien meilleures photos que moi avec mon 24x36... 😉

[JCCU]

Ce qui n'empêche pas de prendre des photos, tu remarqueras.
Perso, c'est exactement ce que j'utilise le plus souvent : paysage, astrophoto...

Il y a un moment, il faut cesser de défendre l'indéfendable: regarde les notes DXO de son boîtier et de l'A7III et il y a clairement un écart

Après, tu peux toujours dire que l'OM "permet de faire des photos" Ben oui, il permet de faire des photos .....avec des limitations bien plus importantes qu'un boîtier plus moderne . Par exemple quand l'un est donné pour 757 isos et l'autre pour 3730, à 200 isos les 2 seront bons. Mais si tu te mets à 1600 isos, il y en a un qui sera meilleur que l'autre 

[Palomito]

Pour avoir beaucoup de dynamique à un prix correct, il y a plusieurs options en ML :
- A7 II, avec les limitations qui vont avec
- A7R II, mieux, avec beaucoup de pixels (donc bien pour le paysage)
- A7 III, moins de pixels mais plus moderne, avec la meilleure dynamique à 100 isos
- Z7, boitier pixellisé avec un tout petit poil moins de dynamique que l'A7 III
- S5, la vraie bonne affaire en neuf.

Le 4 premiers sont à prendre en occasion, le 5e en neuf. Sony a l'avantage d'avoir une belle gamme d'objectifs. Nikon a l'avantage d'avoir les objectifs réflex à trouver en occasion. Panasonic bénéficie de la gamme Sigma.

Ceci dit, on peut faire de très bonnes photos de paysages avec moins de dynamiques. Tout dépend du poids qu'on veut porter et du budget à consacrer.

[Christophe NOBER]

... Mais si tu te mets à 1600 isos, il y en a un qui sera meilleur que l'autre

Et si tu ne le mets pas à 1600 ISO , parce que tu utilises une stabilisation , un pied , des optiques lumineuses et que dans ton utilisation ça te permet de rester en bas ISO 🤗

[XSalehu]

Concernant la comparaison Mini2/Olympus, je traite des RAW sortis de boitier donc normalement sans traitement particulier (mais en effet les JPEG sont bien meilleurs aussi grâce à une correction logicielle).

Merci pour les différentes idées d'appareil, je vais creuser ça.

[JCCU]

Et si tu ne le mets pas à 1600 ISO , parce que tu utilises une stabilisation , un pied , des optiques lumineuses et que dans ton utilisation ça te permet de rester en bas ISO 🤗

Déjà en paysage (c'est une utilisation citée dans le premier post):
        stabilisation/pied + pause longue: c'est bien pour faire des mers ou des rivières "vaporeuses" mais si tu veux éviter un "magma de feuilles" en présence de vent ou donner une impression de rivière rapide, çà ne marche pas
        optiques lumineuses: sauf qu'en paysage pour la profondeur de champ, on n'est pas toujours à 1.4 ..... Sans parler du fait qu'en paysage, on est parfois/souvent tenté par le polariseur qui limite la brume mais fait perdre 50% environ du flux

De plus, comme il veut un 40/150 (ou son équivalent, donc du 80/300), que proposerais tu comme "optique lumineuse" dans le budget cité? 

Et en voyage, le pied, ce n'est pas toujours.....le pied
Perso, j'ai à la fois des boîtiers qui "montent" correctement en isos et des optiques lumineuses . Les 2 sont d'ailleurs complémentaires  car je fais aussi du paysage au 100/400 qui n'est pas "lumineux"
Mais j'ai abandonné le pied

[Christophe NOBER]

Déjà en paysage (c'est une utilisation citée dans le premier post):
        stabilisation/pied + pause longue: c'est bien pour faire des mers ou des rivières "vaporeuses" mais si tu veux éviter un "magma de feuilles" en présence de vent ou donner une impression de rivière rapide, çà ne marche pas
        optiques lumineuses: sauf qu'en paysage pour la profondeur de champ, on n'est pas toujours à 1.4 ..... Sans parler du fait qu'en paysage, on est parfois/souvent tenté par le polariseur qui limite la brume mais fait perdre 50% environ du flux

De plus, comme il veut un 40/150 (ou son équivalent, donc du 80/300), que proposerais tu comme "optique lumineuse" dans le budget cité? 

Et en voyage, le pied, ce n'est pas toujours.....le pied
Perso, j'ai à la fois des boîtiers qui "montent" correctement en isos et des optiques lumineuses . Les 2 sont d'ailleurs complémentaires  car je fais aussi du paysage au 100/400 qui n'est pas "lumineux"
Mais j'ai abandonné le pied

Je ne suis jamais limité dans ma pratique et j' arrive toujours à rester globalement en dessous de 800 ISO sans pied , même de nuit ( https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages ) , alors de jour , n'en parlons pas 🤗

Cette histoire de montée en ISO ( >1600-3200 ISO )  , c'est bien pour le reportage sportif , mais sur de la photo "propre" , ça ne vaut pas grand chose .

[Palomito]

Le traitement n'est peut-être pas idéal, mais honnêtement, on peut sortir des images sympas avec un EM10 II. Il faut juste lui mettre le bon objectif devant...

[Nikojorj]

Et même avec un 12-32, on peut faire des choses... Ah merde c'est un EPL5, encore pire qu'un EM10².

[Christophe NOBER]

Le traitement n'est peut-être pas idéal, mais honnêtement, on peut sortir des images sympas avec un EM10 II. Il faut juste lui mettre le bon objectif devant...
...

Personne ne nie le fait que le système soit bon 🤗

Il faut juste reconnaître à l' auteur du fil le droit d'être d'en vouloir +  ( sans pour autant savoir si c'est le matériel qui est à incriminer ou l' utilisateur ) , c'est son droit .

Partant de là , c'est à lui d'évaluer le système dont il a besoin , d'en chiffrer le montant et d'en apprécier les inconvénients ( partant du principe que le meilleur en performances sera quasi systématiquement le plus gros et le plus cher ) .

[Palomito]

Personne ne nie le fait que le système soit bon 🤗

Il faut juste reconnaître à l' auteur du fil le droit d'être d'en vouloir +  ( sans pour autant savoir si c'est le matériel qui est à incriminer ou l' utilisateur ) , c'est son droit .

Partant de là , c'est à lui d'évaluer le système dont il a besoin , d'en chiffrer le montant et d'en apprécier les inconvénients ( partant du principe que le meilleur en performances sera quasi systématiquement le plus gros et le plus cher ) .

Mais absolument. Ma seule remarque, basée sur ma petite expérience sans prétention, c'est que si on manque de piqué, le problème est plus lié à l'objectif qu'au capteur. Si c'est pour prendre un A7 avec l'objectif de kit, je ne suis pas sûr que le piqué augmente comme espéré. Par contre, un S5 ou un A7(R)2 avec un Sigma 28-70 DN, là je pense qu'il verra la différence nettement. Mais le prix n'est pas le même... Et surtout il n'y a rien pour aller à 200mm et au-delà sans faire exploser le budget.

Vouloir espérer monter nettement en gamme avec 2'000€ en ML, désolé, mais avec une optique qui va dans les 300mm, ça ne va pas être simple. Même en occasion. Après, une option, c'est le Tamron 70-300 combiné au Tamron 28-75 avec un A7 II. Mais c'est serré avec ce budget.

[guybrushthreepwood]

Pour avoir beaucoup de dynamique à un prix correct, il y a plusieurs options en ML :
- A7 II, avec les limitations qui vont avec
- A7R II, mieux, avec beaucoup de pixels (donc bien pour le paysage)
- A7 III, moins de pixels mais plus moderne, avec la meilleure dynamique à 100 isos
- Z7, boitier pixellisé avec un tout petit poil moins de dynamique que l'A7 III
- S5, la vraie bonne affaire en neuf.

Le 4 premiers sont à prendre en occasion, le 5e en neuf. Sony a l'avantage d'avoir une belle gamme d'objectifs. Nikon a l'avantage d'avoir les objectifs réflex à trouver en occasion. Panasonic bénéficie de la gamme Sigma.

Ceci dit, on peut faire de très bonnes photos de paysages avec moins de dynamiques. Tout dépend du poids qu'on veut porter et du budget à consacrer.

Les capteurs des A7 I et II ont une mauvaise dynamique et montée en ISO pour des capteurs 24x36.
Les Micro 4/3 20mp comme l'OM-D E-MI/II/III/X s'en tireront presque aussi bien.

[jdm]

Et même avec un 12-32, on peut faire des choses... Ah merde c'est un EPL5, encore pire qu'un EM10².

Oui, mais toi tu prends ton pied !