[Lightroom-Nikon] Raw cramé mais jpeg correct

[leophotos]

Bonjour à tous, 

je rencontre un problème qui est (pour moi) inédit.

J'ai pris un cliché dans des conditions assez mauvaises, intérieur, soirée, sans flash, avec des lumières puissantes et colorées.
Le fichier est un raw NEF, d'un Nikon D610, j'utilise Lightroom Classic 9.0 sur Windows.

Le résultat est surprenant, lorsque j'ai ouvert le fichier dans Lightroom, des zones cramées sont apparues. Mais vraiment bien cramées, inexploitables, on dirait du 16bit sous Windows 98.
A ce moment je me suis dit "mince c'était trop dur pour l'appareil".
Mais là, j'ai ouvert par hasard la même photo NEF avec Honeyview (l'effet est le même avec la visionneuse de Windows) et le résultat est bien meilleur que le dématriçage de Lightroom !

Je n'utilise pas d'autre logiciel de traitement (j'ai Photoshop mais le module camera Raw est le même -> le résultat est le même), donc je n'ai pas fait d'autres tests.

Mes questions :
- Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer ce phénomène ? Pourquoi et dans quels cas il se produit ? 
- Est-ce cela signifie que si j'avais pris un jpeg l'appareil aurait généré un fichier mieux traité (comme l'aperçu) que ce que LR peut donner à partir de mon RAW ?
- Est-ce que j'ai une solution de contournement pour traiter mon RAW plutôt que de faire une capture de l'aperçu jpeg ? 

Ci-dessous, les photos.


Ici le résultat de Lightroom, avec des front, des nez et des cheveux cramés.

Ici le résultat de l'aperçu jpeg, pas ouf, mais vachement mieux quand même !

Merci à tous pour votre temps et les conseils que vous voudrez bien me donner 
PS : les qualités technique ou artistique dudit cliché ne sont pas le sujet, c'est plutôt une photo perso sans aucune prétention. 

[doppelganger]

Les deux images sont différentes. Au jeu des sept erreurs : le monsieur flou en arrière plan n'est pas au même endroit sur les deux images...

[Verso92]

Mais vraiment bien cramées, inexploitables, on dirait du 16bit sous Windows 98.

Du "16 bits W98"... c'est quoi, exactement ?

A ce moment je me suis dit "mince c'était trop dur pour l'appareil".
Mais là, j'ai ouvert par hasard la même photo NEF avec Honeyview (l'effet est le même avec la visionneuse de Windows) et le résultat est bien meilleur que le dématriçage de Lightroom !

Comme évoqué au-dessus, ce n'est pas la même photo... il ne te reste plus qu'à fournir le RAW, qu'on regarde ?

[leophotos]

Merci pour vos réponses super rapides ! 

Fausse manip de ma part, j'ai deux photos quasi identiques, qui présentent exactement le même problème.
Je vous mets le raw.
https://wetransfer.com/downloads/722c7835f97026a61ca26665c9b65e2520210922225848/d1e381f418e37f21bce2912aaf0a8fde20210922225935/194235

Si le capteur est dépassé, comment peut-il sortir un jpeg "acceptable" ? 

Le 16bit de Windows 98 c'est lorsque sur ce vieux système on définissait la qualité du rendu à l'écran, ça faisait des images vraiment crado. La référence est sans doute un peu trop nerdy et peut allègrement être ignorée

[Nikojorj]

Le capteur est effectivement dépassé, ça se voit bien aux zones blanches du jpeg, cf. https://www.rawdigger.com/ si tu veux en avoir le cœur net.

Après, ce n'est qu'une question de cacher la poussière sous le tapis, et là c'est vrai que LR s'en tire vraiment assez mal!
Pas de saturation dans le raw sur les zones pourpres quand on s'éloigne un peu des zones blanches, ça devrait être plus utilisable en théorie mais LR se plante.

Edit : tu peux désempirer le résultat en verdissant beaucoup la balance des blancs, quand même.

[jesus]

C'est ce que j'ai constaté aussi avec Camara RAW 7 de mon CS6, ce serai intéressant de voir si d'autres logiciels s'en sortent mieux...

Cela me parait difficilement possible, sauf recours à l'IA pour reconstituer les parties manquantes.
C'est le genre d'éclairage que je redoute, qui oblige à la sous exposition et demande du travail pour un résultat décevant...

[ALEXUR]

Il reste une autre possibilité, c'est loin d'être parfait mais "peut être plus acceptable que ces couleurs pas très réalistes" que j'obtiens en essayant de tricher avec les curseurs du module TSL de mon LR6.

https://we.tl/t-biZJsdLgs2

[ALEXUR]

Pourquoi tu poste pas directement l'image ?
Le noir et blanc, oui j'y avait aussi pensé, ça évite le travail sur la couleur, mais bon...

Le NEF fait 29.6Mo
Le jpg N&B fait 16.5Mo et ne passe pas plus sur le site.
Une fois compressé dans LR : "refus test de sécurité", c'est la seconde fois que cela m'arrive ces jours ci, je n'ai pas encore trouvé la raison

[Zaphod]

Sur ce genre d'images l'onglet étalonnage permet d'aider, en diminuant la saturation de certaines couleurs (généralement le bleu).
Je l'utilise par exemple sur les photos de concert au smartphone (dng) avec des lumières bizarres, par contre faut avoir sous-exposer un minimum pour que ça ne soit pas trop cramé.

Le jpeg ici passe un peu mieux mais les zones cramées sont les mêmes.

[Gérard B.]

Traitement dans Lr6 avec profil DNG linéaire. Ily a des zones cramées irrécupérables. Front, avant bras et mains...

[Greenforce]

Le NEF fait 29.6Mo
Le jpg N&B fait 16.5Mo et ne passe pas plus sur le site.
Une fois compressé dans LR : "refus test de sécurité", c'est la seconde fois que cela m'arrive ces jours ci, je n'ai pas encore trouvé la raison

Moi j'ai trouvé.

A l'export dans LR il ne faut ajouter AUCUNE info (exif, etc..) sinon la photo est refusée.

M'a fallu le temps pour trouver, note...

[Gérard B.]

Moi j'ai trouvé.

A l'export dans LR il ne faut ajouter AUCUNE info (exif, etc..) sinon la photo est refusée.

M'a fallu le temps pour trouver, note...

Ha bon. Je vous invite à ouvrir la dernière photo que j'ai postée dans la visionneuse de votre choix. Vous y trouverez des infos Exif.

[ALEXUR]

Nouvel essai en compressant cette fois avec mon "très vieux PICASA"
EDIT : je vois que cette fois cela a enfin fonctionné donc c'est peut être du côté de LR qu'il faut chercher.

[Zaphod]

Voila ce que ça donne en réglant dans étalonnage la saturation du bleu sur -60.

Ca ne fait pas de miracle évidemment, mais ça compense la tendance de Lightroom à trop saturer les bleus sur des lumières artificielles à la couleur très marquée.

Les zones restent cramées, d'ailleurs mieux vaut ne pas essayer de récupérer les HL je trouve car sinon ça crée des steps assez moches entre récupéré et cramé.
(là je n'ai touché à rien à part l'étalonnage, y'a surement moyen de récupérer un peu le front le moins cramé)

Après, avec ce type de lumière... le N&B est ce qui marche le mieux je trouve.
Là j'ai beau changer la balance des blancs, rien de convenable.

[Gérard B.]

Voila ce que ça donne en réglant dans étalonnage la saturation du bleu sur -60.

Ca ne fait pas de miracle évidemment, mais ça compense la tendance de Lightroom à trop saturer les bleus sur des lumières artificielles à la couleur très marquée.

Les zones restent cramées, d'ailleurs mieux vaut ne pas essayer de récupérer les HL je trouve car sinon ça crée des steps assez moches entre récupéré et cramé.
(là je n'ai touché à rien à part l'étalonnage, y'a surement moyen de récupérer un peu le front le moins cramé)

Après, avec ce type de lumière... le N&B est ce qui marche le mieux je trouve.
Là j'ai beau changer la balance des blancs, rien de convenable.

Oui, voir mon essai ici plus haut. Les couleurs dominantes sont le pourpre et le magenta.

[Greenforce]

Ha bon. Je vous invite à ouvrir la dernière photo que j'ai postée dans la visionneuse de votre choix. Vous y trouverez des infos Exif.

C'est la solution que j'ai trouvée sur base des conseils donnés ici et là sur le forum en regard au problème.

Si pour toi çà passe avec les infos, tant mieux. 

[ChatOuille]

Je ne sais pas ce que Camera Raw peut faire dans ce cas. J'ai ouvert cette photo avec NX Studio, car je suppose que Nikon et mieux placé pour reconnaître ses petits. En tout cas il existe des zones complètement cramées qu'on ne peut pas récupérer. La seule chose qu'on peut faire est de les recréer. Lorsqu'on voit l'histogramme, on comprend. Je place cette photo dans le seul but d'analyser l'image. Le seul but est de comprendre les endroits où on peut tirer de l'information et les endroits sans information. Les parties blanches sont mortes.

[JamesBond]

Les deux images sont différentes. Au jeu des sept erreurs : le monsieur flou en arrière plan n'est pas au même endroit sur les deux images...

Y'a aussi plus de feuillage derrière l'oreille droite du monsieur debout avec la chemise ouverte (sur la photo n°1).

Bon, on gagne quoi ? Pour moi, image irrécupérable, hélas.

[Verso92]

Moi j'ai trouvé.

A l'export dans LR il ne faut ajouter AUCUNE info (exif, etc..) sinon la photo est refusée.

M'a fallu le temps pour trouver, note...

Cela fait pourtant un bout de temps qu'on le répète... quand ça coince, il faut enlever les EXIF (c'est une solution parmi d'autres).

[Greenforce]

Cela fait pourtant un bout de temps qu'on le répète... quand ça coince, il faut enlever les EXIF (c'est une solution parmi d'autres).

Suis plutôt lent à comprendre ces subtilités...