Filtre anti-aliasing

[bourgroyal]

Petite info. Je cherche un boitier Sony mirrorless FF stabilisé, jusque là pas de problème j'ai identifié sans problème, mais SANS le filtre anti-aliasing. Dans les spécificités techniques, ce n'est pas toujours précisé. Merci.

[efmlz]

bonjour, cela fait un bail comme on dit, l' A100 va bien ? 
je ne connais pas tout en détail mais les A7Rii et A7Riii n'en ont pas , donc le A7Riv sans doute de même,
pour les A7ii ou A7iii je ne sais pas, et à voir aussi ce qu'il en est pour les A9 et les A7sérieS ?

[JCCU]

bonjour, cela fait un bail comme on dit, l' A100 va bien ? 
je ne connais pas tout en détail mais les A7Rii et A7Riii n'en ont pas , donc le A7Riv sans doute de même,
pour les A7ii ou A7iii je ne sais pas, et à voir aussi ce qu'il en est pour les A9 et les A7sérieS ?

Pour l'A100, à mon avis tu as gaffé
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317118.msg7934834.html#msg7934834

Pour la question sur les filtres, un lien intéressant chez Fred Miranda :
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjcx4vL2Z_zAhWx4IUKHfhmDSwQFnoECAoQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.fredmiranda.com%2Fforum%2Fnext%2F1685760&usg=AOvVaw0Lqz6W66JU3OeHnw4byjX1

(avis personnel: pas de filtre AA sur les boîtiers à pixel shift (les R2/3/4 et le A1) Probablement 1 sur les A9.

[bourgroyal]

Merci a vous deux. je vais regarder le tout. En ce qui concerne le A100...décédé...cause naturelle. Il repose entre le Kodak Retinette 1B et le Kodak Tourist modèle 1952...Amen

[Razielima]

Bonjour, une petite précision:"Passons maintenant à la qualité d'image du Sony A7 III. Comme précisé plus haut, ce boîtier ne dispose pas de filtre passe-bas, ce qui lui permet de produire des images plus nettes."

Voir le site:
https://phototrend.fr/2018/11/test-hybride-plein-format-sony-alpha-7-iii/

[bourgroyal]

Merci pour le lien. Avouons que les infos sur l'absence du filtre anti-aliasing, est une info obscure chez toutes les marques. Un véritable secret d'état.

[efmlz]

oui, il y a des trucs que les marques ne mettent pas en avant dans leurs présentations, peut-être parce que souvent la plupart des personnes ne s'en préoccupent pas ou ne savent pas ? mais certains boitiers sont ciblés pour retenir l'attention de personnes déjà averties de bien des choses techniques en photo,
sinon pour faire le tri chez Sony tu as dû retenir d'autres critères et élaguer dans la gamme avec le nombre de pixels, le niveau de rapidité voulu pour l'AF, le type de batterie (amha sans importance), etc ?

[JCCU]

Merci pour le lien. Avouons que les infos sur l'absence du filtre anti-aliasing, est une info obscure chez toutes les marques. Un véritable secret d'état.

A part le nombre de MP, il y a en général très peu d'informations sur les capteurs dans les fiches techniques des boîtiers. Par exemple:
      il n'y a pas la réponse par canal (RVB), ce qui est important pour la "propreté  " des couleurs
      il n'y a pas le spectre couvert (protection UV, IR, ....)
      il n'y a pas le comportement face à une lumière polarisée (important pour utilisation de filtres linéaires ou circulaires)
      il n'y a pas l'ouverture du capteur (ou de son filtre de microbilles) , ce qui fait que même avec un objectif ouvert à 1.2 , le T stop est actuellement de 1.5
     .......

En cherchant bien dans la littérature spécialisée (datasheet du capteur seul si vendu séparément, tests par des sites ), on peut trouver une partie des données mais en général c'est assez parcellaire. Et il faut parfois s'accrocher pour trouver les conditions de tests qui aident souvent à comprendre les résultats. Quand on voit qu'une mesure simple comme les isos n'est même pas uniformisée...... 

[bourgroyal]

Effectivement. J'aime bien lire L'ENSEMBLE des données techniques d'un produit que je cible. À ce niveau, le descriptif des ingrédients composants une sauce à  pâtes en conserve est plus complet. Je ne peut pas m'imaginer que le consommateur se contenterait d'un descriptif aussi simple que: Ingrédient:tomate. En tout cas, pour le Sony ciblé, j'ai bien analysé. En fait, il va me servir de boiter tertiaire pour de la photo urbaine de nuit et spectacle intimiste. Avec la Sony 20mm 1.8, ça devrait bien cracher.

[JCCU]

........ En tout cas, pour le Sony ciblé, j'ai bien analysé. ...

Tous les photographes dignes de ce nom attendent avec impatience de connaître le nom de l'heureux élu qui aura le redoutable honneur de remplacer l'historique A100

[luistappa]

J'ai l'impression que ce problème de doc light vient surtout des sites Web Français des fabricants.

J'ai beaucoup moins d'expérience avec les sites Sony mais chez Nikon France c'est de pire en pire du coup c'est triste pour Molière mais je vais systématiquement sur les site US qui est beaucoup plus complet, attractif visuellement et en navigation.

Au passage le filtre AA en anglais c'est OLPF (Optical Low Pass Filter) ça peut aider dans les recherches.

[FredEspagne]

L'époque où le français était la langue internationale et de la diplomatie est révolu depuis longtemps (plus de deux siècles). Aujourd'hui, l'amglais (et l'espagnol) dominent. Les langues asiatiques sont handicapées par les idéogrammes trop difficiles à apprendre (Ouf pour les européens et les américains!)

[bourgroyal]

Tous les photographes dignes de ce nom attendent avec impatience de connaître le nom de l'heureux élu qui aura le redoutable honneur de remplacer l'historique A100

Héhé Disons que présentement, il y a de très bon prix sur le A7II. Et d'après ce que j'ai lu...pas de d'anti-aliasing. Mais ça j'ai lu sur un site seulement. Avec  la Sony 20mm 1.8 G, je crois que ça faire l'affaire...a moins que je me  procure une bague adaptatrice pour ma CZ 16-80.

[luistappa]

A7RII n'en a pas mais l'A7II si, après tout dépend aussi de la permissivité du filtre.

L'absence de filtre n'est pas non plus sans inconvénient, sur certaines images. Si le moiré est en général moins sensible sur les capteurs sans AA qui ont une densité importante de pixel, il n'en est pas forcément de même pour le crénelage, effet souvent oublié et contre lequel les filtres AA luttent aussi.

Voir cet exemple, particulièrement les parapluies blancs et le petit rouge sur les bords à la limite des plaques rainurées de polycarbonate, on peut y observer de bels effets d'escalier.
Cliquez et regardez à 100% sur Flickr.
Umbrellas by luis tappa, sur Flickr

[polohc]

A7RII n'en a pas mais l'A7II si, après tout dépend aussi de la permissivité du filtre.

L'absence de filtre n'est pas non plus sans inconvénient, sur certaines images. Si le moiré est en général moins sensible sur les capteurs sans AA qui ont une densité importante de pixel, il n'en est pas forcément de même pour le crénelage, effet souvent oublié et contre lequel les filtres AA luttent aussi.

Voir cet exemple, particulièrement les parapluies blancs et le petit rouge sur les bords à la limite des plaques rainurées de polycarbonate, on peut y observer de bels effets d'escalier.
Cliquez et regardez à 100% sur Flickr.
Umbrellas by luis tappa, sur Flickr

Je pense que c'est un effet limité à la transition entre le bord du parapluie avec les lignes du fond, car ailleurs il n'y en a pas... Pas sûr qu'avec un filtre AA il n'y ait pas ce problème.

[Christophe NOBER]

...
Voir cet exemple, particulièrement les parapluies blancs et le petit rouge sur les bords à la limite des plaques rainurées de polycarbonate, on peut y observer de bels effets d'escalier....

Rien à voir avec le filtre AA ...

[JCCU]

......

Au passage le filtre AA en anglais c'est OLPF (Optical Low Pass Filter) ça peut aider dans les recherches.

Ce n'est pas exactement équivalent. Les 2 sont certes des "lames à face parallèle" mais en terme de fonctionnalité, un filtre AA est censé uniquement limiter le moiré (en gros, création d'un léger flou par effet de lame parallèle) alors que les OLPF ont souvent pour but premier d'améliorer la colorimétrie ou la saturation . Exemple les OLPF de RED
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjWmoGcrabzAhUyyIUKHU31BugQFnoECBcQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.camera-forum.fr%2Findex.php%3Fapp%3Dforums%26module%3Dforums%26controller%3Dtopic%26id%3D9075&usg=AOvVaw14acVSGTCP9t1JYqGd0-n9

Également sur les SLT (boîtiers Sony monture A), même si officiellement il n'y a pas de filtre AA, la "lame semi" joue ce rôle. Je m'en rends compte quand j'examine mes photos à 100% : sur celles prises avec le A99II (qui a le même capteur que le A7R3), il y a toujours un "petit flou " qui n'existe pas sur celles de l'A7R3 . Et c'est confirmé par les notes DXO ou l'A99II est en dessous de l'A7R3 non seulement en isos l(perte de lumière due à la lame semi)mais aussi sur les critères landscape et portrait

[JCCU]

...... Et d'après ce que j'ai lu...pas de d'anti-aliasing. ....

Perso, je fais plus confiance aux notes DXO qu'aux "on dit"

Et si tu vas dans DXO sensor data base, le A7II est quand même en dessous du A7III que ce soit pour les isos et les critères portrait/landscape. Le A7III est certainement plus cher  mais pour de "la photo urbaine de nuit et spectacle intimiste", çà vaut peut être le coup de se poser la question . 

[luistappa]

Je pense que c'est un effet limité à la transition entre le bord du parapluie avec les lignes du fond, car ailleurs il n'y en a pas... Pas sûr qu'avec un filtre AA il n'y ait pas ce problème.

L'aliasing est un effet de crénelage qui apparait dans une image numérique matricielle. Il se produit quand des lignes sont en diagonale par rapport à la matrice OU quand des lignes diagonales intersectent avec des ligne verticales ou horizontales, il y a du crénelage dans l'angle obtus (le cas dans mon image). Les filtres Anti-Aliasing avant de lutter contre le moirage en photo numérique ont été initialement utilisé pour lutter contre le crénelage en infographie, d'où leur nom

Le problème se retrouve aussi en photo architecture avec les lignes droites inclinées particulièrement sur les façades vitrées entre vitrage et montants de mur rideau.
Le filtre AA génère un léger flou aurait atténué le problème, il ne le supprime effectivement pas toujours totalement car l'effet est plus "violant" que sur de simples diagonales comme tu le fais justement remarqué sur mon exemple.
On peut aussi noter que l'effet apparait moins en JPG boitier, même fin car la compression fait légèrement baver les lignes dans ces cas de figure en faisant office de léger filtre AA.
Dans le cas de mon image, la compression JPG est au minimum et l'effet ne joue pas.

[lucane47]

Tiens, le vénérable A 100 serait donc DCD. De vieillesse je suppose. Paix à son âme. Bourgroyal, je t'adresse mes sincères condoléances... Ceci posé, ces questions d'aliasing m'intéressent aussi. Merci aux explications de luistappa et de JCCU.

[polohc]

Si le problème apparait moins en JPEG sorti boitier qu'en RAW développé avec ACR, voir peut-être avec un autre dématriçeur

[Christophe NOBER]

Si le problème apparait moins en JPEG sorti boitier qu'en RAW développé avec ACR, voir peut-être avec un autre dématriçeur

D'autant plus qu'à f/11 sur un apsc de 20 MP , on est plus sujet à la diffraction ...

Dommage , une ouverture de f5.6 eut été plus adaptée à la scène , PDC suffisante et piqué plus élevé 🤗

[JCCU]

Tiens, le vénérable A 100 serait donc DCD. De vieillesse je suppose. Paix à son âme. Bourgroyal, je t'adresse mes sincères condoléances... Ceci posé, ces questions d'aliasing m'intéressent aussi. Merci aux explications de luistappa et de JCCU.

Si tu veux plus de détails sur le moiré:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjL0JHomqfzAhWOxYUKHUlPBa4QFnoECAUQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fphoto%2Fqu-est-ce-que-le-moire-pu121721.html&usg=AOvVaw16sWznFBmxjY6cSgZsRkAi

[JCCU]

L'aliasing est un effet de crénelage qui apparait dans une image numérique matricielle. ......
On peut aussi noter que l'effet apparait moins en JPG boitier, même fin car la compression fait légèrement baver les lignes dans ces cas de figure en faisant office de léger filtre AA.
.....

Le moiré ne se limite pas des effets de crénelage Il y a aussi (par exemple) des artefacts de couleur

A7R2+ 85/1.4 monture A (avec bague LAE3) Jpeg boitier (jpeg fin car sur l'A7R2 on ne peut pas faire raw +jpeg extrafin)

L'image complète:

[JCCU]

Et le détail de la manche (avec artefacts couleur)

[Potomitan]

Rien à voir avec le filtre AA ...

Un peu de modestie ne fait jamais de mal...

[Potomitan]

Le moiré ne se limite pas des effets de crénelage Il y a aussi (par exemple) des artefacts de couleur

Mais causé par le même problème à la source, qui, associé au quadrillage du capteur Bayer (mais pas que ce type de capteur), va donner une mauvaise reproduction du sujet.

Ici une bonne illustration des interférences entre 2 systèmes :
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Moire02.gif

[Christophe NOBER]

Un peu de modestie ne fait jamais de mal...

T'as raison ma Brenda 😄

En attendant, tout ça ( les parapluies ) ne ressemble pas à du moiré 🤗

Et puis sérieusement, à ce niveau , je ne vois pas où est le problème , d'où qu'il vienne ...

[Nikojorj]

Voir cet exemple, particulièrement les parapluies blancs et le petit rouge sur les bords à la limite des plaques rainurées de polycarbonate, on peut y observer de bels effets d'escalier.

Ca, c'est du Moiré... mais dû à la structure en rainures du polycarbonate, rien à voir avec le capteur : on peut aussi le voir avec nos yeux.

Le moiré, tu peux en observer aussi sur une balustrade avec un coude à 90°, quand une des rangées de barreaux passe devant l'autre.

Moiré (physique) — Wikipédia

A7R2+ 85/1.4 monture A (avec bague LAE3) Jpeg boitier (jpeg fin car sur l'A7R2 on ne peut pas faire raw +jpeg extrafin)

Alors là d'accord! Après, pas mal de dématriceurs modernes arrivent à rattrapergommer le moiré de couleurs. Quand ça se produit en luminance, c'est moins évident.

Le filtre AA génère un léger flou aurait atténué le problème, il ne le supprime effectivement pas toujours totalement car l'effet est plus "violant" que sur de simples diagonales comme tu le fais justement remarqué sur mon exemple.

Non, le filtre AA n'y peut rien et nos yeux sont sujets au même phénomène alors que leur échantillonnage n'est pas vraiment régulier (enfin, après on peut fermer les yeux, mais c'est une façon un peu brutale de résoudre le problème).
Les problèmes de moiré que résout le filtre AA, c'est le repliement de spectre quand il reste du signal en-dessous de la fréquence de Nyquist, c'est à dire des détails trop fins pour être numérisés, et qui sont du coup numérisés de travers (c'est mieux expliqué que ce que je ferais dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Repliement_de_spectre ou dans http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF2.html#Nyquist ). Là, on est loin au-dessus.

[Potomitan]

Et puis sérieusement, à ce niveau , je ne vois pas où est le problème , d'où qu'il vienne ...

Tiens ! Comme quoi on peut être d'accord parfois tous les deux !

[luistappa]

"Outre ces vagues ou tourbillons, le crénelage peut également provoquer des bruits de couleur, des sauts de ton (changements de couleur aléatoires) ou des bords irréguliers et une pixellisation entre les lignes et les limites."

"En photographie, le crénelage se produit presque exclusivement là où apparaissent des motifs extrêmement complexes basés sur des séries répétitives de lignes serrées, des cercles concentriques, des angles aigus ou des grilles."

Extraits d'un doc d'Adobe en intégralité dans lien qui suit.

https://www.adobe.com/fr/creativecloud/photography/discover/anti-aliasing.html

Bonne lecture.

[Nikojorj]

Tout à fait ; et ce que vise à résoudre le filtre AA, c'est bien l'interférence de ces détails avec la grille d'échantillonnage du capteur : les problèmes surviennent quand la fréquence de ces détails est proche de celle du capteur (inférieure, cf. le lien "repliement de spectre").
Le filtre AA est justement là pour gommer ces fréquences supérieures à celles du capteur.

L'interférence entre deux grilles du sujet est aussi un moiré, le filtre AA n'en peut mais : ce n'est pas à la fréquence qu'il coupe.

[lucane47]

Merci JCCU. Je ne connaissais pas cet article. Reste que devoir choisir entre diffraction et/ou défocus et moiré, ce n'est pas vraiment emballant pour qui est concerné. De toute façon, moi, le moiré, je m'en aperçois toujours trop tard...

[Christophe NOBER]

...
Bonne lecture.

C'est comme avec les photos avec ton 50 1.2 et leurs PDC bien trop réduites pour démontrer quoi que ce soit , là , avec ta photo de « moiré » qui n' a rien à voir avec la présence ou pas du filtre AA , on est parti pour des pages de mauvaises justifications ...

[Christophe NOBER]

...
Alors là d'accord! Après, pas mal de dématriceurs modernes arrivent à rattrapergommer le moiré de couleurs. Quand ça se produit en luminance, c'est moins évident.
...

N'ayant que des capteurs sans filtre AA depuis 2012 , le nombre de fois où le moiré a été un problème est extrêmement rare , et comme tu dis , les logiciels s'en chargent avec plus ou moins de bonheur ( dé-saturation , perte de résolution ) .

On notera la matrice X de Fuji qui limite drastiquement son occurrence , avec pour effet de devoir rester fin en développement avec certains outils comme la netteté 🤗

[JCCU]

Merci JCCU. Je ne connaissais pas cet article. Reste que devoir choisir entre diffraction et/ou défocus et moiré, ce n'est pas vraiment emballant pour qui est concerné. De toute façon, moi, le moiré, je m'en aperçois toujours trop tard...

Et tu en as souvent des problèmes de moiré?

Parce qu'en ce qui me concerne, outre la photo que j'ai publié (qui date de 2015, qui n'a aucun intérêt en elle_même mais que je garde comme exemple), j'en ai vu très peu. J'ai eu quelques doutes sur des photos de rouge gorges sur la partie plumes du ventre qui comporte des structures très fines mais pas très évident (même en demandant à d'autres)   

[JCCU]

......."

Extraits d'un doc d'Adobe en intégralité dans lien qui suit.

https://www.adobe.com/fr/creativecloud/photography/discover/anti-aliasing.html

Bonne lecture.

Une de leurs idées avant post traitement, c'est "essayez de réduire au minimum l'ouverture"
           Pas terrible pour ceux qui ont acheté des optiques F 1.2 Et dans mon cas avec 100/400+ TC 1.4 , il faudrait que je sois à F/45 Pas terrible non plus....
            Et selon les exiffs sur Flickr de ta photo de parapluie , elle serait prise avec un D500...à F/11. Il devrait y avoir un début de diffraction, non? (ou alors toutes les photos vont devoir e^tre faites avec des ouvertures < F/11?

Ensuite, leurs idées en post traitement "mettez du flou -gaussien ou autre- :" sur l'exemple de moiré que j'ai fourni, je mets quoi comme flou?     


.

[Nikojorj]

Avec une mire et de bonnes optiques bien ouvertes, on arrive à voir du moiré sans soucis!
Par contre dans la vraie vie, c'est nettement moins évident oui.

[JCCU]

Avec une mire et de bonnes optiques bien ouvertes, on arrive à voir du moiré sans soucis!
Par contre dans la vraie vie, c'est nettement moins évident oui.

La photo des parapluies est à F/11 et celle que j'ai posté à F/10

[Nikojorj]

Perso, sur mes µ4/3 16MP le moiré disparaît après f/4.

[lucane47]

JCCU : "Et tu en as souvent des problèmes de moiré?"

Souvent ? Non, ou du moins je ne les remarque pas. Parfois, par exemple, avec la géométrie répétitive des tuiles d'un toit. Mais il faut la plupart du temps (a)grandir pour s'en apercevoir. Et alors en général direction poubelle. Comme quoi le filtre passe bas de mon vieux Sony A 77 II a des trous dans la raquette. Tous les autres aussi, sans doute. N'étant qu'amateur, la chose ne m'a jamais beaucoup préoccupé. Je ne me suis intéressé à ce fil que par curiosité. Je mourrai un peu moins bête.

Salut à toi.
J.B.

[polohc]

JCCU : "Et tu en as souvent des problèmes de moiré?"

Souvent ? Non, ou du moins je ne les remarque pas. Parfois, par exemple, avec la géométrie répétitive des tuiles d'un toit. Mais il faut la plupart du temps (a)grandir pour s'en apercevoir. Et alors en général direction poubelle. Comme quoi le filtre passe bas de mon vieux Sony A 77 II a des trous dans la raquette. Tous les autres aussi, sans doute. N'étant qu'amateur, la chose ne m'a jamais beaucoup préoccupé. Je ne me suis intéressé à ce fil que par curiosité. Je mourrai un peu moins bête.

Salut à toi.
J.B.

"Mais tu mourras quand même"

Tes photos concernées par le moiré sont-elles en JPEG ou en RAW développées/traitées avec quel logiciel ?

[lucane47]

POLOHC : "Mais tu mourras quand même"

Si Arte et toi le disent…

Je n'ai pas retrouvé l'exemple auquel je pensais. J'ai dû le balancer. Pour répondre à ta question, les deux mon général, selon mon humeur. Dans tous les cas je passe par la case DxO Elite pour dématricer si Raw et pour bénéficier des corrections optiques. Puis sortie en Tiff et souvent PSE 14 ou Faststone dont j'aime bien jouer avec l'outil "Courbes". À chacun sa tambouille. Mais je ne suis qu'un amateur peu éclairé et peu exigeant.

Bonne soirée,

J.B.

[bourgroyal]

Fort captivant de vous lire. En ce qui concerne l'A100, merci pour vos condoléances  . Je viens  de me commander l'A 7ll. Il est présentement en rupture de stock. Je l'ai eu à $1399 CAN...sans objo. Le 20mm attendra qqs temps. Pas de presse, l'hiver arrive à grand pas et les températures fortement négatives, très dur pour les boitiers. Reste à savoir si ce boitier va dépasser les performances époustouflantes de l'A100...gros contrat pour le 7ll...

[JCCU]

...... Reste à savoir si ce boitier va dépasser les performances époustouflantes de l'A100...gros contrat pour le 7ll...

Pour les comparer , il faudrait en avoir la même utilisation. Des photos que je me rappelle, le A100, ce n'était pas vraiment de "la photo urbaine de nuit et spectacle intimiste", non ? (parce que le A100 noté à 476 isos par DXO et pas stabilisé ,ce n'est pas forcément l'idéal pour ce type de photos)

[dio]

Parfois, par exemple, avec la géométrie répétitive des tuiles d'un toit. Mais il faut la plupart du temps (a)grandir pour s'en apercevoir. Et alors en général direction poubelle.

Pourquoi la poubelle ?
Une imprimante est un violent filtre passe-bas. C'est pas parce qu'on voit des défauts à zoom 100% qu'ils seront perceptibles sur un tirage.

[Scribulon]

Pourquoi la poubelle ?
Une imprimante est un violent filtre passe-bas. C'est pas parce qu'on voit des défauts à zoom 100% qu'ils seront perceptibles sur un tirage.

Et quand bien même, ça n'est pas parce que de vagues défauts optiques y sont en zoomant vaguement perceptibles qu'une photo mérite la poubelle ; étrange critère, étrange priorité.
Du reste, même les images de pubs, censément faites avec du matériel sensationnel dans des conditions hypercontrôlées, et qui ont dû passer nombre de validations, ont des défauts bien visibles, sans zoom. J'ai sous les yeux une page de pub pour des "aides auditives" : une charmante et extatique jeune femme y porte un pull en laine dont le rendu est — selon les critères qui ont cours auprès des chassimiens — une blague pure et simple : ça bavoche allègrement, que ce soit termes de couleurs, de texture ou de lumière... Une laide laine, un cachemire de cauchemar... Apparemment, elle n'est pas partie à la poubelle pour si peu. Il n'est même pas impossible que ces prétendus défauts aient été provoqués, pour coller à je ne sais quel ésotérique concept communicant ou à une quelconque rêverie esthétique du photographe...
(Et je ne dis rien d'une autre, à quelques pages de là, pour un célèbre vignoble ; elle est pourtant, en termes de bon artisanat, d'une hideur toute particulière : HL cramées, bdb surchauffée, textures coulantes, ou rongées par le bruit !... Elle n'en fut pas moins publiée dans un grand magazine.)

[Nikojorj]

Et quand bien même, ça n'est pas parce que de vagues défauts optiques y sont en zoomant vaguement perceptibles qu'une photo mérite la poubelle ; étrange critère, étrange priorité.

Le moiré est classiquement un ou deux ordres de grandeur plus grand que les détails qui le génèrent, et ça fait quand même souvent moche.

Sur le fond, bien d'accord pour dire que la valeur technique d'une photo n'aide pas grand-chose pour sa valeur esthétique et émotionnelle.

[polohc]

...
(Et je ne dis rien d'une autre, à quelques pages de là, pour un célèbre vignoble ; elle est pourtant, en termes de bon artisanat, d'une hideur toute particulière : HL cramées, bdb surchauffée, textures coulantes, ou rongées par le bruit !... Elle n'en fut pas moins publiée dans un grand magazine.)

... est-ce la validation de la qualité technique, voire artistique d'une image ?

[dechab]

... est-ce la validation de la qualité technique, voire artistique d'une image ?

90% des choix se font par suivisme, snobisme...
il est bien vu dans certains milieux d'être ci ou ça et les "papes" du milieu donnent les bons points à ceux qui "suivent" bien...
...
les moutons qui suivent... ça fait ce qu'on appelle "une société"
perso je ch.e sur ce monde là ! 

[dio]

... est-ce la validation de la qualité technique, voire artistique d'une image ?

En général, les éditeurs s'entourent de gens très compétents.

[Scribulon]

est-ce la validation de la qualité technique, voire artistique d'une image ?

Eh bien, en un sens oui, puisque une publication est par nature une validation. C'est en tout cas la validation que certaines caractéristiques techniques que l'on peut — à tort ou a raison — juger comme objectivement défaillantes par rapport à une norme disons "artisanale" ou "conventionnelle" (celle qui a cours ici majoritairement, par exemple), que ces défauts réels ou prétendus, donc, ne sont pas dirimants au yeux de certains professionnels (photographes, graphistes, responsables d'agences, etc.) et ne constituent donc pas un obstacle à la diffusion (payante !) de leurs images auprès de leurs clients et du public visé.
Évidemment, si tu pars du principe que ce qui est "artistique" DOIT avant tout répondre aux normes techniques susmentionnées, ces images ne seront pas "artistiques" (où serait le problème, d'ailleurs ?).
Idem si tu pars du principe que RIEN n'est artistique et que l'art n'est qu'un mensonge social (au contraire de l'artisanat, qui serait « vrai », comme dirait Verso92).
Mais ce ne sont que des postulats. Et peut-être pas très profonds, donc pas très fertiles

il est bien vu dans certains milieux d'être ci ou ça

C'est bien vu dans TOUS les milieux (y compris le tien, y compris ici-même) puisque c'est par définition ce qui constitue un milieu... Être anti-snob est encore un snobisme (et l'un des plus bornés). Pour reprendre ta propre expression, tu peux « ch**r » autant que tu veux (ou peux), ça n'aura guère d'effet... à part faire déborder tes propres canalisations, au propre ou au figuré.

[polohc]

Pour moi, quand on publie une photo avec des défauts, soit c'est volontaire dans un but précis qui devrait être perçu par le destinataire, soit le photographe ne les a pas vus et c'est pas très pro

[Christophe NOBER]

90% des choix se font par suivisme, snobisme...
il est bien vu dans certains milieux d'être ci ou ça et les "papes" du milieu donnent les bons points à ceux qui "suivent" bien...
...
les moutons qui suivent... ça fait ce qu'on appelle "une société"
perso je ch.e sur ce monde là ! 

Si tu pouvais déjà faire partie des moutons qui prennent en compte la lumière avant de prendre une photo , juste par snobisme 😄

Tu fais là où tu veux 🤣