Pourquoi garder mes appareils photos traditionels?

[nicolas-p]

chacun fait comme bon lui semble...

le jour ou un smartphone aura le rendu de mon 24x36 aux ouvertures moyennes et grande ouvertures (< 2,8)  et  au dela de 1600 iso peut être...

en attendant il n'y a pas photo... et en vacances je continue avec mon réflexe

si on ne voit pas la différence de rendu... alors effectivement un smartphone suffit maintenant.

certains s'écharpent sur la différence de rendu leica- canikon ou du 24x36 versus moyen format .

ne pas voir la différence de rendu entre un leica 24x36 et un smartphone me laisse quelque peu interrogatif. (hormis en pleine lumière fermé à fond pour du paysage et encore...la dynamique , les couleurs les transitions etc... sont sans mesure avec un smartphone)

même en simple touriste, vacances, je ne regrette en rien mes photos en plein formats.

[Potomitan]

Dont acte, j'étais persuadé que c'était un équivalent 35 

27 dès lors 

Toutefois, mon Huawei indique ceci dans l'info des clichés : "Distance Focale : 27mm, équivaut à un film d'une longueur focale de 35mm".

Donc si je traduis, la focale réelle de l'objectif est de 27mm, mais rapportée à la taille du capteur, cela devient un 35 (coeff de 1.3).

Non-non, la vraie focale n'est que de qq mm, mais compte tenu de la petite taille du capteur son équivalent en 24x36 est de 27mm (le 35mm dont ils parlent est peut-être pour désigner le format : 35mm était la largeur des films 24x36 😉)

Maintenant on pourra ergoter du fait que le format 4/3 est différent du 3/2 du 24x36. En général on compare les diagonales.

Donc tu as bien une focale equivalente à 27mm

[DaveStarWalker]

Non-non, la vraie focale n'est que de qq mm, mais compte tenu de la petite taille du capteur son équivalent en 24x36 est de 27mm (le 35mm dont ils parlent est peut-être pour désigner le format : 35mm était la largeur des films 24x36 😉)

Maintenant on pourra ergoter du fait que le format 4/3 est différent du 3/2 du 24x36. En général on compare les diagonales.

Donc tu as bien une focale equivalente à 27mm

Bon ben dont acte 

[Zaphod]

Toutefois, mon Huawei indique ceci dans l'info des clichés : "Distance Focale : 27mm, équivaut à un film d'une longueur focale de 35mm"

Comme souvent c'est la traduction qui est faite avec les pieds. Ca doit être "Focal length: 27 mm (35mm film equivalent focal length)" pour dire que c'est une équivalence pour le format 35 mm, et traduit par un gars qui ne sait pas du tout de quoi il s'agit.
De toute façon un film n'a pas de longueur focale

[Zaphod]

Une des grandes différences est qu'on s'est trop habitué à regarder les photos sur l'écran du smartphone.

Ca fait effectivement une grande différence...
D'ailleurs pas mal de fois j'ai pris des photos en double : appareil + téléphone pour pouvoir partager rapidement certains trucs.
Comparaison écran du téléphone vs. écran arrière de l'appareil photo sans appel... mais verdict totalement inversé sur un écran.

Et pourtant mon smartphone fait des trucs pas dégueulasses en DNG, de quoi avoir moins de regrets quand on a un truc sympa à photographier et pas son appareil sur soi.

[DaveStarWalker]

Comme souvent c'est la traduction qui est faite avec les pieds. Ca doit être "Focal length: 27 mm (35mm film equivalent focal length)" pour dire que c'est une équivalence pour le format 35 mm, et traduit par un gars qui ne sait pas du tout de quoi il s'agit.
De toute façon un film n'a pas de longueur focale

Ok je comprends mieux ! Car je me disais qu'il cadrait bien large pour un soi-disant 35mm ! 

Et pourtant mon smartphone fait des trucs pas dégueulasses en DNG, de quoi avoir moins de regrets quand on a un truc sympa à photographier et pas son appareil sur soi.

On est d'accord. Il vaut mieux cela que pas de photo du tout ! 

[Zaphod]

Ca a toujours été le cas, même avec mon vieux nexus 5 je pouvais faire des photos dépannage en DNG quand je n'avais pas le choix.
Maintenant la qualité a beaucoup progressé, la dynamique en HDR est plutôt correcte, et les algorithmes et la fusion de photos compensent en partie les faiblesses du capteur.

Donc il y a des cas où ça passe très bien, surtout quand tu sais que tu peux te contenter d'une qualité un peu inférieure à d'habitude.
Pour partager sur des flux photos qui seront regardés sur téléphone, par exemple, ça passe nickel.

Mais si je veux faire des photos que je considère comme un peu importantes (même pour des photos souvenirs) je préfère prendre mon appareil photo, d'autant que je prends beaucoup plus de plaisir à l'utiliser.

Maintenant, chacun met le curseur où il le veut entre qualité finale et encombrement/facilité d'utilisation.
(par ex., je n'envisage pas du tout du 24x36).
On peut très bien voir la différence de qualité entre 2 formats et considérer que cette différence ne vaut pas l'emmerdement supplémentaire (d'autant que le plaisir de shooter à aussi une influence sur la qualité des photos).

[NFF]

Depuis deux ans que j'ai un smartphone moderne, j'ai délaissé mon reflex que j'avais pratiquement toujours à porté de main. Par rapport aux photos que je fais et imprime (A4 ouA3) je n'ai pas eu de perte de qualité. Certes je ne fais pas de photos de sport, mais même pour les photos de nuit c'est super. Pour ma pratique, les seuls plaisirs qui me manquent sont la prise en mains et la visée reflex fabuleuses de mon Nikon. Ce smartphone permet même de jouer avec la profondeur de champ, pas aussi facilement qu'avec mon 50mm mais ça évolue.

[NFF]

PS : pour ma pratique ayant été formé à l'époque de l'argentique, l'autonomie n'est absolument pas un problème.

[Erve]

On peut raisonnablement supposer que tous les possesseurs d'apn classiques possèdent un smartphone (l'inverse n'étant pas vrai) mais aussi bon soient ces smartphones, ils ne sont sans doute pas près de rivaliser avec les apn dans certains domaines (sport, animalier, studio,...). Partant de là, si notre pratique photo nous amène à oeuvrer dans lesdits domaines avec un certain niveau d'exigence, la question en titre de ce fil ne se pose pas.

[Nerva]

La definition des smartphones de dernière géneration est bien superieur à bein des compactes et même certains DSLR et les résultats optimisés également.

Bien-sûr... Sur un smartphone équipé d'un capteur 1/2.33, sa surface de 28.5 mm². Sur un reflex APS-C elle est de 372.9 mm². Compare le nombre de photons qui entrent dans l'un et dans l'autre. Tu peux gonfler autant que tu veux les mega-pixels, au millimètre-carré, le nombre de photons restera le même.

[ricoco]

Exactement M. le vide d'esprit qui n'a rien compris de la subtilite du sujet et qui n'apporte rien que des idioties et des insultes tu a besion de conserver chacun de tes neurones! Tu ne connais rien sur moi ni sur ce qui est dans ma tête mais tu te permets de poster des insultes stupides et ignorantes. Je me suis trompé tu es au niveau des maternelles! Avale ton venin ailleurs! Ton propre commentaire était insultant alors regarde l'idiot dans ton mirioir avant de critiquer les adultes!

Bonsoir,

On est sur un forum d'humains et non de bots

Tu devrais relire au lieu de déformer et d'accuser à tort.
Moi, j'ai fait part de faire preuve de politesse et d'humanité quand on créé un post qu'on demande l'aide ou l'avis des autres, au lieu de le balancer comme une recherche sur un moteur de recherche

C'est toi qui a commencé à insulter en répondant d'aller chercher un cerveau ... donc t'accumules ...

quand au sujet, j'ai déjà comparé mon reflex avec mon dernier smartphone, t'aurais du commencer par là

Mais vu comment t'as balancé ton premier message, ce n'est pas discuter du sujet qui t'intéresse...

[Nikojorj]

Bien-sûr... Sur un smartphone équipé d'un capteur 1/2.33, sa surface de 28.5 mm². Sur un reflex APS-C elle est de 372.9 mm². Compare le nombre de photons qui entrent dans l'un et dans l'autre. Tu peux gonfler autant que tu veux les mega-pixels, au millimètre-carré, le nombre de photons restera le même.

Le nombre de photons, ça déterminera surtout tout ce qui est bruit, et de ce point de vue, en journée et à ISO de base, il y en a suffisamment peu sur le smartphone pour que ça n'intervienne pas (sauf, peut-être, dans la plasticité du fichier, mais va falloir tirer déjà un peu fort dessus).

Pour ce qui est de la résolution, mon redmi note 7 (12MP 1/2" DNG) est sensiblement au-dessus de mon vieux 300D d'il y a 15 ans (6MP APSC et le filtre AA de l'époque).
Pour le bruit, je pense que le 300D a une petite marge en bruit, mais que le smartphone a une meilleure dynamique (pas dur).

[DaveStarWalker]

Attention, repeat : ne pas confondre "définition" et "résolution".

Ce sont deux choses différentes 

[Zaphod]

Le nombre de photons, ça déterminera surtout tout ce qui est bruit, et de ce point de vue, en journée et à ISO de base, il y en a suffisamment peu sur le smartphone pour que ça n'intervienne pas (sauf, peut-être, dans la plasticité du fichier, mais va falloir tirer déjà un peu fort dessus).

C'est surtout que les smartphones utilisent la combinaison de plusieurs photos pour en faire une seule.
Ce qui dans certains cas peut d'ailleurs générer des artefacts pas super naturels.
L'éventuel bougé est compensé... généralement ça marche bien.
C'est ce qui aide aussi sur la dynamique, qui sur une photo est faiblarde, mais en combinaison hdr devient pas si mauvaise.

Quand ces fonctions sont dispo en dng, y'a moyen de faire des choses intéressantes en post-traitement.

C'est l'avantage d'avoir des puces de smartphone vraiment puissantes.
Ca ne compense pas tout, bien sur, mais ça aide à combler l'écart, qui si on se base uniquement sur les perfos des capteurs en photos uniques serait bien plus grand.

[DaveStarWalker]

Ca ne comble rien, par contre c'est autre chose, et c'est performant quant a ce que cela sait faire.

Typiquement, je me sers du mode "nuit" de mon p20 pro pour faire du hdr, par exemple en situation de violent contre jour.

[Nikojorj]

Attention, repeat : ne pas confondre "définition" et "résolution".

On est bien d'accord, et je parle de résolution (pas de la définition 48MP-foutage-de-gueule de mon Note7 à laquelle je n'arrive même pas en DNG, par exemple).
Je ne sais pas si tu te souviens des filtres AA de l'époque? Tu avais le choix entre du moiré (D70) et du flou (300D).

C'est surtout que les smartphones utilisent la combinaison de plusieurs photos pour en faire une seule.
Ce qui dans certains cas peut d'ailleurs générer des artefacts pas super naturels.
L'éventuel bougé est compensé... généralement ça marche bien.
C'est ce qui aide aussi sur la dynamique, qui sur une photo est faiblarde, mais en combinaison hdr devient pas si mauvaise.

Je parle sans stacking dans le téléphone (qui peut faire des quasimiracles c'est vrai!), mais là aussi, à l'époque c'était du plaid écossais à gogo sur le 300D.

Évidemment que sur ces deux plans, mes µ4/3 (je n'ai que du 16MP mais si besoin je peux ouvrir une cagnotte Litchi) font mieux que le smartphone.
Après, en journée et tant que je n'ai besoin que d'un grand-angle, le smartphone est déjà assez bon à mon goût, même si le viseur me manque.

Typiquement, je me sers du mode "nuit" de mon p20 pro pour faire du hdr, par exemple en situation de violent contre jour.

Ah? moi j'ai deux modes distincts HDR d'un côté (deux captures, le délai ne se sent quasi pas) et nuit (où là il y en a une douzaine, et il vaut mieux être un peu stable).

[Zaphod]

Je parle sans stacking dans le téléphone (qui peut faire des quasimiracles c'est vrai!)

Oui mais la plupart des smartphones récents font du stacking (ou de façon plus large ce qu'on appelle computational photography, je ne connais pas le terme français) à peu près en toutes circonstances.

Sur mon iphone j'ai comparé les dng bruts (hors appli photo apple, donc) et les dng travaillés, quelque soit le contexte on voit qu'il y a un boulot énorme de fait sur le traitement d'image.
De mon point de vue c'est vraiment ce type de fonctionnalité qui permet de considérer mon téléphone comme un bon compact d'appoint (en plus un compact acec 3 focales fixes c'est bien sympa).

Ce qui n'en fait pas un remplacement de mon matériel micro 4/3, mais un bon complément.

[DaveStarWalker]

Oui mais la plupart des smartphones récents font du stacking (ou de façon plus large ce qu'on appelle computational photography, je ne connais pas le terme français) à peu près en toutes circonstances.

Sur mon iphone j'ai comparé les dng bruts (hors appli photo apple, donc) et les dng travaillés, quelque soit le contexte on voit qu'il y a un boulot énorme de fait sur le traitement d'image.
De mon point de vue c'est vraiment ce type de fonctionnalité qui permet de considérer mon téléphone comme un bon compact d'appoint (en plus un compact acec 3 focales fixes c'est bien sympa).

Ce qui n'en fait pas un remplacement de mon matériel micro 4/3, mais un bon complément.

Ze same.

Sauf que moi, c'est un FF que j'ai en face.

Je ne compare pas les 2. Par contre, chaque systeme fait ce qu'il a a faire, le mieux qu'il peut le faire, comme il peut le faire, et c'est tres bien ainsi.

Ce qui est interessant avec le tel, c'est que cela a enrichi mon arsenal esthetique. J'ai un FF car j'adore les pdc courtes. A l'inverse, avec le tel, je joue avec des pdc longues. Aussi, je me sers extremement rarement des bokeh simules (mais cela peut arriver : l'objectif, c'estvetre creatif ; aucune limite en ce qui me concerne). A chaque systeme sa zone de confort.

C'est ma methode, et donc en voyage / vacances, en utilisation combinee, c'est redoutable 

[DaveStarWalker]

On est bien d'accord, et je parle de résolution (pas de la définition 48MP-foutage-de-gueule de mon Note7 à laquelle je n'arrive même pas en DNG, par exemple).
Je ne sais pas si tu te souviens des filtres AA de l'époque? Tu avais le choix entre du moiré (D70) et du flou (300D).
Je parle sans stacking dans le téléphone (qui peut faire des quasimiracles c'est vrai!), mais là aussi, à l'époque c'était du plaid écossais à gogo sur le 300D.

Évidemment que sur ces deux plans, mes µ4/3 (je n'ai que du 16MP mais si besoin je peux ouvrir une cagnotte Litchi) font mieux que le smartphone.
Après, en journée et tant que je n'ai besoin que d'un grand-angle, le smartphone est déjà assez bon à mon goût, même si le viseur me manque.


Ah? moi j'ai deux modes distincts HDR d'un côté (deux captures, le délai ne se sent quasi pas) et nuit (où là il y en a une douzaine, et il vaut mieux être un peu stable).

Super pour la question de la def et reso, car beaucoup de personnes font la confusion.On ne le rappelle jamais assez. 

Pour la toute fin, j'ai donc un Huawei p20 pro qui commence a dater. Pas de reel mode hdr, ou alors cache dans les menus. Donc en shooting, pas le temps de chercher. Je suis sinon en mode pro par defaut : ca me permet de facilement controler mon expo ou ma vitesse de securite si necessaire.

Leur "mode nuit" est effectivement un stacking d'une 10aine de photos multi exposees. C'est plutot efficace, et donc pas que la nuit 

D'ailleurs... la nuit... je prefere de tres loin mon FF monte en 24-70 2.8 

[Zaphod]

Ce qui est interessant avec le tel, c'est que cela a enrichi mon arsenal esthetique. J'ai un FF car j'adore les pdc courtes. A l'inverse, avec le tel, je joue avec des pdc longues. Aussi, je me sers extremement rarement des bokeh simules (mais cela peut arriver : l'objectif, c'estvetre creatif ; aucune limite en ce qui me concerne). A chaque systeme sa zone de confort.

Moi je me suis beaucoup lassé des pdc très courtes, sauf exceptions
Sur le téléphones, les bokehs simulés, j'ai vu beaucoup de daubes... dans certains cas ça donne des trucs corrects si on ne regarde pas en trop grand (sur un écran de téléphone ça passe, forcément).
Mais sur mon téléphone ça n'est dispo qu'en JPEG (ou HEIC) donc ça en limite forcément l'utilisation.

[DaveStarWalker]

Moi je me suis beaucoup lassé des pdc très courtes, sauf exceptions
Sur le téléphones, les bokehs simulés, j'ai vu beaucoup de daubes... dans certains cas ça donne des trucs corrects si on ne regarde pas en trop grand (sur un écran de téléphone ça passe, forcément).
Mais sur mon téléphone ça n'est dispo qu'en JPEG (ou HEIC) donc ça en limite forcément l'utilisation.

Je dirais qu'il ne faut rien s'interdire, et que la seule chose qui compte, ce sont les photos :

- que l'on voudrais faire
- que l'on fait

Sinon pour ma part, les moyens sont assez secondaires, même si j'ai globalement davantage de plaisir à shooter au viseur avec mon FF, par rapport à mon tel (monté avec une perche gimbal, pour être bien stable et soigner mes cadrages) 

[Zaphod]

Clairement il y a un énorme gap (pour moi) en terme de plaisir de prise de vue.
Même si, pour être honnête, en comparant mon iphone et mon GM5+14 mm, l'écran plus grand, plus lumineux et mieux défini de l'iphone fait une grosse différence.
Mais régler les paramètre en tactile... bof.

Avec un appareil avec un viseur correct + un écran inclinable, par contre, et des vrais controles (2 molettes, un accès facile aux fonctions, etc...) par contre il n'y a plus de match.

Evidemment c'est un choix perso, d'ailleurs même en appareils classiques certains (comme moi) voudront absolument un appareil pas trop gros avec un objo pas trop gros, d'autres prennent leur pied avec du 24x36...
Et d'autres avec un smartphone... à chacun de choisir l'outil qui lui convient le mieux (qui peut varier selon les circonstances).

[DaveStarWalker]

Tout à fait d'accord.

[Nerva]

...pas de la définition 48MP-foutage-de-gueule de mon Note7...

Y en a pas un qui en a 108, pour mettre au clou les Blads ?