Fujinon XF 33 mm f/1.4 R LM WR

[Powerdoc]

Si tu sais pô , tu prends un 50mm et un XT ... épicétou

Un équivalent 50 mm ou un 50 ?

[jdm]

Équivalent, sans équivoque ! 

[Christophe NOBER]

Équivalent, sans équivoque ! 

🤗

je me suis mal exprimé effectivement

[slides]

🤗

je me suis mal exprimé effectivement

Mais tout le monde avait compris.

[Faldug]

Cet objectif ouvre fort et a un bon piqué mais je préfère le rendu de certains autres comme le 90 f2.

Aussi, les tonalités me semblent plus froides "de base" sur ce 33 que par rapport à d'autres comme le 23f2 ou 90 f2.
Qu'en pensez-vous ?

[hibou1]

Juste quelques réflexions comme ça en passant.
Réserve d'usage : je ne voudrait donner de leçon à personne, intervenant (très peu) dans la section « impression ».
Et justement, depuis que j'imprime (Epson SC P700 et papier Canson) mes photos en amateur et pour mon grand plaisir, je suis étonné de la qualité à partir du XT4 et des objectifs Fuji comme le zoom 16-55 et les nouveaux 23 et 33 que j'ai le bonheur de posséder.

Alors peut-être que sur des photos de mires, de briques et en agrandissements 200 % et dans les angles et de façon essentiellement technique et analytique, ont peut émettre des réserves sur ceci ou cela mais pourquoi sinon comparer p.ex. un 33 et un 90 si j'ai besoin d'un 33 ? Comparer l'ancien 23 1,4 avec le nouveau 23 et le 35 1,4 avec le 33 à bien sûr du sens, compte tenu notamment de la dépense. Mais peut-être me trompe-je dans mon raisonnement ?

Le juge suprême n'est-il pas la photo imprimée ?
Et alors là, que de surprises, souvent bonnes.
Il faut parfois se « contenter » d'une certaine excellence, même si peut-être pas hyper suprême sur certains points techniques invisibles ou rendus très variables via le processus d'impression choisi.

Voili voilou!

[Powerdoc]

Juste quelques réflexions comme ça en passant.
Réserve d'usage : je ne voudrait donner de leçon à personne, intervenant (très peu) dans la section « impression ».
Et justement, depuis que j'imprime (Epson SC P700 et papier Canson) mes photos en amateur et pour mon grand plaisir, je suis étonné de la qualité à partir du XT4 et des objectifs Fuji comme le zoom 16-55 et les nouveaux 23 et 33 que j'ai le bonheur de posséder.

Alors peut-être que sur des photos de mires, de briques et en agrandissements 200 % et dans les angles et de façon essentiellement technique et analytique, ont peut émettre des réserves sur ceci ou cela mais pourquoi sinon comparer p.ex. un 33 et un 90 si j'ai besoin d'un 33 ? Comparer l'ancien 23 1,4 avec le nouveau 23 et le 35 1,4 avec le 33 à bien sûr du sens, compte tenu notamment de la dépense. Mais peut-être me trompe-je dans mon raisonnement ?

Le juge suprême n'est-il pas la photo imprimée ?
Et alors là, que de surprises, souvent bonnes.
Il faut parfois se « contenter » d'une certaine excellence, même si peut-être pas hyper suprême sur certains points techniques invisibles ou rendus très variables via le processus d'impression choisi.

Voili voilou!

C'est effectivement du matériel très qualitatif, et concernant les nouveaux 23 et 33 (mais également le 18) ils sont a peu près irréprochable. On arrive a un niveau d'excellence qui était inconnu du temps de l'argentique 24-36

[Faldug]

Juste quelques réflexions comme ça en passant.
Réserve d'usage : je ne voudrait donner de leçon à personne, intervenant (très peu) dans la section « impression ».
Et justement, depuis que j'imprime (Epson SC P700 et papier Canson) mes photos en amateur et pour mon grand plaisir, je suis étonné de la qualité à partir du XT4 et des objectifs Fuji comme le zoom 16-55 et les nouveaux 23 et 33 que j'ai le bonheur de posséder.

Alors peut-être que sur des photos de mires, de briques et en agrandissements 200 % et dans les angles et de façon essentiellement technique et analytique, ont peut émettre des réserves sur ceci ou cela mais pourquoi sinon comparer p.ex. un 33 et un 90 si j'ai besoin d'un 33 ? Comparer l'ancien 23 1,4 avec le nouveau 23 et le 35 1,4 avec le 33 à bien sûr du sens, compte tenu notamment de la dépense. Mais peut-être me trompe-je dans mon raisonnement ?

Le juge suprême n'est-il pas la photo imprimée ?
Et alors là, que de surprises, souvent bonnes.
Il faut parfois se « contenter » d'une certaine excellence, même si peut-être pas hyper suprême sur certains points techniques invisibles ou rendus très variables via le processus d'impression choisi.

Voili voilou!

Je reconnais que comparer des objectifs qui ont des focales si différentes n'est pas idéal. C'est pour ça, que je parlais aussi du 23 f2 que je possédais et qui est plus proche niveau focale.
Aussi, je ne remets pas en cause la quasi perfection du 33 f1.4 sur le plan technique (au delta de la présence d'oeils de chat et d'un vignettage assez important).

C'est plutôt vis à vis des couleurs que je perçois une différence (même à la PDV) mais c'est très subjectif.

[hibou1]

Ok j'avais bien compris pour les couleurs et c'est pourquoi je parlais de photos imprimées  pour lesquelles des couleurs peut-être plus chaudes ou plus froides au départ sont influencées en fonction du calibrage écran et imprimante, du papier, etc.

Mais ta question a bien sûr tout son intérêt en soi, me semble-t-il dans certains cas spécifiques de précision de reproduction de couleurs et à mon sens en usage plus professionnel. Je suis donc curieux de lire les réponses des intervenants habituels de ce forum

[Faldug]

Sans aller jusqu'à l'impression, je ressens une différence de couleurs dans le viseur et sur un même écran d'ordinateur.
Je ne parle pas forcément du réalisme des couleurs mais plutôt de couleurs différentes entre objectifs différents.

[Christophe NOBER]

Sans aller jusqu'à l'impression, je ressens une différence de couleurs dans le viseur et sur un même écran d'ordinateur.
Je ne parle pas forcément du réalisme des couleurs mais plutôt de couleurs différentes entre objectifs différents.

Je pense que c'est une différence de BDB 😉

Regarde à travers un objectif non monté sur boitier , compare , tu verras qu'il n'y a aucune tendance de couleur ( comme on pouvait l'observer sur des optiques de qualité moyenne il y a des 10aines d'années )

[Faldug]

C'est possible. Je remarque avoir souvent besoin de décaler la température de 100 à 200K vers le chaud avec ce 33 1.4
Il me semble que le rendu est assez froid par défaut.

[jeromempl]

bonjour.
J'hésite à vendre mon 23 f2 et 50 f2 pour cet unique 33 1.4
Qu'en pensez vous ? avez vous fait la même évolution ?
Vais je avoir un gain qualitatif ?
je vous remercie pour vos conseils.
Jérôme

[Faldug]

Bonjour,

J'avais le 23 f2 et l'ai revendu pour passer au 33 f1.4
Avec le 33, tu gagneras en piqué (souvent mou lorsqu'on ouvre à plus de f4 avec le 23) et en ouverture. (L'AF peut-être un peu mais c'est pas flagrant car celui du 23 f2 est déjà très bon).
Pour ma part, c'est surtout le côté ouverture que je trouve positif au "change" (même si la focale est différente), c'est utile en basse lumière, surtout si le boitier n'est pas stabilisé, ce qui est mon cas (XT3).
Aussi, je me sens plus à l'aise en "street" avec un équivalent 50 qu'avec un équivalent 35. Et pourtant, si on me disait que je n'ai droit de partir qu'avec une seule fixe pour un voyage, je prendrai un équivalent 35 (23 donc), cela m'ai déjà arrivé et c'est vrai que c'est très versatile. D'ailleurs, rien ne dit que je ne prendrai pas le nouveau 23 f1.4 un jour (mais ce n'est pas dans mes priorités).

Le piqué du 50 f2 est très bon et je ne suis pas sûr que la différence avec les nouveaux 18/23/33 soit si décisive sur cet aspect.
J'ai trouvé ce 50 très bon et l'ai aussi revendu pour financer une partie du 90 f2 (que je trouve génial au passage). J'ai accepté de m'en séparer dans l'idée de passer plus tard sur un 56 f1.2 si Fuji sort une nouvelle mouture, toujours car je trouve que f2 est parfois un peu juste dans certaines situations de lumière.
Tu me diras, le 90 est un f2, c'est vrai, mais vu la focale, ça commence à faire et la PDC devient très faible ensuite.

Seule chose que j'aime moins, sur ce 33 par rapport au 23 f2 et 50 f2 : il me semble que le rendu par défaut est un peu plus dur (à cause du piqué peut-être ?) et les couleurs ou la BDB par défaut un peu plus froides. Je trouvais le 23 et 50 mieux équilibrés sur ce dernier point (mais ce n'est qu'un ressenti, je n'ai pas fait de comparatif).

Globalement, si tu es déjà satisfait par le 23 et 50, je ne sais pas si ça vaut le coup de changer pour le 33 (sauf si ton but est peut-être de sortir plus léger avec une seule optique, là c'est autre chose).
Si tu as la possibilité d'essayer de 33 f1.4, c'est peut-être le mieux.

[Faldug]

Globalement, si tu es déjà satisfait par le 23 et 50, je ne sais pas si ça vaut le coup de changer pour le 33 (sauf si ton but est peut-être de sortir plus léger avec une seule optique, là c'est autre chose).
Si tu as la possibilité d'essayer de 33 f1.4, c'est peut-être le mieux.

C'est un peu une bêtise car le 23 f2 + 50 f2 réunis sont à peine plus lourds que le 33 f1.4 seul. Je corrigerais plutôt par : si tu souhaites avoir une focale unique qui soit un entre deux.

Vis à vis de mon ressenti sur le rendu "out of the box" : je laisse la parole aux autres, notamment à Christophe et doppelganger qui ont ce 33 et qui maîtrisent mieux la PDV et le PT que moi.

[doppelganger]

bonjour.
J'hésite à vendre mon 23 f2 et 50 f2 pour cet unique 33 1.4
Qu'en pensez vous ? avez vous fait la même évolution ?
Vais je avoir un gain qualitatif ?
je vous remercie pour vos conseils.
Jérôme

Bonjour,

La principale raison d'un tel changement serait de n'avoir pas / plus l'utilité des focales de 23mm et 50mm et ce, avant même d'espérer gagner en qualité.

[jeromempl]

Bonjour.
Le gain de poids : 20 gr.... d'autant que mes photos vont être plus lourdes !
Je l'avoue. Ce n'est pas un bon argument.

j'avais essayé le 35 1.4 pendant 1 après-midi. Piqué Top. Il donne une "signature" à la photo. En outre l'AF est d'une autre époque et pas WR.
le 33 me semblait répondre à tous ces points.

mais à vous lire, j'ai un doute.
pourtant j'avais très envie de me faire plaisir.

Bonne soirée
merci pour vos retours.
Jérôme

[doppelganger]

Rien ne t'empêche de te faire plaisir mais faudrait pas oublier la longueur focale. Après, y'a que toi qui peut répondre, par rapport à ta pratique.

Bien sur, rien n'empêche d'acheter le 33mm et de concerver les 23 et 50. Mais ça revient plus cher et on se pose toujours plus de question, au moment de monter un objectif sur le boîtier.

[Faldug]

Bonjour.
Le gain de poids : 20 gr.... d'autant que mes photos vont être plus lourdes !
Je l'avoue. Ce n'est pas un bon argument.

j'avais essayé le 35 1.4 pendant 1 après-midi. Piqué Top. Il donne une "signature" à la photo. En outre l'AF est d'une autre époque et pas WR.
le 33 me semblait répondre à tous ces points.

mais à vous lire, j'ai un doute.
pourtant j'avais très envie de me faire plaisir.

Bonne soirée
merci pour vos retours.
Jérôme

Je n'ai jamais essayé le 35 1.4 mais je ne suis pas certain que sa fameuse signature soit présente sur le 33 d'après les retours.
Le 33 a un très bon piqué tandis que le 35 a des "anomalies" qui lui donne un caractère.

[POD]

Le traitement de faveur dont tu bénéficies est étonnant. J'avais évoqué le rendu singulier du 35 1,4 il y a quelques temps, et certains grands photographes du forum m'étaient tombés dessus.

[jeromempl]

bonjour.
On me fait la remarque que je ne gagnerais pas grand chose entre le 33 f1.4 et mon 50 f2.
les rendus seraient similaires.
Qu'en pensez vous ?
Je vous remercie
Jérôme

[doppelganger]

Le traitement de faveur dont tu bénéficies est étonnant. J'avais évoqué le rendu singulier du 35 1,4 il y a quelques temps, et certains grands photographes du forum m'étaient tombés dessus.

D'ailleurs, on attend toujours les images.

[doppelganger]

On me fait la remarque que je ne gagnerais pas grand chose entre le 33 f1.4 et mon 50 f2.

Avec le 33mm, tu perds 17mm de focale et gagne un diagramme, donc...

les rendus seraient similaires.

... non, ce n'est pas comparable.

Encore une fois, la qualité est une chose mais la focale en est une autre. Si t'as besoin de 50mm, ce n'est pas le 33mm qu'il te faut. Si t'as besoin de 33mm... je te laisse deviner le suite.

Et puis, le 50mm semble pas mal, niveau piqué.

Après, si tu penses que tu peux te contenter de 33mm, que la dépense est acceptable, tu sais ce qu'il te reste à faire.

PS : je te déconseille le 35mm. Vieillissant, module AF et formule optique d'une autre époque, dont la « magie » du rendu n'engage que ceux qui le prétendent (et toujours sans la moindre illustration ou alors, qui ne montre rien de spécial).

[POD]

D'ailleurs, on attend toujours les images.

C'est qui "on", c'est toi? Parce que j'ai tendance à n'obéir à personne.
Ce qui m'étonne, c'est qu'à de multiples reprises, la particularité du 35 a été évoquée par différents intervenants, et que tu n'as pas sourcillé.

[doppelganger]

C'est qui "on", c'est toi? Parce que j'ai tendance à n'obéir à personne.

En même temps, t'as absolument rien à montrer. Tu ne fais que répéter des choses dites par d'autres, qui n'ont jamais montré quoi que ce soit eux aussi.

Tu peux jouer au rebelle tant que tu veux, ça ne changera rien.

Ce qui m'étonne, c'est qu'à de multiples reprises, la particularité du 35 a été évoquée par différents intervenants, et que tu n'as pas sourcillé.

Parce qu'il n'y a aucune raison de sourciller ici, contrairement à l'autre jour. Le sujet étant le 33mm et l'idée ici est d'essayer d'aider quelqu'un à avoir une réflexion plus globale et non portée uniquement sur la qualité optique. Ce que toi tu ne fais absolument pas, aider, en venant bougonner de la sorte.