DXO Photolab 5 et X-Trans

[vipi]

Enfin, dirons certains....

[benito]

là une bonne nouvelle !

[Cheps]

là une bonne nouvelle !

+1

[hotelgolf]

j ai une question un peu saugrenue
je ne pratique pas le raw , uniquement le jpeg je ne retouche que très exceptionnellement une photo , est qu'un logiciel comme DXO présente un intérêt pour ma pratique ?
en ce que je veux savoir , c est si je fait développer les photos par DXO , sans paramétrage particulier , il y aura une différence avec mes Jpeg habituels.
je fais des photos depuis très longtemps , j ai commencé avec un Zenith, et pour moi la photo , ce n est pas passer des heures sur l ordi , je ne critique pas ceux qui s éclatent en le faisant , c est juste que ce n est pas ma pratique , mais si un logiciel peut m aider à améliorer mes photos sans que j y passe de heures , ça peut m intéresser .
merci d éclairer ma lanterne

[doppelganger]

j ai une question un peu saugrenue
je ne pratique pas le raw , uniquement le jpeg je ne retouche que très exceptionnellement une photo , est qu'un logiciel comme DXO présente un intérêt pour ma pratique ?

Non, ou peut être à la limite, si tu fais des photos au grand angle, dans certains cas, il peut être utile de redresser les perspectives. Encore que, au prix demandé, ça risque de faire cher, surtout si l'idéal est de passer par le logiciel complémentaire, DxO ViewPoint. D'ailleurs, je sais pas si ce dernier peut se suffire à lui-même ou s'il faut Photolab obligatoirement. A confirmer avec les sachants.

en ce que je veux savoir , c est si je fait développer les photos par DXO , sans paramétrage particulier , il y aura une différence avec mes Jpeg habituels.

Oui car les simulations de film Fuji ne sont pas prises en charge dans ce logiciel. Ni même certains paramètres de nos boitiers, comme couleur effet chrome, ou couleur effet bleu, par exemple.

Il y a bien un logiciel annexe, DxO FilmPack, qui proposent des rendus de film argentique, mais c'est pas tout à fait pareil que les simulations Fuji. Et puis c'est 139€ de plus (hors promo) ...

je fais des photos depuis très longtemps , j ai commencé avec un Zenith, et pour moi la photo , ce n est pas passer des heures sur l ordi , je ne critique pas ceux qui s éclatent en le faisant , c est juste que ce n est pas ma pratique , mais si un logiciel peut m aider à améliorer mes photos sans que j y passe de heures , ça peut m intéresser .
merci d éclairer ma lanterne

Si tu es du genre à te contenter du rendu de "base", Provia Standard, j'ai pu noter, vite fait (à confirmer avec divers prises de vue de scènes différentes) que Photolab propose un rendu proche, par défaut. L'avantage de  Photolab est de proposer un maximum d'automatismes, de sorte que l'on peut sortir des jpeg relativement rapidement. Le revers de la médaille, c'est quand les automatismes ne te conviennent pas. Ça peut vite devenir pénible.

Après, l'utilisation d'un logiciel de traitement de fichier RAW, quel qu'il soit, est surtout fonction de celui qui est aux commandes. Quand on n'aime pas y passer des heures, on s'arrange pour ne pas y passer des heures. C'est d'ailleurs mon cas, je shoote en RAW + Jpeg et parfois, le jpeg me va bien. Sinon, c'est rapide, dans plus de 90% des cas, car j'essaie, autant que faire se peut, de m'appliquer à la prise de vue. En plus de faciliter le travail éventuel en post-prod, il y a la satisfaction de faire de la photo, tout bêtement et de tenter d'obtenir de suite le résultat souhaité.

Je précise que je n'utilise pas les produits DxO et que mon cas est très personnel. Ce n'est que la vision des choses d'un humble amateur 

Dans tous les cas, avant de maitriser le logiciel et ainsi, être à l'aise avec et y passer un minimum de temps... ça prend du temps, justement 

[Powerdoc]

Bonne nouvelle pour la communauté Fuji
On attend les premiers retours d'utilisateurs, et les essais.

[Col Hanzaplast]

Dix ans...   

[sabonis]

Allélulia. Comme en plus je viens de recevoir mon XT4 aujourd'hui on peut dire que les planètes sont alignées. Dxo + Stabilisation capteur...6 ans d'attente!

Bref, j'ai téléchargé hier soir la version d'essai de PL5 (j'avais jusqu'à présent PL4).
J'ai fait quelques essais rapides et  c'est pas mal du tout.
A priori, bien mieux que Lightroom en tout cas dans le rendu des micro détails surtout en photo de foret ou de paysage.
Il va falloir faires quelques essais pour trouver la meilleure formule possible dans la gestion des détails mais en première approche c'est déjà très concluant.
A voir de manière plus approfondie.
Quelques photos sans prétention artistiques mais qui j'espère donneront une idée.

[prodibi]{"id":"mrx4ymjrqk76kv1","width":4000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sabonis"}[/prodibi]

[sabonis]

[prodibi]{"id":"ql7ewk8l164m65m","width":6000,"height":4000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sabonis"}[/prodibi]

[sabonis]

[prodibi]{"id":"76v5o2l6xk8rk9y","width":4000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sabonis"}[/prodibi]

[jdm]

 Et flûte alors, encore une bonne occas. pour délier la bourse ! 

[doppelganger]

Quelques photos sans prétention artistiques mais qui j'espère donneront une idée.

[prodibi]{"id":"mrx4ymjrqk76kv1","width":4000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sabonis"}[/prodibi]

Je trouve ça rude, comme rendu. C'était à quelle sensibilité et avec quelle optique ?

[Christophe NOBER]

...

C'est pas mal du tout .

Mais on est à la limite , si tu regardes bien à 100% , on voit par endroits les artefacts de la matrice X , l' effet flatteur a ses conséquences , la matrice X tolère moyennement de forcer sur les détails

[sabonis]

Je trouve ça rude, comme rendu. C'était à quelle sensibilité et avec quelle optique ?

A 500 ISO avec le soyeux 60mm, pourtant.

[sabonis]

C'est pas mal du tout .

Mais on est à la limite , si tu regardes bien à 100% , on voit par endroits les artefacts de la matrice X , l' effet flatteur a ses conséquences , la matrice X tolère moyennement de forcer sur les détails

oui tout à fait d'accord, j'ai un peu forcé sur la "Netteté de l'optique" et on voit la trame en zoomant. Sur le paramètre global je suis à 0.5.
En laissant à 0 ca devrait être un peu moins visible. Comme avec C1 quand on s'aventure au delà des 200 en "Montant" ou ca arrive aussi.
Comme je disais, il faut trouver ses marques avec PL5 ce n'est pas forcément les mêmes logiques et habitudes que Lr ou C1

[francoi]

Sabonis  je ne connais pas Photolab , a quoi vous sert il ds votre flux de travail,allez  vous encore l utilisez maintenant que dxo peut gérer les raw fuji,merci

[Roland29]

Voilà une bonne nouvelle.
Voir ce que ça donne avec un traitement deepprime.
Et ne pas oublier qu'il ne s'agit que d'une version béta...

Si maintenant Fuji sort un XT-5 avec un écran basculant et non sur rotule, alors les planètes seront (enfin) vraiment alignées !...

[jdm]

Sabonis  je ne connais pas Photolab , a quoi vous sert il ds votre flux de travail,allez  vous encore l utilisez maintenant que dxo peut gérer les raw fuji,merci

Le logiciel se nomme "DxO Photolab" depuis l'acquisition de "Nik Sofware" et l'utilisation des U Point par DxO. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/DxO_PhotoLab

Les "U Point" sont un système de retouches locales vraiment très pratique, on les retrouvent dans Snapseed, le soft Google.

[doppelganger]

A 500 ISO avec le soyeux 60mm, pourtant.

Le problème, c'est que dans cet exemple, on observe ce que l'on retrouve souvent dans les contributions exportés depuis Photolab : un rendu disgracieux dans les aplats de couleurs, notamment dans les zones hors map et ce, même à des sensibilités relativement basses, comme ici. Je ne citerais personne mais j'ai en tête des contributions à ISO aux plus bas avec cet effet plus prononcé.

Je reste convaincu que ce n'est pas une fatalité et que l'on peut sortir quelque chose de meilleur.

[francoi]

Jdm  merci d avoir eclairer ma lanterne.

[sabonis]

Le problème, c'est que dans cet exemple, on observe ce que l'on retrouve souvent dans les contributions exportés depuis Photolab : un rendu disgracieux dans les aplats de couleurs, notamment dans les zones hors map et ce, même à des sensibilités relativement basses, comme ici. Je ne citerais personne mais j'ai en tête des contributions à ISO aux plus bas avec cet effet plus prononcé.

Je reste convaincu que ce n'est pas une fatalité et que l'on peut sortir quelque chose de meilleur.

c'est beaucoup du à la simulation employée (agfa vista) qui est assez contrastée.
Je viens d'essayer sur la même photo à f2.4 (la précédente était à f4.5) avec une simulation Astia pour dxo et C1 je ne trouve pas qu'il y ait un monde d'écart. Si Prodibi voulait bien fonctionner un jour je pourrais mettre le lien 
Enfin bon je pense que tu as fais tes essais aussi 
Ceci dit, je n'encense pas PL outre mesure mais je trouve le résultat plus qu'intéressant. Les alternatives à C1 n'étant pas légion, pour ceux que ca intéresse c'est une solution à prendre en compte.

[sabonis]

une autre version des écorces en Astia.
En optant plutôt pour le masque de netteté au détriment de la Netteté de l'Optique, ce que pourtant je ne fais jamais.
Le damier a tendance à disparaitre.
Et c'est moins efficace de faire disparaitre le damier en baissant la Netteté de l'optique
Peut-être une piste.

[prodibi]{"id":"vg62gwzmv05q7dd","width":6000,"height":4000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sabonis"}[/prodibi]

[jdm]

 En tout cas c'est mieux, c'est même très bien.

C'était un peu trop rugueux avec l'apparition de petits traits sur le premier, ça fait déjà cela avec d'autres capteurs ... 

[doppelganger]

Enfin bon je pense que tu as fais tes essais aussi 

Oui et le module de netteté activité (de base), avec les paramètres par défaut, quand celui de correction du bruit est désactivé, ne me semble pas être une solution pertinente. Faudrait limite mettre un coup de DeepPrime (la réduction du bruit de base est pas convaincante). Mais là aussi, faudra trouver le réglage kivabien car, de base, associé à la netteté par défaut, on retrouve ce rendu "plastique" caractéristique que le retrouve dans DxO PureRaw. Mais bon, DeepPrime, ça demande de la ressource et ça reste relativement lent.

Bref, ça demande un peu de tuning, AMHA.

Ceci dit, je n'encense pas PL outre mesure mais je trouve le résultat plus qu'intéressant. Les alternatives à C1 n'étant pas légion, pour ceux que ca intéresse c'est une solution à prendre en compte.

Oui mais à condition de ne pas être un adepte des simulations de film de la marque.

[Christophe NOBER]

une autre version des écorces en Astia.
En optant plutôt pour le masque de netteté au détriment de la Netteté de l'Optique, ce que pourtant je ne fais jamais.
Le damier a tendance à disparaitre.
Et c'est moins efficace de faire disparaitre le damier en baissant la Netteté de l'optique
Peut-être une piste
...

C'est bien mieux .

Côté développement, je verrais bien une petite correction d'expo + et peut être relever les BL 🤗

[sabonis]

Oui mais à condition de ne pas être un adepte des simulations de film de la marque.

Elles sont plutôt meilleures que la plupart des autres éditeurs dont certaines sont bien tartignoles.
Si on en croit leur discours sur leur méthode d'élaboration c'est tout, sauf fait au doigt mouillé

[doppelganger]

Elles sont plutôt meilleures que la plupart des autres éditeurs dont certaines sont bien tartignoles.

Ben déjà, y'en manque un paquet et bien que ce soit toujours mieux que si c'était pire ( ), on n'y est pas vraiment. Lightroom semble bien plus convainquant, de ce que j'ai ouïe dire.

Si on en croit leur discours sur leur méthode d'élaboration c'est tout, sauf fait au doigt mouillé

Ouais ben s'il y en a qui ont de la suite dans les idées, chez DxO, ce sont bien les marketeux. Rien que la release note, on dirait une brochure commerciale 

Le fin du fin, c'est qu'ils ont été jusqu'à polluer leurs logiciels d'arguments marketings de haut vol (leur site est une mine d'or à ciel ouvert) :

[Philail]

Et les outils comme Pureraw ère Deeprime dans leur v5 acceptent ils aussi le X-trans ?

[doppelganger]

Et les outils comme Pureraw ère Deeprime dans leur v5 acceptent ils aussi le X-trans ?

DeepPrime, oui, Prime, non. PureRaw, je ne pense pas (puisque pas de mise à jour en ce sens).

[sabonis]

Ben déjà, y'en manque un paquet et bien que ce soit toujours mieux que si c'était pire ( ), on n'y est pas vraiment. Lightroom semble bien plus convainquant, de ce que j'ai ouïe dire.

Ouais ben s'il y en a qui ont de la suite dans les idées, chez DxO, ce sont bien les marketeux. Rien que la release note, on dirait une brochure commerciale 

Le fin du fin, c'est qu'ils ont été jusqu'à polluer leurs logiciels d'arguments marketings de haut vol (leur site est une mine d'or à ciel ouvert) :

Il manque un paquet de quoi ?!
Au global je trouve ca plutôt complet. Avec certaines pellicules qui ont un intérêt et d'autres moins...les goûts et les couleurs...
Si par contre tu fais allusion aux simulation Fuji uniquement, oui il en manque par rapport aux boitiers mais il y en a d'autres que Fuji n'a pas émulé.
Donc oui ca ne se calque pas sur le fonctionnement de C1 qui reprend fidèlement les simulations boitier Fuji. C'est une autre approche.
Ca viendra peut-être si les fujistes mordent à l'hameçon PL.

Pour le marketing et ses abus, ca c'est pas nouveau. 
Quand tu vois la plupart des autres éditeurs on ne peut pas dire qu'en terme de marketing ils fassent dans la dentèle et dans la modestie avec la promotion pompeuse de "nouveautés" pas toujours déterminantes.
Pour une fois que les frenchies se mettent au diapason...faut bien survivre !

Encore une fois c'est pas parfait mais c'est une alternative crédible à C1. Pour l'instant il n'y en avait aucune.
Par exemple, pour moi Lightroom ne l'est pas en ce qui concerne les RAF Xtrans.
Oui ca fait 10 ans qu'ils les traitent, mais ils les traitent mal. En tout cas en photo de paysage c'est une catastrophe.
Chaque éditeur a son positionnement et il faut faire avec...ou pas 

[sabonis]

Erreur...en plus les simulations Fuji sont dans la catégorie Film Digital: Classic Chrome, Pro Neg Hi et Std, Classic Negative, Eterna et Astia...ca complète encore les existants
Ils étaient dans FP mais je ne les avais pas vu dans PL.
Après à voir si elles sont pertinentes et fiables...peu probable qu'elles soient identiques à celle du boitier

[doppelganger]

Il manque un paquet de quoi ?!
Au global je trouve ca plutôt complet. Avec certaines pellicules qui ont un intérêt et d'autres moins...les goûts et les couleurs...

Je parle des 19 simulations de Fuji, celles que l'on ne retrouve pas dans Photolab. Y'a bien des trucs comme "Astia" ou "Eterna" mais il va se soi qu'il ne suffit pas de voir écrit "Astia" pour retrouver le rendu de la marque. Je dirais même plus : il est bon de le préciser, histoire que ceux qui passent par là ne soient pas trompés sur la marchandise.

Si par contre tu fais allusion aux simulation Fuji uniquement, oui il en manque par rapport aux boitiers mais il y en a d'autres que Fuji n'a pas émulé.

Si ce n'est que ça, les principaux logiciels en proposent également. Mais effectivement, je parle de celle de nos boitier Fuji.

Pour le marketing et ses abus, ca c'est pas nouveau. 
Quand tu vois la plupart des autres éditeurs on ne peut pas dire qu'en terme de marketing ils fassent dans la dentèle et dans la modestie avec la promotion pompeuse de "nouveautés" pas toujours déterminantes.
Pour une fois que les frenchies se mettent au diapason...faut bien survivre !

Oui mais ils vont tellement loin que ça m'horripile un tantinet

Encore une fois c'est pas parfait mais c'est une alternative crédible à C1. Pour l'instant il n'y en avait aucune.
Par exemple, pour moi Lightroom ne l'est pas en ce qui concerne les RAF Xtrans.
Oui ca fait 10 ans qu'ils les traitent, mais ils les traitent mal. En tout cas en photo de paysage c'est une catastrophe.
Chaque éditeur a son positionnement et il faut faire avec...ou pas 

Au delà de cas de la matrice X-Trans, les produit DxO, il y a ceux qui adorent et ceux qui ne s'y retrouve pas. Enfin bon, rien de nouveau et c'est pareil avec tout les autres logiciels.

[lamontagne]

Quelques essais de DXO PL 5 avec des photos faites au Fuji X T2:
Fonctions flux de travail: moins pratiques que celles de Lightroom Notamment le changement de nom des photos est très embryonnaire. Il est dissocié de l'exportation ce qui rend difficile l'exportation sous différents formats avec des noms un peu différents.
Mon contrôleur midi ne fonctionne pas.
Je n'ai pas testé les fonctions mots clés et classement.

Retouches photos
Pas de traitement des hautes lumières disponible pour les boitiers Fuji. C'est assez pénalisant. Cela devrait venir plus tard les autres traitements permettent un rendu au gré du retoucheur. La logique d'enchaînement des traitements est moins évidente que celle de lightroom. Il faut tâtonner mais on doit finir par s'y faire.
La fonction recadrage est dissociée de celle de rotation de l'image et il n'y a pas de grille de référence qui permette d'aligner n'importa quel endroit de la photo. La phots s'aligne sur une ligne de référence qu'il faut placer judicieusement.
Bref! il faut attendre que la version beta se finalise.

[doppelganger]

Quelques essais de DXO PL 5 avec des photos faites au Fuji X T2:
Fonctions flux de travail: moins pratiques que celles de Lightroom Notamment le changement de nom des photos est très embryonnaire. Il est dissocié de l'exportation ce qui rend difficile l'exportation sous différents formats avec des noms un peu différents.
Mon contrôleur midi ne fonctionne pas.
Je n'ai pas testé les fonctions mots clés et classement.

Retouches photos
Pas de traitement des hautes lumières disponible pour les boitiers Fuji. C'est assez pénalisant. Cela devrait venir plus tard les autres traitements permettent un rendu au gré du retoucheur. La logique d'enchaînement des traitements est moins évidente que celle de lightroom. Il faut tâtonner mais on doit finir par s'y faire.
La fonction recadrage est dissociée de celle de rotation de l'image et il n'y a pas de grille de référence qui permette d'aligner n'importa quel endroit de la photo. La phots s'aligne sur une ligne de référence qu'il faut placer judicieusement.
Bref! il faut attendre que la version beta se finalise.

Pour la quasi totalité des remarques que tu fais ici, la fin de la beta ne changera rien. Après, si l'idée est de trouver en Photolab un clone de Lr, ça va être compliqué.

[lamontagne]

Je ne cherche pas un clone de Lightroom mais un substitut si, un jour prochain, les conditions de commercialisation d'Adobe devenaient inacceptables. Donc j'espère quelques progrès futurs dans les aspects "flux de travail" et une évolution, qui à mon avis devrait venir vite, sur la récupération des hautes lumières. Sans ressembler complètement à Lightroom DXO devrait permettre d'obtenir des résultats aussi bons pour le traitement des RAF.

[doppelganger]

Je ne cherche pas un clone de Lightroom mais un substitut si, un jour prochain, les conditions de commercialisation d'Adobe devenaient inacceptables. Donc j'espère quelques progrès futurs dans les aspects "flux de travail" et une évolution, qui à mon avis devrait venir vite, sur la récupération des hautes lumières. Sans ressembler complètement à Lightroom DXO devrait permettre d'obtenir des résultats aussi bons pour le traitement des RAF.

C'est un sujet de fond et la philosophie de ce logiciel n'est pas la même que celle de Lr. Ce dernier est bien adapté pour un flux de travail "à la chaine" et plutôt complet d'un bout à l'autre. Dans Photolab, il y a des choses surprenantes, comme le fait de ne pas pouvoir travailler dans un espace plus large que Adobe RVB ou encore, l'épreuvage écran aux abonnés absents.

Pour les HL et le coté spécifique des X-Trans, je n'ai pas fait attention à cela et je veux bien te croire. Y'a déjà plus de chance de voir du mieux rapidement.

[pnazey]

Erreur...en plus les simulations Fuji sont dans la catégorie Film Digital: Classic Chrome, Pro Neg Hi et Std, Classic Negative, Eterna et Astia...ca complète encore les existants
Ils étaient dans FP mais je ne les avais pas vu dans PL.
Après à voir si elles sont pertinentes et fiables...peu probable qu'elles soient identiques à celle du boitier

Je viens de tester vite fait :  pour les raf 7 simulations fuji sont dans la catégorie film digital de Plab/Filmpack.
Et elles sont effectivement différentes des simulations boitiers et des simulations LR (je n'ai pas vérifié pour toutes les simulations, ni pour C1, mais je n'ai pas de doute à ce sujet : ce sera différent...).

Globalement je les trouve, mais c'est très personnel, moins "fines" mais ensuite des goûts et des couleurs (ou des noirs et blancs)...

La gestion des RAF par Plab  m'intéresse surtout pour la gestion du bruit des hauts iso avec deepprime... je n'avais pas trouvé de logiciel équivalent à ce que j'obtenais sur le 70D-canon (pas très bon pour les iso>800 !).

[sabonis]

ceci dit capture one fait tres bien le job pour la gestion bruit/details et ce dès la version gratuite.

[pnazey]

ceci dit capture one fait tres bien le job pour la gestion bruit/details et ce dès la version gratuite.

Oui c'est vrai ; deep-prime est un peu différent, je trouve que l'on garde souvent un peu plus de détail sur la zone mise au point, mais qu'en même temps les zones hors focale sont quelquefois un peu trop "propres"... ceci dit c'est facile de juste cliquer sur le bouton et le petit curseur de réglage !

Je ne suis pas sur que ça vaille la perte de la très bonne gestion des simulations fuji de C1...

hors sujet : j'avais testé Topaz mais j'avais beaucoup d'artefacts que je n'arrivais pas à gérer, pourtant certains l'utilisent très bien.

[lamontagne]

Dans LR il y a deux règlages séparés dans le même groupe de cusrseurs: ton clair et haute lumière. Dans DXO il n'y a qu'un règlage ton clair qui modifie......les tons claire et ne touche pas les hautes lumières. Pour récupérer un ciel cramé, j'ai utilisé Smart Lighting. Je n'ai pas trouvé de réglages pour contrôler le résultat. J'ai  peut être mal cherché. Je trouve le rendu un peu "too much"

Impossible d'envoyer le fichier: trop gros, test de sécurité, etc. Ce forum fonctionne vraiment très mal et donne peut envie de l'utiliser pour partager des expériences

[doppelganger]

Dans LR il y a deux règlages séparés dans le même groupe de cusrseurs: ton clair et haute lumière. Dans DXO il n'y a qu'un règlage ton clair qui modifie......les tons claire et ne touche pas les hautes lumières. Pour récupérer un ciel cramé, j'ai utilisé Smart Lighting. Je n'ai pas trouvé de réglages pour contrôler le résultat. J'ai  peut être mal cherché. Je trouve le rendu un peu "too much"

Impossible d'envoyer le fichier: trop gros, test de sécurité, etc. Ce forum fonctionne vraiment très mal et donne peut envie de l'utiliser pour partager des expériences

Y'a deux ou trois curseurs qui doivent surement aider. De plus, tu as l'ensemble d'outils dans Tonalité sélective avec tons clairs et tons moyens.

[pnazey]

Dans LR il y a deux règlages séparés dans le même groupe de cusrseurs: ton clair et haute lumière. Dans DXO il n'y a qu'un règlage ton clair qui modifie......les tons claire et ne touche pas les hautes lumières. Pour récupérer un ciel cramé, j'ai utilisé Smart Lighting. Je n'ai pas trouvé de réglages pour contrôler le résultat.

Pour le réglage de tonalité je trouve que ça marche pas mal :
- d'une part comme le signale doppelganger les différents tons se règlent bien à la mimine (et dans LR tu as aussi les 4 curseurs, pas seulement 2)
- d'autre part le smart lightning fonctionne plutot bien je trouve, surtout si on règle l'intensité soi même (de base c'est effectivement un peu brutal) et l'adaptation à une zone d'intéret (mesure spot) le rend assez adaptable et ça va surtout très vite...
Peut etre faut-il passer à DXO advanced dans le réglage de l'espace de travail ? (menu du même nom)

[Verso92]

je ne pratique pas le raw , uniquement le jpeg je ne retouche que très exceptionnellement une photo , est qu'un logiciel comme DXO présente un intérêt pour ma pratique ?

Non.

je fais des photos depuis très longtemps , j ai commencé avec un Zenith [...]

Ce n'est pas la meilleure heure pour faire des photos...

[pnazey]

Par contre ne pas avoir une visualisation de l'effet de deepprime sur l'image entière (à moins d'enregistrer un export) c'est un peu la plaie... 
J'ai peut être raté quelque chose.

[sabonis]

Par contre ne pas avoir une visualisation de l'effet de deepprime sur l'image entière (à moins d'enregistrer un export) c'est un peu la plaie... 
J'ai peut être raté quelque chose.

non c'est bien ca.
mais tu as la petite loupe mobile déplaçable dont le rendu est visible dans la fenêtre.
chiant au début mais on s'y fait...tout comme les réglages de netteté visibles au delà de zoom 70%...

[madras]

Bon ben pour moi, c'est du tout bon. Si c'est de la bêta, je vois pas ce qu'il peuvent faire de mieux.

[lamontagne]

Ma conclusion strictement personnel est que je vais rester avec LR et PS tant que les conditions de commercialisation restent acceptables: prix, exigences matériels et logiciels. Non pas parce qu'il sont les meilleurs mais parce que c'est avec eux que je me sens le plus à l'a

[lamontagne]

Le post incomplet est parti, à l'insu de mon plein gré, comme un pet sur une toile cirée.

Ma conclusion strictement personnel est que je vais rester avec LR et PS tant que les conditions de commercialisation restent acceptables: prix, exigences matériels et logiciels. Non pas parce qu'il sont les meilleurs mais parce que c'est avec eux que je me sens le plus à l'aise dans ma pratique photo et que les rendus obtenus me satisfont.
Si ces conditions changent, DXO peut être une solution de repli intéressante

[doppelganger]

Bon ben pour moi, c'est du tout bon. Si c'est de la bêta, je vois pas ce qu'il peuvent faire de mieux.

Oui, dans l'ensemble c'est pas mal et le rendu, à l'ouverture du RAW, est une bonne base de départ. Reste qu'il y'a toujours cette dérive dans les bleus et les rouges je trouve (avis qui n'engage que moi, hein) mais qui n'est en rien une spécificité des RAF X-Trans. A travailler donc dans les outils prévus à cet effet.

Exporté, en Adobe RVB, depuis C1 et Photolab. Ne pas tenir compte de la différence de netteté, le module d'export de Photolab est quelque peu rudimentaire... aussi faudrait-il la travailler en amont, en fonction de l'export, via l'outils de netteté ?

[doppelganger]

Le jpeg boitier :

[pnazey]

Super la comparaison des 3, merci ...

Pour la colorimétrie il me semble que c'est C1 qui est le plus proche du jpeg boitier (provia je suppose) non?
Pour les autres réglages de film DxO est quand même assez différent des propositions fuji et C1 il me semble (après évaluation rapide...)

Pour la netteté C1 a un réglage de base à 140 (sur son échelle à lui qu'il a) alors que les réglages de DxO sont, pour moi en tout cas, à 0 pour les imports RAW tant que tu n'actives pas le masque de netteté ou la netteté de l'optique.

Je redécouvre le smart lightning... qui est quand même bien pratique, surtout dans sa version mesure spot!

[doppelganger]

Super la comparaison des 3, merci ...

Pour la colorimétrie il me semble que c'est C1 qui est le plus proche du jpeg boitier (provia je suppose) non?
Pour les autres réglages de film DxO est quand même assez différent des propositions fuji et C1 il me semble (après évaluation rapide...)

Pour la netteté C1 a un réglage de base à 140 (sur son échelle à lui qu'il a) alors que les réglages de DxO sont, pour moi en tout cas, à 0 pour les imports RAW tant que tu n'actives pas le masque de netteté ou la netteté de l'optique.

Je redécouvre le smart lightning... qui est quand même bien pratique, surtout dans sa version mesure spot!

De rien.

Oui avec C1, on obtient un clone du jpeg boitier, modulo les écarts induits par la modification des paramètres jpeg à la prise de vue.

Pour la netteté, en visu à 100%, c'est correct. C'est à l'export que la différence se fait.

[doppelganger]

Pour la colorimétrie il me semble que c'est C1 qui est le plus proche du jpeg boitier (provia je suppose) non?

Ha ! Je viens de voir que j'ai shooté en Astia et donc, c'est de base (courbe "Auto") en Astia dans C1. Mea culpa 

Revoici les versions C1 en Provia et Photolab de base.

[pnazey]

Pour moi il n'y a plus cette différence marquée sur les bleus, par contre sur le marron du sable je préfère toujours la version C1...

[doppelganger]

Pour moi il n'y a plus cette différence marquée sur les bleus, par contre sur le marron du sable je préfère toujours la version C1...

Oui, moins marquée dans les bleus mais dans le sable, ou le rouge est dominant, c'est pas la même.

Après, y'a un truc qui m'interpelle tout autant que lors de mes tests avec des RAF de GFX (matrice de Bayer) : la valeur affichée de la BdB (auto à la prise de vue).

- C1 : 4848 K; 5.6 en nuance.
- Photolab : 5200 K; 14 en nuance.

[pnazey]

Oui, moins marquée dans les bleus mais dans le sable, ou le rouge est dominant, c'est pas la même.

Après, y'a un truc qui m'interpelle tout autant que lors de mes tests avec des RAF de GFX (matrice de Bayer) : la valeur affichée de la BdB (auto à la prise de vue).

Ah oui, je l'avais pas remarqué... il y a un décalage entre la valeur affichée par DxO et celle de C1... mais c'est en conservant ce décalage que les images sont les plus proches (sur écran en tout cas) !

[jdm]

Oui, moins marquée dans les bleus mais dans le sable, ou le rouge est dominant, c'est pas la même.

Après, y'a un truc qui m'interpelle tout autant que lors de mes tests avec des RAF de GFX (matrice de Bayer) : la valeur affichée de la BdB (auto à la prise de vue).

- C1 : 4848 K; 5.6 en nuance.
- Photolab : 5200 K; 14 en nuance.

Demande à Verso, il avait fait des comparos et chaque soft fait sa cuisine avec la BdB ...

C'est sympa d'avoir pris le temps de partager ton expérience !   

[doppelganger]

Demande à Verso, il avait fait des comparos et chaque soft fait sa cuisine avec la BdB ...

Nul besoin, j'ai fait mes propres comparos, avec des RAF de GFX, depuis Photolab et PureRaw. Mise à part la différence de matrice, j'observe les mêmes choses, pour le moment 

C'est sympa d'avoir pris le temps de partager ton expérience !   

De rien, c'est un peu le but d'un forum 

[doppelganger]

Ah oui, je l'avais pas remarqué... il y a un décalage entre la valeur affichée par DxO et celle de C1... mais c'est en conservant ce décalage que les images sont les plus proches (sur écran en tout cas) !

Oui et le problème se posera quand tu as une valeur précise en tête. Faudra juste compenser de 300 K (si ce décalage se confirme à chaque coup). Voir également comment ça réagi dans Photolab quand on shoote avec une valeur de BdB autre que Auto.

[boxwex]

je viens de faire une sortie avec mon X70 en RAW+JPEC Classic Chrome.
Le but etant de voir ce que DXO donne en post-traitement avec le profile classic chrome justement.
Verdict : niveau colorimetrie, on y est pas du tout! le classic Chrome DXO n'a rien a voir avec le magnifique classic Chrome interne de mon X70.
Pour le reste, c'est du tout bon! et c'est cool de pouvoir travailler mes RAF avec DXO (surtout pour le N&B de mon coté)