Photolab 5 et simulation de film Fuji...

Démarré par Chauvin, Octobre 24, 2021, 11:52:28

« précédent - suivant »

Chauvin

Bonjour à tous ,
Si je comprends bien , pour utiliser les simulations de film (astia , provia etc....) l'achat de FilmPack est obligatoire - 109 euros - !?
(les presets sont bien présents dans le dossier , mais leur importation est sans effet !)
Bon dimanche

doppelganger

Bonjour,

Oui, c'est l'idée.

Ceci dit, je te conseille vivement de tester avant achat (essai de 30 jours).

Pieloe

#2
Citation de: Chauvin le Octobre 24, 2021, 11:52:28
pour utiliser les simulations de film (astia , provia etc....) l'achat de FilmPack est obligatoire

FilmPack5, et antérieur, les propose déjà.
Ce qui est exclusif à FP6, sont les rendus numériques des boitiers.
FP6 Elite uniquement.

Chauvin

Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

Pieloe

Citation de: Chauvin le Octobre 24, 2021, 19:53:22
Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

PureRAW sera mis à jour prochainement.

doppelganger

#5
Citation de: Chauvin le Octobre 24, 2021, 19:53:22
Ok, merci à vous. En fait c'est surtout la fonction  DeepPrime qui m'interresse pour certains fichiers raf.   Pour le reste je reste avec LR ! J'y suis depuis si longtemps.... D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le traitement des X-Trans n'est intégré dans PureRaw.... 🤔😞

Quand je te disais de tester FilmPack avant achat, c'est que d'une, toutes les simulations de film de ton boitier n'y sont pas et de deux, le peu qu'il y a n'ont de "simulation de film" Fuji que le nom. Le rendu est plus ou moins hasardeux.

Donc, attention aux discours tout fait : avec FilmPack (ou Photolab de base), tu ne retrouveras pas les simulations de film Fuji mais seulement des approximations et en nombre limité.

Quand à PureRaw, quand il sera mis à jour pour prendre en charge les RAF X-Trans, là encore, profiter de la période d'essais avant achat. Car si c'est comme avec les RAF de GFX, c'est perte des corrections optiques constructeur, décalage d'expo et de la valeur BdB et zéro simulation de film Fuji au retour dans ton logiciel favori (vérifié avec C1) et pour couronner le tout, des DNG qui pèsent le triple du poids des fichiers RAF.

Testé un peu dans Photolab 5, je confirme déjà pour le décalage de la valeur de BdB. De toute façon, pour avoir une idée de ce que ce sera avec PureRaw, suffit d'exporter depuis Photolab en DNG "linéaire". Chose que je compte faire.

Zaphod

Citation de: doppelganger le Octobre 24, 2021, 20:42:05Testé un peu dans Photolab 5, je confirme déjà pour le décalage de la valeur de BdB. De toute façon, pour avoir une idée de ce que ce sera avec PureRaw, suffit d'exporter depuis Photolab en DNG "linéaire". Chose que je compte faire.
Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

doppelganger

#7
Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 08:57:37
Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

J'en parlait sur un autre fil, ça gênera ceux qui souhaite reporter une valeur précise et ceux pour qui cette valeur a un sens. Autrement, dans la majorité des cas, la BdB auto est acceptable et cette valeur laissée telle quelle. Pour ceux qui mettent un point d'honneur à régler finement cette valeur sur leur boitier, ça doit leur faire drôle.

J'ai noté un décalage approchant de ceux des RAF de GFX soit 300 K, en gros. Là où c'était plus faible avec des NEF de D850 et un décalage de 100 K.

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 08:57:37
Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

Je ne sais pas si c'est à considérer comme un bug. Je ne me suis pas penché sur le sujet mais la BdB n'est-elle pas soumise à interprétation ? Peut être pour ça que te demande a fait un flop. Toujours est-il que le mieux quand shooté en BdB auto et configuré le logiciel en "valeur boitier" c'est de ne pas vouloir compenser (si le résultat de base est convenable).

Pieloe

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 08:57:37
Ca ne m'étonne que moyen pour le décalage de BdB, car j'avais fait remonter ce point sur le site feedback.dxo.com et ça a fait un flop complet.
Ca n'arrive pas sur tous les boitiers, et ça ne gène pas ceux qui ne copient/collent pas de réglages entre un fichier RAW et un DNG venant de dxo... donc sans doute trop peu de gens doivent remonter le problème.

Et maintenant qu'on est en v5, les chances que le bug soit corrigé sur ma v4 est à peu près zéro...

J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/

Zaphod

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2021, 10:44:26
J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/
La valeur affichée dans DxO n'est pas en cause.
C'est la valeur contenue dans le DNG de sortie qui est "offsettée".
L'outil balance des blancs étant décoché (il n'est pas pris en compte de toute façon dans une sortie "bruit et optique").

(le fait que la valeur affichée soit éventuellement différente n'a aucune importance pour moi, ce qui me complique la vie c'est de devoir faire un offset à la main sur les valeurs de BdB dans Lightroom quand je copie/colle un paramètre sur un DNG venant de dxo - ce n'est pas le cas avec tous les boitiers).

doppelganger

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2021, 10:44:26
J'ai eu des infos DxO sur ce point que je relaie, pavé gris en bas de la page
https://tutodxo.com/la-balance-des-blancs-2/

La seule chose que je retiens :

CitationDans ce domaine il n'y a pas de standard. Chaque fabricant fait ce qu'il veut et ne partage pas ses informations ou du moins pas tout ce qui est nécessaire, il est impossible de reproduire le comportement exact de l'appareil photo.

Pour le reste, c'est faux, dans bien des explications données. Comme par exemple, quand je règle mon boitier à 6000 K, mon logiciel m'affiche une valeur de 6074 K. Photolab 6281 K. Le décalage est confirmé.

CitationAinsi, depuis 2016, les températures / teintes dans PhotoLab ont été corrigées pour les préréglages affichés afin qu'il n'y ait pas de divergences lors du traitement d'images provenant de différents appareils photos.

Alors, y'a bel et bien un bug sur la valeur affichée.

Chose intéressante, dans l'encadré bleu en fin d'article :

CitationContrairement à d'autres éditeurs ou fabricants d'appareils photos, DxO a attribué la valeur 5200K à la lumière du jour.

DxO a sa propre tambouille.

doppelganger

Petit précision tout de même :

CitationDans ce domaine il n'y a pas de standard. Chaque fabricant fait ce qu'il veut et ne partage pas ses informations ou du moins pas tout ce qui est nécessaire, il est impossible de reproduire le comportement exact de l'appareil photo.

"Exact", peut être pas mais approchant, voir très approchant, si.

Chauvin

Bon on a un peu dérivé sur la bdb...mais c'est intéressant  ;)  Par contre là je pique une grosse colère !!!!!
https://www.dxo.com/fr/learning-hub/dxo-photolab-get-started-fr/explorez-les-outils-de-correction/
vous voyez pourquoi !!    ;D >:D >:D >:D >:D >:D

rsp

vu ton pseudo, c'est l'anglais qui te gêne  :D ?

Zaphod

Citation de: doppelganger le Octobre 25, 2021, 09:11:47Je ne sais pas si c'est à considérer comme un bug. Je ne me suis pas penché sur le sujet mais la BdB n'est-elle pas soumise à interprétation ? Peut être pour ça que te demande a fait un flop. Toujours est-il que le mieux quand shooté en BdB auto et configuré le logiciel en "valeur boitier" c'est de ne pas vouloir compenser (si le résultat de base est convenable).
Ah, on ne parle pas du tout de la même chose en fait :)

Je parlais du décalage, dans un logiciel autre que dxo, entre l'échelle de valeur de balance des blancs du DNG venant de DxO et du RAW d'origine.
Il est possible d'avoir exactement les mêmes couleurs mais moyennant un décalage de par exemple 800 K et +10 sur la teinte.
Ce décalage est inclus dans l'interprétation de la BdB boitier, mais si on passe en balance des blancs personnalisée, c'est problématique (dans une même série je peux avoir des RAW et des DNG passés par dxo, et si je copie les réglages les couleurs seront à la rue).
Pour le décalage entre valeur BdB boitier et valeur affichée dans DxO, ça ne me gène pas, sur le principe.

Je prends un exemple factice. Je fais une balance des blancs manuelle sur une charte de gris avec 2 boitiers, un Olympus et un Panasonic, même objo.
Le boitier Oly va me dire 5200 K et le boitier Pana 5600 K, car chacun a une échelle qui lui est propre.
Si DxO me dit 5400 K pour les deux images, ça me va.
Je ne vais pas aller jusqu'à vérifier que ça marche :) mais qu'ils essaient de le faire ne me choque pas.

doppelganger

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 14:46:19
Ah, on ne parle pas du tout de la même chose en fait :)

Je parlais du décalage, dans un logiciel autre que dxo, entre l'échelle de valeur de balance des blancs du DNG venant de DxO et du RAW d'origine.

C'est un peu lié. Le décalage est notable dans Photolab et répercuté sur le DNG. Et je comprends ce qui te gène : c'est la répercussion du décalage sur le DNG, au retour dans ton logiciel cible.

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 14:46:19
Je prends un exemple factice. Je fais une balance des blancs manuelle sur une charte de gris avec 2 boitiers, un Olympus et un Panasonic, même objo.
Le boitier Oly va me dire 5200 K et le boitier Pana 5600 K, car chacun a une échelle qui lui est propre.
Si DxO me dit 5400 K pour les deux images, ça me va.
Je ne vais pas aller jusqu'à vérifier que ça marche :) mais qu'ils essaient de le faire ne me choque pas.

Sauf que ça ne fonctionne pas ;)

Zaphod

Citation de: doppelganger le Octobre 25, 2021, 16:34:55
C'est un peu lié. Le décalage est notable dans Photolab et répercuté sur le DNG.
Pas sur que le décalage soit le même.
Je vérifierai.

Citation de: doppelganger le Octobre 25, 2021, 16:34:55Sauf que ça ne fonctionne pas ;)
Oui, ça ne m'étonne pas, c'est comme essayer d'avoir des couleurs identiques d'un boitier à l'autre, ça n'est pas si simple.
Mais je ne leur en veut pas d'essayer :)

doppelganger

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2021, 16:55:59
Pas sur que le décalage soit le même.
Je vérifierai.

Je viens d'essayer un export en DNG linéaire sur un RAF X-Trans. Même constat qu'avec un RAF Bayer : retour dans C1 et comparé au RAF, perte de 1/2 IL (non perceptible dans Photolab donc, sans conséquence sur un export jpeg), simulations de film inopérantes, perte des corrections optiques constructeur et décalage de la valeur de la BdB d'environ 400 K (4998 pour le RAF, contre 5385 pour le DNG) et nuance quasi identique.

La valeur de BdB du DNG dans C1 devient quasi la même valeur que sur le RAF dans Photolab (5385 contre 5325). A ceci près que l'écart de nuance est conséquent (17 dans Photolab contre 6.8 dans C1). Là, on n'est vraiment pas sur la même échèle de valeur.

Chauvin

Citation de: rsp le Octobre 25, 2021, 13:22:25
vu ton pseudo, c'est l'anglais qui te gêne  :D ?
ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
d'autant plus  qu'aujourd'hui tout les outils de traduction existent et sont de plus en plus performants. Cela dénote d'un tel mépris envers le 'client' !!!!
Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....    je crois qu'ils ont fait le minimum pour tenter  de capter  -en euro - la clientèle Fuji....Pour moi la solution qui me donne satisfaction actuellement , c'est LR + Topaze AI Sharpen (qui gère aussi assez bien la réduction du bruit...)

doppelganger

Citation de: Chauvin le Octobre 25, 2021, 19:45:19
ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.

Cocasse cette affaire. Car nombreux sont ceux qui font preuve d'un certain chauvinisme en soulignant que l'ont peut être fière que DxO soit une boite française, avec souvent un petit "cocorico" à la fin  :)

Pieloe

Citation de: doppelganger le Octobre 25, 2021, 22:01:00
Cocasse cette affaire. Car nombreux sont ceux qui font preuve d'un certain chauvinisme en soulignant que l'ont peut être fière que DxO soit une boite française, avec souvent un petit "cocorico" à la fin  :)

Tant qu'à faire, cocoricoter sans faute de français c'est plus crédible  ;)
DxO fait appel aux compétences là où elles se trouvent. Il me semble que le français n'y est pas la langue de travail.
Pour le coup, le grief est fondé sur cet exemple. Il aurait été très simple de proposer la version française.

doppelganger

Citation de: Pieloe le Octobre 26, 2021, 08:56:26
Tant qu'à faire, cocoricoter sans faute de français c'est plus crédible  ;)

Je veux bien que tu m'indiques où, ça m'aidera à m'améliorer ;)

A noter que mon intervention n'est pas un reproche, juste une boutade, en lien avec le pseudo de notre ami "Chauvin". DxO est une boite française et je trouve ça bien, aussi :)

Citation de: Pieloe le Octobre 26, 2021, 08:56:26
DxO fait appel aux compétences là où elles se trouvent. Il me semble que le français n'y est pas la langue de travail.
Pour le coup, le grief est fondé sur cet exemple. Il aurait été très simple de proposer la version française.

Un tuto vidéo façon Pieloe à venir ? ;)

rsp

Citation de: Chauvin le Octobre 25, 2021, 19:45:19
1) je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
2) Cela dénote d'un tel mépris envers le 'client' !!!!
3) Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....
1 : je suis d'accord, le problème étant que DXO est une entreprise française qui a aussi beaucoup de ressources aux États-Unis, leur langue de travail est certainement l'anglais.
2 : pourtant c'est une des boîtes qui répondent le plus vite aux demandes de support des clients, et en français, ce qui est loin d'être une marque de mépris !
3 : je n'ai jamais compris pourquoi les fujistes voulaient d'autres outils que ceux qu'ils ont déjà, quand on voit la qualité des jpg (couleurs, bruit etc.) fournis par Fuji... mais il y a certainement d'excellentes raisons.

doppelganger

Citation de: rsp le Octobre 26, 2021, 09:55:25
1 : je suis d'accord, le problème étant que DXO est une entreprise française qui a aussi beaucoup de ressources aux États-Unis, leur langue de travail est certainement l'anglais.
2 : pourtant c'est une des boîtes qui répondent le plus vite aux demandes de support des clients, et en français, ce qui est loin d'être une marque de mépris !

Doit bien trainer deux ou trois gars en France, pour réaliser des tuto vidéo ? Au pire, tu sous-traites.

Citation de: rsp le Octobre 26, 2021, 09:55:25
3 : je n'ai jamais compris pourquoi les fujistes voulaient d'autres outils que ceux qu'ils ont déjà, quand on voit la qualité des jpg (couleurs, bruit etc.) fournis par Fuji... mais il y a certainement d'excellentes raisons.

Les mêmes que tout ceux qui shootent en RAW et qui ont trouvé en Photolab l'outil idéal, peut être ?

gerarto

Citation de: Chauvin le Octobre 25, 2021, 19:45:19
ah ah !!!!  c'est pas un pseudo !!!  je suis  mariée depuis 46 ans à mr Chauvin !!!! et je trouve inadmissible qu'une entreprise 'française' qui plus est mette en ligne des vidéos de formation pour l'apprentissage de leur logiciel en langue anglaise.
...

La vidéo aurait certes pu être en français, mais pour autant DxO ne néglige pas la langue de Molière dans ses outils de communication... Par exemple il y a des webinaires en français auxquels on peut assister en direct et qui sont ensuite disponibles sur le site. Et surtout on a un mode d'emploi qui est rédigé directement en français, donc sans traduction plus ou moins approximative. Mébon, qui lit un mode d'emploi de nos jours ? Pourtant, si les vidéos de "démo" (et certainement pas de formation ! ) ne sont pas contractuelles, le mode d'emploi, lui, l'est !

Citation de: Chauvin le Octobre 25, 2021, 19:45:19
...
Ceci dit après quelques essais 'empiriques' je suis loin d'être convaincue par leur 'dématriçage'  des fichiers x-trans....    je crois qu'ils ont fait le minimum pour tenter  de capter  -en euro - la clientèle Fuji....Pour moi la solution qui me donne satisfaction actuellement , c'est LR + Topaze AI Sharpen (qui gère aussi assez bien la réduction du bruit...)

Je souris quand même un peu quand je lis "le minimum" !
Si DxO a mis aussi longtemps pour commencer à prendre en charge les x-trans, c'est que ça devait quand même être un travail plus que conséquent, non ?  Rajouter rien moins que 18 boîtiers d'un coup plus un paquet d'objectifs, ça fait un nombre considérable de combinaisons à tester, on est loin du minimum.
Après, il est bien sûr possible de comparer les résultats avec LR... Sauf que LR (ACR...) ne s'embête pas à tester les combinaisons : un profil colorimétrique par boîtier et c'est tout, vu que les les profils d'objectifs sont fournis par le fabricant. Et s'il n'en a pas... on s'en passe, s'il en a un, c'est le profil générique intégré pour tous les boîtiers sans possibilité de le désactiver ou de moduler ses corrections.
Bien évidemment, j'ai aussi fait quelques tests comparatifs entre PL et LR, et je trouve quand même une "certaine" différence entre les deux, surtout en hauts iso où ça devient flagrant avec l'utilisation de DeepPRIME.     

doppelganger

#25
Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 11:50:10
Si DxO a mis aussi longtemps pour commencer à prendre en charge les x-trans, c'est que ça devait quand même être un travail plus que conséquent, non ?

Le jeu n'en valait pas la chandelle. Ils ont reconsidéré la question quand ils ont convenu que ça pouvait devenir rentable.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 11:50:10
Après, il est bien sûr possible de comparer les résultats avec LR... Sauf que LR (ACR...) ne s'embête pas à tester les combinaisons : un profil colorimétrique par boîtier et c'est tout, vu que les les profils d'objectifs sont fournis par le fabricant. Et s'il n'en a pas... on s'en passe, s'il en a un, c'est le profil générique intégré pour tous les boîtiers sans possibilité de le désactiver ou de moduler ses corrections.

En l'occurrence, ceux qui ne sont pas foulés, pour le coup, se sont les gars de chez DxO. Dans le cas des fichiers RAF, la liste des profils est plus fournie chez la concurrence et plus fidèle aux profils de la marque.

Quand aux profils d'objectifs, nous sommes entré, avec le système ML, dans une nouvelle ère. Si Adobe et les autres proposent leurs propres interprétations des corrections d'objectif (tout comme DxO), on a à minima, le choix de préférer les corrections constructeur. En effet, comme celles-ci sont intégrés aux fichier RAW, il n'y a qu'à se servir. Le gros avantage, c'est qu'une optique, à peine sortie, est de suite corrigée. Pas besoin d'attendre des jours, voir, des mois (voir plus !).

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 11:50:10
Bien évidemment, j'ai aussi fait quelques tests comparatifs entre PL et LR, et je trouve quand même une "certaine" différence entre les deux, surtout en hauts iso où ça devient flagrant avec l'utilisation de DeepPRIME.   

Là, Photolab a l'avantage, en effet.

gerarto

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 12:05:24
Le jeu n'en valait pas la chandelle. Ils ont reconsidéré la question quand ils ont convenu que ça pouvait devenir rentable.
...

Mon petit doigt me dit que ce n'est pas que "ça pouvait devenir rentable",
Mais bien quand ça s'est avéré technologiquement possible en lien avec l'évolution de leur moteur de dématriçage et de la correction du bruit... Rares sont les entreprises qui se privent d'une part de marché potentielle pour le plaisir.

Un indice : pourquoi la réduction de bruit Prime n'est pas prise en charge pour les x-trans et seulement eux ?

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 12:05:24

En l'occurrence, ceux qui ne sont pas foulés, pour le coup, se sont les gars de chez DxO. Dans le cas des fichiers RAF, la liste des profils est plus fournie chez la concurrence et plus fidèle aux profils de la marque.
...

Qui te dit que ce n'est pas susceptible de s'améliorer ?  Dans la mesure où c'est une émulation des profils de sortie jpeg boîtiers, il faut probablement une base de données conséquente de cas de prise de vue.

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 12:05:24
...
Quand aux profils d'objectifs, nous sommes entré, avec le système ML, dans une nouvelle ère. Si Adobe et les autres proposent leurs propres interprétations des corrections d'objectif (tout comme DxO), on a à minima, le choix de préférer les corrections constructeur. En effet, comme celles-ci sont intégrés aux fichier RAW, il n'y a qu'à se servir. Le gros avantage, c'est qu'une optique, à peine sortie, est de suite corrigée. Pas besoin d'attendre des jours, voir, des mois (voir plus !).
...

C1, je ne sais pas, mais...
Adobe ne propose plus guère sa propre interprétation des corrections d'objectifs pour tous les objectifs récents ML en particulier (c'était vrai, mais ça c'était avant ! ). Il utilise :
- pour une partie de plus en plus faible en pourcentage ses propres profils (concerne surtout les objectifs plus anciens)
- soit le profil fourni par la marque mais non intégré. La vérification est facile : le résultat est exactement le même lorsque on traite le raw dans ACR(LR) ou dans le dématriceur de la marque.
- ou enfin de manière qui devient la norme au fil du temps, le profil intégré du fabriquant embarqué dans le raw. Avec pour corollaire que l'on ne peut même pas le désactiver ou le moduler !

On ne va pas refaire le débat sur la qualité des profils DxO, mais si DxO se donne la peine de faire des profils d'objectifs pour corriger les jpeg boîtier déjà passés à la moulinette du profil intégré, je me dis qu'il y a peut-être une raison !

Après, c'est vrai qu'avec PhotoLab cette qualité se paye par un temps d'attente certain par rapport à la concurrence. Mais on n'est pas totalement démuni puisque la correction manuelle est possible en attendant, même si ce n'est qu'un palliatif.

Zaphod

Non la correction manuelle n'est pas une possibilité viable.
Pas sur des objos à correction intégrée.

Ce que dxo pourrait faire relativement facilement, c'est - en l'absence de profil spécifique - de proposer de prendre en compte les corrections "officielles" dont les valeurs sont indiquées dans les métadonnées des fichiers...

Ca m'est déjà arrivé d'acheter un objo relativement nouveau (olympus 12-45 f/4) et c'est totalement inutilisable avec dxo pendant les quelques mois qui précédent la sortie du module.
La moindre des choses ça serait de générer des DNG qui contiennent toujours les métadonnées de corrections intégrées, pour que Lightroom - par exemple - puisse appliquer la correction optique intégrée sur les DNG qui viennent de dxo.

doppelganger

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
Mon petit doigt me dit que ce n'est pas que "ça pouvait devenir rentable",
Mais bien quand ça s'est avéré technologiquement possible en lien avec l'évolution de leur moteur de dématriçage et de la correction du bruit... Rares sont les entreprises qui se privent d'une part de marché potentielle pour le plaisir.

Ton petit doigt te dit ce que tu veux bien entendre.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
Un indice : pourquoi la réduction de bruit Prime n'est pas prise en charge pour les x-trans et seulement eux ?

Parce que codé avec le cul ? https://youtu.be/aeePeVUW6-k

Question : crois-tu que Prime sera un jour disponible pour les fichiers X-Trans ?

gerarto

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 15:23:15
Ton petit doigt te dit ce que tu veux bien entendre.

Parce que codé avec le cul ? https://youtu.be/aeePeVUW6-k

Question : crois-tu que Prime sera un jour disponible pour les fichiers X-Trans ?

1 - Mon petit doigt le tient de quelque source sure... De toute façon, je n'ai absolument aucun intérêt à la prise en charge des x-trans vu que je n'ai pas de Fuji. Donc je n'ai absolument rien à "entendre" de ce côté là !

2 - C'est possible, voire probable, mais plus tard : encore une fois lié à la technologie...   

doppelganger

#30
Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
Qui te dit que ce n'est pas susceptible de s'améliorer ?  Dans la mesure où c'est une émulation des profils de sortie jpeg boîtiers, il faut probablement une base de données conséquente de cas de prise de vue.

Amélioré, pourquoi pas.

Dire que c'est une émulation des jpeg sortie du boitier est faux. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque quantité de données. Tu peux déjà oublier l'IA, si c'est à ça que tu penses.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
C1, je ne sais pas, mais...
Adobe ne propose plus guère sa propre interprétation des corrections d'objectifs pour tous les objectifs récents ML en particulier (c'était vrai, mais ça c'était avant ! ). Il utilise :
- pour une partie de plus en plus faible en pourcentage ses propres profils (concerne surtout les objectifs plus anciens)
- soit le profil fourni par la marque mais non intégré. La vérification est facile : le résultat est exactement le même lorsque on traite le raw dans ACR(LR) ou dans le dématriceur de la marque.
- ou enfin de manière qui devient la norme au fil du temps, le profil intégré du fabriquant embarqué dans le raw. Avec pour corollaire que l'on ne peut même pas le désactiver ou le moduler !

C1 en propose régulièrement et profite de chaque nouvelle version pour en rajouter. Mais qu'importe, j'ai envie de dire (je parle pour moi, puisque je pars du principe que le mieux placé pour corriger, c'est le constructeur)

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
On ne va pas refaire le débat sur la qualité des profils DxO, mais si DxO se donne la peine de faire des profils d'objectifs pour corriger les jpeg boîtier déjà passés à la moulinette du profil intégré, je me dis qu'il y a peut-être une raison !

DxO a basé son business là-dessus. Et oui, on ne va pas refaire le match. Chacun sa sensibilité face à ces procédés.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
Après, c'est vrai qu'avec PhotoLab cette qualité se paye par un temps d'attente certain par rapport à la concurrence. Mais on n'est pas totalement démuni puisque la correction manuelle est possible en attendant, même si ce n'est qu'un palliatif.

Qualité est un bien grand mot. Tout ce que je demande, c'est que la distorsion et autres défauts du genre soient maitrisés par le constructeur. Le reste n'est que formalité, dès lors que ces corrections sont incluses dans le fichier et interprétés en post-prod.

D'ailleurs, je suis étonné de voir la différence entre C1 et Photolab, sur mes tests récents sur boitier + optique Fuji, en ce qui concerne la distorsion (et pas que). Je sais pas si j'ai bien fait mais pour retomber sur mes pattes, il a fallu que, dans l'outils Distorsion, je coche la case "Conserver les proportions", sinon, à 16mm (APS-C), la différence avec les corrections constructeurs étaient significatives. Je ne parle même pas de la correction du vignetage, que j'ai désactivé, sinon, par défaut j'avais une image avec les bords "blanchis" à l'excès.

Ce qui est sur, avec la façon de faire de DxO c'est qu'il y a le revers de la médaille. Par exemple, je n'ai pas trouvé le profil du XF 50mm f/1, sortie il y a un an. Ou encore la prise en charge du GFX 100S qui vient juste d'arriver avec Photolab 5, pour un boitier sortie en début d'année. Pour mon GFX 50S II, va falloir attendre un moment, je pense. Par grave, y'a C1 ;)

doppelganger

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:43:05
1 - Mon petit doigt le tient de quelque source sure... De toute façon, je n'ai absolument aucun intérêt à la prise en charge des x-trans vu que je n'ai pas de Fuji. Donc je n'ai absolument rien à "entendre" de ce côté là !

Le fait est que tu ne dépenses pas des ressources pour un marché qui n'existe pas (ou pas rentable). Si DxO a pris le temps, c'est peut être une question de techno et ou / d'adaptation du moteur. Là-dessus, je te rejoins volontiers mais ce qui est sur, c'est que si ce n'était pas rentable, comme ça l'est depuis 2 ou 3 ans, DxO n'aurait rien fait.

D'ailleurs, chez les concurrents, c'est pareil. Adobe a (bien) amélioré la qualité du dématriçage des X-Trans, à également travaillé sur les simulations de film Fuji. Quand à Capture One, ils sont en étroite collaboration avec Fuji. Tout ceci est récent.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:43:05
2 - C'est possible, voire probable, mais plus tard : encore une fois lié à la technologie...

J'ai un peu de mal à voir l'intérêt de cramer du gaz sur Prime, pour les X-Trans. L'avenir de Prime est ailleurs.

doppelganger

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 15:55:44
J'ai un peu de mal à voir l'intérêt de cramer du gaz sur Prime, pour les X-Trans. L'avenir de Prime est ailleurs.

Quand je dis que l'avenir de Prime est ailleurs, je pense à DeepPrime.

Zaphod

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 15:03:15
Mon petit doigt me dit que ce n'est pas que "ça pouvait devenir rentable",
Mais bien quand ça s'est avéré technologiquement possible en lien avec l'évolution de leur moteur de dématriçage et de la correction du bruit... Rares sont les entreprises qui se privent d'une part de marché potentielle pour le plaisir.
Ben en fait vous dites la même chose : ça aurait demandé trop de ressources pour que ça puisse être rentable :)
Ca n'est pas que ça n'était pas possible puisque ça s'est fait (il "suffisait" de tout refaire niveau dématriçage).

Quand à la dispo de Prime pour Fuji, ça n'a aucun intérêt.
Prime reste dispo pour les autres boitiers, c'est obligatoire à mon sens car si on a traité une photo avec Prime, on doit être capable d'en refaire un export à l'avenir.
(on ne peut pas systématiquement tout refaire tous les réglages sur les photos déjà traitées).

C'est pour la même raison, je pense, que Ligthroom embarque tous les anciens moteurs de dématriçage même dans les nouvelles versions.

Mais pour Fuji, il est impossible d'avoir une photo déjà traitée avec Prime... donc le besoin, bof.
Et DeepPrime marche même sur des configs bidon (mon PC a près de 9 ans, et DeepPrime fonctionne nickel - très lentement, mais nickel).

gerarto

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 15:48:30
...
Dire que c'est une émulation des jpeg sortie du boitier est faux. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque quantité de données. Tu peux déjà oublier l'IA, si c'est à ça que tu penses.
...

Je maintiens émulation : voir sa définition dans le dictionnaire. Si tu préfère en d'autres mots et en beaucoup plus long : c'est la simulation du rendu particulier à tel ou tel "type d'image". DxO (pas plus qu'Adobe probablement) n'a jamais prétendu qu'il s'agissait de la copie exacte du rendu. Seul Fuji le peut, et éventuellement ceux avec qui il aura passé des accords pour leur fournir la recette.
Après il est évident que cette simulation peut être améliorée en fonction du retour des utilisateurs, qui soumettent des cas précis (des photos...) qui n'ont pas forcément été vus dans la phase de mise au point.

Après on peut aussi se dire que copier le rendu exact des styles Fuji n'intéresse peut-être qu'un nombre limité d'utilisateurs de DxO (ou LR, etc...) puisque les jpeg directs n'ont pas forcément mauvaise réputation. Simple hypothèse de ma part.

Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 15:48:30
...
Qualité est un bien grand mot. Tout ce que je demande, c'est que la distorsion et autres défauts du genre soient maitrisés par le constructeur. Le reste n'est que formalité, dès lors que ces corrections sont incluses dans le fichier et interprétés en post-prod.
...

Si tu savais comme certains constructeurs se lâchent sur les défauts optiques sous prétexte qu'il y a une correction logicielle derrière !
J'ai fait ici quelques découvertes assez stupéfiantes... ou DxO s'en sortait miraculeusement bien par rapport à d'autres qui utilisaient les profils embarqués.
.
Citation de: doppelganger le Octobre 26, 2021, 15:48:30
...
D'ailleurs, je suis étonné de voir la différence entre C1 et Photolab, sur mes tests récents sur boitier + optique Fuji, en ce qui concerne la distorsion (et pas que). Je sais pas si j'ai bien fait mais pour retomber sur mes pattes, il a fallu que, dans l'outils Distorsion, je coche la case "Conserver les proportions", sinon, à 16mm (APS-C), la différence avec les corrections constructeurs étaient significatives. Je ne parle même pas de la correction du vignetage, que j'ai désactivé, sinon, par défaut j'avais une image avec les bords "blanchis" à l'excès.
...

Normalement, je dis bien normalement la case "Conserver les proportions" est généralement sans effet avec la plupart des objectifs, et elle n'est utile que pour les objectifs très grand-angle ou fisheye.
Cochée, elle sert essentiellement à maintenir les proportions de l'image mais peut entrainer un recadrage plus important.
Et décochée elle permet parfois de récupérer de l'image sur les bords au détriment du maintien strict des proportions. Au delà de ces focales "basses" le phénomène n'existe plus. Bon, je ne suis pas sûr qu'un 16 mm APS-C soit un fisheye ! Mais cocher ladite case était la bonne solution pour régler le problème si la formule optique n'était pas au top.
Après et encore une fois, les corrections "constructeur" sont loin d'être parole d'évangile, j'ai eu maintes fois l'occasion de le constater.

Par contre, à part un bug toujours possible sur un objectif particulier (ou des données exifs mal lues ou pas conformes), il est rarissime que la correction de vignetage pose problème. Mais ça peut arriver dans certains cas de figure avec un même objectif qui réagira différemment - pour une même focale/ouverture - selon les conditions d'éclairement, en particulier à contre jour, mais pas que. J'ai eu à une époque un objectif qui présentait ce défaut. La solution dans ce cas consiste à déplier les réglages avancés et à agir sur le curseur de préservation. 

doppelganger

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Je maintiens émulation : voir sa définition dans le dictionnaire. Si tu préfère en d'autres mots et en beaucoup plus long : c'est la simulation du rendu particulier à tel ou tel "type d'image". DxO (pas plus qu'Adobe probablement) n'a jamais prétendu qu'il s'agissait de la copie exacte du rendu. Seul Fuji le peut, et éventuellement ceux avec qui il aura passé des accords pour leur fournir la recette.
Après il est évident que cette simulation peut être améliorée en fonction du retour des utilisateurs, qui soumettent des cas précis (des photos...) qui n'ont pas forcément été vus dans la phase de mise au point.

Tu peux maintenir ce que tu veux, le fait est que t'as pas vraiment compris le principe des simulations de film Fuji. Quand au sujet de la fidélité du rendu de ces dernières, tu démontres une nouvelle fois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Sache que Adobe, d'après les illustrations d'un membre du forum, propose des rendus plutôt convaincant, à la différence de DxO.

Alors oui, DxO n'a jamais prétendu que ce qu'il propose était une copie exacte et moi, je mets en garde les fujistes sur le fait que la liste les "profils" proposés par DxO est incomplète et que le rendu n'a rien à voir et parfois trompeur, puisque les noms employés sont parfois identiques.

Donc, pour les fujistes qui sont attachés aux simulations de film de la marque, il faut oublier Photolab et par la même occasion PureRaw. Car dans l'état actuel, le passage pas la case DNG linéaire rend l'utilisation des simulations de film Fuji, dans C1, inopérante.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Après on peut aussi se dire que copier le rendu exact des styles Fuji n'intéresse peut-être qu'un nombre limité d'utilisateurs de DxO (ou LR, etc...) puisque les jpeg directs n'ont pas forcément mauvaise réputation. Simple hypothèse de ma part.

Tout à fait. Sauf que jusqu'à preuve du contraire, les simulations de film Fuji ne concernent que les fujistes et ceux-là ne risquait pas d'utiliser les produits DxO pour leurs fichiers RAF. Après, comme je dis plus haut, il est me parait opportun de souligner ce que l'on peut faire et pas faire avec Photolab er les fichier RAF (Bayer ou X-Trans, du reste).

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Si tu savais comme certains constructeurs se lâchent sur les défauts optiques sous prétexte qu'il y a une correction logicielle derrière !
J'ai fait ici quelques découvertes assez stupéfiantes... ou DxO s'en sortait miraculeusement bien par rapport à d'autres qui utilisaient les profils embarqués.

Oui, on en avait déjà parlé et il est vrai que visiblement (je l'ignorais) en µ4/3, ça semble spécial. Aussi, je comprends que l'on n'utilise pas le même matériel et que l'on n'a pas les mêmes attentes à ce niveau.

doppelganger

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Normalement, je dis bien normalement la case "Conserver les proportions" est généralement sans effet avec la plupart des objectifs, et elle n'est utile que pour les objectifs très grand-angle ou fisheye.
Cochée, elle sert essentiellement à maintenir les proportions de l'image mais peut entrainer un recadrage plus important.

C'est exactement ce que j'ai constaté. Dans mon cas, l'effet est palpable et je retrouve quelque chose de très proche des corrections constructeurs. Ça me va bien comme ça.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Après et encore une fois, les corrections "constructeur" sont loin d'être parole d'évangile, j'ai eu maintes fois l'occasion de le constater.

Oui mais dans mon cas et avec le matériel qui est le mien, je n'ai pas à m'en plaindre.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35
Par contre, à part un bug toujours possible sur un objectif particulier (ou des données exifs mal lues ou pas conformes), il est rarissime que la correction de vignetage pose problème. Mais ça peut arriver dans certains cas de figure avec un même objectif qui réagira différemment - pour une même focale/ouverture - selon les conditions d'éclairement, en particulier à contre jour, mais pas que. J'ai eu à une époque un objectif qui présentait ce défaut. La solution dans ce cas consiste à déplier les réglages avancés et à agir sur le curseur de préservation.

Je ne parle pas d'un bug mais d'une correction excessive.

doppelganger

Citation de: Zaphod le Octobre 26, 2021, 17:13:41
Ben en fait vous dites la même chose : ça aurait demandé trop de ressources pour que ça puisse être rentable :)
Ca n'est pas que ça n'était pas possible puisque ça s'est fait (il "suffisait" de tout refaire niveau dématriçage).

Quand à la dispo de Prime pour Fuji, ça n'a aucun intérêt.
Prime reste dispo pour les autres boitiers, c'est obligatoire à mon sens car si on a traité une photo avec Prime, on doit être capable d'en refaire un export à l'avenir.
(on ne peut pas systématiquement tout refaire tous les réglages sur les photos déjà traitées).

C'est pour la même raison, je pense, que Ligthroom embarque tous les anciens moteurs de dématriçage même dans les nouvelles versions.

Mais pour Fuji, il est impossible d'avoir une photo déjà traitée avec Prime... donc le besoin, bof.

Tellement de bon sens dans tes interventions  :angel:

Zaphod président !  ;)

Citation de: Zaphod le Octobre 26, 2021, 17:13:41
Et DeepPrime marche même sur des configs bidon (mon PC a près de 9 ans, et DeepPrime fonctionne nickel - très lentement, mais nickel).

J'ai pas testé avec la v5 mais j'ai récemment re-testé ma config avec C1, pour des exports, afin de répondre sur un autre fil. J'ai profité d'avoir Photolab en version d'essai pour voir. Et tout ce que je peux dire, c'est que c'est pas mal, avec l'accélération matériel activée.

Zaphod

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35Si tu savais comme certains constructeurs se lâchent sur les défauts optiques sous prétexte qu'il y a une correction logicielle derrière !
Ca n'a rien de stupéfiant... c'est un choix de conception.
Que ce choix ne te plaise pas, ok (ça ne me plaisait pas au début non plus avant de voir que ça marchait bien en pratique).

Ca n'est pas "sous pretexte que", ils ont défini le standard pour pouvoir concevoir leurs objos avec plus de distorsion pour avoir un compromis de moins à faire, vu que ça se corrige sans problème de façon logicielle.

Citation de: gerarto le Octobre 26, 2021, 18:42:35J'ai fait ici quelques découvertes assez stupéfiantes... ou DxO s'en sortait miraculeusement bien par rapport à d'autres qui utilisaient les profils embarqués.
Le choix critiquable en m43 c'est celui de ne pas vouloir corriger complètement la distorsion logiciellement, juste la ramener dans des limites "classiques".
C'est la différence avec dxo qui vise à éliminer la distorsion, et présente donc un avantage pour des photos d'architecture, par exemple.

Mais les profils dxo ne sont pas parfaits non plus, même si l'avantage c'est qu'on peut la doser comme on veut.
J'ai eu un objo à la distorsion surcorrigée (une exception car en général c'est très bon).

En revanche le vignetage est quasi systématiquement surcorrigé, perso je mets sur 30% par défaut, environ.
Ca n'est pas un problème isolé, même si la surcorrection est variable d'un objo à l'autre (sur mon 25 mm f/1.4 à pleine ouverture, les coins sont cramés avec la correction à 100%).

La correction du piqué est également excessive, probablement un effet de mode.
Là encore, ça se dose.

rsp

Citation de: Zaphod le Octobre 27, 2021, 07:44:08
Ca n'a rien de stupéfiant... c'est un choix de conception.
Que ce choix ne te plaise pas, ok (ça ne me plaisait pas au début non plus avant de voir que ça marchait bien en pratique).
C'est une tendance générale, d'ailleurs personne ne se plaint que cela permette à certains avions de voler.
Je suis d'accord avec toi, à un certain moment il faut se soucier de ce qui nous importe réellement : le résultat. Comment l'industriel l'obtient, c'est du deuxième ordre tant que ça ne limite l'utilisation.

Citation de: Zaphod le Octobre 27, 2021, 07:44:08
En revanche le vignetage est quasi systématiquement surcorrigé, perso je mets sur 30% par défaut, environ.
Ca n'est pas un problème isolé, même si la sur correction est variable d'un objo à l'autre (sur mon 25 mm f/1.4 à pleine ouverture, les coins sont cramés avec la correction à 100%).
La correction du piqué est également excessive, probablement un effet de mode.
Là encore, ça se dose.
J'ai lu plusieurs fois ce reproche, je ne le retrouve pas sur mes couples objectifs + boitiers Canon.

Zaphod

Ben faut déjà un objo avec pas mal de vignettage (donc généralement focale fixe qui ouvre à f/1.4)
Mais la sous correction ne pose pas de problème pour les autre objos parce qu'il n'y a pas grand chose à corriger.

rsp

Citation de: Zaphod le Octobre 28, 2021, 21:15:27
Ben faut déjà un objo avec pas mal de vignettage (donc généralement focale fixe qui ouvre à f/1.4)
Dans le genre, le 1,4/24 LII se pose là !