Nikkor Z 100-400 mm f/4,5-5,6 VR S

[Pierred2x]

Le 100-400 Nikon procure un 560mm f/8 quand on y adjoint le multiplicateur x1.4.

le Canon est un 100-500 f/4,5-7,1.

S'il y a une différence entre un 560mm f/8 d'un côté et un 500mm f/7,1 de l'autre, je ne crois pas qu'elle puisse être énorme, et l'habileté du photographe doit facilement compenser un écart aussi faible.

Oui, mais...
La perte de diaph tu te la tapes sur toute la plage avec le multi, alors que le 100-500 Canon est à F5.6 à 400, et tu peux le 'pousser' à 500 juste en tournant un peu plus la bague, en terme d'utilisation c'est pas du tout la même chose.

[Tonton-Bruno]

Non, c'est à 300mm que le 100-500 est à f/5,6.
A 400mm il est déjà à f/6,3.

En fait, tout au long de la plage 200-500, la différence entre le Canon et le Nikon avec multiplicateur n'est que de 2/3 de diaphragme.

Ça suffit pour te rendre jaune d'envie, mais à qui feras-tu croire que pour un photographe chevronné comme toi ça crée une réelle différence ?

Tu ne peux pas te cacher derrière une différence aussi minime pour justifier tes frustrations.

Je pense que tes photos ne seraient pas moins bonnes que celles de PixelZ avec son 100-500 si tu décidais de prendre le Nikon 100-400 plus multi, ou alors, si elles l'étaient, cela viendrait uniquement de toi et pas du matos.

Si tu performes moins bien que ton voisin, n'accuse jamais ton matos haut de gamme, sinon tout le monde va te prendre pour un tocard.

[Pierred2x]

Non, c'est à 300mm que le 100-500 est à f/5,6.
A 400mm il est déjà à f/6,3.

En fait, tout au long de la plage 200-500, la différence entre le Canon et le Nikon avec multiplicateur n'est que de 2/3 de diaphragme.

Ça suffit pour te rendre jaune d'envie, mais à qui feras-tu croire que pour un photographe chevronné comme toi ça crée une réelle différence ?

Tu ne peux pas te cacher derrière une différence aussi minime pour justifier tes frustrations.

Je pense que tes photos ne seraient pas moins bonnes que celles de PixelZ avec son 100-500 si tu décidais de prendre le Nikon 100-400 plus multi, ou alors, si elles l'étaient, cela viendrait uniquement de toi et pas du matos.

Si tu performes moins bien que ton voisin, n'accuse jamais ton matos haut de gamme, sinon tout le monde va te prendre pour un tocard.

Tu caricatures mes propos.
Et penser que 2/3 de diaph suivant les conditions, sont anecdotiques en photo de sport sur un boitier qui de surcroit monte mal en ISO, ça ne regarde que toi.
J'ai aujourd'hui un 150-600 Sigma qui est une enclume, mais ouvre à 6.3 entre 400-600 ce que je considère déjà comme un minimum, le remplacer par un 100-500 à 6.3 à 400 et 7.1 à 500 est déjà hyper limite, mais j'y gagnerais tellement en poids/maniabilité que je tenterais bien le coup.
Par contre un zoom où t'es obligé de mettre un multi et où tu perds encore 2/3 de diaph de plus, c'est non, que tu le comprennes ou pas !!!

[Pierred2x]

De toute façon quand on va sur les groupes FB (Mondiaux donc) Nikon pro ou autre, il est clair que Nikon en sortant un 100-400 et un 400 fixe, a mis beaucoup de clients devant un dilemme insoluble les poussant à chercher des solutions tierses.
Dilemme qui n'existerait pas si ils avaient poussé le zoom à 500 comme Canon l'a fait.

[Lautla]

Oui mais pas la même ouverture alors 

[jeanbart]

J'ai essayé le 400 F4.5 ce week-end.
Très bien mais pas fondamentalement différent en terme d'image de mon 300 F4 AFS (Oui, oui le vieux truc qui marche toujours...sur Z9), même si AF plus rapide.
Sinon l'autre choix, c'est le 100-400, je ne sais pas ce qu'il vaux, mais par contre F8 avec le x1.4 à 500mm...
Pour moi le fait d'avoir une option pour monter à 500mm est mandatori...
Le truc c'est qu'une fois de plus Nikon me mets devant un choix impossible !
Finalement comme me l'a montré Samedi Olivier Caenen, le bon choix c'est le 100-500 Canon...

Tout est toujours affaire de compromis, il te reste à attendre le Z 200-600. 

[Pierred2x]

Tout est toujours affaire de compromis, il te reste à attendre le Z 200-600. 

J'espère la sortie d'un 60-600 Sigma (le dernier) en monture Z (bien meilleur, plus rapide et un peu plus léger que les 60 et 150-600 F), mais TTB n'y croit pas du tout, sinon il faudrait que j'arrive à mettre la main dessus en monture Sony et voir si ça marche bien avec une MEGADAP...
Ou peut être le 200-600 Z, mais si c'est la même architecture (Grosse bague à tourner, pas pratique à main levée) que le 200-500 F, je ne suis pas sûr qu'il me plaise, par contre si il est 'en pompe' !
Wait and see...

[Benikon]

À poussière ?

[Pierred2x]

À poussière ?

Certainement pas le Sigma 150-600 sport que j'ai depuis sa sortie  !
Sinon tous les zooms télescopiques en seraient (des pompes à poussière) y compris le 100-400 Z.
Heureusement que les optiques modernes sont mieux faites que ça...

[Pierred2x]

Voilà ce que c'est de dire du mal de mon 150-600 Sport.
Résultat l'AF est tombé en rade !
Moi qui voulais le faire durer jusqu'à ce qu'une solution qui me plaise soit disponible...Grrr
J'ai refais des photos de Rugby hier, y'a pas je m'en sert souvent à 600mm, donc un 100-400 à 3000E en remplacement, ça ne m'emballe pas du tout !

[PhR]

J'ai eu l'occasion d'utiliser ce Z 100-400 monté sur un Z9, le temps d'un match de hand de D1 la semaine dernière. Pas vraiment un test, simplement  une prise en main.
L'idée était de voir s'il pouvait 'suppléer' un 200/400 pour des pdv en mode mobilité/poids réduit , notamment à 30-40 mètres avec focale de 300 à 400.   
Alors, j'en tire une impression mitigée. Certes, il fait le job, et cela conviendra pour du web ou la PQR, mais sans plus.
Bon, en même temps, pour 3000€......
Z9 avec fw3.1, en mode S, AF-C en mode dynamique S, 1/1600è, auto iso.  Photos issues du jpg boitier avec réduction bruit normale activée, présentées ici après passage sur DXO.

[PhR]

Ce qui m'a bien embêté avec cet objo, c'est la bague de zoom, que je n'ai pas trouvé particulièrement fluide ; Etait-ce lié à cette unité en particulier ?
Merci aux possesseurs de l'engin de me faire un retour.

[Lautla]

J'ai eu l'occasion d'utiliser ce Z 100-400 monté sur un Z9, le temps d'un match de hand de D1 la semaine dernière. Pas vraiment un test, simplement  une prise en main.
L'idée était de voir s'il pouvait 'suppléer' un 200/400 pour des pdv en mode mobilité/poids réduit , notamment à 30-40 mètres avec focale de 300 à 400.   
Alors, j'en tire une impression mitigée. Certes, il fait le job, et cela conviendra pour du web ou la PQR, mais sans plus.

Oh que je suis content qu'on habite pas tous sur la même planète, perso je me suis séparé de mon 180-400 sans aucun regret.

[Greenforce]

Ce n'est clairement pas l'objectif idéal pour sports en intérieur.
Je comprends mal que tu te poses la question.... même si tes résultats sont bons à première vue.

[Marcellou]

Bonsoir,
Le mien, la bague des focales est "ferme", je ne dis pas dure,  peut être par ce qu'il est neuf... Sinon pas de soucis particulier, très satisfait des résultats.
Je trouve que sa maniabilité avec le Z9, est impeccable voire très agréable. (avis personnel)

[luistappa]

J'espère la sortie d'un 60-600 Sigma (le dernier) en monture Z (bien meilleur, plus rapide et un peu plus léger que les 60 et 150-600 F), mais TTB n'y croit pas du tout, sinon il faudrait que j'arrive à mettre la main dessus en monture Sony et voir si ça marche bien avec une MEGADAP...
...

Si tu en trouves un, je veux bien venir avec ma bague, fais moi signe si tu as besoin Pierre.

[kerbouta]

la bague de zooming est ferme pour éviter que la gravité fasse changer la focale en cas d'inclinaison de l'optique,

[Pierred2x]

-

[PhR]

Ce n'est clairement pas l'objectif idéal pour sports en intérieur.
Je comprends mal que tu te poses la question.... même si tes résultats sont bons à première vue.

On est d'accord là dessus, 4,5/5,6 c'est pas top, mais le 200/400 est à F4.
La question du poids/mobilité se pose pour moi car dans ma pratique, et cela est même demandé maintenant par certaines instances du hand, il faut des photos depuis les 4 coins du terrain, depuis/dans les tribunes. Selon les arenas, ça n'est pas toujours une synécure que d'évoluer au milieu des spectateurs avec un 200/400 sur monopode, sachant qu'on a aussi un 2è boitier avec le 70/200 à trimballer.
Les résultats ont été moyens. Les 2 photos présentées ici sont passées par DXO, ce qui n'est pas vraiment compatible avec un envoi à la mi-temps ou à la fin du match.

Sinon, la bague de zoom de ton 100/400 est comment ?

[Greenforce]

On est d'accord là dessus, 4,5/5,6 c'est pas top, mais le 200/400 est à F4.
La question du poids/mobilité se pose pour moi car dans ma pratique, et cela est même demandé maintenant par certaines instances du hand, il faut des photos depuis les 4 coins du terrain, depuis/dans les tribunes. Selon les arenas, ça n'est pas toujours une synécure que d'évoluer au milieu des spectateurs avec un 200/400 sur monopode, sachant qu'on a aussi un 2è boitier avec le 70/200 à trimballer.
Les résultats ont été moyens. Les 2 photos présentées ici sont passées par DXO, ce qui n'est pas vraiment compatible avec un envoi à la mi-temps ou à la fin du match.

Sinon, la bague de zoom de ton 100/400 est comment ?

Suffisamment souple, mais pas trop, le zoom ne glisse pas pendant le transport.
Ceci dit je teste le 400 f/4.5 qui me semble à priori plus agréable à utiliser... sans le côté pratique du zoom bien entendu.
Mais en binôme avec un 70-200 çà le fait.
Et je suis surpris de la séparation des sujets entre 4.5 et 5.6.... je ne m'attendais pas à une telle différence.

[PhR]

Et je suis surpris de la séparation des sujets entre 4.5 et 5.6.... je ne m'attendais pas à une telle différence.

Que veux tu dire ?

[Pierred2x]

Suffisamment souple, mais pas trop, le zoom ne glisse pas pendant le transport.
Ceci dit je teste le 400 f/4.5 qui me semble à priori plus agréable à utiliser... sans le côté pratique du zoom bien entendu.
Mais en binôme avec un 70-200 çà le fait.
Et je suis surpris de la séparation des sujets entre 4.5 et 5.6.... je ne m'attendais pas à une telle différence.

Je l'ai déjà dit, mais je trouve qu'avec ces deux optiques Nikon nous a mis devant un choix impossible.
J'ai fait des essais en extérieur avec les deux (le 100-400 et le 400Z sur Z9 sans et avec multi x1.4, en rafale à 20i/s tous les deux à 400 et donc 520 à PO)
Il y a incontestablement une différence de perfs optiques (et une meilleur séparation des plans) en faveur du fixe, mais si on n'a pas d'élément de comparaison, le 100-400 n'est vraiment pas mauvais.
Par contre je trouve qu'il y a plus de perte de piqué dues à de micro oscillations du point entre deux images avec le 100-400 qu'avec le fixe, mais peut être est-ce la différence d'ouverture qui facilite le travail du boitier ?
L'autre élément de comparaison que j'ai est mon 150-600 Sigma Sport qui à 400 est largement aussi bon que le 100-400, peut être meilleur...(Mais avec un rendu des images assez éloigné des optiques Nikon).
Bref en évolution de ma gamme optique je suis pas dans la m...!

Si tu pouvais nous partager ton ressenti et quelques images de comparaison dans ta propre utilisation, ça serait symptat...

[freeskieur73]

au sujet des choix à faire, est ce que parmi vous il y en a qui possèdent le 70-200s f2.8 et ce 100-400 ?

Et si oui, pourriez vous confirmer ou non l'analyse de cameralabs au sujet du bokeh qui est meilleur et bizarrement presque tout aussi important malgré le handicap de l'ouverture

It's interesting to see that the 1.5 brighter focal ratio of the Z 70-200 (f2.8 vs. f4. does not translate into a bigger benefit when it comes to Bokeh. In the middle-ground the Z 70-200 softens up a bit faster but in the background any benefit of the larger aperture is counteracted by some nasty double contours / outlining on fine structures.

et au passage, le Tamron 70-180 (future nikon annoncé) propose aussi un plus joli bokeh que le 70-200s, et assez similaire à celui du 100-400 finalement.

Les test de cameralabs sont super bien faits, mais une confirmation sur d'autres exemples serait parfait

[freeskieur73]

personne pour confirmer l'analyse de cameralabs au sujet du bokeh ?

faut dire qu'un 100-400 avec un bokeh plus harmonieux et presque tout aussi important que le f2.8 est tentant...

j'ai creusé un peu sur le web, et sur DPreview ansi que sur fredmiranda d'après certains intervenants ça semble se confirmer!!

...sans toutefois avoir des comparatifs précis (comme avait pu le faire 77mm entre le 135 sigma et le 70-200s)

[Lautla]

je l'aime beaucoup ce 100-400, même les flous (f/6.3 at 400.0mm iso64)

L'image sort d'une manière spéciale, faut aller voir le post original dans ce fil