Nikkor Z 100-400 mm f/4,5-5,6 VR S

[77mm]

Bonjour, pour moi ces photos ne manquent pas de définition, ce sont des photos au télé à PO et la zone nette me semble bien nette.

Au contraire, pour une fois quelqu'un qui ne poste pas des clichés excessivement accentués...

Il ne faut pas attribuer au matériel des effets qu'il n'a pas. Bien davantage, ce sont les conditions dans lesquelles yorys a opéré et la combinaison focale/ouverture qui induisent ce résultat qui ne me surprend pas du tout. Pour le visiteur occasionnel, il est difficile d'obtenir de bons clichés dans ce cadre.

Il n'y aura pas de miracle : shooter à f/5.6 au travers d'un grillage ne fera souvent pas disparaître les motifs qu'il occasionne. Pour cela il faut une plus longue focale compte tenu de l'ouverture moyenne de f/5.6 ou une autre optique ouvrant davantage. C'est un réel problème avec les parcs animaliers et cela fait partie du jeu.

Bref, tout me semble tout à fait normal dans ces conditions, y-compris le bokeh.

Cordialement,

[yorys]

Ces photos sont-elles beaucoup recadrées ? Je trouve que ça manque de définition.
Quant au bokeh, c'est carrément une horreur !
Très décevant.
A refaire sans grillage. Là, ça n'a aucun sens, désolé.

La première est assez fortement recadrée oui, les deux autres modérément. Je m'attendais à ce genre de remarque sur le bokeh, et j'attendais Verso sur les artefacts  , il y avait un grillage devant moi et aussi derrière les loups (pour les deux premières) effectivement cela ruine (en partie) la "qualité", devais-je pour autant m'abstenir de shooter ? J'ai hésité à poster ça dans un cadre "technique", mais je me suis dit que ces images avaient justement du "sens" par rapport à leur sujet, ces animaux sont magnifiques, or la photo cela reste avant tout pour moi des "sujets" et je trouve que de ce point de vue cela change un peu des poses de piafs stéréotypées, même parfaites techniquement (ce qui est rare)... et je commence à être habitué aux polémiques  ...

Quand à les refaire sans grillage, d'abord il n'y en a pas dans la dernière, et ensuite, et je le regrette, ce n'est juste pas possible dans ce parc vu la dangerosité des animaux et la disposition des lieux. Il y avait aussi des espèces de meurtrières vitrées, mais la vitre était trop dégradée, et le champ couvert trop restreint.

Tiens, peut être qu'avec celle la tu trouveras mieux tes marques (malgré la lumière "grise" mais aucun recadrage)  !

[yorys]

...
Bref, tout me semble tout à fait normal dans ces conditions, y-compris le bokeh.
...

Absolument ! Et c'est pour ça qu'à côté de ce zoom à 3000€, Nikon propose des zooms ou des fixes "pros" à plus de de 10000€, voire 15000€...

Il est intéressant de voir les limites de son matériel, et cette tendance à "plaquer" le sujet sur le fond que génère le manque d'ouverture et le recadrage, RR Nikon en parle très justement sur les fil des cartes mémoires.

Tout en remarquant quand même avec satisfaction que le Z9 reconnait sans problèmes les têtes des loups malgré l'ouverture relativement faible, la lumière pas terrible, le grillage et la distance, ainsi que les yeux à partir d'une vingtaine de mètres. Et que malgré les imperfections j'ai pu ramener de cette balade ce que je considère comme des postures, des regards, des attitudes magnifiques de ces animaux mythiques qui personnellement me touchent nettement plus que 90% des photos de piafs qui commencent à me donner la nausée tellement elles se ressemblent toutes (à quelques exceptions près).

En tout cas je suis content d'avoir remplacé mon 300 pf + TC 1.4 + FTZ par ce zoom infiniment plus polyvalent, il suffira largement à mes velléités sportives et animalières.

Pas sûr par contre que je prenne dans l'immédiat le TC Z 1.4 pour l'accompagner (ce que j'envisageais), je pense maintenant que le mode DF du Z9 sera bien suffisant pour rajouter de l'allonge si besoin.

[ergodea]

En tout cas je suis content d'avoir remplacé mon 300 pf + TC 1.4 + FTZ par ce zoom infiniment plus polyvalent, il suffira largement à mes velléités sportives et animalières.

Uniquement niveau du zoom? parce qualitativement, pour l'instant rien de très concluant...Je regardais justement cet aprem des photos prises avec l'afs 300 f/4, la version qui précède la tienne, et je me suis dis "mais quelle excellente optique encore!" Y a rien à redire, bokeh, netteté ...Je me suis dis alors, pourquoi vouloir changer ?

[55micro]

C'est effectivement beaucoup plus polyvalent. Mais on peut aussi penser aux belles choses qu'on a faites au 300 f/4 et pas à celles qu'on a loupées, éternel regret du photographe.
Sauf bien sûr quand on a obligation de rapporter un résultat.

[yorys]

Uniquement niveau du zoom? parce qualitativement, pour l'instant rien de très concluant...Je regardais justement cet aprem des photos prises avec l'afs 300 f/4, la version qui précède la tienne, et je me suis dis "mais quelle excellente optique encore!" Y a rien à redire, bokeh, netteté ...Je me suis dis alors, pourquoi vouloir changer ?

Tu ne vas quand même pas me dire toi aussi que tu juges des qualités d'une optique sur une image forum à basse résolution même optimisée via Flickr ?

Pour moi, et très objectivement le 100-400 et le 300 PF sont à peu près équivalents au niveau définition sans le TC 1.4, avec le TC sur le 300 le 100-400 est meilleur. Question bokeh, il ne m'est pas possible de juger sur les photos prises jusqu'à présent (et pour cause  ) mais je ne me suis jamais attendu à des merveilles sur ce point, surtout que le Z9 m'affiche une ouverture max de F5 à 200mm et de F5.3 à 300mm, le zoom est donc clairement moins lumineux que le fixe, il va falloir jongler pour avoir des arrières plans convenables... quand ce sera possible (ça ne l'était clairement pas chez les loups, sauf pour les vues plongeantes).

Pour l'usage que j'ai des longues focales ça ne me gène pas vraiment, et de toute façon je ne mettrai pas la somme nécessaire pour acquérir un tromblon ultra lumineux.

Au moins le 100-400 ne sera pas affecté par l'AC spécifique aux PF (même si elle se manifeste rarement).

Et puis je garde le 70-200 FL 2.8 qui a, lui, un très beau bokeh à pleine ouverture.

Je ne sais pas si vous connaissez ce fil du forum de FM sur cet objectif :

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1734173/0

[yorys]

C'est effectivement beaucoup plus polyvalent. Mais on peut aussi penser aux belles choses qu'on a faites au 300 f/4 et pas à celles qu'on a loupées, éternel regret du photographe.
Sauf bien sûr quand on a obligation de rapporter un résultat.

Le truc c'est que, depuis que je l'ai (plus de 6 ans) je n'ai quasiment "rien fait de beau" avec le 300 pf F4, rien en tout cas qui ne me "touche" autant que ces images de loups. C'est sans doute de ma faute, mais aussi parce que l'usage en est trop spécifique pour moi : à chaque fois, ou presque, qu'il aurait pu servir soit il était resté chez moi, soit il était dans le sac et le temps de le sortir c'était trop tard, soit il était trop long, soit trop court... un télé fixe, c'est juste un truc qui ne me correspond pas. D'ailleurs son futur acquéreur fera une affaire il est quasiment resté à l'état neuf, protégé par son Lenscoat.

Ces derniers temps je le gardais monté sur le D500 dans ma vitrine photo "au cas où" mais comme je revend aussi ce dernier...

Le 100-400, à contrario, je peux le monter en objectif principal pour la journée et l'utiliser dans des scénarios très différents là où le 70-200 aurait été trop court et sans les inconvénients des TC, sans compter qu'avec le Z9 j'ai aussi avec lui un 150-600 4.5-5.6 avec quasiment la même def que le D500 !

J'avais d'ailleurs souvent pensé acquérir le 80-400 F mais je ne m'étais jamais décidé à passer à l'acte.

[55micro]

Le truc c'est que, depuis que je l'ai (plus de 6 ans) je n'ai quasiment "rien fait de beau" avec le 300 pf F4, rien en tout cas qui ne me "touche" autant que ces images de loups. C'est sans doute de ma faute, mais aussi parce que l'usage en est trop spécifique pour moi : à chaque fois, ou presque, qu'il aurait pu servir soit il était resté chez moi, soit il était dans le sac et le temps de le sortir c'était trop tard, soit il était trop long, soit trop court... un télé fixe, c'est juste un truc qui ne me correspond pas. D'ailleurs son futur acquéreur fera une affaire il est quasiment resté à l'état neuf, protégé par son Lenscoat.

Ces derniers temps je le gardais monté sur le D500 dans ma vitrine photo "au cas où" mais comme je revend aussi ce dernier...

Le 100-400, à contrario, je peux le monter en objectif principal pour la journée et l'utiliser dans des scénarios très différents là où le 70-200 aurait été trop court et sans les inconvénients des TC, sans compter qu'avec le Z9 j'ai aussi avec lui un 150-600 4.5-5.6 avec quasiment la même def que le D500 !

J'avais d'ailleurs souvent pensé acquérir le 80-400 F mais je ne m'étais jamais décidé à passer à l'acte.

Les meilleures que j'ai faites au 300 c'est en proxy sur les papillons, mais là on peut se placer. Côté canonistes, je voyais surtout en meeting aérien le fameux 100-400 IS qui a été un succès, donc nul doute que son équivalent en Z va plaire.
J'ai aussi pensé au 80-400 (j'ai retrouvé hier soir un test d'Images Nature plutôt élogieux pour l'époque) mais pas envie de brader le 300 qui par exemple n'est pas repris en occase par Images Photo (peut-être le syndrôme du moteur AF qui coince).

[yorys]

Pour faire plaisir à Ergodea, la Prodibi d'une image faite samedi avec un bokeh "acceptable"  !
(la map est sur l'œil gauche du loup)

[prodibi]{"id":"0164ljlj6gk7jmk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON Z 9","iso":2200,"aperture":"F 5.6","speed":"1/640s","account":"yorys"}[/prodibi]

[ergodea]

Pour faire plaisir à Ergodea, la Prodibi d'une image faite samedi avec un bokeh "acceptable"  !
(la map est sur l'œil gauche du loup)

sourire...J'allais justement t'écrire que sur des photos vignettes on ne voit pas grand chose ; )
Pis bon, tu peux faire un ptit effet pour nos yeux ? ; )
Sur ce, je vais regarder cette photo ; )

[ergodea]

Le truc c'est que, depuis que je l'ai (plus de 6 ans) je n'ai quasiment "rien fait de beau" avec le 300 pf F4, rien en tout cas qui ne me "touche" autant que ces images de loups. C'est sans doute de ma faute, mais aussi parce que l'usage en est trop spécifique pour moi : à chaque fois, ou presque, qu'il aurait pu servir soit il était resté chez moi, soit il était dans le sac et le temps de le sortir c'était trop tard, soit il était trop long, soit trop court... un télé fixe, c'est juste un truc qui ne me correspond pas. D'ailleurs son futur acquéreur fera une affaire il est quasiment resté à l'état neuf, protégé par son Lenscoat.

Ces derniers temps je le gardais monté sur le D500 dans ma vitrine photo "au cas où" mais comme je revend aussi ce dernier...

Le 100-400, à contrario, je peux le monter en objectif principal pour la journée et l'utiliser dans des scénarios très différents là où le 70-200 aurait été trop court et sans les inconvénients des TC, sans compter qu'avec le Z9 j'ai aussi avec lui un 150-600 4.5-5.6 avec quasiment la même def que le D500 !

J'avais d'ailleurs souvent pensé acquérir le 80-400 F mais je ne m'étais jamais décidé à passer à l'acte.

Tu es dur avec le 300 f/4!seul inconvénient avec l'afs non VR était son absence de stabilité, avec le z6 c'est en parti résolu! C'est une excellente optique pour les sujets pas trop loin...Et encore, avec le tc 1.4 cela reste encore bon!
Un exemple simple, classique mais c'est propre net, efficace

[ergodea]

Tu ne vas quand même pas me dire toi aussi que tu juges des qualités d'une optique sur une image forum à basse résolution même optimisée via Flickr ?
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1734173/0

En tout cas il a l'air de donner des photos qualités, bien nettes, contrastées ...
J'ai fait du coup un petit tour sur le test mis sur la page précédente, et je constate en plus qu'il est homogène...
Je crois que ce qui fait la force de cette optique c'est sa polyvalence

[yorys]

Tu es dur avec le 300 f/4!seul inconvénient avec l'afs non VR était son absence de stabilité, avec le z6 c'est en parti résolu! C'est une excellente optique pour les sujets pas trop loin...Et encore, avec le tc 1.4 cela reste encore bon!
Un exemple simple, classique mais c'est propre net, efficace

Tu m'as mal compris, je ne met pas en cause ton 300 F4 (non PF), je dis juste que mon 300 F4 (PF) n'a jamais véritablement trouvé sa place. A la limite, c'est avec moi que je suis "dur" parce que j'admets que je n'ai jamais vraiment su insérer un télé à focale fixe dans ma pratique photographique... très beau ton rouge-gorge !

En tout cas il a l'air de donner des photos qualités, bien nettes, contrastées ...
J'ai fait du coup un petit tour sur le test mis sur la page précédente, et je constate en plus qu'il est homogène...
Je crois que ce qui fait la force de cette optique c'est sa polyvalence

Oui c'est un objectif très polyvalent, dont la qualité optique est, à mon avis équivalente à celle du 300 pf... mais il faut faire avec la (relativement) petite ouverture ce qui pose effectivement des problèmes de bokeh quand le fond est nettement plus proche du sujet que le sujet l'est de l'objectif, surtout si les distances sont conséquentes, en regardant le fil du forum FM cité plus haut on voit bien que c'est un problème récurrent.

Évidemment quand, en plus, des grillages s'en mêlent  !   

C'est un problème que les possesseurs de 200-500 ou 150-600 connaissent aussi, avec cette différence que le 100-400 Z fait au minimum 1kg de moins, est bien moins encombrant et moins impressionnant pour les sujets.

Quand le sujet est relativement proche et que le fond peut être flou le bokeh est très correct je trouve (image Prodibi).

[ergodea]

Tu m'as mal compris, je ne met pas en cause ton 300 F4 (non PF), je dis juste que mon 300 F4 (PF) n'a jamais véritablement trouvé sa place. A la limite, c'est avec moi que je suis "dur" parce que j'admets que je n'ai jamais vraiment su insérer un télé à focale fixe dans ma pratique photographique... très beau ton rouge-gorge !

Oui c'est un objectif très polyvalent, dont la qualité optique est, à mon avis équivalente à celle du 300 pf... mais il faut faire avec la (relativement) petite ouverture ce qui pose effectivement des problèmes de bokeh quand le fond est nettement plus proche du sujet que le sujet l'est de l'objectif, surtout si les distances sont conséquentes, en regardant le fil du forum FM cité plus haut on voit bien que c'est un problème récurrent.

Évidemment quand, en plus, des grillages s'en mêlent  !   

C'est un problème que les possesseurs de 200-500 ou 150-600 connaissent aussi, avec cette différence que le 100-400 Z fait au minimum 1kg de moins, est bien moins encombrant et moins impressionnant pour les sujets.

Quand le sujet est relativement proche et que le fond peut être flou le bokeh est très correct je trouve (image Prodibi).

Ah les focales...Pas toujours facile de trouver celles qui nous conviennent le mieux...J'aime l'afs 300 f/4...Une optique qui est toujours aussi bonne quelque soit le boîtier...Maintenant oui, 300mm peut être court...D'ailleurs c'est la raison pour laquelle j'ai pris le sigma 150-600 avec lequel je suis pratiquement constamment à 600mm...
Personnellement je suis embêtée avec cette focale 100-400mm...Alors certes, elle est d'excellente qualité, et les TC semblent bien se comporter, j'attends d'avoir plus de retour...Je n'ai jamais été convaincue par le tc 20 que j'ai finalement revendu...As-tu un Z tc ?
Oui le bokeh est agréable...sur certaines photos sur fredmiranda il y a des choses qui me dérangent mais j'ai plus l'impression que cela est induit du post traitement...Sur ta photo, ce qui m'a étonné, c'est la progressivité de ce flou, que j'ai pu revoir sur le lien...Une optique qui doit bien se comporter autre que pour de l'animalier

Comment se comporte la stab? je vois que tu es monté haut en vitesse sur un sujet fixe...As-tu pris des photos avec une vitesse relativement basse?

[ergodea]

Du coup je viens de regarder le test de cameralabs
https://www.cameralabs.com/nikon-z-100-400mm-f4-5-5-6-review/

Et c'est ce qu'on disait, une optique bien équilibrée aux performances étonnantes (dommage qu'ils ne l'ont pas comparé avec le 200-500)! J'ai souri en lisant : bokeh joli (mais pas exceptionnel)

En ce qui me concerne, concernant ma pratique, ce qui me dérange c'est qu'avec un tc 1.4 l'ouverture minimale est de 8, mon sigma à 600mm est à 6.3 je crois. là je viens de comparer sur cameralabs les 2 optiques, et le nikon sans conteste à un meilleur bokeh...Pour le reste, pour moi la différence ne se justifie pas si je ne l'utilise qu'au max de sa focale...Je pense que je vais continuer avec le sigma pour l'instant et voir si nikon nous propose autre chose par la suite...un 150-600 par exemple ; )

Mais c'est un beau couteau suisse d'excellente qualité ce 100-400! !

[yorys]

...As-tu un Z tc ?

Comme dit plus haut j'envisage éventuellement l'achat du Z 1.4 mais j'ai d'autres priorités pour l'instant, et puis, je le répète, en cas de besoin, en mettant le Z9 en mode DX j'ai un 150-600 F/4.5-5.6 avec une définition qui s'approche de celle du Z6... je trouve aussi que F8 ça commence à être limite.

Comment se comporte la stab? je vois que tu es monté haut en vitesse sur un sujet fixe...As-tu pris des photos avec une vitesse relativement basse?

J'étais en mode "animalier"  , et des animaux ça bouge... cette image de ma fille n'était pas préméditée, d'ailleurs il est amusant de voir que l'AF qui était en mode reconnaissance exclusive des animaux s'est placé sur l'œil de la sculpture.

Sinon j'ai fait à main levée un test à 400mm et au 1/100s qui est net, pas testé plus bas, mais je pense que c'est faisable, surtout si je trouve un point d'appuis.

[ergodea]

Cela montre bien comme dit sur camerlabs que la stab est vraiment efficace...

(c'est mon écran? ou il y a un problème de couleurs sur tes photos?)

[yorys]

Cela montre bien comme dit sur camerlabs que la stab est vraiment efficace...

(c'est mon écran? ou il y a un problème de couleurs sur tes photos?)

La première a une grosse dominante bleu oui, l'autre, sur mon écran, moins. faites à l'arrache juste pour tester le VR désolé, pas trop de temps ce midi.

Pour le VR, oui étonnamment efficace, je trouvais déjà pas mal que ça passe au 1/60, puis j'ai tenté et ait été surpris par celle au 1/8, j'en ai fait 3 : toutes nettes.

[yorys]

Merci à la modération, c'est moi qui ait demandé à enlever les deux posts avec les exifs, j'avais oublié qu'ils incluent des renseignements que je n'ai pas envie de rendre publics (comme les N° de série de mon matos).

Re-voilà sous Prodibi l'image du test du VR à main levée au 1/8 sec et à 400mm en mode DX (équivalent 600mm)... désolé...

[prodibi]{"id":"zv9eewwo0o0rjml","width":5392,"height":3592,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON Z 9","iso":32,"aperture":"F 18.0","speed":"1/8s","account":"yorys"}[/prodibi]

[Paréli]

Et c'est ce qu'on disait, une optique bien équilibrée aux performances étonnantes (dommage qu'ils ne l'ont pas comparé avec le 200-500)! J'ai souri en lisant : bokeh joli (mais pas exceptionnel)

Il est vrai que le S 200-500 est un objectif très satisfaisant (cf les photos ci-dessous).
Néanmoins, je l'ai toujours trouvé lourd (normal), et très encombrant.

Je lis partout que les chanceux qui possèdent le Z 100-400 vantent sa maniabilité et sa taille raisonnable, sans parler de sa qualité qui serait en hausse.

Alors j'attends sa disponibilité avec impatience pour voir ce qu'il en est, et je sens que je vais craquer malgré son prix...

[ergodea]

Merci à la modération, c'est moi qui ait demandé à enlever les deux posts avec les exifs, j'avais oublié qu'ils incluent des renseignements que je n'ai pas envie de rendre publics (comme les N° de série de mon matos).

Re-voilà sous Prodibi l'image du test du VR à main levée au 1/8 sec et à 400mm en mode DX (équivalent 600mm)... désolé...

Tu vas finir par croire que je te harcèle mais...je ne vois pas d'image sur Probidi...

[ergodea]

Je lis partout que les chanceux qui possèdent le Z 100-400 vantent sa maniabilité et sa taille raisonnable, sans parler de sa qualité qui serait en hausse.

Alors j'attends sa disponibilité avec impatience pour voir ce qu'il en est, et je sens que je vais craquer malgré son prix...

Oui je lis aussi partout un réel enthousiasme sur le rapport qualité/taille/poids

[yorys]

Tu vas finir par croire que je te harcèle mais...je ne vois pas d'image sur Probidi...

Euh... je suis désolé mais avec 3 navigateurs, deux machines et deux adresses IP différentes, connecté ou pas, je vois le Prodibi de la cheminée prise au 1/8 sec à 400 [at] 600mm !

Essaie de vider le cache de ton navigateur...

[55micro]

voir si nikon nous propose autre chose par la suite...un 150-600 par exemple ; )

Oui il y a un 200-600 dans la road map.

Tu avais mis un TC20 derrière ton 300 f/4? 
Déjà le TC14 ne m'avait pas super convaincu, alors...

[ergodea]

Euh... je suis désolé mais avec 3 navigateurs, deux machines et deux adresses IP différentes, connecté ou pas, je vois le Prodibi de la cheminée prise au 1/8 sec à 400 [at] 600mm !

Essaie de vider le cache de ton navigateur...

Yep! Je ne sais pas ce qui s'est passé hier...