Nikkor Z 24-120 f/4 S

[kochka]

"Réellement extraordinaire", par rapport à quoi ? That is the question...

Que l'utilisateur, bibi en l'occurrence, constate une réelle différence sur ses photos, différence qui serait assez forte pour justifier la perte de la fonction télé au dessus de 120 mm.
D'un coté ou de l'autre, il y aura toujours quelque chose à sacrifier.
De 120 à 200, on double quasiment la focale.
Que gagnera-t-on en sacrifiant le 200mm?
Ensuite ce sera à chacun de faire son choix.

[Greenforce]

 
Que gagnera-t-on en sacrifiant le 200mm?

2 stops

[folding]

35-150 Tamron en monture Sony plus bague de conversion.
Pourquoi toujours favoriser les courtes focales ?

[Verso92]

2 stops

Tant que ça ?

[AlainNx]

Tant que ça ?

Entre f/4 et f/6,3 ça ne fait généralement que 1.5 , mais chacun compte comme il peut sur ses propres doigts.

[Mistral75]

Le schéma optique du Nikkor Z 24-120 f/4 S. En jaune les trois lentilles asphériques, en orange la lentille asphérique en verre ED, en bleu les trois lentilles en verre ED.

[kochka]

2 stops

Oui, mais s'il faut cropper pour avoir le même grandissement, quel sera le gain résiduel?

[egtegt²]

Oui, mais s'il faut cropper pour avoir le même grandissement, quel sera le gain résiduel?

Ce sont des choses non comparables. D'un côté tu as un peu plus d'allonge, de l'autre tu as la possibilité d'avoir un peu plus de flou d'arrière plan ou de luminosité dans les cas extrêmes.

Au bout du compte ça dépend beaucoup de ta façon de photographier. Personnellement je fais assez souvent des photos en faible lumière par contre j'utilise rarement de longues focales, même le 120 mm sur mon 24-120 actuel me sert rarement. Si tu fais beaucoup de photos à 200 mm, alors effectivement le 24-120 n'est pas fait pour toi.

[55micro]

En plus kochka tu dois le savoir, puisque tu avais un 24-120 AF-S.
Sauf à ce que tu aies vu un déficit de qualité notable en longue focale avec le 24-200, les éléments sont sur ta table pour décider.
A part le chat, mais j'espère que tu auras bientôt satisfaction.

[arwed]

Ce genre de range est très pratique par contre la distorsion à 24mm sur ce type d'optique est souvent cacateuse ^^

[kochka]

En plus kochka tu dois le savoir, puisque tu avais un 24-120 AF-S.
Sauf à ce que tu aies vu un déficit de qualité notable en longue focale avec le 24-200, les éléments sont sur ta table pour décider.
A part le chat, mais j'espère que tu auras bientôt satisfaction.

Aucun soucis avec le 24/200 depuis sa sortie. Ce fut une bonne surprise
A priori je le considère comme la remplaçant du 24/120 F, et j'attends de pouvoir repartir sur le terrain pour avoir une expérience sur sites variés autre que le chat ou le donjon de Vincennes.
J'avoue sans honte que l'annonce d'un 24/105 m'avait clairement dissuadé et poussé vers le 24/200 que je ne regrette absolument pas.
Un nouveau greffier tout neuf est encore en nourrice, et je le récupèrerai dans  trois semaines.
On va pouvoir comparer l'incomparable, c'est à dire avec le 50 f1,2 et le 105 macro pour voir les limites de l'épure.

[kochka]

Ce sont des choses non comparables. D'un côté tu as un peu plus d'allonge, de l'autre tu as la possibilité d'avoir un peu plus de flou d'arrière plan ou de luminosité dans les cas extrêmes.

Au bout du compte ça dépend beaucoup de ta façon de photographier. Personnellement je fais assez souvent des photos en faible lumière par contre j'utilise rarement de longues focales, même le 120 mm sur mon 24-120 actuel me sert rarement. Si tu fais beaucoup de photos à 200 mm, alors effectivement le 24-120 n'est pas fait pour toi.

Tu as raison, c'est une question d'utilisation et de sacrifices consentis dès le départ.
Par expérience, je suis le plus souvent aux deux extrémités du zoom, et me pose rarement la question de la profondeur de champ, en circuit.
Et comme je vais plutôt dans des pays chauds, la question de la lumière se pose moins souvent.
Au pire je suis en GA maxi, avec le boitier plaqué contre un mur et c'est le mur qui cadre 
Ce sont des conscients choix qu'il faut bien payer quelque part.

[Greenforce]

Entre f/4 et f/6,3 ça ne fait généralement que 1.5 , mais chacun compte comme il peut sur ses propres doigts.

On n'a pas tous les mêmes doigts 

[Paréli]

On n'a pas tous les mêmes doigts 

Pour 1,5 stop(s), seuls les Yacuzas fautifs peuvent les compter...

[Marcellou]

Un nouveau greffier tout neuf est encore en nourrice, et je le récupèrerai dans  trois semaines.

Presque aussi impatient que toi de le voir en photo. Si vieux soit il, j'ai toujours apprécié le précédent.

[AlainNx]

Pour 1,5 stop(s), seuls les Yacuzas fautifs peuvent les compter...

[kochka]

Presque aussi impatient que toi de le voir en photo. Si vieux soit il, j'ai toujours apprécié le précédent.

Merci
Pour l'instant je n'ai que des photos transmises par l'éleveur.

[Marcellou]

Il est mignon... Il a l'air de promettre de bons moments passés avec lui...

[Verso92]

Pour l'instant je n'ai que des photos transmises par l'éleveur.

Celui-là, je sens qu'on n'a pas fini de le voir dans la section Nikon...  ;-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

En en plus, il prend déjà la pose!

[kochka]

Et pour étaler ma culture, le greffier persan est nommé Shapour d'après  la stèle locale célébrant la victoire de Shapour 1er sur l'empereur romain Philippe (alors que Wiki parle Valérien, battu et prisonnier en 260)

[kochka]

Celui-là, je sens qu'on n'a pas fini de le voir dans la section Nikon...  ;-)

J'avais le choix entre l'adopter ou adopter un réverbère. 

[Mistral75]

Tu aurais pris un chien, tu adoptais les deux.

[kochka]

Franquin avait dessiné un mini réverbère dans une vitrine, avec une simple étiquette acrochée :
"d'appartement"

[ELWOOD]

Celui-là, je sens qu'on n'a pas fini de le voir dans la section Nikon...  ;-)

La future mascotte du forum 
Et un poil plus net encore.