A7R2 - Simuler un zoom avec une focale fixe

[bary]

Bonjour à tous.
Je viens d'acquérir un A7r2 avec un FE 2,8 / 24mm G.
Je souhaiterai pouvoir utiliser cet objectif comme un mini zoom (X2) et donc avoir 24 / 35 / 50 mm en n'utilisant que les touches personnalisables (C1 & C2 par ex.) avec bien sûr une réduction des pixels du capteur !
Pouvez vous m'aider, ou me proposer une solution s'en rapprochant ?
Merci d'avance.

[Joe 1234]

Vous parlez de ça?
https://www.youtube.com/watch?v=GfGqyjCAaf0

Je l'utilise régulièrement. Naturellement fait pour les JPeg.

[Potomitan]

Je souhaiterai pouvoir utiliser cet objectif comme un mini zoom (X2) et donc avoir 24 / 35 / 50 mm en n'utilisant que les touches personnalisables (C1 & C2 par ex.) avec bien sûr une réduction des pixels du capteur !

Et pourquoi ne pas simplement recadrer ensuite ?

Encore mieux à mon avis : ... acheter un 50mm ?? 🤔
Ça coûte 3fcs 6sous, et ça donne un F/1.8 plutôt que l'equivalent d'un 50mm F/5.6

[bary]

Vous parlez de ça?
https://www.youtube.com/watch?v=GfGqyjCAaf0

Je l'utilise régulièrement. Naturellement fait pour les JPeg.

Oui c'est cela ! Mais comment faire pour pour l'appeler d'une touche sur le A7R2 ?  En jpeg ...bien sûr  !

[bary]

Et pourquoi ne pas simplement recadrer ensuite ?

C'est justement pour éviter la post production !

Encore mieux à mon avis : ... acheter un 50mm ?? 🤔

C'est justement pour ne pas avoir plusieurs objectif !

Ça coûte 3fcs 6sous, et ça donne un F/1.8 plutôt que l'equivalent d'un 50mm F/5.6

Pourquoi en cropant on change d'ouverture ?

Et que faire de 42 MP ?

[Joe 1234]

Oui c'est cela ! Mais comment faire pour pour l'appeler d'une touche sur le A7R2 ?  En jpeg ...bien sûr  !

C'est assez compliqué d'expliquer cela par des mots .....J'ai ici le manuel d'instruction de l'A7R3 mais l'A7R2 est pas mal identique j'imagine...Il faut aller dans la «touche perso» pour la programmer . Cette touche se trouve sous l'onglet «appareil photo 2» vers la page 8. 
https://helpguide.sony.net/ilc/1710/v1/fr/contents/TP0001662895.html?search=touche%20fonction

https://www.youtube.com/watch?v=FbJHCu0LR94

https://www.youtube.com/watch?v=liKU4c45wck

https://www.youtube.com/watch?v=2EofbIuzlFo     (vers 1:15 min.)

[Potomitan]

Pourquoi en cropant on change d'ouverture ?

En croppant, on obtient le même résultat qu'en utilisant un plus petit capteur. Donc, de même qu'on parle d'équivalence entre les formats, on retrouve les mêmes équivalence en croppant.

Donc un 24mm F/2.8 utilisé sur la seule partie centrale du capteur (avec un facteur x2, de 24 à 50mm), on obtient l'équivalent optique d'un 48mm F/5.6 (angle de champ et profondeur de champ).

Et que faire de 42 MP ?

La question mérite d'être posée... 🤔

Mais garder aussi à l'esprit que les objectifs pour 24x36 donnent rarement leur meilleur quand on les utilise sur des capteurs plus petits (un objectif APS-C est souvent meilleur sur capteur APS-C que ne l'est un objectif 24x36 sur ce même capteur APS-C).

Personnellement si je n'ai pas besoin de 42Mpix, j'achète plutôt 2 boîtiers A7 : l'un pour le 24mm, l'autre pour le 50 (ou le 85mm : c'est autrefois mon kit préféré).
Ou j'achète.... un zoom ! 😉

[JCCU]

En croppant, on obtient le même résultat qu'en utilisant un plus petit capteur. Donc, de même qu'on parle d'équivalence entre les formats, on retrouve les mêmes équivalence en croppant.

Donc un 24mm F/2.8 utilisé sur la seule partie centrale du capteur (avec un facteur x2, de 24 à 50mm), on obtient l'équivalent optique d'un 48mm F/5.6 (angle de champ et profondeur de champ).
.......

Pour l'angle de champ, je veux bien; Pour le reste......

[Potomitan]

Pour l'angle de champ, je veux bien; Pour le reste......

Et pourtant...

Parce que sinon, un 24mm F/2.8 sur un capteur m4/3, ça donne quoi comme équivalence ??... 🤔

😉

[JCCU]

Et pourtant...

Parce que sinon, un 24mm F/2.8 sur un capteur m4/3, ça donne quoi comme équivalence ??... 🤔

😉

Déjà dans le "clear zoom" dont parlent Joel 1234 et Bary, ce n'est pas du "pur crop": il y a aussi une interpolation faite par le boîtier

Ensuite dans les équivalences entre format, il n'y a pas équivalence sur tous les paramètres à la fois: Si tu pars d'un 24/2.8 sur un FF et que tu veux avoir un champ équivalent sur un capteur 2 fois plus petit, il te faut un 12 mm de focale; Ensuite comment fais tu pour avoir même éclairement et même profondeur de champ?   

[bary]

Et pourtant...

Parce que sinon, un 24mm F/2.8 sur un capteur m4/3, ça donne quoi comme équivalence ??... 🤔

😉

...c'est toujours 2,8 d'ouverture...

[bary]

C'est assez compliqué d'expliquer cela par des mots .....J'ai ici le manuel d'instruction de l'A7R3 mais l'A7R2 est pas mal identique j'imagine...

Merci. Malheureusement (à moins d'avoir loupé quelque chose !) j'ai l'impression qu'il y a des différences entre le R2 et le R3. En tous cas je ne trouve pas la possibilité d'affecter ces fonctions sur des touches programmables.
Je cherche encore...

[gibus]

Oui il y avait pas mal de possibilités de programmation absentes sur le R2 par rapport au R3.
Pour les 42MP vous avez choisi votre boitier donc il faut assumer.
Ces 42MP sont quand même intéressants pour cropper ou imprimer en grand.
Laissez tomber le zoom logiciel (de toutes façons que sur le jpeg) et recadrez au développement.
Et vous n'allez pas vous contenter d'un fixe. Vous pouvez continuer avec l'excellent 55mm 1.8 par exemple.

[Potomitan]

...c'est toujours 2,8 d'ouverture...

F/2.8 reste bien sûr, donc temps de pose inchangé toute chose égale par ailleurs.

Mais ça te donne la profondeur de champ d'un 50mm F/5.6

[bary]

Mais ça te donne la profondeur de champ d'un 50mm F/5.6

Mais non ! Un recadrage ne change absolument pas la profondeur de champ, ni l'ouverture d'ailleurs !

À gibus.

Oui il y avait pas mal de possibilités de programmation absentes sur le R2 par rapport au R3. ==> cela semble confirmer mes observations !
Pour les 42MP vous avez choisi votre boitier donc il faut assumer ==> pas de problème.
Ces 42MP sont quand même intéressants pour cropper ou imprimer en grand. ==> imprimer en (très) grand ne m'intéresse pas !
Laissez tomber le zoom logiciel (de toutes façons que sur le jpeg) et recadrez au développement. ==> le jpeg me va bien dans ce cas et justement je ne veux pas recadrer après.
Et vous n'allez pas vous contenter d'un fixe. Vous pouvez continuer avec l'excellent 55mm 1.8 par exemple.==> et c'est le cœur de ma question, je ne voudrai qu'un seul (petit !) objectif ! Pourquoi vouloir un objectif qui va générer des pixels non utiles ?

D'ailleurs, un simple recadrage me suffit. Je ne cherche pas un fichier trop lourd puisque que je n'imprime pas en grand !

[Potomitan]

Mais non ! Un recadrage ne change absolument pas la profondeur de champ, ni l'ouverture d'ailleurs !

Bien sûr que la PDC ne change pas, et elle reste donc la pdc de ton... 24mm !!
Donc plus étendue que celle que tu aurais eu avec un 50mm de même ouverture.

Ça explique pourquoi à ouverture égale un 24mm recadré 2x donne une pdc plus étendue qu'un 50mm plein format ! Et ça explique pourquoi un 24/2.8 sur capteur m4/3 donne la même pdc d'un 50/5.6 en 24x36 !!

Sur ce... Crois ce que tu veux ! 🙄

[gerarto]

Mais non ! Un recadrage ne change absolument pas la profondeur de champ, ni l'ouverture d'ailleurs !

....

Ha... le bon vieux serpent de mer qui refait surface !
Mais bien sûr que si, le recadrage change la profondeur de champ ! C'est o-bli-ga-toi-re ! ! !

Si dans une photo d'un 24 x 36 (FF...) on découpe la zone correspondante à celle d'un capteur APS :
- l'ouverture est évidemment la même
- la focale de l'objectif utilisé ne change pas : c'est celle de l'objectif, quelle que soit la fraction de son cercle image que l'on utilise
- la "focale résultante" change bien sûr puisque l'image du crop APS-C est celle que l'on aurait obtenu sur le FF avec une focale environ 1.5x plus longue. C'est d'ailleurs le but du jeu.
- et la profondeur de champ est automatiquement différente !

A distance de mise au point identique (c'est forcément le cas d'un crop), focale réelle identique (itou) et ouverture identique (itou),
la seule variable dans la formule définissant la profondeur de champ est celle du celle du cercle de confusion. Laquelle valeur est conventionnellement fixée à 0.02 pour l'APS-C et 0.03 pour le FF. On peut utiliser d'autres valeurs, mais le rapport entre-elles restera toujours le même.

Il est important de rappeler que le cercle de confusion et tout ce qui en découle pour la profondeur de champ est basé sur un critère incontournable : un tirage de taille identique quel que soit le format utilisé. Parler de profondeur de champ sans ce critère incontournable n'a aucun sens. Il n'est alors pas bien sorcier d'admettre qu'il faille agrandir plus un format APS-C qu'un format FF.

Concrètement, si je prends un objectif de focale 30mm monté sur un FF, une ouverture de f/2.8, et une distance de mise au point de 8m :
- la zone de de netteté s'étendra de 3.70m à l'infini (valeurs arrondies)
Si je fais un crop APS-C dans l'image (ou que j'utilise un APS-C, ce qui sera strictement identique),
- la zone de de netteté s'étendra de 4.50m à 36.90m

Ce qui fait une certaine différence !
Alors on peut me dire : oui, mais si je fais un affichage 100% écran ? Evidemment on ne verra aucune différence... sauf que dans ce cas, on n'a pas le droit de parler de profondeur de champ, mais de conditions d'affichage sur un écran donné.

     

[gibus]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 
Bien sur chacun utilise son matériel comme il veut.
Il y a sans doute une erreur de casting au départ : un A7 avec un bon zoom standard semblait plus logique.

[gerarto]

...

Concrètement, si je prends un objectif de focale 30mm monté sur un FF, une ouverture de f/2.8, et une distance de mise au point de 8m :
...

Oups... faute de frappe : il faut lire 24mm : la focale citée dans le premier post. Les autres valeurs sont les bonnes.

[bary]

Ha... le bon vieux serpent de mer qui refait surface !
Mais bien sûr que si, le recadrage change la profondeur de champ ! C'est o-bli-ga-toi-re ! ! !

Si dans une photo d'un 24 x 36 (FF...) on découpe la zone correspondante à celle d'un capteur APS :
- l'ouverture est évidemment la même
- la focale de l'objectif utilisé ne change pas : c'est celle de l'objectif, quelle que soit la fraction de son cercle image que l'on utilise
- la "focale résultante" change bien sûr puisque l'image du crop APS-C est celle que l'on aurait obtenu sur le FF avec une focale environ 1.5x plus longue. C'est d'ailleurs le but du jeu.
- et la profondeur de champ est automatiquement différente !

C'est effectivement un serpent de mer...mais voyons simplement les choses !
On poses deux règles graduées sur une table, l'une à droite et l'autre à gauche !
On prends notre photo et nous voyons que c'est net, par exemple de 10 à 20.
Maintenant on ne garde qu'une moitié. La gauche par ex., on a bien cropper (un crop n'est pas nécessairement la partie centrale de l'image !).
Vous pouvez tous imaginer que cela reste net de 10 à 20. La profondeur de champ n'a pas été modifiée. C'est toujours la même zone de netteté ! CQFD

[Potomitan]

C'est effectivement un serpent de mer...mais voyons simplement les choses !
On poses deux règles graduées sur une table, l'une à droite et l'autre à gauche !
On prends notre photo et nous voyons que c'est net, par exemple de 10 à 20.
Maintenant on ne garde qu'une moitié. La gauche par ex., on a bien cropper (un crop n'est pas nécessairement la partie centrale de l'image !).
Vous pouvez tous imaginer que cela reste net de 10 à 20. La profondeur de champ n'a pas été modifiée. C'est toujours la même zone de netteté ! CQFD

On ne te dit pas le contraire, mais le résultat est différent de celui que tu aurais obtenu avec un 50mm sur ton plein format !!

La comparaison à faire est 24mm croppé VS 50mm non-croppé et à même ouverture.
Ton 24mm croppé à F/2.8 va te donner la même image qu'un 50mm non-croppé à F/5.6.

Avec l'avantage pour le 50mm de pouvoir rétrécir la profondeur de champ lorsque tu le souhaiteras en montant jusque F/2 ou 1.8 selon modèle

[bary]

Mais pourquoi vouloir absolument comparer avec un 50 mm ! Cela n'a jamais été le sujet !
Je le redis; je cherche une solution (légère et sans changer d'optique !) pour simuler rapidement des prises de vue entre 24 mm et 48 mm avec un seul objectif ! (Et celui d'être léger, donc pas de zoom démarrant à 24 mm)
Je n'ai pas besoin de plus de 16 MP et je pensais que cela le ferai avec un apn de 42MP.  Bien entendu j'aimerai que  le recadrage apparaisse plein cadre dans le viseur (Quand même mieux pour composer ) donc pas de post production.

[bary]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 
Bien sur chacun utilise son matériel comme il veut.
Il y a sans doute une erreur de casting au départ : un A7 avec un bon zoom standard semblait plus logique.

C'est effectivement atypique, mais je trouve pas de zoom démarrant à 24 mm, ouvert, léger et pas trop cher ! Voilà donc le pourquoi de la chose.

[dio]

C’est effectivement un serpent de mer…mais voyons simplement les choses !
On poses deux règles graduées sur une table, l’une à droite et l’autre à gauche !
On prends notre photo et nous voyons que c’est net, par exemple de 10 à 20.
Maintenant on ne garde qu’une moitié. La gauche par ex., on a bien cropper (un crop n’est pas nécessairement la partie centrale de l’image !).
Vous pouvez tous imaginer que cela reste net de 10 à 20. La profondeur de champ n’a pas été modifiée. C’est toujours la même zone de netteté ! CQFD

Non, la zone de netteté est plus étroite, car vous devez agrandir plus fort pour couvrir le même format du tirage.

[gerarto]

C'est effectivement un serpent de mer...mais voyons simplement les choses !
On poses deux règles graduées sur une table, l'une à droite et l'autre à gauche !
On prends notre photo et nous voyons que c'est net, par exemple de 10 à 20.
Maintenant on ne garde qu'une moitié. La gauche par ex., on a bien cropper (un crop n'est pas nécessairement la partie centrale de l'image !).
Vous pouvez tous imaginer que cela reste net de 10 à 20. La profondeur de champ n'a pas été modifiée. C'est toujours la même zone de netteté ! CQFD

Mais sûr que non ! Tu continue à t'enfoncer...

Tu oublies un critère fondamental : que la profondeur de champ ne se juge pas "au pif", mais par la perception des détails les plus fins visibles sur un tirage de taille donnée. C'est comme ça que sont conçus depuis des lustres les repères de profondeur de champ sur les objectifs, et les tables de profondeur de champ... et la formule mathématique qui régit l'hyperfocale et définit la zone de profondeur de champ. Laquelle ne dépend encore une fois QUE de la valeur du cercle de confusion dans le cas qui nous préoccupe.
Ce n'est quand même pas bien compliqué de comprendre que sur un tirage 20 x 20, une photo "plein format" sera agrandie bien moins qu'un extrait correspondant à un format APS-C de cette même photo. C'est bien ce qui correspond à une valeur différente du cercle de confusion : 0.02 valeur conventionnelle pour un APS-C (ou un crop similaire), 0.03 pour un FF (24 x 36). 

[gerarto]

Comme c'est mon jour de bonté, je te fais cadeau du "théorème de gerarto", celui que je ressort tous les 3 ou 4 ans quand le serpent de mer pointe à nouveau son nez :

1 - Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
2 - Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
3 - Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C.

Pour ce qui nous préoccupe, un crop APS-C dans un capteur FF relève du cas 1.

[Potomitan]

Mais pourquoi vouloir absolument comparer avec un 50 mm ! Cela n'a jamais été le sujet !
Je le redis; je cherche une solution (légère et sans changer d'optique !) pour simuler rapidement des prises de vue entre 24 mm et 48 mm avec un seul objectif ! (Et celui d'être léger, donc pas de zoom démarrant à 24 mm)
Je n'ai pas besoin de plus de 16 MP et je pensais que cela le ferai avec un apn de 42MP.  Bien entendu j'aimerai que  le recadrage apparaisse plein cadre dans le viseur (Quand même mieux pour composer ) donc pas de post production.

Réellement on s'en fout que tu choisisses de recadrer ou pas,c'est ton choix perso.

Mais comme tu parlais toi-même de 48mm, on essaie juste de te rappeler qq règles et contraintes du recadrage (qui semblent d'ailleurs t'échapper) afin de t'aider à faire le meilleur choix, y compris une option à laquelle tu n'avais pas pensée (c'est un peu à ça que ça sert un forum : échanger des idées).

Donc : bon choix à toi, et en connaissance de cause (et donc 11Mpix à 48mm,et non pas 16). Tout simplement !

[JCCU]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 
Bien sur chacun utilise son matériel comme il veut.
Il y a sans doute une erreur de casting au départ : un A7 avec un bon zoom standard semblait plus logique.

Ce qui me parait typique du forum, c'est la personne qui demande comment utiliser la fonction "clear zoom" et à qui on explique qu'il vaudrait mieux acheter un autre objectif! 

(perso, jamais utilisé cette fonction mais si Sony l'a mise, on peut penser que çà doit intéresser certains Pour une fois qu'ils mettent une fonction logiciel....)

[FredEspagne]

Correspondant à l'usage demandé, le nouveau Samyang AF 24-70mm/2.8 vient de sortir avec une caractéristique inédite, il est parfocal, c'est à dire que la MAP ne varie pas avec la focale. Son prix est intéressant autour de 900€.

[JCCU]

Ha... le bon vieux serpent de mer qui refait surface !
Mais bien sûr que si, le recadrage change la profondeur de champ ! C'est o-bli-ga-toi-re ! ! !
....
Il est important de rappeler que le cercle de confusion et tout ce qui en découle pour la profondeur de champ est basé sur un critère incontournable : un tirage de taille identique quel que soit le format utilisé. Parler de profondeur de champ sans ce critère incontournable n'a aucun sens. Il n'est alors pas bien sorcier d'admettre qu'il faille agrandir plus un format APS-C qu'un format FF.
....
Alors on peut me dire : oui, mais si je fais un affichage 100% écran ? Evidemment on ne verra aucune différence... sauf que dans ce cas, on n'a pas le droit de parler de profondeur de champ, mais de conditions d'affichage sur un écran donné.

   

Justement tu utilises -comme certains-  une définition liée à un tirage mais pour d'autres la définition de la profondeur de champ est plus liée à de l'affichage 100% En gros, en argentique, c'est quand la défocalisation est telle que la réponse à une tache ponctuelle soit plus grande qu'un ou deux grains et en numérique, c'est quand c'est plus grand qu'un ou deux pixels Et ce n'est pas lié à l'écran sur lequel tu affiches
Auquel cas, il n'y a pas de différence sur la pdc sur l'original et sur le crop (sous réserve qu'il reste des zones floues sur le crop )

Par contre si tu regardes à 100% l'image clear zoom, elle sera différente de l'image obtenue avec une focale double  puisque sur la première, en fait , les points sont "doublés" alors que sur celles correspondant à l'objectif de focale double, on devrait voir plus de détails (si l'objectif passe les 42MP)

[gerarto]

Justement tu utilises -comme certains-  une définition liée à un tirage mais pour d'autres la définition de la profondeur de champ est plus liée à de l'affichage 100% En gros, en argentique, c'est quand la défocalisation est telle que la réponse à une tache ponctuelle soit plus grande qu'un ou deux grains et en numérique, c'est quand c'est plus grand qu'un ou deux pixels Et ce n'est pas lié à l'écran sur lequel tu affiches
Auquel cas, il n'y a pas de différence sur la pdc sur l'original et sur le crop (sous réserve qu'il reste des zones floues sur le crop )
...

J'ai dit plus haut que effectivement regarder un affichage à 100% écran ne montrera aucune différence. C'est une évidence, mais à partir du moment où tu évoque la notion de profondeur de champ, il ne peut pas y avoir de biais, il faut forcément passer par un tirage... ou un affichage à taille identique ! C'est définitivement incontournable.

Par contre ce qu'a amené la généralisation des écrans avec les affichages actuels de bonne définition et taille, c'est une reconsidération des valeurs du cercle de confusion que l'on a tendance à prendre plus sévères pour un affichage plein écran ou un tirage plus grand format que le 20 x 30 historique ! Mais quoi qu'il en soit, même si ces valeurs sont plus sévères que le 0.03 classique du 24 x 36, elles sont toujours dans le même rapport entre FF et APS-C. Donc ça ne change strictement rien sur le principe. La profondeur de champ s'appréciera exactement de la même manière sur un affichage de télé UHD ou sur un tirage grand format.

[JCCU]

J'ai dit plus haut que effectivement regarder un affichage à 100% écran ne montrera aucune différence. C'est une évidence, mais à partir du moment où tu évoque la notion de profondeur de champ, il ne peut pas y avoir de biais, il faut forcément passer par un tirage... ou un affichage à taille identique ! C'est définitivement incontournable.
.....

Voir ma réponse précédente

Et l'histoire de "taille identique", çà veut dire quoi avec des fonctions logiciel qui te permettent d'augmenter le nombre de points de ta photo?

[bary]

Bonjour,
Au final je vais abandonner cette fameuse idée de cropper une image riche en pixels.
Devoir réduire la definition du capteur à 18M et ne pas pouvoir obtenir un nouveau cadrage avec une touche affectée nE semble pas vraiment jouable. Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.
Merci à tous pour vos réponses et recommandations, bonnes ou moyennes ))

[gibus]

C'est bien ce que j'avais dit : erreur de casting. Comme quoi ça peut être utile de discuter, même si on ne répond pas à la question initiale. 

[bary]

Pas vraiment une erreur de casting. L'idée tient la route, mais c'est l'apn qui ne va pas.
Ça fonctionne très bien sur le sigma fp L ...mais il n'a qu'un écran fixe et pas de stabilisation ! Dommage.

[blibli]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 

Si je ne me trompe pas, c'est l'idée de la publicité du Leica Q2 qui estime qu'il possède 3 objectifs en cropant. (je résume l'idée)

[Potomitan]

Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.

Dommage : ton boîtier est un super boîtier ! Et un changement de format te laissera les mêmes incertitudes et contraintes (si tu veux rester avec une seule focale fixe, et avec au départ bcp moins de pixels pour recadrer)

[bary]

Si je ne me trompe pas, c'est l'idée de la publicité du Leica Q2 qui estime qu'il possède 3 objectifs en cropant. (je résume l'idée)..
C'est bien cela ...mais le problème est que le Q2  ne commence qu'à 28  mmm

...Et un changement de format te laissera les mêmes incertitudes et contraintes..
Pas vraiment...l'aps-c c'est (en général...) plus petit, moins lourd, moins cher ...etc ...

[Joe 1234]

Bonjour,
Au final je vais abandonner cette fameuse idée de cropper une image riche en pixels.
Devoir réduire la definition du capteur à 18M et ne pas pouvoir obtenir un nouveau cadrage avec une touche affectée nE semble pas vraiment jouable. Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.
Merci à tous pour vos réponses et recommandations, bonnes ou moyennes ))

J'utilise un zoom Sony G, APS-C le 70-350mm sur mon A7R3. Naturellement je passe de 42 à 18 MPix. Mais à 625 grammes l'objectif qui fait du 525mm (105-525) c'est très impressionnant en terme de qualité optique et de poids!!!

[JCCU]

.....Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
.....

C'est peut être çà l'erreur

[bary]

C'est peut être çà l'erreur

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

[Potomitan]

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

L'avantage de la post-prod est :
- d'avoir parfois de bonnes surprises
- permet le cas échéant de conserver divers cadrages
- cadrer large permet de redresser les perspectives, ce que le crop central que fait un appareil photo en mode crop ne permet pas

[JCCU]

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

Bien obligé vu que si je recadre souvent en pt, c'est rarement un recadrage centré , donc des solutions type "clear zoom" ne fonctionneraient pas

Sinon, à la prise de vue, il y a la fonction "grille" (çà existe sur le A7R3 et je crois que c'était déjà sur l'A7R2) qui peut aider à visualiser ce que sera un recadrage

[bary]

Donc je vous envie...bravo !

[jicehem]

Hello,

Ce que demande Bary, ce n'est pas le concept du Leica Q ? Une seule optique, 3 cadres avec perte de résolution ?

jcm