A7R2 - Simuler un zoom avec une focale fixe

[gerarto]

Comme c'est mon jour de bonté, je te fais cadeau du "théorème de gerarto", celui que je ressort tous les 3 ou 4 ans quand le serpent de mer pointe à nouveau son nez :

1 - Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
2 - Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
3 - Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C.

Pour ce qui nous préoccupe, un crop APS-C dans un capteur FF relève du cas 1.

[Potomitan]

Mais pourquoi vouloir absolument comparer avec un 50 mm ! Cela n'a jamais été le sujet !
Je le redis; je cherche une solution (légère et sans changer d'optique !) pour simuler rapidement des prises de vue entre 24 mm et 48 mm avec un seul objectif ! (Et celui d'être léger, donc pas de zoom démarrant à 24 mm)
Je n'ai pas besoin de plus de 16 MP et je pensais que cela le ferai avec un apn de 42MP.  Bien entendu j'aimerai que  le recadrage apparaisse plein cadre dans le viseur (Quand même mieux pour composer ) donc pas de post production.

Réellement on s'en fout que tu choisisses de recadrer ou pas,c'est ton choix perso.

Mais comme tu parlais toi-même de 48mm, on essaie juste de te rappeler qq règles et contraintes du recadrage (qui semblent d'ailleurs t'échapper) afin de t'aider à faire le meilleur choix, y compris une option à laquelle tu n'avais pas pensée (c'est un peu à ça que ça sert un forum : échanger des idées).

Donc : bon choix à toi, et en connaissance de cause (et donc 11Mpix à 48mm,et non pas 16). Tout simplement !

[JCCU]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 
Bien sur chacun utilise son matériel comme il veut.
Il y a sans doute une erreur de casting au départ : un A7 avec un bon zoom standard semblait plus logique.

Ce qui me parait typique du forum, c'est la personne qui demande comment utiliser la fonction "clear zoom" et à qui on explique qu'il vaudrait mieux acheter un autre objectif! 

(perso, jamais utilisé cette fonction mais si Sony l'a mise, on peut penser que çà doit intéresser certains Pour une fois qu'ils mettent une fonction logiciel....)

[FredEspagne]

Correspondant à l'usage demandé, le nouveau Samyang AF 24-70mm/2.8 vient de sortir avec une caractéristique inédite, il est parfocal, c'est à dire que la MAP ne varie pas avec la focale. Son prix est intéressant autour de 900€.

[JCCU]

Ha... le bon vieux serpent de mer qui refait surface !
Mais bien sûr que si, le recadrage change la profondeur de champ ! C'est o-bli-ga-toi-re ! ! !
....
Il est important de rappeler que le cercle de confusion et tout ce qui en découle pour la profondeur de champ est basé sur un critère incontournable : un tirage de taille identique quel que soit le format utilisé. Parler de profondeur de champ sans ce critère incontournable n'a aucun sens. Il n'est alors pas bien sorcier d'admettre qu'il faille agrandir plus un format APS-C qu'un format FF.
....
Alors on peut me dire : oui, mais si je fais un affichage 100% écran ? Evidemment on ne verra aucune différence... sauf que dans ce cas, on n'a pas le droit de parler de profondeur de champ, mais de conditions d'affichage sur un écran donné.

   

Justement tu utilises -comme certains-  une définition liée à un tirage mais pour d'autres la définition de la profondeur de champ est plus liée à de l'affichage 100% En gros, en argentique, c'est quand la défocalisation est telle que la réponse à une tache ponctuelle soit plus grande qu'un ou deux grains et en numérique, c'est quand c'est plus grand qu'un ou deux pixels Et ce n'est pas lié à l'écran sur lequel tu affiches
Auquel cas, il n'y a pas de différence sur la pdc sur l'original et sur le crop (sous réserve qu'il reste des zones floues sur le crop )

Par contre si tu regardes à 100% l'image clear zoom, elle sera différente de l'image obtenue avec une focale double  puisque sur la première, en fait , les points sont "doublés" alors que sur celles correspondant à l'objectif de focale double, on devrait voir plus de détails (si l'objectif passe les 42MP)

[gerarto]

Justement tu utilises -comme certains-  une définition liée à un tirage mais pour d'autres la définition de la profondeur de champ est plus liée à de l'affichage 100% En gros, en argentique, c'est quand la défocalisation est telle que la réponse à une tache ponctuelle soit plus grande qu'un ou deux grains et en numérique, c'est quand c'est plus grand qu'un ou deux pixels Et ce n'est pas lié à l'écran sur lequel tu affiches
Auquel cas, il n'y a pas de différence sur la pdc sur l'original et sur le crop (sous réserve qu'il reste des zones floues sur le crop )
...

J'ai dit plus haut que effectivement regarder un affichage à 100% écran ne montrera aucune différence. C'est une évidence, mais à partir du moment où tu évoque la notion de profondeur de champ, il ne peut pas y avoir de biais, il faut forcément passer par un tirage... ou un affichage à taille identique ! C'est définitivement incontournable.

Par contre ce qu'a amené la généralisation des écrans avec les affichages actuels de bonne définition et taille, c'est une reconsidération des valeurs du cercle de confusion que l'on a tendance à prendre plus sévères pour un affichage plein écran ou un tirage plus grand format que le 20 x 30 historique ! Mais quoi qu'il en soit, même si ces valeurs sont plus sévères que le 0.03 classique du 24 x 36, elles sont toujours dans le même rapport entre FF et APS-C. Donc ça ne change strictement rien sur le principe. La profondeur de champ s'appréciera exactement de la même manière sur un affichage de télé UHD ou sur un tirage grand format.

[JCCU]

J'ai dit plus haut que effectivement regarder un affichage à 100% écran ne montrera aucune différence. C'est une évidence, mais à partir du moment où tu évoque la notion de profondeur de champ, il ne peut pas y avoir de biais, il faut forcément passer par un tirage... ou un affichage à taille identique ! C'est définitivement incontournable.
.....

Voir ma réponse précédente

Et l'histoire de "taille identique", çà veut dire quoi avec des fonctions logiciel qui te permettent d'augmenter le nombre de points de ta photo?

[bary]

Bonjour,
Au final je vais abandonner cette fameuse idée de cropper une image riche en pixels.
Devoir réduire la definition du capteur à 18M et ne pas pouvoir obtenir un nouveau cadrage avec une touche affectée nE semble pas vraiment jouable. Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.
Merci à tous pour vos réponses et recommandations, bonnes ou moyennes ))

[gibus]

C'est bien ce que j'avais dit : erreur de casting. Comme quoi ça peut être utile de discuter, même si on ne répond pas à la question initiale. 

[bary]

Pas vraiment une erreur de casting. L'idée tient la route, mais c'est l'apn qui ne va pas.
Ça fonctionne très bien sur le sigma fp L ...mais il n'a qu'un écran fixe et pas de stabilisation ! Dommage.

[blibli]

Il faut reconnaitre que l'usage envisagé est quand même atypique. 

Si je ne me trompe pas, c'est l'idée de la publicité du Leica Q2 qui estime qu'il possède 3 objectifs en cropant. (je résume l'idée)

[Potomitan]

Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.

Dommage : ton boîtier est un super boîtier ! Et un changement de format te laissera les mêmes incertitudes et contraintes (si tu veux rester avec une seule focale fixe, et avec au départ bcp moins de pixels pour recadrer)

[bary]

Si je ne me trompe pas, c'est l'idée de la publicité du Leica Q2 qui estime qu'il possède 3 objectifs en cropant. (je résume l'idée)..
C'est bien cela ...mais le problème est que le Q2  ne commence qu'à 28  mmm

...Et un changement de format te laissera les mêmes incertitudes et contraintes..
Pas vraiment...l'aps-c c'est (en général...) plus petit, moins lourd, moins cher ...etc ...

[Joe 1234]

Bonjour,
Au final je vais abandonner cette fameuse idée de cropper une image riche en pixels.
Devoir réduire la definition du capteur à 18M et ne pas pouvoir obtenir un nouveau cadrage avec une touche affectée nE semble pas vraiment jouable. Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
Je repars donc à zéro et voir du côté de l'APSC.
Merci à tous pour vos réponses et recommandations, bonnes ou moyennes ))

J'utilise un zoom Sony G, APS-C le 70-350mm sur mon A7R3. Naturellement je passe de 42 à 18 MPix. Mais à 625 grammes l'objectif qui fait du 525mm (105-525) c'est très impressionnant en terme de qualité optique et de poids!!!

[JCCU]

.....Reste la post production mais cela ne me va pas non plus.
.....

C'est peut être çà l'erreur

[bary]

C'est peut être çà l'erreur

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

[Potomitan]

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

L'avantage de la post-prod est :
- d'avoir parfois de bonnes surprises
- permet le cas échéant de conserver divers cadrages
- cadrer large permet de redresser les perspectives, ce que le crop central que fait un appareil photo en mode crop ne permet pas

[JCCU]

Je ne parle que de recadrage à la post-production... j'ai besoin de l'image plein (ou presque..) cadre pour composer.
J'envie ceux qui peuvent le faire ou qui découvrent de bonnes surprises devant leur écran d'ordinateur.

Bien obligé vu que si je recadre souvent en pt, c'est rarement un recadrage centré , donc des solutions type "clear zoom" ne fonctionneraient pas

Sinon, à la prise de vue, il y a la fonction "grille" (çà existe sur le A7R3 et je crois que c'était déjà sur l'A7R2) qui peut aider à visualiser ce que sera un recadrage

[bary]

Donc je vous envie...bravo !

[jicehem]

Hello,

Ce que demande Bary, ce n'est pas le concept du Leica Q ? Une seule optique, 3 cadres avec perte de résolution ?

jcm