Conseils photos nocturnes / paysages / portraits

[Christophe NOBER]

Bien sûr. Mais avec le programme et budget donné, je crains que le meilleur compromis ne soit pas celui-là.
...

Oui , l' équation est compliquée , mais en fonctions des nombreuses options , notamment optiques et stabilisation capteur , pour de la photo de nuit sujet statique , le FF n'est pas systématiquement le meilleur choix

[55micro]

Oui pas évident quand on lit ça


Pour ce faire, j'ai un budget de maximum 1500-1800€ (avec plusieurs objectifs: fixe et non fixe), et je m'oriente vers de l'occasion.

Avec un X-T3 tu mettrais quoi? Le 18-55 pour la balade famille, et un 23 ou 35 f/1,4? Monter jusqu'au 16-55?
J'aurais aussi tendance à conseiller de ne pas bouffer tout le budget et tester d'abord avec 1 zoom + 1 fixe. On peut faire tout Londres avec ça sans se prendre la tête.

[dio]

Mon plaisir n'est pas diminué lorsque je fréquente des expositions retraçant le parcours de nos aînés au temps de l'argentique avec généralement des petits formats.

Les petits tirages étaient dû au coût, à la difficulté de tirer grand en labo, et la définition optique du 24x36 assez limite.  J'ai tiré au maximum possible (à faire se dresser les cheveux sur la tête aux ténors de ce forum) des scans de vieux tirages argentiques pourris, minuscules, flous, craquelés, délavés et les gens ont été ravis de l'expo qui en a résulté.

J'ai même davantage de plaisir à regarder un format 30x40 chargé d'une histoire plutôt qu'un tirage survitaminé si parfait et gigantesque que j'ai l'impression de regarder une toile cirée...

L'ennui de ces tirages gigantesques n'est pas leur taille, mais qu'ils soient nuls à toutes les échelles.  Pour qu'un grand tirage tienne la route, il faut qu'il soit à double lecture, qu'il suscite l'émotion vu de loin, et aussi vu de près, quand on se perd dans les détails.  Ce qui est le cas des toiles de Jérôme Bosch (il est meilleur dans les détails que dans la composition d'ensemble, je trouve) ou Quentin Metsys.  Cet engouement dû à l'invention de la peinture à l'huile, qui permet des détails extrêmement fins, a vite été abandonné.

Van Gogh travaillait souvent sur de très petits formats et cela ne gâche pourtant pas le plaisir de les voir et revoir...

Van Gogh était fauché, sur la fin il crevait de faim, et la peinture coûtait cher.
Ses bouffeurs de patates, du début, fait 82 x 114 cm.

Aujourd'hui, plus ces grands, plus c'est copieux, plus c'est gargantuesque, plus ça dégouline de prétention, plus certains s'extasient béatement et entretiennent cette mode du conceptuel, du discours qui l'emporte sur l'émotion.
Il suffit de voir ce dernier tapage médiatique autour d'un monument sur emballé.

Heu attention, Van Gogh, faisait de la recherche picturale, il était proche d'une démarche conceptuelle et évidemment incompris de ses contemporains, ce qui est souvent la marque du génie.

En ce qui concerne Christo, ça fait 30 ans qu'il était adulé dans le monde entier et qu'il cherchait à concrétiser ce projet.  Il a fallu tout ce temps pour que les mentalités changent en France pour qu'il soit un minimum acceptable.   Je sais pas pourquoi, (enfin j'ai des pistes, mais je dois creuser) la France est déconnectée.
A vrai dire, Christo me parait un peu has-been, déjà.

Dans ce genre, j'ai participé, à un niveau très modeste, à la mise en place d'un "tirage" qui faisait 180 m x 40 m.  Il était fait pour être vu d'un promontoire situé à 100 mètres et vu de près, c'était flou et c'était fait exprès.  Ce fut le truc le plus photographié de la ville.

[55micro]

L'ennui de ces tirages gigantesques n'est pas leur taille, mais qu'ils soient nuls à toutes les échelles.  Pour qu'un grand tirage tienne la route, il faut qu'il soit à double lecture, qu'il suscite l'émotion vu de loin, et aussi vu de près, quand on se perd dans les détails.  Ce qui est le cas des toiles de Jérôme Bosch (il est meilleur dans les détails que dans la composition d'ensemble, je trouve) ou Quentin Metsys.  Cet engouement dû à l'invention de la peinture à l'huile, qui permet des détails extrêmement fins, a vite été abandonné.

Musée de Dieppe, peinture de 1854, elle doit bien faire 2 m x 1,50 et on compte les moutons 

DSC_5307 by N08/]Atraversleprisme _3, on Flickr

[Christophe NOBER]

Oui pas évident quand on lit ça


Pour ce faire, j'ai un budget de maximum 1500-1800€ (avec plusieurs objectifs: fixe et non fixe), et je m'oriente vers de l'occasion.

Avec un X-T3 tu mettrais quoi? Le 18-55 pour la balade famille, et un 23 ou 35 f/1,4? Monter jusqu'au 16-55?
J'aurais aussi tendance à conseiller de ne pas bouffer tout le budget et tester d'abord avec 1 zoom + 1 fixe. On peut faire tout Londres avec ça sans se prendre la tête.

Le XT3 n'est pas stabilisé > XS10
Le 18-55 n'est pas à la hauteur du capteur 26MP , surtout à la peine en homogénéité > 16-55 2.8

Avec le boitier ou le zoom trouvé d'occaz , on doit rentrer dans le budget

Mon choix serait en place du zoom un 23 ou 35 ancienne génération + 56 pour le portrait 🤗

[Palomito]

Vu le budget, une idée peut-être iconoclaste, mais... pourquoi pas un Pentax ? un K3-II par exemple, c'est stabilisé. Je ne connais pas la marque pour suggérer les objectifs, mais vu les prix et le budget, c'est une option, non ?

[55micro]

Le XT3 n'est pas stabilisé > XS10
Le 18-55 n'est pas à la hauteur du capteur 26MP , surtout à la peine en homogénéité > 16-55 2.8

Avec le boitier ou le zoom trouvé d'occaz , on doit rentrer dans le budget

Mon choix serait en place du zoom un 23 ou 35 ancienne génération + 56 pour le portrait 🤗

Ha oui zut il faut le XS-10, remarque pour un ancien possesseur de reflex, côté ergonomie ce n'est pas idiot.
Ok avec toi pour les fixes, mais en balade urbaine un zoom est confortable. Je dis ça depuis que j'ai récupéré un 35 Zeiss sur le bout du pied en changeant pour un 24 en pleine rue à Sarlat (aïe c'est lourd...).

Pentax je ne connais pas, il y a les excellents Limited, mais ce n'est plus vraiment l'avenir.

[CHENEROSEAU]

Les petits tirages étaient dû au coût, à la difficulté de tirer grand en labo, et la définition optique du 24x36 assez limite.  J'ai tiré au maximum possible (à faire se dresser les cheveux sur la tête aux ténors de ce forum) des scans de vieux tirages argentiques pourris, minuscules, flous, craquelés, délavés et les gens ont été ravis de l'expo qui en a résulté.

L'ennui de ces tirages gigantesques n'est pas leur taille, mais qu'ils soient nuls à toutes les échelles.  Pour qu'un grand tirage tienne la route, il faut qu'il soit à double lecture, qu'il suscite l'émotion vu de loin, et aussi vu de près, quand on se perd dans les détails.  Ce qui est le cas des toiles de Jérôme Bosch (il est meilleur dans les détails que dans la composition d'ensemble, je trouve) ou Quentin Metsys.  Cet engouement dû à l'invention de la peinture à l'huile, qui permet des détails extrêmement fins, a vite été abandonné.

Van Gogh était fauché, sur la fin il crevait de faim, et la peinture coûtait cher.
Ses bouffeurs de patates, du début, fait 82 x 114 cm.

Heu attention, Van Gogh, faisait de la recherche picturale, il était proche d'une démarche conceptuelle et évidemment incompris de ses contemporains, ce qui est souvent la marque du génie.

En ce qui concerne Christo, ça fait 30 ans qu'il était adulé dans le monde entier et qu'il cherchait à concrétiser ce projet.  Il a fallu tout ce temps pour que les mentalités changent en France pour qu'il soit un minimum acceptable.   Je sais pas pourquoi, (enfin j'ai des pistes, mais je dois creuser) la France est déconnectée.
A vrai dire, Christo me parait un peu has-been, déjà.

Dans ce genre, j'ai participé, à un niveau très modeste, à la mise en place d'un "tirage" qui faisait 180 m x 40 m.  Il était fait pour être vu d'un promontoire situé à 100 mètres et vu de près, c'était flou et c'était fait exprès.  Ce fut le truc le plus photographié de la ville.

- petits tirages = coût, etc. oui, mais peu importe ces résultats me suffisent et l'imperfection me ravie souvent !
- préférence à Bruegel l'ancien ;
- en peinture, 82 x 114 cm, c'est une taille raisonnable (je pratique un peu) ;
- à propos des intentions des peintres, on romance beaucoup, on interprète à tords et à travers ; il faut bien que les historiens de l'art touchent une retraite ;
- Christo a toujours été un vendeur d'élixir tout comme Laurence Jenkell qui séduit les notables de province surtout avec ses berlingots bodybuildés ;
- depuis que les "sans dents" (je rigole) ont découvert le smartphone, ils photographient même les vers de terre, les "chiottes" et les plats de nouilles.

Échange intéressant qui mériterait plus que mon verbiage.

Cordialement.
Je suis vite fatigué 

[Nikojorj]

Juste histoire de rajouter un peu de confusion :
- J'abondesur l'intérêt de la stabilisation, qui met en gros tous les formats à égalité du 24x36 au µ4/3 (car les petits formats se stabilisent mieux), tant qu'on ne sort pas le pied évidemment (mais en ville, c'est difficile)
- Un hybride a un gros avantage sur le reflex en très faible lumière : la possibilité d'une visée en mode nuit, où on voit mieux qu'à l'œil nu, et évidemment mieux que le noir foncé du viseur optique du réflex. A vérifier sur les modèles convoités.

[dio]

- petits tirages = coût, etc. oui, mais peu importe ces résultats me suffisent et l'imperfection me ravie souvent !
- préférence à Bruegel l'ancien ;
- en peinture, 82 x 114 cm, c'est une taille raisonnable (je pratique un peu) ;
- à propos des intentions des peintres, on romance beaucoup, on interprète à tords et à travers ; il faut bien que les historiens de l'art touchent une retraite ;
- Christo a toujours été un vendeur d'élixir tout comme Laurence Jenkell qui séduit les notables de province surtout avec ses berlingots bodybuildés ;

Quand on voit un nu de Weston ou Lella par Boubat on est étonné de la petitesse du format oui, et si Boubat n'avait pas été amoureux de Lella l'aurait-il photographiée ainsi ?  La photographie n'est pas un plaisir solitaire.

Mon voisin a dit: "les historiens se recopient les uns les autres depuis les siècles et des siècles sans se poser de question".  Mon voisin a un master en ... histoire de l'art. :-)
Pour Christo je n'émet pas d'avis de valeur.  Je sens bien qu'autour de moi on est dubitatif aussi.  Par contre l'image géante dont je parle, dans ma ville, s'en inspirait clairement, et il a été choisi sur concours, le jury c'était la chambre des députés. 

-  les "chiottes" et les plats de nouilles.

It is easier for my to take ten good pictures in an airplane bathroom than in the gardens at Versailles.  Sally Mann, HoldStill, Mai 2015.
photo ci-jointe : La chiotte du doyen, Dio, 2002.

Je reviendrai plus tard sur ce que les nanas font maintenant avec leur smartphone, ça risque d'être long.

Échange intéressant qui mériterait plus que mon verbiage.
Cordialement.

Ce fut un plaisir, à bientôt.

[dio]

It is easier for my to take ten good pictures in an airplane bathroom than in the gardens at Versailles.  Sally Mann, HoldStill, Mai 2015.

"airplane bathroom" c'est ça.  Photo piquée sur le net, auteur anonyme.

[Palomito]

Pentax je ne connais pas, il y a les excellents Limited, mais ce n'est plus vraiment l'avenir.

Pas plus que partir sur un réflex Nikon (ou autre). Et potentiellement moins cher tout en permettant de s'amuser tout en réglant le problème de la stabilisation.

[DaveStarWalker]

Je fais aussi dans la photo de(s) chiotte(s) :

2001 by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Tour Eiffel. Très "2001 l'Odyssée de l'Espace" 

[egtegt²]

Un apsc avec un capteur stabilisé permet de descendre suffisamment bas en vitesse donc en sensibilité pour ne pas avoir besoin de hauts ISO

La stabilisation c'est bien mais si le sujet a le mauvais goût de bouger ? 

[FredEspagne]

On le fixe avec la bombe de Zorglub! (blague pour les plus de 70 balais qui connaissent Spirou)

[Christophe NOBER]

La stabilisation c'est bien mais si le sujet a le mauvais goût de bouger ? 

Adapter la vitesse au sujet 🤗

Sachant qu'un 1.4 de qualité en apsc coute peu ou prou le même prix qu'un 1.8/2.0 de qualité en 24x36 , on rattrape le 1 IL de différence en ISO capteur .

Evidemment , la réalité est plus complexe que ça en fonction des matériels utilisés de part et d'autres , et il y aura toujours des exceptions ...

[DaveStarWalker]

On le fixe avec la bombe de Zorglub! (blague pour les plus de 70 balais qui connaissent Spirou)

Ca c'est marrant 

Et j'ai 44 ans Monsieur ! 

[DaveStarWalker]

Adapter la vitesse au sujet 🤗

Sachant qu'un 1.4 de qualité en apsc coute peu ou prou le même prix qu'un 1.8/2.0 de qualité en 24x36 , on rattrape le 1 IL de différence en ISO capteur .

Evidemment , la réalité est plus complexe que ça en fonction des matériels utilisés de part et d'autres , et il y aura toujours des exceptions ...

Oui enfin l'exception, c'est qu'en basse lumière, toutes choses égales par ailleurs, entre un (bon) FF et un (même un très bon...) APSC, il n'y a pas photo... en faveur du 1er... 

Par contre si on raisonne en poids et encombrement, notamment avec des optiques lumineuses et stabilisées, le second est évidemment bien plus compact et léger. Surtout plus léger.

[Palomito]

Pour aller au bout de la démarche, il faudrait encore tenir compte de la transmission de la lumière. Si tu gagnes un demi stop en prenant un objectif à f1.4 au lieu de f1.8, mais que tu perds 30% de transmission de lumière, le gain est limité.

[Christophe NOBER]

Pour aller au bout de la démarche, il faudrait encore tenir compte de la transmission de la lumière. Si tu gagnes un demi stop en prenant un objectif à f1.4 au lieu de f1.8, mais que tu perds 30% de transmission de lumière, le gain est limité.

Cela vaut pour toutes les optiques , 24x36 ou apsc ... 1.4 ou 1.8 ...

Maintenant , on peut amplifier le problème , tu prends le 24x36 monté d'un zoom 2.8 ou 4.0 , si tu compares avec un apsc monté d'un fixe 1.4 ... je prends l'apsc sans sourciller .

La légende du 24x36 supérieur à l'apsc en faible lumière ne tient qu'à la façon dont on l'utilise et surtout avec quelle optique ... et éventuellement quelle stabilisation ...

Tu peux avoir un gros V8 , si tu ne sais pas conduire ou si tu ne mets pas les bons pneus ...

[DaveStarWalker]

Pour aller au bout de la démarche, il faudrait encore tenir compte de la transmission de la lumière. Si tu gagnes un demi stop en prenant un objectif à f1.4 au lieu de f1.8, mais que tu perds 30% de transmission de lumière, le gain est limité.

Absolument.

D'ailleurs, comme par hasard, la transmission de lumière est souvent la grande absente des fiches produits et plaquettes publicitaires... Et cela touche toutes les marques 

cela vaut pour toutes les optiques , FF ou apsc ...

Justement... il vaut mieux considérer un capteur plus grand et des pixels itou 

[55micro]

Ca c'est marrant 

Et j'ai 44 ans Monsieur ! 

Eviv Bulgroz!

[Christophe NOBER]

On le fixe avec la bombe de Zorglub! (blague pour les plus de 70 balais qui connaissent Spirou)

Z 😄

[DaveStarWalker]

Eviv Bulgroz!

Il ne manque plus que Crapulax et le Professeur Belpomme pendant qu'on y est aussi 😂

[Christophe NOBER]

Ha oui zut il faut le XS-10, remarque pour un ancien possesseur de reflex, côté ergonomie ce n'est pas idiot.
Ok avec toi pour les fixes, mais en balade urbaine un zoom est confortable. Je dis ça depuis que j'ai récupéré un 35 Zeiss sur le bout du pied en changeant pour un 24 en pleine rue à Sarlat (aïe c'est lourd...).
...

Sur un boitier stabilisé , même les 2.8 d'un zoom sont acceptables ( pour peu qu'il soit utilisable dès la PO 🤗 ).

Un fichier apsc de nuit sans aucune correction de bruit >>