choix d'objectif

[maca17260]

sur lebon........ il y a un 24/70 f2.8II   a vendre a 1000 euros

[rsp]

Il s'agit du bruit généré lorsque le signal va au processeur. Aussi le fait que le processeur doive amplifier le signal lorsque l'on choisi une sensibilité supérieure à la sensibilité native du capteur.
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre.

Je parle de ce que l'objectif permet de fournir au capteur.
Les circuits en aval et le capteur lui-même ont aussi une influence, mais là il veut comparer l'effet des optiques.

[rsp]

vu que l'on prend les feux en pose longue a 100 iso ce n'est pas un soucis . en ferme en general entre f5 et f 22

par contre desole mais suivant les objsctifs et a reglage identiques certains procure plus de bruit que d'autre

Est-ce-que ce ne serait pas dû tout simplement au vignetage ? Sinon, à angle de champ et ouverture égale, on doit obtenir le même niveau de bruit sur un boîtier donné pour une scène donnée.
Le problème se pose près de la peine ouverture : entre l'ouverture réelle qui n'est pas toujours la vraie et le vignetage qui parfois atteint 2 EV, ça finit par faire une sacrée différence.

[gebulon]

Il y a du mélange là....

Le bruit est lié à la montée en isos et c'est bien le capteur qui est en cause,
Mais: avec un objectif 2 fois plus lumineux on pourra a vitesse égale, diviser par 2 la valeur iso et donc gagner un IL et diminuer donc le bruit résultant.

Exemple: Si j'ai besoin de 1/200 F4 3200 isos (ouverture max), je pourrais avec un F2,8 avoir 1/200 F2,8 1600 isos et donc gagner en bruit (et dynamique) suivant le capteur.

PS: pour du paysage en pose longue, on a pas besoin de fermer du fait le la map lointaine, donc pas de soucis avec F2,8 et de près ça peut donner des trucs sympa a PO.

Amha 

[lionthom]

la question initiale : combler entre 35 et 100 mm. Le 24-70 serait un peu juste et le 24-105 n'existe pas en 2.8. Choix cornélien...
N'oublions pas que le R6 monte extrêmement bien en ISO...

[Laurent31]

PS: pour du paysage en pose longue, on a pas besoin de fermer du fait le la map lointaine, donc pas de soucis avec F2,8 et de près ça peut donner des trucs sympa a PO.

Oui, ça peut donner des trucs sympas si c'est ce qu'on recherche.
Mais sinon, en pause longue ou pas, pour un paysage nickel ("classique") net de bord à bord et avec quelques plans étagés, difficile à obtenir en dessous de 5,6.

[Laurent31]

la question initiale : combler entre 35 et 100 mm. Le 24-70 serait un peu juste et le 24-105 n'existe pas en 2.8. Choix cornélien...

Oui, combler entre 35 et 100 et avec les autres objectifs cités, les zooms étant déjà à f/4.
Donc, pour rester sur le même critère de qualité que les 16-35 f/4 et 100-400 f/4, soit le 24-105 RF f/4 ou soit les 24-70 f/4 et 24-70 f/2,8 (l'occas relevée par maca17260), en passant à coté des focales manquantes (ça peut manquer parfois en effet, ça m'est arrivé assez souvent en tout cas).
Assez simple finalement.
Ou sinon, pour compliquer un peu, mais ça sera encore meilleur en paysage, un 50 et un 85 fixes, tant qu'à faire en RF.

[gebulon]

Oui, ça peut donner des trucs sympas si c'est ce qu'on recherche.
Mais sinon, en pause longue ou pas, pour un paysage nickel ("classique") net de bord à bord et avec quelques plans étagés, difficile à obtenir en dessous de 5,6.

Typiquement le 24/70 l 2.8 v2 pique fort a PO et rien n'empêche de fermer au besoin. (et vignette très peu)
Pour 1000€, perso je prends ça

Il manque 70/100mm, ben ça tombe bien, il existe quelques fixes en 85mm assez sympa et a tous les tarifs et montes (et pour le coup dans cette focale de 1.8 a 1.2 ça va bien )

Mais comme dit plus haut, chacun voit ça comme il le souhaite et il n'y a pas de vérité absolue.
Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

[maca17260]

Typiquement le 24/70 l 2.8 v2 pique fort a PO et rien n'empêche de fermer au besoin. (et vignette très peu)
Pour 1000€, perso je prends ça

Il manque 70/100mm, ben ça tombe bien, il existe quelques fixes en 85mm assez sympa et a tous les tarifs et montes (et pour le coup dans cette focale de 1.8 a 1.2 ça va bien )

Mais comme dit plus haut, chacun voit ça comme il le souhaite et il n'y a pas de vérité absolue.
Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

je pense effectivvement partir sur ce 24/70 2.8 v2 qii me semble etre une sacrée machine , pour l'ecart 70/100 ca reste a mon avis negligeable

[Laurent31]

je pense effectivvement partir sur ce 24/70 2.8 v2 qii me semble etre une sacrée machine , pour l'ecart 70/100 ca reste a mon avis negligeable

Un bon choix ma foi !

[Laurent31]

Par défaut, je prend toujours (ou presque les objos les plus ouverts dans le range recherché, c'est plus facile de fermer que d'ouvrir ensuite...)

Ben oui, je comprends, mais ce n'est pas non plus le même budget.
Et puis c'est vrai que je dois avouer que quand j'ai choisi le 24-70 f/4 is, c'était aussi pour avoir un zoom assez compact, et très proche en qualité optique du 2,8. Un excellent rapport qualité/prix.
Et son is très efficace m'a sauvé plusieurs fois (quand je ne voulais pas monter en isos), ce qui n'aurait pas été forcément le cas du 2,8 même d'un cran plus ouvert.

[Arie]

Tant qu'a faire un 24-105 f4 IS plutôt que le 24-70 f4 IS pour avoir à 105 f4 un vrai détachement du fond pour le portrait
ou l'excellent 24-70 f2.8 II et un crop pour le 100mm

ces deux solutions proposent plus de potentiel que le 24-70 f4 IS

[Laurent31]

Tant qu'a faire un 24-105 f4 IS plutôt que le 24-70 f4 IS pour avoir à 105 f4 un vrai détachement du fond pour le portrait
ou l'excellent 24-70 f2.8 II et un crop pour le 100mm

ces deux solutions proposent plus de potentiel que le 24-70 f4 IS

Certes (mais je parlais juste de mon expérience et des raisons qui m'ont fait choisir le "petit" mais excellent 24-70 f/4)
Mais pour du portrait, en dehors du reportage, on est quand même vite limité avec ces zooms. Et croper, particulièrement pour du portrait, ça peut dépanner mais ce n'est pas la panacée.

[Laurent31]

Certes (mais je parlais juste de mon expérience et des raisons qui m'ont fait choisir le "petit" mais excellent 24-70 f/4)
Mais pour du portrait, en dehors du reportage bien sûr, on est quand même vite limité avec ces zooms de toute façon. Et croper, particulièrement pour du portrait, ça peut dépanner mais ce n'est pas la panacée.

[Aurel110]

perso,

je me retrouve un peu dans ton questionnement concernant le choix de l'objectif.
Pour faire court, je te propose leCANON 24-105 RF F4 L

Pour faire long :
=> pour investir dans de l'EF alors que tu es en RF maintenant, il faut tomber sur une vraie occasion ET a risque de panne/entretien réduit. Si tu dois t'engager vers du EF, prend des objectifs de légendes et increvable (en principe, car tu en trouvera toujours un qui n'a pas eu de chance malheureusement) : ex 135 EF F2.0 (pas de stab, une source en moins de panne ....) ; 16-35 f2.8 USM II (l'objectif des reporters de guerre.... increvable et si l'af tombe en panne, tu peux faire en manuel avec une bonne optique ) etc etc sur le principe.
=> En effet, si nous trouvons de l'EF à gogo c'est bien parce qu'a court terme/moyen terme c'est cuit .... donc penser au SAV canon qui arrête globalement la prise en charge au bout de 7 ans à partir de la fin de vente.... donc investir de grosses sommes dans de l'EF n'est peut être pas forcément une bonne solution sur le long terme, sauf si tu veux te faire une collection et passer au RF dans 5/6 ans quand les prix chuteront peut être un peu ....
Mais perso, vu qu'ils vendent moins en volume, CANON va surement chercher à atteindre une niche plus restreinte et avec des prix plus élevés pour compenser le volume en moins ...
=> Par conséquent, débourser des 1000€ +/- dans de l'ef doit être très murement réfléchi ....quand sur du RF pour 200 à 300€ de plus tu aura un objo en L passe partout ....
=> Le 24-105 quoiqu'en dise les gens est peut être un peu moins bon que le 70-200 et 24-70 f4 sur des ranges commun MAIS, il ne faut pas oublier que c'est un TRANSTANDARD, en effet, il fait tout de manière très polyvalente et BIEN voir TRES BIEN, sans être non plus excellente (a quoi servirait le 24/70 sinon) mais est un très bon compromis qui permet d'avoir du GA , un chouillat télé et une plage polyvalente plus traditionnelle.
=> Si tu es à 200€ près, attend un peu et économise et attend le cashback
=> Enfin, oui tu peux aller vers des marques tierces MAIS le poids ne sera pas le même, le traitement des lentilles et le prix non plus, et la qualité en construction sera également potentiellement relative en fonction de l'ouverture ....et pour l'instant, la monture RF n'est pas développée chez les autres opticiens dans ce range ci ...

RIEN NE SERT DE COURIR, IL FAUT PARTIR A POINT ET EN FONCTION DE TES BESOINS.

[Laurent31]

=> Le 24-105 quoiqu'en dise les gens est peut être un peu moins bon que le 70-200 et 24-70 f4 sur des ranges commun MAIS, il ne faut pas oublier que c'est un TRANSTANDARD, en effet, il fait tout de manière très polyvalente et BIEN voir TRES BIEN, sans être non plus excellente (a quoi servirait le 24/70 sinon) mais est un très bon compromis qui permet d'avoir du GA , un chouillat télé et une plage polyvalente plus traditionnelle.

Oui, c'est une bonne définition de ce bon couteau suisse, et ce n'est sans doute pas une mauvaise idée de partir ce 24-105 RF pour combler ce range entre 35 et 100 mm, surtout pour celui ou celle qui ne souhaite pas "s'encombrer" de fixes.

[Sebas_]

Oui, c'est une bonne définition de ce bon couteau suisse, et ce n'est sans doute pas une mauvaise idée de partir ce 24-105 RF pour combler ce range entre 35 et 100 mm, surtout pour celui ou celle qui ne souhaite pas "s'encombrer" de fixes.

+1, c'est un tres bon compromis et il est vraiment bon.

Par contre si tu alternes entre RF et EF, je te conseille vivement de prendre une 2eme bague sinon tu vas jongler en permanence.

[DaveStarWalker]

moi aussi,le II,bon choix.

Idem comme Gebulon et makhno : EF et donc le II 👍

[Laurent31]

+1, c'est un tres bon compromis et il est vraiment bon.

Par contre si tu alternes entre RF et EF, je te conseille vivement de prendre une 2eme bague sinon tu vas jongler en permanence.

Tout à fait ! Ou un 2e R avec le zoom RF collé dessus !
Je blague, mais c'est un peu le souci quand on souhaite utiliser à la fois des EF et des RF.
C'est pour ça que ce n'est pas complètement une mauvaise idée de prendre un EF pendant cette période de transition.

Et d'ailleurs, si c'est juste le temps de la transition, pour ne pas investir dans du "lourd" en EF, il y a aussi le 24-105 stm EF (apparemment meilleur que le RF de kit et plus ouvert).
Moins prestigieux qu'un 24-70 f/2.8, mais si c'est pour du paysage à f/8, il n'y aura pas de différence significative...

[Arie]

Idem comme Gebulon et makhno : EF et donc le II 👍

+1 EF 24-70 mkII et portrait à 70 (pas besoin de croper  )

[ttlao]

+1 EF 24-70 mkII et portrait à 70 (pas besoin de croper  )

Du portrait serré au 70 c'est un peu juste.

[oeufmollet]

Salut

Petite remontée de topic pour savoir où en est la discussion ? quel objectif a été choisi finalement ?

De mon côté, aucun choix pour l'instant, toujours avec le 24-105RF de kit, et les EF que j'avais deja (70-200F2.8Lii, 100-400LV2, 100macroL).
Avec l'hiver et les lumières de Noel, on va ressortir faire de la photo de nuit sur trépied. Le 24-105 sera peut-être suffisant en zoomant pas trop, sur trépied évidemment. Par contre, 24mm un peu juste, parfois, donc quel zoom uga choisir ? j'aimais bcp le range du 10-22EFS, j'aime bcp le 11-22EFM, et je veux pas mettre trop cher. En occasion pas trop cher, j'ai vu le 17-40F4L autour de 500€, après il faut s'approcher des 1000 avec le 16-35F2.8ii, 1300€ pour la v3 ... En neuf il y a un 16-35F4L au dessus des 1000 mais comme ça a été discuté au dessus, pas chaud pour prendre un EF neuf.
Bref, que pensez-vous du 17-40F4L ? sachant que j'ai pas forcément besoin de l'ouverture, vu que si je manque de lumière, c'est qu'il fait nuit, et donc j'ai le trépied. Ca peut être une bonne solution ? la qualité est-elle au rdv y compris à 40mm, auquel cas le trou entre ces 40 et les 70mm du 70-200 restent lights ... J'ai vu que ce modèle n'était pas tout récent, sorti en 2003, pas d'évolution depuis ?

(A terme, je pense prendre un jour un objectif plus polyvalent, le 24-240 me plairait bien pour la longueur, ou le 24-105F4 pour l'ouverture constante pratique en concert sans faire exploser la carte bleue avec un 2.

[rsp]

Salut

Petite remontée de topic pour savoir où en est la discussion ? quel objectif a été choisi finalement ?

De mon côté, aucun choix pour l'instant, toujours avec le 24-105RF de kit, et les EF que j'avais deja (70-200F2.8Lii, 100-400LV2, 100macroL).
Avec l'hiver et les lumières de Noel, on va ressortir faire de la photo de nuit sur trépied. Le 24-105 sera peut-être suffisant en zoomant pas trop, sur trépied évidemment. Par contre, 24mm un peu juste, parfois, donc quel zoom uga choisir ? j'aimais bcp le range du 10-22EFS, j'aime bcp le 11-22EFM, et je veux pas mettre trop cher. En occasion pas trop cher, j'ai vu le 17-40F4L autour de 500€, après il faut s'approcher des 1000 avec le 16-35F2.8ii, 1300€ pour la v3 ... En neuf il y a un 16-35F4L au dessus des 1000 mais comme ça a été discuté au dessus, pas chaud pour prendre un EF neuf.
Bref, que pensez-vous du 17-40F4L ? sachant que j'ai pas forcément besoin de l'ouverture, vu que si je manque de lumière, c'est qu'il fait nuit, et donc j'ai le trépied. Ca peut être une bonne solution ? la qualité est-elle au rdv y compris à 40mm, auquel cas le trou entre ces 40 et les 70mm du 70-200 restent lights ... J'ai vu que ce modèle n'était pas tout récent, sorti en 2003, pas d'évolution depuis ?

(A terme, je pense prendre un jour un objectif plus polyvalent, le 24-240 me plairait bien pour la longueur, ou le 24-105F4 pour l'ouverture constante pratique en concert sans faire exploser la carte bleue avec un 2.

Si tu en trouves un, le 4/16-35 LIS est le meilleur choix. Sinon, le 17-40 L (j'en ai eu deux) est nettement moins homogène, avec en plus des disparités fortes entre exemplaires, mais quand il est bon c'est déjà très très bien. Il résiste mieux que le 16-35 en contre-jour.

[lionthom]

Sinon, tu peux oser le 14-24 f/2.8 Sigma. Oui, choix osé d'un EF UGA, cher, très difficile à trouver en occasion et très lourd...mais aux excellents résultats.

[oeufmollet]

Si tu en trouves un, le 4/16-35 LIS est le meilleur choix. Sinon, le 17-40 L (j'en ai eu deux) est nettement moins homogène, avec en plus des disparités fortes entre exemplaires, mais quand il est bon c'est déjà très très bien. Il résiste mieux que le 16-35 en contre-jour.

Ce message ne me rassure pas concernant le 17-40, pas envie de jouer 500€ à la loterie 
Je vais plutot surveiller les 16-35 dans ce cas, même si c'est plus cher, ça reste assez loin en dessous des RF, et surtout j'ai l'impression que les avis sont plus constants