Recherche conseil pour le choix d'un APN

[Arclight221]

Bonjour à tous

Je me permets d'ouvrir un sujet sur ce forum car je suis à la recherche de conseil. Après avoir regardé à droite à gauche sur le net, divers tests, comparatifs, magazines, conseils à des vendeurs, etc ... Je suis perdu.

J'ai actuellement un D3100 avec un Nikon 18-105 VR qui m'a permis de débuter. Je trouve l'ensemble assez polyvalent. ( http://chrisregard.free.fr/ https://www.instagram.com/krislife221/ ) J'ai fait un peu de tout urbain, paysage, macro, animaux, etc...
J'avoue être intéressé en priorité par tout ce qui touche à la nature et surtout la photo animalière.

Après avoir délaissé la photo pendant quelques années, me cantonnant juste à la prise de photo avec le smartphone, j'ai envie de m'y remettre et faire de belles photos.
Notamment lorsque je pars en balade à vélo ou en randonnée. Je n'amène pas mon reflex car encombrant et peur de l'abimer.
J'étais partis pour demander un compact numérique pour Noël, mais on m'a fait comprendre que je n'aurais pas beaucoup mieux qu'avec un smartphone si ce n'est un zoom.
Puis on m'a parlé des hybrides qui avaient pas mal progressés et qui sont théoriquement le meilleur des 2 mondes. De plus, j'ai vu qu'il y en avait des tropicalisés (ex : g80).
Dans l'absolue, le nouvel appareil pourrait me permettre de remplacer le D3100 et le revendre.
Je ne suis pas un professionnel simplement un amateur de belles images qui veut se faire plaisir sans craquer le PEL.

J'ai un budget plutôt modeste en dessous de 1000€ boitier + objo polyvalent.

J'ai vu le GX9 (mais j'ai lu que si on lui mettait des gros objectifs pour la photo ce n'est pas pratique), le A6000 (mais il me semble vieux),  le g80 me semble intéressant)

Voila un résumé de la situation. Si des personnes avec plus d'expériences peuvent m'aider et m'orienter vers un choix judicieux, ça sera avec plaisir.

Bien cordialement.

[Nikojorj]

Si tu as un D3100, le plus simple pourrait être de te trouver un objo un peu plus long pour l'animalier, un 70-300VR par exemple? Évidemment ça ne fera pas rapetisser le D3100.

Sinon, en neuf pour 1000€, ça risque d'être un peu juste : un GX9 et son petit zoom (pas mauvais) se trouve pour 680€, ne reste plus qu'à trouver un 75-300 olympus à y mettre pour le prix où je l'ai trouvé en solde l'année dernière à cette époque... Grâce au plus petit capteur du µ4/3, le 300 cadre un peu plus serré que sur ton D3100 (une fois et demi, eq. 600mm si ça te parle, ou comme un 400mm sur ton D3100) .

Ou alors, en bridge façon Pana FZ200, ou RX10 d'occasion?

[tbjm]

les objectifs des hybrides ne sont pas beaucoup plus compacts et moins chers que ton reflex. Pour ton budget et pour un APN polyvalent regarde en effet vers un compact 1" ou vers les bridges mais il faut quand meme beaucoup de lumière pour les utiliser.

[CHENEROSEAU]

Actuellement le meilleur compromis semble être la marque Fuji (qualité/prix/système/parc optiques/résultats/compacité/légèreté/polyvalence/offre).
Par contre, au départ tu dépasseras ton budget...

[tbjm]

Actuellement le meilleur compromis semble être la marque Fuji (qualité/prix/système/parc optiques/résultats/compacité/légèreté/polyvalence/offre).
Par contre, au départ tu dépasseras ton budget...

Fuji meilleur pour quoi ? pas la compacité, ni le prix, ni le poids, ni l'AF
Si tu veux vraiment gagner sur la taille et poids il faut un capteur plus petit.

[CHENEROSEAU]

Je n'ai pas d'a priori avec Sony ou une autre marque mais à chacun son expérience et son ressenti.

L'exemple que tu donnes ne représente pas la totalité du système Fuji.

Chez fuji, il y a aussi d'autres optiques compactes & superlatives.

Il y en a pour tous les goûts et tous les coûts.

Fuji fait également plusieurs propositions de boîtiers dans le système X.

Il appartient à chacun de choisir en fonction de ses possibilités et de ses objectifs.

Un capteur plus petit pourquoi pas mais quand on prend en compte la prise en main, le confort d'utilisation, les possibiltés, le parc optique (tiers y compris avec ou sans bague d'adaptation), les résultats, le rapport qualité/prix, etc., le choix se réduit.

J'ai juste donné un avis d'utilisateur qui utilise également d'autres marques et notamment du FF et du MF.

Je n'ai rien à vendre et ne suis pas adepte du prosélytisme.

Cordialement.

[tbjm]

Je n'ai pas d'a priori avec Sony ou une autre marque mais à chacun son expérience et son ressenti.

L'exemple que tu donnes ne représente pas la totalité du système Fuji.

Chez fuji, il y a aussi d'autres optiques compactes & superlatives.

Il y en a pour tous les goûts et tous les coûts.

Fuji fait également plusieurs propositions de boîtiers dans le système X.

Il appartient à chacun de choisir en fonction de ses possibilités et de ses objectifs.

Un capteur plus petit pourquoi pas mais quand on prend en compte la prise en main, le confort d'utilisation, les possibiltés, le parc optique (tiers y compris avec ou sans bague d'adaptation), les résultats, le rapport qualité/prix, etc., le choix se réduit.

J'ai juste donné un avis d'utilisateur qui utilise également d'autres marques et notamment du FF et du MF.

Je n'ai rien à vendre et ne suis pas adepte du prosélytisme.

Cordialement.

la j'ai juste repris ce que citait Arclight221 sauf le Fuji

[MGI]

Entre les adeptes de la compacité et ceux du plein format, il risque d'y avoir au moins 299 réponses différentes 

Profitant ce matin du "Vendredi noir", je suis allé m'offrir le Panasonic GH 5 et vais donc brader mes G 80 et Sony Alpha 6400.

J'ai une longue pratique du matériel Pentax, suis à la fois adepte de la vraie tropicalisation, d'une bonne prise en mains, donc déteste les petits boitiers, je n'ai du reste gardé que 10 j un Panasonic GX 9 !

Comparé à un réflex classique, l'hybride présente pour moi 2 avantages: déclenchement totalement silencieux et écran orientable, un exemple extrême:

https://camerasize.com/compare/#873,698

Le viseur électronique du GH 5 est plus agréable que les pentaprismes Pentax, même du meilleur que je connaisse, celui de l'Alpha 900 que je possède aussi...

PS: je ne cherche évidemment pas à vendre dès demain mes 2 hybrides précités, je veux juste expliquer que l'on peut se faire plaisir avec un hybride d'occasion à 400 ou 500 €, rien que le Lumix 25 1,7 se trouve à 100 € et est tout aussi bon qu'un Nikon DX 35 1,8 ?

[chess]

Pour de l'animalier le télé est souvent plus cher que le boitier,
donc vu ta contrainte prix je partirai sur un hybride à capteur stabilisé,
qui te permettra de profiter pleinement d'optiques d'occasion non stabilisées.

Par exemple un Sony A7 II se trouve à 600-750 € d'occasion et à 800-1000 € neuf et c'est un capteur Full Frame.
Tu auras l'embarras du choix pour un tas d'optiques anciennes full frame :
- Nikon ED 300 mm F/4.5 (980 g)
- Canon FD 400mm F/4.5 (1.3 Kg)
- Canon FD 500mm F/4.5 (2.6 Kg c'est pour de l'affut)
- etc...
Par contre il faut s'entrainer à la mise au point manuelle (même s'il y a des aides sur le boitier) car la profondeur de camp est très faible sur un tété full frame à pleine ouverture.

[Arclight221]

Bonjour à tous

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Je viens de prendre un pack avec le GX9 et 3 objectifs. Comme je n'ai pas de magasin près de chez moi qui soit dans la capacité de me faire tester et prendre en main l'APN avec une batterie, je me suis résolu à acheter l'APN et tester chez moi.
Ce qui est flagrant voir choquant c'est la taille des objectifs qui est très petite voir ridicule comparé à mon 18-105 Nikkor, je me dis qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de lumière qui rentre mais je ne suis pas grand connaisseur sur tout ce qui est objectif/optique. Ensuite c'est la taille du boitier, c'est très petite, alors certes je voulais un APN qui soit petit, polyvalent et facilement transportable. Mais je m'interroge sur la praticité de l'ensemble quand je lui rajouterai un objectif plus gros, par exemple le 100-300 lumix pour de la photo animalière.

Du coup, je m'interroge : dois je garder l'ensemble ou partir sur un G90 avec  G vario 12-60 mm + batteries + micro, on dirait que cet ensemble/APN sont orientés vidéo, sujet qui n'est pas ma priorité.

Certains d'entre vous on des retours sur l'utilisation du G90, l'utilisation d'un gros zoom sur le GX9 ?

Bien cordialement.

[Nikojorj]

Ce qui est flagrant voir choquant c'est la taille des objectifs qui est très petite voir ridicule comparé à mon 18-105 Nikkor, je me dis qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de lumière qui rentre

C'est le gros atout du µ4/3, la compacité des objectifs, qui n'en sont pas mauvais pour autant.
Il y a moins de lumière qui rentre, mais pendant plus longtemps grâce à la stab...

Mais je m'interroge sur la praticité de l'ensemble quand je lui rajouterai un objectif plus gros, par exemple le 100-300 lumix pour de la photo animalière.

Faut tenir l'ensemble par l'objo et ça se passe bien, en gros.
Et bon, le 100-300 est un peu plus long que ton 18-105 mais pas des masses plus lourd, ce n'est pas un 200-500 non plus!

[55micro]

Le G90 a un bon viseur et une protection (relative) contre les intempéries, plus une poignée, donc je partirais effectivement là-dessus.

[MGI]

Bonjour à tous

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Je viens de prendre un pack avec le GX9 et 3 objectifs. Comme je n'ai pas de magasin près de chez moi qui soit dans la capacité de me faire tester et prendre en main l'APN avec une batterie, je me suis résolu à acheter l'APN et tester chez moi.
Ce qui est flagrant voir choquant c'est la taille des objectifs qui est très petite voir ridicule comparé à mon 18-105 Nikkor, je me dis qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de lumière qui rentre mais je ne suis pas grand connaisseur sur tout ce qui est objectif/optique. Ensuite c'est la taille du boitier, c'est très petite, alors certes je voulais un APN qui soit petit, polyvalent et facilement transportable. Mais je m'interroge sur la praticité de l'ensemble quand je lui rajouterai un objectif plus gros, par exemple le 100-300 lumix pour de la photo animalière.

Du coup, je m'interroge : dois je garder l'ensemble ou partir sur un G90 avec  G vario 12-60 mm + batteries + micro, on dirait que cet ensemble/APN sont orientés vidéo, sujet qui n'est pas ma priorité.

Certains d'entre vous on des retours sur l'utilisation du G90, l'utilisation d'un gros zoom sur le GX9 ?

Bien cordialement.

J'ai eût quelques semaines le GX9 que j'ai trouvé trop petit et pas vraiment pratique avec, par exemple le Lumix 100-300, c'était déjà limite avec le 12-60 

Du coup, je suis passé au G 80 plus adapté, mais le G 90 serait un bon choix, on le trouve actuellement à 730 €, rien que le passage à 20 Mp est un plus, pour preuve je viens de m'offrir le GH 5 en particulier pour son excellent viseur.

Pour la vidéo, pas question avec un hybride, j'ai un caméscope que je ne sors jamais, donc...

[MGI]

J'oubliais 2 points importants:

- le viseur du GX en théorie plus défini est trop étroit et me semble moins lumineux que celui du G 80, le même sur le G 90

- bien que pas trop adepte de l'écran orientable du G 80, il permet au moins, en le retournant, de le protéger, ce qui rassure en cas de frottement sur une fermeture éclair de blouson par exemple, cas vécu 

Pour terminer, si tu as le budget, regardes le G9, plus professionnel ( 999 €) > viseur 3 680 000  points, AF 225 zones, 1/8000 s (mécanique) - 1/32000 s (électronique) ...etc

[Nikojorj]

rien que le passage à 20 Mp est un plus

Le GX9 a déjà le capteur 20MP.

- le viseur du GX en théorie plus défini est trop étroit et me semble moins lumineux que celui du G 80, le même sur le G 90

- bien que pas trop adepte de l'écran orientable du G 80, il permet au moins, en le retournant, de le protéger, ce qui rassure en cas de frottement sur une fermeture éclair de blouson par exemple, cas vécu 

Importants... mais subjectifs. Pour la taille du viseur par exemple, en ce qui me concerne, tant que c'est plus gros qu'un GM5 ça me va.

Après, c'est vrai que la prise en mais peut être meilleure avec la plus grosse poignée d'un G90 (encore un paramètre subjectif!), mais s'il a déjà son GX9...

[yoda]

C'est le gros atout du µ4/3, la compacité des objectifs, qui n'en sont pas mauvais pour autant.
Il y a moins de lumière qui rentre, mais pendant plus longtemps grâce à la stab...

??
au même réglage de sensibilité,
un 50mm f1,8 monté sur un m4/3 n'aura pas une vitesse d'obturation différente (en l'occurrence plus longue) que  monté sur un FF!

exemple:
pour une scène donnée, s'il faut 1/125e et f8 pour 200 iso, 
ce réglage sera valable quel que soit le format!

[Nikojorj]

Oui, mais comme le capteur est plus petit, on engrange moins de photons, et donc moins d'informations.
Le fait est que oui, le plus souvent, on s'en tape et ça n'a rien à voir avec la force d'une éventuelle image.

[rsp]

Oui, mais comme le capteur est plus petit, on engrange moins de photons, et donc moins d'informations.
Le fait est que oui, le plus souvent, on s'en tape et ça n'a rien à voir avec la force d'une éventuelle image.

Et le fait est aussi que quand la lumière faiblit ça finit par se voir sur les images...

[Nikojorj]

Sauf si on arrive à compenser via la stab, plus efficace sur les petits capteurs jusqu'à maintenant.

[yoda]

désolé mais pour moi, c'est pareil!
pour une même quantité de lumière les réglages sont les même quel que soit le format!
et que je sache, lorsque le mode crop est activé sur un FF (lors de l'usage d'une optique apsc par exemple)
il n'y a pas de variations dans le couple vitesse/diaf/iso
et je viens de faire un test avec un m4/3 et un apsc, c'est exactement les même réglages pour avoir une photo bien exposée sur les deux boitiers pour la même photo!

[doppelganger]

désolé mais pour moi, c'est pareil!
pour une même quantité de lumière les réglages sont les même quel que soit le format!
et que je sache, lorsque le mode crop est activé sur un FF (lors de l'usage d'une optique apsc par exemple)
il n'y a pas de variations dans le couple vitesse/diaf/iso
et je viens de faire un test avec un m4/3 et un apsc, c'est exactement les même réglages pour avoir une photo bien exposée sur les deux boitiers pour la même photo!

CQFD.

[Nikojorj]

pour une même quantité de lumière les réglages sont les même quel que soit le format!

Toutafé! Mais comme moins de photons arrivent sur le plus petit capteur, il y a un peu plus de bruit à tirage de taille égale.

[yoda]

Toutafé! Mais comme moins de photons arrivent sur le plus petit capteur, il y a un peu plus de bruit à tirage de taille égale.

tu es complètement contradictoire
"Il y a moins de lumière qui rentre, mais pendant plus longtemps grâce à la stab..."
ton affirmation suggère que pour une même scène, les réglages vitesses/diaf/iso sont différents selon la taille du capteur!
non
il n'y a pas moins de lumière sur un petit capteur !
c'est une vielle légende urbaine!
5mm2 de capteur d'un petit format reçoit autant de lumière que 5mm2 d'un grand format
s'il y a du bruit c'est plus lié à la taille des photosites qui sont différents selon la taille du capteur
20mp sur un m4/3 et 20mp sur un FF c'est pas la même chose.
ceci dit, les traitements ont bien évolué et l'écart est faible
la grosse différence se situe davantage au niveau de la pdc à diaf égal
mais bon, c'est juste mon avis....

[FredEspagne]

Le bruit numérique supérieur du m4/3 vient du grandissement supérieur par rapport à l'APSC et au FF. A grandissement égal, les différences sont infimes.

[Nikojorj]

ton affirmation suggère que pour une même scène, les réglages vitesses/diaf/iso sont différents selon la taille du capteur!

Non, ils sont les mêmes, les caractéristiques du capteur donnent un peu plus de bruit, et ça peut être compensé par la faculté d'exposer plus longtemps (et donc de baisser les ISOs à expo constante) grâce à la stab.

5mm2 de capteur d'un petit format reçoit autant de lumière que 5mm2 d'un grand format

Entièrement d'accord!
Et du coup, quand on intègre ça sur les dimensions du capteur...

s'il y a du bruit c'est plus lié à la taille des photosites qui sont différents selon la taille du capteur
20mp sur un m4/3 et 20mp sur un FF c'est pas la même chose.

Oui, c'est une autre façon de le dire. On est d'accord.

ceci dit, les traitements ont bien évolué et l'écart est faible

Assez d'accord aussi, ça ne fait que 2 diaphs d'écart, ce qui peut se remarquer dans certaines circonstances.

[55micro]

Le bruit numérique supérieur du m4/3 vient du grandissement supérieur par rapport à l'APSC et au FF. A grandissement égal, les différences sont infimes.

C'est également le cas pour la dynamique, ici un Z6 vs. E-M1 MkII
La clé du µ4/3 c'est de pouvoir exploiter la meilleure stab pour descendre de 2 crans d'ISO par rapport au FF, et utiliser au mieux la bonne qualité des objectifs à PO.
Malheureusement les zooms f/2,8 et longues focales fixes (200 f/2,8) restent relativement onéreux (1100€ pour un 35-100 par exemple). Dommage qu'Oly et Pana n'aient jamais fait d'effort, sauf à tomber sur une offre spéciale.

[Nikojorj]

C'est également le cas pour la dynamique, ici un Z6 vs. E-M1 MkII

Pour la dynamique, c'est moins évident et plus une question de propreté d'électronique tant qu'on ne monte pas dans les ISOs, comme le montre ton graphe où les courbes se touchent presque vers 400ISO.

La clé du µ4/3 c'est de pouvoir exploiter la meilleure stab pour descendre de 2 crans d'ISO par rapport au FF, et utiliser au mieux la bonne qualité des objectifs à PO.
Malheureusement les zooms f/2,8 et longues focales fixes (200 f/2,8) restent relativement onéreux (1100€ pour un 35-100 par exemple). Dommage qu'Oly et Pana n'aient jamais fait d'effort, sauf à tomber sur une offre spéciale.

Bien d'accord ; après, pour les zooms, on peut aussi ressortir les monstres f/2 du temps du 4/3... Ou sinon profiter de focales fixes compactes et excellentes (je pense surtout aux f/1.7-1..

[seba]

il n'y a pas moins de lumière sur un petit capteur !

Si un capteur est exposé à une lumination de 0,1 lux.seconde, la quantité de lumière sera de 0,0000864 lumen.seconde pour un capteur 24x36mm et de 0,0000221 lumen.seconde pour un capteur 4/3.

[55micro]

Si un capteur est exposé à une lumination de 0,1 lux.seconde, la quantité de lumière sera de 0,0000864 lumen.seconde pour un capteur 24x36mm et de 0,0000221 lumen.seconde pour un capteur 4/3.

C'est proportionnel à la surface, of course.

[MGI]

L'auteur du fil parle d'un budget de 1 000 €, d'où ma proposition du G 9 qui est un des rares hybrides à posséder un écran supérieur, une très bonne tropicalisation et pas si gros qu'il parait !

Pour ceux qui doutent, je pourrai montrer des photos prises avec l'Alpha 6400 face à celles prises hier avec le GH 5, 35 1,8 d'un côté, 25 1,4 de l'autre et, sauf à sortir du format A2 ( 420 mm x 594 mm) et regarder avec une grosse loupe, difficile de remarquer des différences flagrantes ?

Si je ne me trompe, ledit G 9 doit être prévu pour assurer au moins 200 000 clics, sans doute le double en alternant l'obturateur électronique, de quoi durer quelques années me semble t'il ?

[Palomito]

Arclight a déjà acheté le boitier et 3 objectifs.

Un petit retour trouvé sur le net sur le combo GX9 + 100-300 : https://www.partonsenvoyage.com/panasonic-lumix-100-300/

(je ne possède ni l'un ni l'autre, donc pas de retour sur l'utilisation)

[55micro]

Arclight a déjà acheté le boitier et 3 objectifs.

Visiblement par la Fnac car il y a le triple kit et aussi le kit G90 dont il parlait.
Il est possible de renvoyer sous un mois sans pénalité, d'où son interrogation je pense.

[rsp]

il n'y a pas moins de lumière sur un petit capteur !
c'est une vielle légende urbaine!
5mm2 de capteur d'un petit format reçoit autant de lumière que 5mm2 d'un grand format
s'il y a du bruit c'est plus lié à la taille des photosites qui sont différents selon la taille du capteur
20mp sur un m4/3 et 20mp sur un FF c'est pas la même chose.

C'est essentiellement la taille totale du capteur qui est importante, à technologie égale bien entendu. Du coup un FF à une surface 4 fois plus grande que celle d'un M43, c'est là qu'est l'avantage des FF.
Des explications en anglais ici :
https://clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

[55micro]

Ah bon?

I have demonstrated in this article that the lens aperture collecting the light is the most important factor with modern cameras, not sensor size or pixel size. This is true for many cameras, sensors sizes and pixel sizes. A larger sensor enables one to use larger lenses to collect more light. But if the same aperture diameter lens can be used on a smaller format camera, then images can be virtually identical.

[Palomito]

Visiblement par la Fnac car il y a le triple kit et aussi le kit G90 dont il parlait.
Il est possible de renvoyer sous un mois sans pénalité, d'où son interrogation je pense.

Vu et compris.
Dans ce cas, arclight, tu dois te poser les questions suivantes, je pense :
-besoin de la protection tout temps ?
-viseur en coin gênant ou non ?
-gênant d'avoir 2 objectifs en balade, mais avoir en contre-partie 40mm de plus ?
-tu as pu tester la prise en main du GX9. Es-tu à l'aise avec ?

Pour ma part, je trouve le pack gx9 sexy. Mais je ne suis pas le payeur, ni l'utilisateur. Et la prise en main avec le 100-300 doit certainement être gérable. (j'utilise parfois l'Olympus 40-150/2.8 sur mon EM10 II. L'objectif est plus gros et lourd que le 100-300. Cela ne me gêne pas pour faire des photos...). https://camerasize.com/compact/#770.629,633.444,ha,t

[Potomitan]

désolé mais pour moi, c'est pareil!
pour une même quantité de lumière les réglages sont les même quel que soit le format!
et que je sache, lorsque le mode crop est activé sur un FF (lors de l'usage d'une optique apsc par exemple)
il n'y a pas de variations dans le couple vitesse/diaf/iso
et je viens de faire un test avec un m4/3 et un apsc, c'est exactement les même réglages pour avoir une photo bien exposée sur les deux boitiers pour la même photo!

Fais une analogie simple avec un récipient d'eau : sous la pluie (donc même débit, même luminosité) et pendant la même durée de la précipitation (donc même temps d'exposition), une bassine d'un diamètre 2 fois plus grand qu'une autre va récupérer 4 fois plus d'eau.

Je pense que notre potager a plus de chance de donner une meilleure récolte avec 4 fois plus d'eau   😉

Pour développer l'analogie un peu plus loin, certaines années auront une bonne pluviométrie bien régulière (une scène de paysage bien éclairé sans trop de contrastes) : la récolte sera bonne et sans même bcp utiliser notre citerne (les photos en bas isos seront aussi bonnes au m4/3).
Mais les années où les pluies seront rares, notre citerne remplie 4 fois plus rapidement que celle du potager voisin nous donnera une récolte moins mauvaise (les photos à hauts isos du 24x36 auront moins de bruit)
😊

[Palomito]

Fais une analogie simple avec un récipient d'eau : sous la pluie (donc même débit, même luminosité) et pendant la même durée de la précipitation (donc même temps d'exposition), une bassine d'un diamètre 2 fois plus grand qu'une autre va récupérer 4 fois plus d'eau.

Je pense que notre potager a plus de chance de donner une meilleure récolte avec 4 fois plus d'eau   😉

Pour développer l'analogie un peu plus loin, certaines années auront une bonne pluviométrie bien régulière (une scène de paysage bien éclairé sans trop de contrastes) : la récolte sera bonne et sans même bcp utiliser notre citerne (les photos en bas isos seront aussi bonnes au m4/3).
Mais les années où les pluies seront rares, notre citerne remplie 4 fois plus rapidement que celle du potager voisin nous donnera une récolte moins mauvaise (les photos à hauts isos du 24x36 auront moins de bruit)
😊

Comme je l'ai dit dans le fil voisin, cela dépend de ce que tu mets devant comme objectif (donc selon le budget et le poids accepté par l'utilisateur). Si tu as le budget pour acheter des objectifs f1.8 en 24x36 et que tu est près à les embarquer, pas de souci. Si tu veux un zoom, soit tu as le budget pour un f2.8 (et dans ce cas, le 24x36 conserve son avantage), soit tu dois te rabattre sur un zoom f4, ou à ouverture coulissante, et dans ce cas, les petits fixes f1.8 (ou f1.7) en m4/3 ne vont pas t'encombrer tout en étant pas trop chers et légers, et avec une ouverture qui compense la taille du capteur à PO.

[seba]

...et que tu est près à les embarquer...

J'aurais écrit pré.

[sauveur.13]

Fais une analogie simple avec un récipient d'eau : sous la pluie (donc même débit, même luminosité) et pendant la même durée de la précipitation (donc même temps d'exposition), une bassine d'un diamètre 2 fois plus grand qu'une autre va récupérer 4 fois plus d'eau.

Je pense que notre potager a plus de chance de donner une meilleure récolte avec 4 fois plus d'eau   😉

Pour développer l'analogie un peu plus loin, certaines années auront une bonne pluviométrie bien régulière (une scène de paysage bien éclairé sans trop de contrastes) : la récolte sera bonne et sans même bcp utiliser notre citerne (les photos en bas isos seront aussi bonnes au m4/3).
Mais les années où les pluies seront rares, notre citerne remplie 4 fois plus rapidement que celle du potager voisin nous donnera une récolte moins mauvaise (les photos à hauts isos du 24x36 auront moins de bruit)
😊

Salut.
Pour reprendre  ton analogie, s'il pleut la même quantité d'eau, tu auras par exemple une hauteur de 5mm d'eau dans le petit récipient, mais 5mm aussi dans le gros! La quantités de pluie au m² étant la même.
Par contre, comme le disait un autre intervenant, la taille des photosites est importante, elle. Un petit photosite recevra moins de lumière qu'on gros, quelle que soit la taille du capteur...

Bon, tout ça va pas trop aider Arclight221, mais s'il a trouvé ce qu'il lui faut...

[deko]

Fais une analogie simple avec un récipient d'eau : sous la pluie (donc même débit, même luminosité) et pendant la même durée de la précipitation (donc même temps d'exposition), une bassine d'un diamètre 2 fois plus grand qu'une autre va récupérer 4 fois plus d'eau.

Je pense que notre potager a plus de chance de donner une meilleure récolte avec 4 fois plus d'eau   😉

Pour développer l'analogie un peu plus loin, certaines années auront une bonne pluviométrie bien régulière (une scène de paysage bien éclairé sans trop de contrastes) : la récolte sera bonne et sans même bcp utiliser notre citerne (les photos en bas isos seront aussi bonnes au m4/3).
Mais les années où les pluies seront rares, notre citerne remplie 4 fois plus rapidement que celle du potager voisin nous donnera une récolte moins mauvaise (les photos à hauts isos du 24x36 auront moins de bruit)
😊

Oui mais imagine que tu dois déplacer la bassine 4 fois plus lourde  partout ou tu vas, pas sur que tu puisse ramener autant d'eau qu avec la petite bassine 

[55micro]

Comme je l'ai dit dans le fil voisin, cela dépend de ce que tu mets devant comme objectif (donc selon le budget et le poids accepté par l'utilisateur). Si tu as le budget pour acheter des objectifs f1.8 en 24x36 et que tu est près à les embarquer, pas de souci. Si tu veux un zoom, soit tu as le budget pour un f2.8 (et dans ce cas, le 24x36 conserve son avantage), soit tu dois te rabattre sur un zoom f4, ou à ouverture coulissante, et dans ce cas, les petits fixes f1.8 (ou f1.7) en m4/3 ne vont pas t'encombrer tout en étant pas trop chers et légers, et avec une ouverture qui compense la taille du capteur à PO.

Le lien qu'a posté rsp est très clair sur ce point, et explique que si Fuji et Oly se cassent à sortir des objos à f/1,2 ce n'est pas uniquement pour des raisons de pdc.

Evidemment, si l'on a un Oly 25 f/1,2 pour µ4/3 d'un côté et un Sony 50 f/1,2 pour FF de l'autre, il n'y a plus débat sur la taille de l'entonnoir 

[Palomito]

J'aurais écrit pré.

Oh mon dieu. désolé pour cette double horreur orthographique. 

Le lien qu'a posté rsp est très clair sur ce point, et explique que si Fuji et Oly se cassent à sortir des objos à f/1,2 ce n'est pas uniquement pour des raisons de pdc.

Evidemment, si l'on a un Oly 25 f/1,2 pour µ4/3 d'un côté et un Sony 50 f/1,2 pour FF de l'autre, il n'y a plus débat sur la taille de l'entonnoir 

Absolument. C'est bien ce que je dis.

Ceci dit, les objos f1.2, c'est aussi pour d'autres raisons que la pdc et l'ouvertue. Bien souvent, ils ont d'autres qualités (micro contrastes, qualité du bokeh, piqué, etc....)

[Potomitan]

Salut.
Pour reprendre  ton analogie, s'il pleut la même quantité d'eau, tu auras par exemple une hauteur de 5mm d'eau dans le petit récipient, mais 5mm aussi dans le gros! La quantités de pluie au m² étant la même.

A luminosité égale avec ma surface 4x plus grande soit 1/ je garde une même résolution et j'aurai alors des pixels 4x plus grand donc 4x plus sensible, soit je garde le même bruit et je quadruple ma définition

Par contre, comme le disait un autre intervenant, la taille des photosites est importante, elle. Un petit photosite recevra moins de lumière qu'on gros, quelle que soit la taille du capteur...

Oui... et non ! 😁

Oui il est plus sensible s'il est plus gros.
Mais si on compare le résultat final il est quasi identique à surfaces de capteur identiques parce que le résultat final prend aussi en compte la résolution (pour la qia'tite de détails enregistrés) et le rapport de reproduction (moins il est élevé et plus on pourra "noyer" le bruit d'un capteur surpixelisé).

C'est pourquoi en fin de compte ce qui compte le plus dans le résultat final est la taille du capteur.

[Potomitan]

Oui mais imagine que tu dois déplacer la bassine 4 fois plus lourde  partout ou tu vas, pas sur que tu puisse ramener autant d'eau qu avec la petite bassine 

C'est pourquoi je laisse régulièrement mes D850 à la maison pour partir avec mon RX100 dans la poche.

Je ne suis pas un aficionado d'un format ou de l'autre. J'ai eu tous les formats, du Disc au 6x7, tous avec un certain plaisir.

Mon analogie servait simplement à essayer d'expliquer pourquoi un plus grand capteur pouvait donner de meilleurs résultats, notamment en basse luminosité. 😊

[dio]

pour une même quantité de lumière les réglages sont les même quel que soit le format!
[...]
et je viens de faire un test avec un m4/3 et un apsc, c'est exactement les même réglages pour avoir une photo bien exposée sur les deux boitiers pour la même photo!

Ce n'est pas la même photo :

- la profondeur de champ est différente ET
- la dynamique est différente (le petit capteur a capté moins de lumière car il est plus petit)

[55micro]

et le rapport de reproduction (moins il est élevé et plus on pourra "noyer" le bruit d'un capteur surpixelisé).

Ca se voit bien sur DxoMark en comparant Z6 et Z7. En mode screen donc au niveau du pixel, un IL d'écart en faveur du Z6. En mode print donc à tirage égal, match nul!

Et pour exploiter le gain d'un grand capteur en basse luminosité, il faut quand même veiller à mettre un "grand entonnoir" devant.
C'est pour ça que les kits FF associés à un truc bien fermé genre 24-105 f/4-7,1 ou 24-50 f/4-6,3 (allez pas de jaloux) me font bien rire, autant se prendre un Fuji ou un Oly avec un bon fixe ouvert plutôt que se pâmer sur les "progrès des nouveaux boîtiers qui permettent de mieux monter en isos". Le R6 à 3000 boules avec le 24-105 précité c'est de l'arnaque, le boîtier ne mérite pas ça et après on s'étonne de faire des déçus.

[sauveur.13]

A luminosité égale avec ma surface 4x plus grande soit 1/ je garde une même résolution et j'aurai alors des pixels 4x plus grand donc 4x plus sensible, soit je garde le même bruit et je quadruple ma définition

Oui... et non ! 😁

Oui il est plus sensible s'il est plus gros.
Mais si on compare le résultat final il est quasi identique à surfaces de capteur identiques parce que le résultat final prend aussi en compte la résolution (pour la qia'tite de détails enregistrés) et le rapport de reproduction (moins il est élevé et plus on pourra "noyer" le bruit d'un capteur surpixelisé).

C'est pourquoi en fin de compte ce qui compte le plus dans le résultat final est la taille du capteur.

Oui, bin, si tu rajoutes des paramètre, je pourrais presque être d'accord!!

[dio]

C'est pour ça que les kits FF associés à un truc bien fermé genre 24-105 f/4-7,1 ou 24-50 f/4-6,3 (allez pas de jaloux) me font bien rire, autant se prendre un Fuji ou un Oly

Les zooms de kit en petit format sont bien pire, il n'y a pas de quoi rire.

[55micro]

Les zooms de kit en petit format sont bien pire, il n'y a pas de quoi rire.

Absolument, avec un diamètre d'entrée riquiqui, c'est pour cela que j'ai précisé « avec un bon fixe ouvert ».

[55micro]

On peut quand même faire de l'acceptable avec un zoom de kit µ4/3 à condition d'avoir une bonne lumière uniforme, ici le 12-32 sur GM5 à PO à fond de zoom, 1/15e et 1600 ISO.
Il n'y a pas besoin d'un double décimètre pour mesurer la frontale de l'objo, c'est la version "entonnoir de poche" 

[Arclight221]

Bonjour à tous, encore merci pour toutes ces réponses / échanges qui permettent de s'instruire.
et 

Vu et compris.
Dans ce cas, arclight, tu dois te poser les questions suivantes, je pense :
-besoin de la protection tout temps ?
-viseur en coin gênant ou non ?
-gênant d'avoir 2 objectifs en balade, mais avoir en contre-partie 40mm de plus ?
-tu as pu tester la prise en main du GX9. Es-tu à l'aise avec ?

Pour ma part, je trouve le pack gx9 sexy. Mais je ne suis pas le payeur, ni l'utilisateur. Et la prise en main avec le 100-300 doit certainement être gérable. (j'utilise parfois l'Olympus 40-150/2.8 sur mon EM10 II. L'objectif est plus gros et lourd que le 100-300. Cela ne me gêne pas pour faire des photos...). https://camerasize.com/compact/#770.629,633.444,ha,t

En effet, j'ai acheté le pack avec le GX9.
Effectivement, je me suis posé toutes les questions précédemment citées. Sur mon D3100, il n'y avait pas de tropicalisation et je n'ai jamais eu de soucis. Le boitier du GX9 est assez petit, c'est déroutant pour l'instant mais je me dis que ce n'est qu'une question d'habitude, pareil pour le viseur. Mais finalement je me prend à utiliser l'écran tactile.
Ce qui est cool par contre c'est la petite taille de l'ensemble boitier + 12-32 mm. Le 25 mm à f/1.7 est pas mal aussi, joli bokeh.
J'ai vu qu'il existait des grips pour améliorer la préhension, je me dis que ça peut faire un APN vraiment polyvalent.

De plus, je n'ai pas l'impression qu'il y ai une grosse différence entre le GX9 et le G90 au niveau des specs si ce n'est le viseur.
Si en plus on me dit qu'avec un gros objectif, c'est jouable alors why not ?

J'ai vu que certain faisait de la photo animalière et de très belle photo avec le GX9 + 100-300 mm donc c'est plutôt encourageant. 

Cordialement.

[55micro]

Franchement le 12-32 est étonnant vu son gabarit.

[yoda]

Ce n'est pas la même photo :

- la profondeur de champ est différente ET
- la dynamique est différente (le petit capteur a capté moins de lumière car il est plus petit)

déjà dit post #22

[yoda]

Salut.
Pour reprendre  ton analogie, s'il pleut la même quantité d'eau, tu auras par exemple une hauteur de 5mm d'eau dans le petit récipient, mais 5mm aussi dans le gros! La quantités de pluie au m² étant la même.
Par contre, comme le disait un autre intervenant, la taille des photosites est importante, elle. Un petit photosite recevra moins de lumière qu'on gros, quelle que soit la taille du capteur...

Bon, tout ça va pas trop aider Arclight221, mais s'il a trouvé ce qu'il lui faut...

oui...

[ViB]

oui...

oui mais le volume de la pluie ne se calcule pas en mm...

[Potomitan]

J'ai vu qu'il existait des grips pour améliorer la préhension, je me dis que ça peut faire un APN vraiment polyvalent.

Une poignée avec platine Arca Swiss peut se révéler très utile pour utiliser un trépied

[55micro]

Une poignée avec platine Arca Swiss peut se révéler très utile pour utiliser un trépied

Je ne peux que recommander, j'en ai une sur mon petit Fuji "savonnette" et ça aide bien à la tenue et pour fixer sur trépied.

[Nikojorj]

Une poignée avec platine Arca Swiss peut se révéler très utile pour utiliser un trépied

Question de goûts, vraiment! C'est assez lourd, et pas toujours si ergonomique.
Pour le trépied, perso, je cherche plutôt les plaques Arca les plus petites possibles pour qu'elles ne soient pas trop lourdes.

[Potomitan]

Question de goûts, vraiment! C'est assez lourd, et pas toujours si ergonomique.
Pour le trépied, perso, je cherche plutôt les plaques Arca les plus petites possibles pour qu'elles ne soient pas trop lourdes.

C'est pas si lourd non plus !
Et comme il parlait de poignée de façon à améliorer l'ergonomie...

J'ai vu qu'il existait des grips pour améliorer la préhension, je me dis que ça peut faire un APN vraiment polyvalent.

... je pense que c'est un accessoire à considérer

[MGI]

Je possède pas mal d'objectifs Zuiko et Panasonic et, quand j'avais le GX 9, j'ai tenté de photographier avec le Lumix 100-300 > pas terrible, c'est pourquoi je persiste à conseiller le G 9 d'excellent rapport qualité/prix !

https://camerasize.com/compare/#725,770

Ecran supérieur, meilleurs viseur et écran, prévu pour 200 000 clics, c'est presque du haut de gamme 

Le GH 5 a été conçu pour la vidéo, le G 9 pour la photo et je persiste à affirmer que l'un comme l'autre ne sont pas ridicules face, par exemple au Sony Alpha 6600 ?

Il y a actuellement peu d'écart de prix entre le G 90 et le G 9, ce dernier se vendra sans doute mieux d'occasion le cas échéant, j'y pense car je trouve difficilement preneur pour pour mon G 80...

[55micro]

Je suppose que c'est par rapport à la visée que tu galérais sur le GX9?

Il y a eu régression sur ce point, celui du GX8 était mieux. Ensuite il faut pousser vers le G90 et le G9 est le top, j'étais allé essayer en magasin.
Par contre le G9 + 12-60 PanaLeica est à 1400€ alors que le triple kit GX9 est à 700...

Arclight a dit moins de 1000 donc malheureusement en neuf ça ne passe pas. Mais je suis bien d'accord que la visée est un élément d'agrément incomparable.

[MGI]

Je suppose que c'est par rapport à la visée que tu galérais sur le GX9?

Il y a eu régression sur ce point, celui du GX8 était mieux. Ensuite il faut pousser vers le G90 et le G9 est le top, j'étais allé essayer en magasin.
Par contre le G9 + 12-60 PanaLeica est à 1400€ alors que le triple kit GX9 est à 700...

Arclight a dit moins de 1000 donc malheureusement en neuf ça ne passe pas. Mais je suis bien d'accord que la visée est un élément d'agrément incomparable.

Le G9 se trouve nu à 899 € et à 1099 avec le 12-60, même si je ne suis pas partisan de "ma zone":

https://www.amazon.fr/dp/B08XVXW91H/ref=sspa_dk_detail_0?pd_rd_i=B08XVXW91H&pd_rd_w=oZCK6&pf_rd_p=46ddc8b7-6f83-4ede-8c18-333c9ddac8ad&pd_rd_wg=qmcX8&pf_rd_r=66NV0RYX2A3KE1MW1Y16&pd_rd_r=0f10419e-7daa-4c4d-8b33-42a5dc1504dd&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUEyREI3OFRITFg3U0E2JmVuY3J5cHRlZElkPUEwOTk2NjM0M1JIR0FNR1hSUUZKNCZlbmNyeXB0ZWRBZElkPUEwMzQwMjc4MVE0TjBGV1JMOUM5MiZ3aWRnZXROYW1lPXNwX2RldGFpbF90aGVtYXRpYyZhY3Rpb249Y2xpY2tSZWRpcmVjdCZkb05vdExvZ0NsaWNrPXRydWU&th=1

Le 12-60 qui est "tropicalisé" est pour moi le meilleur zoom à tout faire et la double stabilisation est nettement plus efficace que chez Sony, j'ai comparé durant plus d'un an avec l'Alpha II 

[sauveur.13]

Attention au 12-60, il y a le 3.5-5.6 et le 2.8-4.

[55micro]

Attention au 12-60, il y a le 3.5-5.6 et le 2.8-4.

Tout à fait. Le prix que je citais était avec le 2,8-4.

[Arclight221]

Bonjour

Oui c'est sur que le G9 est séduisant et que l'objectif a l'air bien comparé au 12-32 du pack, mais c'est au dessus de mon budget. Et à la base je voulais un appareil assez petit pour pouvoir l'amener partout, même en vélo et rando. Peut-être est ce une illusion, que je ne le prendrais pas partout et que finalement un format reflex comme le G90 aurait été adapté.

Bon une autre interrogation, j'ai essayé de faire des photos, avec le 35-100, d'oiseaux (derrière ma baie vitrée) et je le trouve mou sur le focus, à t elle point que l'oiseau était déjà parti lors du déclenchement.
Alors qu'avec mon D3100, ça me semblait plus rapide.... A vérifier avec d'autre essais.

Cordialement

[Nikojorj]

C'est le petit, le 35-100/4-5.6? Il n'est pas forcément optimisé pour la rapidité de l'AF, et aussi la baie vitrée peut faire hésiter l'appareil.

Pour le 12-32, perso j'aime bien ce petit zoom, surtout avec un bouchon automatique comme le ALC-P1232  http://old.jjc.cc/index.php/Product/product_info/id/6

[MGI]

Bonjour

Oui c'est sur que le G9 est séduisant et que l'objectif a l'air bien comparé au 12-32 du pack, mais c'est au dessus de mon budget. Et à la base je voulais un appareil assez petit pour pouvoir l'amener partout, même en vélo et rando. Peut-être est ce une illusion, que je ne le prendrais pas partout et que finalement un format reflex comme le G90 aurait été adapté.

Bon une autre interrogation, j'ai essayé de faire des photos, avec le 35-100, d'oiseaux (derrière ma baie vitrée) et je le trouve mou sur le focus, à t elle point que l'oiseau était déjà parti lors du déclenchement.
Alors qu'avec mon D3100, ça me semblait plus rapide.... A vérifier avec d'autre essais.

Cordialement

Sans doute, mais l'AF du G 90 est le même que celui du G 80, pas assez musclé et, avant que de le vendre, j'ai encore comparé hier, avec le Lumix 100-300, la réactivité dudit G 80 comparé au GH 5, c'est nettement plus lent et moins précis !

Autre comparatif, toujours hier, entre le G 80 et l'Olympus E-M10 IV qui a 121 points AF contre seulement 49 sur le G 80 > net avantage Olympus.

Cet EM 10 n'a pas une finition de luxe, me parait cher (680 €) mais il est petit, c'est au moins un avantage ?

Dans les 3 cas, on est loin des 425 points AF par détection de contraste et détection de phase de l'Alpha 6400 que je possède aussi