LE "JUSTE PRIX" DES TELEOBJECTIFS

[chess]

Pour les télés (plus que pour les autres objectifs) il y a une corrélation entre le PRIX de l'objectif et son rapport FOCALE / OUVERTURE.
Et c'est logique car ce rapport donne en fait le DIAMETRE de la lentille frontale, donc la difficulté à maitriser les AC, le poids de verre, donc le bâti qui va avec, la précision requise, la taille des moteurs...
Je me suis amusé à regarder les écarts de prix des uns et des autres.


Les lentilles frontales 145-150 mm

Les 400/2.8 et 600/4 sont tous entre 12000 et 14000 €.
Donc admettons que ce soit le juste prix.
Celui des Sony et Canon semble justifié par les matériaux haut de gamme utilisés pour contenir le poids sous les 3 Kg (alliage de magnésium, titane, carbone).
Par contre le Nikon 1 Kg plus lourd et non hybride a du mal à justifier un prix identique.
Quand au Nikon 800/5.6 lourd et à 20500 € il est complètement hors marché !


Les lentilles frontales 125 mm

Les 500/4 sont à 10000 et 10500€ chez Canon et Nikon sans travail particulier sur le gain de poids.
A mon avis ils font plus de marge que sur 500/4 à 10000 € que sur une 600/4 à 13000 €.
Quant au vieux Sony 500/4 à 13 000 € il était hors marché.


Les lentilles frontales 100-110 mm

Les 200/2 300/2.8 et 400/4 sont tous entre 6000 et 7000 €.
Déjà c'est très cher pour une lentille frontale pas beaucoup plus grande que la gamme suivante 95 mm.
Admettons que ce soit le prix de la gamme « pro ».
Par contre les vendre 12000 € sous prétexte qu'il y a un téléconvertisseur à 400 € qui est intégré, ça ressemble à une belle arnaque pour justifier des marges indécentes.


Les lentilles frontales 90-95 mm

C'est dans cette gamme qu'on trouve le meilleur rapport prix/luminosité, effet grande série probablement.
Par exemple un Nikkor 200-500/5.6 à 1400 € pour une lentille 90 mm.
Par exemple un Sigma 150-600/6.3 à 1400 € pour une lentille 95 mm.
Par exemple un Sony 200-600/6.3 à 2000 € pour une lentille 95 mm, plus cher, mais justifié par le zoom interne.
Les 3 ont une bonne qualité optique (pour un zoom).


Les lentilles frontales 70-75 mm

Dans cette gamme j'aime bien le Nikon 300mm F/4 dont le prix de 1850 € est amplement justifié par le gain de poids de la lentille de Fresnel (j'aurais du le mettre en vert, c'est une erreur).
Le reste a peu d'intérêt car souvent plus cher que la gamme 90-95 mm.
Par exemple le Tamron 150-500/6.7 à 1500 € fait mois bien que Sigma 150-600/6,3
Le Nikon Z 100-400/5.6 est à 3000 € pour une lentille de 71 mm → Hors de Prix.
Le Canon RF 100-500/7.1 est à 3100 € pour une lentille de 71 mm → Hors de prix.
Les gros malin de Nikon et Canon sont en train de profiter du passage à l'hybride pour faire des marges indécentes sur des télés Z et RF pourtant pas très lumineux.
C'est leur droit, mais on a aussi le droit de ne pas être dupes.

[chess]

Ma conclusion :

Pour moi qui suis en Sony les 2 bonnes affaires prix/luminosité sont
- Sigma 150-600/6.3 à 1400 € pour une lentille 95 mm.
- Sony 200-600/6.3 à 2000 € pour une lentille 95, surcoût justifié par le zoom interne.

Mais s'ils sont capable de faire un zoom de bonne qualité, alors ils doivent être capables de faire un télé à focale fixe 400/4.2 (également lentille 95mm) qui sera à la fois plus léger, moins cher et de meilleure qualité que le zoom --> c'est mon rêve.

C'est assez lamentable qu'il n'y ait aucune focale fixe pour hybride à moins de 12000 €.
Vu que le prix du boitier est secondaire, c'est la seule chose qui pourrait me faire quitter Sony.

En en attendant je reste avec mes optiques manuelles.
J'aime bien le Canon FD 300 mm F/4 L de 1060 grammes pour crapahuter en montagne.

[tbjm]

bien sur que c'est lié surtout que les verres de ce genre d'optique sont souvent polis à la main.
Par contre chez sigma par ex, le prix est quand meme bien plus bas que chez Canikony, 120-300 2.8 a 3000 euros, 500 4 a 6000, mais la ils peuvent les vendre pour plusieurs montures.

En effet le 200-600 est pas spécialement cher quand tu regardes ce qui se fait maintenant, bon le Nikon 200-500 non plus, ce qui me semble hors de prix c'est un 100-500 7.1 en plastique a 3000 euros

Les lentilles frontales 90-95 mm

C'est dans cette gamme qu'on trouve le meilleur rapport prix/luminosité, effet grande série probablement.
Par exemple un Nikkor 200-500/5.6 à 1400 € pour une lentille 90 mm.
Par exemple un Sigma 150-600/6.3 à 1400 € pour une lentille 95 mm.
Par exemple un Sony 200-600/6.3 à 2000 € pour une lentille 95 mm, plus cher, mais justifié par le zoom interne.
Les 3 ont une bonne qualité optique (pour un zoom).

pas d'accord avec ca pour moi ce ne sont pas vraiment des objectifs lumineux. C'est pour ca que je n'acheterais pas le 200-600 6.3, meme s'il a plein de qualités. J'ai un 150-600 c'est presque inutilisable par faible lumière.

[chess]

pas d'accord avec ca pour moi ce ne sont pas vraiment des objectifs lumineux

Pour moi un 600/6.3 est plus lumineux qu'un 300/4 (qui sera un 600mm F/8 avec un doubleur de focale).
Car sur 600mm F/6.3 il faut quand même tenir compte de la focale 600 mm.
Chose que je résume en comparant uniquement le "diamètre de lentille frontale".

[chess]

Merci clo-clo.
Quant à Verso92 :

Au moins, on rigole bien... c'est déjà ça de (juste) pris !

Je crois deviner les 3 phrases qu'un web-influenceur (124 000 posts !!!) n'aime pas voir écrit sur sa marque.
Mais je dis aussi du bien de 2 optiques Nikon.
Je suis un observateur "neutre" dans cette histoire.

[egtegt²]

Je m'étonne quand même quand tu dis que le 150-600 Tamron est en retrait au niveau optique, j'ai le G2 et franchement je le trouve très bon.

[alain63]

Ce travail est interessant et original.
Sans aucune (Vraiment aucune  ) volonté de polémiquer, je souhaiterais simplement (uniquement pour comprendre) que tu nous expliques objectivement (par exemple: via un tableau Excel, avec les critères lesquels sont ici déjà définies dans le premier post mais en  nous précisant les limites ou bornes qui le sont  moins, les formules utilisées, les degrés d'acceptabilité, pour exemple bon, moyen, médiocre ou quantifiés numériquement..etc...) Bref: comprendre quantitativement comment tu as procédé et classé l'ensemble des offres du marché.
D'avance merci.

[dioptre]

bien sur que c'est lié surtout que les verres de ce genre d'optique sont souvent polis à la main.

polis à la main ??
tu as des sources (lumineuses bien sur) sur ce sujet

POUR CHEISS :
quant au prix donnés il faudrait tenir compte du service rendu
par exemple je suis en Canon RP
j'ai un 24-105/4
l'idéal pour moi c'est de le compléter par un 100-500/7,1(en bout du bout)
2 objectifs pour aller de 24 à 500 !

sinon 24-105 ou 24-70 avec 70-200 et ....? un 300 ou un 400 ?
donc 3 objectifs ! et surement pas un gain de poids, d'encombrement et ... de prix !

très bien l'effort d'avoir fait le tableau mais ce n'est pas cela qui va me faire changer de boutique

[sauveur.13]

Finalement, mon Olympus 150-400 et sa lentille de 115mm et sont TC intégré, il est pas si cher que ça!

[Telyt560]

Pour moi un 600/6.3 est plus lumineux qu'un 300/4 (qui sera un 600mm F/8 avec un doubleur de focale).
Car sur 600mm F/6.3 il faut quand même tenir compte de la focale 600 mm.
Chose que je résume en comparant uniquement le "diamètre de lentille frontale".

J'ai beaucoup apprécié ta démarche à propos du ''diamètre des lentilles frontales'' et suis en accord avec ton avis.
Personnellement pour justifier l'achat d'un objectif, j'ajouterais le prix en fonction de l'utilisation.

Mon 400mm DO II coûte 6500€ et représente 45% de mes prises de vue.

Le RF100-500mm vaut 3100€ et réalise plus de 25% de mes photos, il a remplacé mon 70-200mm f:4 (et les multiplicateurs sur celui-ci), le 100mm macro (sauf à très fort rapport 1/2 à 1/1) pour moi c'est une bonne affaire malgré le prix.

Le RF24-105mm f:4 et 18mm Zeiss Milvus valent 3200€ et font le quart de mes prises de vue, mes autres optiques (5%) ne sont presque pas utilisées, donc trop chères.

Au final le juste prix est celui que l'on est d'accord de payer.

Telyt560

[chess]

Merci pour :

Ce travail est interessant et original.
Sans aucune (Vraiment aucune  ) volonté de polémiquer, je souhaiterais simplement (uniquement pour comprendre) que tu nous expliques objectivement (par exemple: via un tableau Excel, avec les critères lesquels sont ici déjà définies dans le premier post mais en  nous précisant les limites ou bornes qui le sont  moins, les formules utilisées, les degrés d'acceptabilité, pour exemple bon, moyen, médiocre ou quantifiés numériquement..etc...) Bref: comprendre quantitativement comment tu as procédé et classé l'ensemble des offres du marché.
D'avance merci.

1/ J'ai rentré toues les optiques avec focale mini-maxi, ouverture à la focale maxi, poids et prix public.
2/ J'ai calculé le diamètre de la lentille frontale (facile).
3/ J'ai fait une régression polynomiale du prix en fonction du diamètre de lentille
4/ J'ai fait une régression polynomiale du poids en fonction du diamètre de lentille
5/ Quand je trouve un écart de prix ou de poids par rapport à la courbe théorique, je vérifie les données et je recherche l'explication.

Par exemple :
- prix bas sur le Canon 800/11 --> qualité optique en retrait dans les tests
- prix bas sur le Tamron 150-600/6.3 --> qualité optique en retrait dans les tests
- anomalie prix bas sur le Sigma 150-600/6.3 --> pourtant les tests sont très bons
- anomalie prix bas sur le Sony 200-600/6.3 G --> pourtant les tests sont très bons
- anomalie prix haut sur le Sony 100-400/5.6 GM --> pourtant les tests ne sont pas meilleurs que le 200-600/6.3 G, est-ce justifié ?
- ENORME anomalie de poids sur le Nikon 300mm F/4 --> j'ai creusé et j'ai vu que c'est la lentille de Fresnel qui justifie le prix pas énrome en plus
- anomalie de prix haut globalement sur toute la gamme 100-110 mm et dans une moindre mesure sur les 125 mm
- ENORME anomalie de prix haut sur qq optiques --> j'ai vu qu'il y avait un TC x1.4 intégré, est-ce que ça justifie 6000 euros de plus ?

Voilà comment j'ai procédé.
J'ai forcement fait des erreurs sur le tas.
Surtout que la partie recherche d'explication (point 5/) est fastidieuse (il faut de coltiner les specs et les tests).
Donc même si je suis parti d'une méthode la plus rationnelle possible en 1/ 2/ 3/ 4/ au point 5/ ça redevient forcement un avis subjectif et personnel.

Donc je suis bien d'accord sur le fait que

Au final le juste prix est celui que l'on est d'accord de payer.

Et ça dépend aussi de son historique matos.

[Arnaud17]

Vous avez tous raison, le juste prix n'est qu'un point de vue.

[Verso92]

Au final le juste prix est celui que l'on est d'accord de payer.

Comme quoi, la solution est évidente !


Après, chaque cas est unique : j'ai plusieurs 135mm, par exemple (quelques Nikkor Ais et aussi le Zeiss f/2 Apo Sonnar et le Sigma Art).

Ce n'est pas raisonnable, je sais... mais je n'arrive pas à me décider entre le Zeiss et le Sigma.

[seba]

bien sur que c'est lié surtout que les verres de ce genre d'optique sont souvent polis à la main.

Polis à la main ? Non, pas du tout.

[seba]

Mais s'ils sont capable de faire un zoom de bonne qualité, alors ils doivent être capables de faire un télé à focale fixe 400/4.2 (également lentille 95mm) qui sera à la fois plus léger, moins cher et de meilleure qualité que le zoom --> c'est mon rêve.

Ce serait logique.

[azzaizzo]

C'est très cher car cela ne passe pas en machine : c'est fait comme les cigares Cubain sur les cuisses des ouvrières...
A+

[alain63]

....
Donc même si je suis parti d'une méthode la plus rationnelle possible en 1/ 2/ 3/ 4/ au point 5/ ça redevient forcement un avis subjectif et personnel.
...

Merci d'avoir détaillé le processus.
D'accord avec toi que de passer de 1 à 4 en mode "corrélation" au mode "causalité" dans le point 5 le risque (Beta) en prend un coup, mais comment faire autrement quand on passe de l'objectif au subjectif ?...
Certes, on peut toujours discuter des choix des critères (ou facteurs) ou du niveau d'exhaustivité de ceux-ci, ça reste très intéressant: Merci encore et bravo.

[JCCU]

Pour les télés (plus que pour les autres objectifs) il y a une corrélation entre le PRIX de l'objectif et son rapport FOCALE / OUVERTURE.
Et c'est logique car ce rapport donne en fait le DIAMETRE de la lentille frontale, donc la difficulté à maitriser les AC, le poids de verre, donc le bâti qui va avec, la précision requise, la taille des moteurs...
Je me suis amusé à regarder les écarts de prix des uns et des autres.

.......
Les lentilles frontales 125 mm

Les 500/4 sont à 10000 et 10500€ chez Canon et Nikon sans travail particulier sur le gain de poids.
A mon avis ils font plus de marge que sur 500/4 à 10000 € que sur une 600/4 à 13000 €.
Quant au vieux Sony 500/4 à 13 000 € il était hors marché.


Les lentilles frontales 100-110 mm

Les 200/2 300/2.8 et 400/4 sont tous entre 6000 et 7000 €.
Déjà c'est très cher pour une lentille frontale pas beaucoup plus grande que la gamme suivante 95 mm.
Admettons que ce soit le prix de la gamme « pro ».
Par contre les vendre 12000 € sous prétexte qu'il y a un téléconvertisseur à 400 € qui est intégré, ça ressemble à une belle arnaque pour justifier des marges indécentes.
.......

Il te manque les  Sigma 300/2.8 et 500/4.5 qui existent -ou ont existé en Sony monture A, en Canon EF, en Nikon et peut être en Pentax.
Environ 2 fois moins chers que les objectifs de marque et très bons  (j'ai le 300/2.8, j'en suis très content)

[chess]

Par contre chez sigma par ex, le prix est quand meme bien plus bas que chez Canikony,

Il te manque les  Sigma 300/2.8 et 500/4.5 qui existent -ou ont existé en Sony monture A, en Canon EF, en Nikon et peut être en Pentax.
Environ 2 fois moins chers que les objectifs de marque et très bons  (j'ai le 300/2.8, j'en suis très content)

Je les ai oubliés ces 2 Sigma 300 F/2.8 et 500 F/4.5 à lentille frontale 110 mm.
Et c'est bien dommage car justement mon "modèle" me disait que 6000 -7000 € était une anomalie de prix haut.
Ca confirmerait donc.
Bien sûr je ne dis pas que la qualité est identique, c'est juste un indicateur.

[Joe 1234]

Il est vrai que ce n'est pas facile de mettre un prix sur un objectif...Je viens juste de recevoir mon Zeiss Batis 135mm f/2.8  Beaucoup plus cher que le Sigma Art 135mm f/1.8 mais presque le double du poids du Batis! Pour moi, le Zeiss vaut son prix sinon je ne l'aurais pas acheté!

P.S: J'ai eu un rabais de mon magasin photo d'environ 150 euros pour l'achat du Zeiss. Si la compagnie fait une promotion d'ici le 14 janvier 2022 j'aurais une ristourne du montant porter sur ma carte de crédit. D'habitude Zeiss fait une promotion de $200 sur leurs objectifs lors des fêtes.

[Verso92]

Il est vrai que ce n'est pas facile de mettre un prix sur un objectif...Je viens juste de recevoir mon Zeiss Batis 135mm f/2.8  Beaucoup plus cher que le Sigma Art 135mm f/1.8 mais presque le double du poids du Batis! Pour moi, le Zeiss vaut son prix sinon je ne l'aurais pas acheté!

Il n'y a pas d'équation simple, en effet (sinon, ce serait trop facile !)...  ;-)


Les deux photos ci-dessus (surtout la deuxième) ont été postées pour illustrer le rendu qu'on est en droit d'attendre de ces deux objectifs (mais pas sûr que ce soit suffisant pour caractériser les différences entre les deux objectifs, hein !  ;-).

[tbjm]

polis à la main ??
tu as des sources (lumineuses bien sur) sur ce sujet

de memoire dans un document Sigma, ce n'est pas directement le polissage du verre mais le polissage de l'outil qui est fait manuellement. Il y a beaucoup d'etapes manuelles: verification du polissage, peinture des bords du verre, etc.

je ne retrouve pas celle de Sigma, voici pour Voigtlander:
https://www.youtube.com/watch?v=Voo3pCvYODI&t=340s

toutes les marques ont leurs maitres polisseurs.

[chess]

Je m'étonne quand même quand tu dis que le 150-600 Tamron est en retrait au niveau optique, j'ai le G2 et franchement je le trouve très bon.

J'ai vérifié le test qui m'avait fait écrire ça,
c'est moi qui ai ajouté la conversion en ligne / hauteur :
- 700 / 940 / 1400 lignes à pleine ouverture F/6.3, j'ai rarement vu aussi mauvais
- 940 / 1640 / 2200 lignes à sa meilleure ouverture F/11, c'est correcte, mais c'est à F/11 !!!
(quel est l'intérêt d'avoir une lentille 95mm si c'est pour fermer à F/11 ?)

A noter que le Tamron 150-500 F/6.7 pour hybrides, testé récemment, était pas terrible mais quand même plus homogène à pleine ouverture.
C'est possible que le 150-600 F/6.3 testé par les numérique était complètement daubé : quand il y a 21 lentilles, c'est vite fait d'en avoir une foireuse ou mal positionnée.

Il faut absolument qu'ils fassent une focale fixe 400mm F/4.2 pour hybride, ils maîtriseront mieux la qualité que sur 13 groupes / 21 lentilles.

[Nikojorj]

Il faut absolument qu'ils fassent une focale fixe 400mm F/4.2 pour hybride, ils maîtriseront mieux la qualité que sur 13 groupes / 21 lentilles.

Ça, ça pourrait être une niche intéressante, surtout s'ils essaient de l'alléger (fût carbone?) ; si on renonce à une MaP très proche, des formules optiques simples de type Petzval par exemple voire triplet (moins bien équilibré côté poids), utilisées notamment en astro, permettraient de faire une bonne optique (il faut probablement du verre ED pour ça) pour pas trop lourd.

Sur le sujet initial de payer les objos au prix de la lentille frontale, il manque peut-être le paramètre des tolérances de fabrications, quand même... Et puis les éventuels verres spéciaux nécessaires...

[chess]

Sur le sujet initial de payer les objos au prix de la lentille frontale, il manque peut-être le paramètre des tolérances de fabrications, quand même... Et puis les éventuels verres spéciaux nécessaires... [/i]

C'est certain.
Il n'existera jamais de formule qui permette d'acheter un téléobjectif au Kilo comme des patates (ou plutôt au diamètre).
C'est juste un indicateur ou une alerte :
- prix anormalement bas --> est-ce que la qualité est là ?
- prix anormalement haut --> est-ce qu'il les vaut vraiment par rapport aux autres ?
Rien de plus.