LE "JUSTE PRIX" DES TELEOBJECTIFS

[bernall]

si on renonce à une MaP très proche, des formules optiques simples de type Petzval par exemple voire triplet (moins bien équilibré côté poids), utilisées notamment en astro, permettraient de faire une bonne optique (il faut probablement du verre ED pour ça) pour pas trop lourd.

Et si on n'envisage pas de faire autre chose que du sujet pas trop remuant ( map et ouverture  obligent),  c'est effectivement un choix  possible. Du matériel astro m'a permis de m'en convaincre à défaut de matériel photo.

[prodibi]{"id":"o5q8mzwlxj5jm19","width":3333,"height":2500,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"Merle à 8m"}[/prodibi]

[chess]

Un télé à miroir c'est encore autre chose.
Quel modèle ?
Très belle map et pas d' AC avec les bons miroirs.
Sur cette photo ça passe nickel, mais sur des photos qui seraient plus contrastées, il faut aimer le bokeh annulaire.

[bernall]

Un télé à miroir c'est encore autre chose.
Quel modèle ?

Exact, je suis hors-suj,  je n'ai pas pris le bon exemple. Mais moins de 200€ quand même...

Voici  un triplet de bonne facture, couplé au regretté Nikon j5, compter le prix d'un 150-600mm, donc ça se discute, bien que beaucoup plus piqué au centre.

DSC_2008

[prodibi]{"id":"rkwdzevr89k9gz","width":5568,"height":3712,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"cigogne 30m"}[/prodibi]

[portalis]

J'ai vérifié le test qui m'avait fait écrire ça,
c'est moi qui ai ajouté la conversion en ligne / hauteur :
- 700 / 940 / 1400 lignes à pleine ouverture F/6.3, j'ai rarement vu aussi mauvais
- 940 / 1640 / 2200 lignes à sa meilleure ouverture F/11, c'est correcte, mais c'est à F/11 !!!
(quel est l'intérêt d'avoir une lentille 95mm si c'est pour fermer à F/11 ?)

A noter que le Tamron 150-500 F/6.7 pour hybrides, testé récemment, était pas terrible mais quand même plus homogène à pleine ouverture.
C'est possible que le 150-600 F/6.3 testé par les numérique était complètement daubé : quand il y a 21 lentilles, c'est vite fait d'en avoir une foireuse ou mal positionnée.

Il faut absolument qu'ils fassent une focale fixe 400mm F/4.2 pour hybride, ils maîtriseront mieux la qualité que sur 13 groupes / 21 lentilles.

Il est impressionnant de comparer le piqué du tamron G2 testé sur 5DSR avec celui du sigma sport testé sur 6D:
https://www.lesnumeriques.com/objectif/sigma-150-600-mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-s-p48625/test.html
Je suis surpris qu'il y ait une telle différence de piqué et, étant la différence de définition des deux boitiers de test, je pensais que les résultats seraient largement à l'avantage de l'objectif testé avec le 5DSR...
Il n'en est rien!

[BKO]

Bonjour

Ce travail de comparaison est tout à fait intéressant, merci de l'avoir réalisé

je trouve les critères utilisés parfaitement cohérents

j'aurais (tout au plus !)de petites remarques en vue d'une mise à jour ultérieure  :

-Scinder poids et taille , ce sont, selon moi deux critères différents , le poids et la taille sont des plus pour par exemple le 500mm fresnel Nikon , un petit peu moins pour le 400 fresnel Canon (si on fait un ratio taille /poids / focale pour ces deux optiques ?) d'autres optiques comme le 200-600 sony méritent peut-être aussi cette considératio

La mise au point et le zooming interne semblent à privilégier sous forme de critère de pondération (plus dur à fabriquer et plus pérenne dans le temps

-Il est difficile de considérer l'équilibre de préhension , mais on pourrait estimer que si 2/3 du pois sont sur l'avant ou 1/2 ou moins encore cela peut constituer un plus technologiquement (cas du sony 600mm je trouve )

-la mise au point minimale serait à considérer de façon spécifique selon moi , car à focale équivalente , la map significativement plus courte est un immense avantage sur le terrain, et il s'agit d'une amélioration technologique qui a un coût !

La capacité à passer un convertisseur de focale (ou deux!) de façon acceptable, car il s'agit d'un accroissement du domaine d'utilisation , un 400F 2,8 avec un doubleur donne un (tout juste) honnête 800
mmF5,6)

et une dernière remarque nettement (!) plus subjective : certaines optiques décrites hors rapport qualité/prix sur l'ensemble des critères , constituent néanmoins la meilleure qualité optique pour accéder à des focales résultantes  sans autre formule qualitativement comparables (ex typique le 800 canon et encore plus le Nikon avec son convertisseur dédié qui atteint 1000MM (mais il est plus cher donc cela se compense avec le prix du canon )

Je comprends toutefois que là on s'écarte des critères plus factuels retenus pour le tableau

en tout cas un grand merci pour cette analyse et bonnes photos à toutes et tous

[chess]

Ce travail effectué sur les objectif existants :
- canon RF 400 mm F/2.8 à 13 000 €
- canon RF 600 mm F/4 à 14 000 €

Permet d'évaluer l'injuste prix des objectifs à venir :
- canon RF 800 mm F/5.6 à 20 000 €
- canon RF 1200 mm F/8 à 23 500 €

Canon comme Nikon essayent de faire croire que les longues focales 800 mm et 1200 mm justifient des prix > 20 000 €.
Alors que ces objectifs ont le même diamètre de lentille frontale, les mêmes moteurs, le même difficulté de fabrication, à peu près les mêmes poids d'environ 3 Kg.... absolument RIEN ne justifie de passer de 13 000 à 23 000 €.

Une belle arnaque !!!

[dioptre]

Ce travail effectué sur les objectif existants :
- canon RF 400 mm F/2.8 à 13 000 €
- canon RF 600 mm F/4 à 14 000 €

Permet d'évaluer l'injuste prix des objectifs à venir :
- canon RF 800 mm F/5.6 à 20 000 €
- canon RF 1200 mm F/8 à 23 500 €

Canon comme Nikon essayent de faire croire que les longues focales 800 mm et 1200 mm justifient des prix > 20 000 €.
Alors que ces objectifs ont le même diamètre de lentille frontale, les mêmes moteurs, le même difficulté de fabrication, à peu près les mêmes poids d'environ 3 Kg.... absolument RIEN ne justifie de passer de 13 000 à 23 000 €.

Une belle arnaque !!!

hum ....!
ce fixer sur le diamètre de la lentille frontale, comment dire....,
et tout ce que tu racontes tu peux le justifier :mêmes moteurs, le même difficulté de fabrication,
tu es opticien chez Canon ?

[Nikojorj]

Sur ce coup là, les formules optiques montrent que Canon a juste rajouté un doubleur dédié, je suis d'accord avec chess pour une fois!

[dioptre]

Sur ce coup là, les formules optiques montrent que Canon a juste rajouté un doubleur dédié, je suis d'accord avec chess pour une fois!

on peut les voir ces formules optiques ?

[Mistral75]

on peut les voir ces formules optiques ?

Oui, dans les fils dédiés aux différents objectifs.

[chess]

Ce qui pourrait justifier le prix c'est un développement amorti sur une petite série.
Mais pour réduire les coûts Canon s'est contenté d'intégrer un doubleur de focale :
https://phototrend.fr/2022/02/canon-rf-800-1200-mm-teleobjectif-ultra-longue-focale/

Optimisé    L'article de phototrend est assez grotesque.
1/ Ils s'esbaudient des avantages : ben oui la mise au point reste à 2m60 et 4m30 (c'est le principe de tous les doubleurs de focale).
2/ Sans noter les inconvénients par rapport à une conception dédiée : le doubleur de focale après la stabilisation multiplie par 2 les erreurs (on reperd un stop en stab)
3/ C'est seulement optimisé en prix de revient mais aucun esprit critique sur le prix de vente.

Or un doubleur de focale ça coûte 600€, intégré c'est maxi 300 € (pas d'enveloppe, pas de monture, pas de connectique...) et ils le vendent 7 000 € (sur le 800 mm) et 9 500 € (sur le 1200 mm) belle marge.

[M13]

Sur ce coup là, les formules optiques montrent que Canon a juste rajouté un doubleur dédié, je suis d'accord avec chess pour une fois!

En effet, ça fait cher le doubleur à 7000 et 9000€ d'autant plus qu'avec un 400 à f2,8, on a l'ouverture en plus, ce que ne possède pas le 800 à f5,6!!!

[Potomitan]

Sur ce coup là, les formules optiques montrent que Canon a juste rajouté un doubleur dédié

Doubleur dédié effectivement, donc développement spécifique, fabrication spécifique, etc etc. Il ne s'agit pas d'avoir juste collé derrière un doubleur RF existant.

[Nikojorj]

En effet, ça fait cher le doubleur à 7000 et 9000€ d'autant plus qu'avec un 400 à f2,8, on a l'ouverture en plus, ce que ne possède pas le 800 à f5,6!!!

Si, on a la même ouverture en termes de diamètre de pupille d'entrée justement!

Doubleur dédié effectivement, donc développement spécifique, fabrication spécifique, etc etc. Il ne s'agit pas d'avoir juste collé derrière un doubleur RF existant.

Oui ce n'est pas un doubleur standard, et ça diminue les tolérances de partout...
Mais de là à le facturer le prix d'une voiture il y a un pas.   

On peut remarquer que si ce n'est pas la formule du 2xRF, c'est le même type de construction et les mêmes tailles de lentilles aussi, pour en revenir à l'idée peut-être un bon peu simpliste mais pas si fausse toutes choses égales par ailleurs du début du fil.

[chess]

Le doubleur n'étant pas placé au même endroit, il est forcement différent, probablement un peu meilleur et en effet on ne perd pas les tolérances de la monture du doubleur, mais de là à dire que c'est optimisé ?

Une construction dédiée vraiment optimisée ne ferait pas 26 mais 17 lentilles (comme le 400 F/2.8 et le 600 F/4).
9 lentilles en plus du doubleur - même très bonnes - ça rajoute forcement des imperfections et des pertes de contraste.

Donc optimisé ?   le baratin marketing n'a pas fini de me faire marrer.

[Potomitan]

On peut remarquer que si ce n'est pas la formule du 2xRF, c'est le même type de construction et les mêmes tailles de lentilles aussi, pour en revenir à l'idée peut-être un bon peu simpliste mais pas si fausse toutes choses égales par ailleurs du début du fil.

Ultra simpliste effectivement. Je suis heureux de t'entendre utiliser le bon adjectif.
😊

Par exemple, toute personne qui a déjà fait de l'usinage te confirmera que la difficulté tient (bcp-bcp-) bcp plus dans la tolérance à tenir que dans la taille.

Le moteur de mon pick-up est plus gros que celui d'une 911 et pourtant... Il est bien plus facile et bien moins cher à fabriquer. Il est aussi bcp plus gourmand et bcp moins puissant.

[Nikojorj]

Oui, évidemment qu'un 85/1.8 de base coûte moins cher qu'un summicron 35!
Mais sauf erreur, une plus grande lentille demande justement des tolérances plus étroites non?

[Potomitan]

Mais sauf erreur, une plus grande lentille demande justement des tolérances plus étroites non?

Je dirais oui, un peu... Mais aussi non, pas seulement !

Les tolérances dans tous les cycles de fabrication sont justement définies pour l'obtention d'une qualité de résultat déterminée.

Je pense que les tolérances d'un 300mm F/2.8 cul de bouteille ne seront pas bcp plus difficiles à tenir que celles d'un même cul de bouteille en 85mm
😬

Par contre quand on achète un super tromblon on est bcp plus exigeant en résultats : on veut qu'un 300/2.8 ou un 400/2.8 soit sublimissime et donne ses meilleures perfs à pleine ouverture alors qu'on est tous satisfait que les performances s'améliorent en diaphragmant pour un objectif conventionnel.

Sigma nous sortait autrefois des 300/2.8 pas bcp plus cher qu'un 70-200/2.8 de marque. Mais ils étaient moyens à pleine ouverture puis bon puis très bon en fermant, comme les bons objectifs de l'époque.

J'avoue que je serais très curieux d'avoir plus de détails de la part d'une personne du métier  ☺️

[Verso92]

Après, en ce qui me concerne, je reste étonné par les résultats obtenus par mon f/4.5 300ED des années 70 (45 ans d'âge !) sur mon D850...

(était-il vendu au juste prix, à l'époque ?  ;-)


Crop 100% :

[seba]

En général si un objectif est peu performant, c'est qu'il est calculé ainsi (pas parce qu'il est mal fabriqué ou monté, quoique ça puisse arriver).
Pour ce qui est des tolérances, à mon avis pour les lentilles elles-mêmes la précision de fabrication est suffisante, c'est plutôt dans le montage qu'il pourrait y avoir un problème. Faire coïncider l'axe optique de 26 lentilles peut être délicat.

[Mistral75]

Les lentilles de grand diamètre sont très coûteuses parce qu'il faut refroidir le verre très lentement et qu'il y a pas mal de déchet.

[chess]

Faire coïncider l'axe optique de 26 lentilles peut être délicat.

oui et encore plus sur les zooms (grands déplacements).

Les lentilles de grand diamètre sont très coûteuses parce qu'il faut refroidir le verre très lentement et qu'il y a pas mal de déchet.

Oui et justement la taille tout a fait modeste des 9 lentilles du doubleur de focale ne justifie pas les 7000 / 9000 € en plus.

[FredEspagne]

Avec un tel nombre de lentilles, je serais curieux de connaitre la transmitance finale de ces objectifs...

[seba]

Les lentilles de grand diamètre sont très coûteuses parce qu'il faut refroidir le verre très lentement et qu'il y a pas mal de déchet.

Je ne pense pas. Le verre n'est pas fabriqué en petites quantités. Les petites lentilles sont issues de grands blocs de verre.
Le coût est fonction du type de verre (du moins cher au plus cher il peut y avoir un rapport de 300x) et donc la quantité de verre pour une grande lentille va fortement jouer sur le prix.
Pour l'usinage, on peut polir un grand nombre de petites lentilles ensemble (sur des bassins ou des balles de grandes dimensions où on place de nombreuses lentilles) alors que les grandes lentilles doivent être polies une par une.

[chess]

En usinage c'est beaucoup plus difficile d'obtenir la même tolérance sur un diamètre 150 que sur un diamètre 50.

Mais un peu tout rentre en compte :
- la quantité de verre haut de gamme
- la quantité de matière à enlever (donc lent / refroidissement / risque de déchet)
- le polissage final 1 par 1
- les énormes moteurs
Et tout ça (conception et outillage) amorti sur une petite série.

D'où l'idée intéressante de Canon de reprendre une base existante pour réduire les coûts.
Sauf que...