LE "JUSTE PRIX" DES TELEOBJECTIFS

[seba]

En usinage c'est beaucoup plus difficile d'obtenir la même tolérance sur un diamètre 150 que sur un diamètre 50.

Je ne crois pas, les opticiens fabriquent de très grandes lentilles sans problème.
Le procédé d'usinage (rodage) aboutit automatiquement à une surface sphérique.

[chess]

"automatiquement" mais je suppose qu'il faut partir d'un ébauche la plus proche possible pour que le polissage ne prennent pas des plombes.
Il faut aussi que le support de la lentille soit lui-même précis.
Et puis il n'y a pas que la lentille, il y a les tubes, les glissières, les filetages, les moteurs...

--------------------

Bref le gros diamètre à un surcoût évident.
Mais de toutes manières le doubleur de focale ajouté par Canon n'est pas particulièrement gros.

[seba]

"automatiquement" mais je suppose qu'il faut partir d'un ébauche la plus proche possible pour que le polissage ne prennent pas des plombes.

Je crois en effet qu'ils partent d'une ébauche assez proche du profil final.

[chess]

Bravo Nikon !

Au post #1 j'avais estimé que 10 500 € pour un télé de la gamme "lentille frontale 125 mm" c'était trop cher.
Et le poids de 3090 grammes était plus lourd que les Canon et Sony de la gamme "lentille frontale 150 mm".

Cette fois Nikon sort un Z 800 mm F/6.3 de 2400 grammes à 7300 €.
Désormais ils ont bien travaillé sur le poids.
Et le prix est même en-dessous des 8000 € que mon modèle estimait pour un "juste" prix.

-------------------------

Le prix du Canon RF 800mm F/5.6 à 20 000 € apparait pour ce qu'il est : complètement "hors sol".
Qui va payer 20 000 € au lieu de 7300 € pour 1/3  d' EV ?

[stratojs]

... Ceux qui en ont les moyens et le besoin.

[Crinquet80]

... Ceux qui en ont les moyens et le besoin.

Et qui ont un boîtier Canon....

[timouton]

Avec 20'000, tu peux aussi choisir:
- un 800mm Canon

Ou faire le change:
- 2 boîtiers haut de gamme Nikon et un 800mm

[egtegt²]

Avec 20'000, tu peux aussi choisir:
- un 800mm Canon

Ou faire le change:
- 2 boîtiers haut de gamme Nikon et un 800mm

C'est sûr qu'avoir un Z9 en "porte-clef" de ton objectif, ça donne à réfléchir

[chess]

En téléobjectifs la roadmap Nikon est un copier-coller sur Sony.

En zoom ils ont :
- le Z 70-200 F/2.8 S qui vient en face du GM à 3000 €
- le Z 100-400 F4.5/5.6 S en face du GM à 3000 €
- et ils ont annoncé un 200-600 non S en face du 200-600 non GM à 2000 €

En focale fixe ils ont :
- le Z 400 mm F/2.8 en face du GM à 12 000 €
- ils ont annoncé un Z 600 mm probablement un F/4 en face du GM à 14 000 €

Et ils sont en train de doubler Sony avec 2 focales fixes très intéressantes :
- ce fameux Z 800mm F/6.3 S à un prix de 'seulement' 7300 € ('seulement' c'est pour une lentille frontale de 125 mm)
- et une focale fixe compacte et légère Z 400 mm qui est exactement ce que je désespère de trouver chez Sony (qui ne branle plus rien) depuis X années.

Anticipons et rêvons un peu sur ce 400mm léger.
J'imagine un 400mm entre F/4.2 (lentille 95 mm) et F/4.5 (lentille 90 mm) au "juste prix" compris entre 1500 € (s'il pèse 1500 g) et 2000 € (s'ils ont travaillé sur le poids) jusqu'à maxi 2500 € (s'ils passent sous le Kg grâce à une lentille de Fresnel).

[remico]

Un télé à miroir c'est encore autre chose.
Quel modèle ?
Très belle map et pas d' AC avec les bons miroirs.
Sur cette photo ça passe nickel, mais sur des photos qui seraient plus contrastées, il faut aimer le bokeh annulaire.

Oui mais vu les tarifs de quelques milliers d'euros, le bokeh annulaire se produit généralement dans des zones déja floues et sans grand intérêt c'est pas trop dur à traiter.

Il y avait un Samyang 500mm f8 et il y a un Tokina 400mm f8 ou un bower 500mm f6.3 mais tous sont en mise au point manuelle, peut-être à cause de la limite f5.6 pour les autofocus de reflex, limite qui n'existe plus sur les hybrides, je crois. Ils ne sont pas très chers on peut même dire bon marché, cela pèse rien 300g pour le Tokina 400mm, le poids est bien réparti, c'est le miroir le plus lourd qui est près du boitier, avec l'autofocus j'en prendrais bien un.

Le f8 ou f5.6 n'est pas une limite physique de la formule optique matsukov, c'est encore une histoire de prix, c'est plus facile de polir un miroir sphérique qu'un miroir parabolique, or la sphère et la parabole ont une partie commune mais cela donne des ouverture assez faibles.

[seba]

Il y avait un Samyang 500mm f8 et il y a un Tokina 400mm f8 ou un bower 500mm f6.3 mais tous sont en mise au point manuelle, peut-être à cause de la limite f5.6 pour les autofocus de reflex, limite qui n'existe plus sur les hybrides, je crois.

Il y avait un Minolta 500mm f/8 autofocus.
La pupille annulaire permet à la lumière d'atteindre la base télémétrique du module AF.

Le f8 ou f5.6 n'est pas une limite physique de la formule optique matsukov, c'est encore une histoire de prix, c'est plus facile de polir un miroir sphérique qu'un miroir parabolique, or la sphère et la parabole ont une partie commune mais cela donne des ouverture assez faibles.

Toutes les surfaces des Maksutov sont, par conception, sphériques (c'est le cas de tous les catadioptriques photo, y compris pour d'autres formules non dérivées du Maksutov, ces derniers étant loin d'être les plus courants).
Une sphère et une parabole n'ont aucun partie commune.

[Mistral75]

Une sphère est une surface, une parabole est une courbe. Je pense que l'un et l'autre vouliez parler d'un paraboloïde de révolution.

La seule propriété que ce dernier partage avec une sphère, c'est que ses sections avec un plan perpendiculaire à l'axe de rotation sont des cercles.

Une surface parabolique concentre les rayons en un seul point : le point focal (d'où l'utilisation de miroirs paraboliques pour les fours solaires). Une surface sphérique disperse les rayons en fonction de l'angle d'incidence.

Objectifs catadioptriques autofocus :

• Minolta AF Reflex 500 mm f/8, continué sous le nom de Sony AF Reflex 500 mm f/8 (24x36)
• Minolta V Reflex 400 mm f/8 du système Vectis (APS)

[seba]

Une sphère est une surface, une parabole est une courbe. Je pense que l'un et l'autre vouliez parler d'un paraboloïde de révolution.

Oui.

Une surface parabolique concentre les rayons en un seul point : le point focal (d'où l'utilisation de miroirs paraboliques pour les fours solaires). Une surface sphérique disperse les rayons en fonction de l'angle d'incidence.

Précisons : une surface parabolique est stigmatique pour un point objet situé à l'infini sur son axe. L'image est au foyer.
Une surface sphérique est stigmatique pour un point objet situé en son centre. L'image est au centre, confondue avec l'objet.
Hors de ces deux cas, l'image n'est pas stigmatique.

L'aberration sphérique dans les catadioptriques photo (qui ont tous des miroirs sphériques) est bien sûr corrigée par les lentilles.

[remico]

Merci d'avoir corrigé mes erreurs ou approximations, un avantage aussi des ces objectifs catadioptrique en plus du prix et du poids, ils sont relativement compact en longueur. Vu les tarifs et ma pratique le choix est plutôt vite fait pour un 500mm en ce qui me concerne soit un catadioptrique soit rien ce qui est le cas actuellement.

[seba]

Les Canon 600mm f/11 et 800mm f/11 pourraient constituer une alternative intéressante.
Une autre option ce serait des téléobjectifs simples à l'image des Beroflex par exemple, mais de meilleure qualité et éventuellement télescopiques ou démontables en plusieurs parties pour le transport.
Les Beroflex sont assez compacts et légers, disposent d'un diaphragme et procurent un bokeh normal.

[remico]

Et le premier test de ces canon RF que je trouve parle bien de cette histoire d'ouverture f11 qui n'aurait pas été possible avec un reflex, effectivement il est plus cher plus lourd et plus encombrant que les objectifs à miroir dont j'ai parlé mais pas excessivement comme les télés plus classiques.

[Verso92]

Et le premier test de ces canon RF que je trouve parle bien de cette histoire d'ouverture f11 qui n'aurait pas été possible avec un reflex [...]

On exagère souvent cet aspect...

[seba]

Et le premier test de ces canon RF que je trouve parle bien de cette histoire d'ouverture f11 qui n'aurait pas été possible avec un reflex, effectivement il est plus cher plus lourd et plus encombrant que les objectifs à miroir dont j'ai parlé mais pas excessivement comme les télés plus classiques.

Ce n'est pas une question de luminosité mais de géométrie de l'ouverture.
Ainsi, un module AF prévu pour une ouverture de f/5,6 mini sera aveugle avec un réfracteur 500mm f/8 car le diamètre n'est pas assez grand. Mais ce ne sera pas le cas avec un catadioptrique 500mm f/8 car le diamètre est plus grand et l'obstruction centrale ne gêne pas.

[remico]

On exagère souvent cet aspect...

Le viseur du reflex aurait été un peu sombre aussi.
Il y a un lien entre l'ouverture maximale et le piqué, généralement a qualité de lentilles égales un objectif moins ouvert sera moins bon.
Ces 600 et 800 f11, selon ces anciens critères devraient être complétement à la ramasse par rapport aux télés plus classique, ils sont probablement moins bons mais en regardant deux articles sur fstoppers et kenrokwell, même sur les gros crops il y a rien à jeter. Il y a du y avoir de gros progrès dans les lentilles. Si ces progrès pouvaient être appliqués aux autres objectifs de la gamme, qui sont eux aussi trop lourds et trop chers, allez quoi qu'ils nous sortent des f4, des f5.6 ou f8 ultra grand angle, standard ou petits télés, mais là je rêve un peu.

https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/600mm.htm
https://fstoppers.com/originals/fstoppers-reviews-canon-rf-600mm-and-rf-800mm-550707

[seba]

Il y a un lien entre l'ouverture maximale et le piqué, généralement a qualité de lentilles égales un objectif moins ouvert sera moins bon.

C'est la première fois que je lis un truc pareil.
Quelle en serait la raison ?

[Verso92]

Le viseur du reflex aurait été un peu sombre aussi.

En fait, on est "hors spec", mais il suffit d'essayer...

Ma copine d'alors avait un Nikon F50 + f/3.5~5.6 28-200 Tamron. Je lui ai prêté mon doubleur (AF) Tamron, et elle a fait sans souci ses photos de l'entrée du port du Guilvinec à 400mm (f/11 avec le doubleur).

C'est la première fois que je lis un truc pareil.
Quelle en serait la raison ?

Confusion avec la définition théorique max ?

[livartow]

Bon, je vais pas trop entrer dans les détails, mais c'est quoi cette étude du lien entre lentille frontale et prix

C'est passer sous silence tellement d'autres paramètres qui font qu'une optique de petit diamètre hors de prix se vend malgré tout bien. Alors oui certaines ont un tarif qu'on peut considérer comme surévalué, ou inversement.

Oui, ça coute plus cher de fabriquer une optique de gros diamètre, mais il y a tellement plus dans une optique qui entre en jeu (électronique embarquée, type de moteur, performance de l'IS), ou même le design optique (verre spéciaux, formule +/- complexe), sans parler de la qualité de construction (plastique, magnésium, résistance aux intempéries), ou encore du process industriel (tolérances du centrage).
On ajoute à cela la quantité vendue, ou le fait que ce soit une focale avec une forte concurrence... etc

Fin bref, le diamètre d'une optique est clairement pas le point d'importance dans le prix de vente final. Mais si ça fait plaisir aux gents de se substituer aux marketeux d'une marque.

[dioptre]

Bon, je vais pas trop entrer dans les détails, mais c'est quoi cette étude du lien entre lentille frontale et prix

C'est passer sous silence tellement d'autres paramètres .....
Fin bref, le diamètre d'une optique est clairement pas le point d'importance dans le prix de vente final. Mais si ça fait plaisir aux gents de se substituer aux marketeux d'une marque.

entièrement d'accord !

[remico]

C'est la première fois que je lis un truc pareil.
Quelle en serait la raison ?

Non c'est pas la première fois :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286267.msg6828209.html#msg6828209

Il y a bien une relation entre le diamètre et le pouvoir de résolution, et bien sur entre la qualité des lentilles et la résolution.

Il y avait autrefois, avant les zooms, plusieurs 50mm dans une gamme, par exemple un haut-de-gamme, et deux de construction identiques un f1.8 et un f2. Le f2 piquait un peu moins que le f1.8.

C'est exactement pareil avec les télescope, les lunettes astro ou les jumelles de gamme identique d'un même fabricant, plus les
lentilles ou miroir sont de grand diamètre plus on sera capable de voir des détails à focale et grossissement identique.

Je me rappelle des test des optiques du Pentax Q avec son capteur 5x plus petit , la diffraction commençait à taper au-delà de f4, à f8 c'était de la soupe.

https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution

[Nikojorj]

C'est exactement pareil avec les télescope, les lunettes astro ou les jumelles de gamme identique d'un même fabricant, plus les
lentilles ou miroir sont de grand diamètre plus on sera capable de voir des détails à focale et grossissement identique.

Il y a juste une petite hypothèse derrière : que l'optique soit limitée par la diffraction, et pas par toutes les autres aberrations... C'est généralement le cas pour un télescope dans son domaine d'utilisation, mais pour tes exemples de 50mm d'autrefois, le doute m'habite.

Je me rappelle des test des optiques du Pentax Q avec son capteur 5x plus petit , la diffraction commençait à taper au-delà de f4, à f8 c'était de la soupe.

Ça, c'est plus lié aux petits photosites qu'au diamètre de la pupille d'entrée non?

Bon, je vais pas trop entrer dans les détails, mais c'est quoi cette étude du lien entre lentille frontale et prix

Bienvenue sur un fil de chess.