trans standard pour réflexe de base

Démarré par PBnet2, Novembre 19, 2021, 17:07:17

« précédent - suivant »

PBnet2

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 12:22:21
Attention le 18-55mm je le trouve "mignon" (le l'aime bien) et il me faut plus de temps pour le tester davantage ! mais ayant eu le 18-135mm je l'ai trouvé vraiment bien mais il est lourd et encombrant !

HS : j'attends ton colis aujourd'hui théoriquement...mais en ce moment la météo est minable en Bretagne !

Pas de chance je viens juste de voir sur le site de la poste : "Une erreur s'est produite dans l'acheminement de votre colis. Nous mettons tout en œuvre pour qu'il reprenne son parcours." Bon on va y arriver !

Laurent31

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 11:39:17
Merci Laurent31 et portalis pour vos retours d'expériences ! pour le 15-85mm est-il vraiment meilleur que le 18-55mm 4/5,6 STM ? tu sembles le comparer au 17-55mm 2,8, sont-ils de la même trempe ?
Perso, je reste persuadé que pour avoir une réelle différence en reflex aps-c, il faut monter des petits fixes.
Y a pas de secret : quand je mets le 24 stm, le 40 stm, deux pancakes très compactes et abordables (ça tient dans un tout petit sac !) ou le 50 stm f/1,8, c'est vraiment meilleur en qualité que les zooms cités auparavant et ça prend pas plus de place. Un 24 stm et le 55-250, et le tour est joué : c'est très compact et qualitatif. Et on se rapproche de la qualité qu'on peut avoir avec un FFrame pour un budget serré.
Idem avec le 35 macro ef-s, avec un is vraiment efficace (qui manque aux 40 et 50 stm), résultats très bons et homogènes, beaucoup plus qu'avec le 18-55.
Mais évidemment, ça fait l'impasse du très grand angle.

oeufmollet

Je trouve le 17-55F2.8 quand même au dessus ... mais bon, c'est sûr que c'est plus gros, plus lourd, plus cher ... et pas plus long niveau focale, on gagne juste un mm en bas. L'ouverture F2.8 bien quand même bien aider en faible luminosité, c'était mon objectif préféré pour les concerts proches de la scène.
CanonR6, M50mk1, 100D défiltré

PBnet2

Citation de: oeufmollet le Janvier 26, 2022, 14:27:44
Je trouve le 17-55F2.8 quand même au dessus ... mais bon, c'est sûr que c'est plus gros, plus lourd, plus cher ... et pas plus long niveau focale, on gagne juste un mm en bas. L'ouverture F2.8 bien quand même bien aider en faible luminosité, c'était mon objectif préféré pour les concerts proches de la scène.

Oui assez lourd encombrant et cher ! une belle bête cependant ! pour ce qui est du 15-85mm est-ce que quelqu'un a comparé avec le 17-55mm ? ainsi qu'avec le 24mm 2,8 ? mais bon j'aime bien photographier (pas souvent utilisé cependant) des paysages au 50mm mais un grand angle c'est vraiment bien et le 24mm x 1,6 =  38,4 mm ça fait pas vraiment grand angle ! cruel dilemme encombrement, versatilité, prix, poids...tout est compromis ! ceci dit le 18-55mm est bon alors que le 55-250mm est très bon ! ceci dit je suspecte mon 18-55mm de faire du back focus !????

Laurent31

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 15:53:03
ceci dit je suspecte mon 18-55mm de faire du back focus !????
N'hésite pas à mettre en lien une ou deux HD ou des crop 100% ici, je te dirais si c'est moins bon que mon exemplaire.
Sinon, oui, 24 c'est souvent juste pour des vues larges en paysage.
Il y a bien des 12 ou 14 chez Samyang, assez tentant mais pas vraiment compacts...

PBnet2

https://www.youtube.com/watch?v=dy4EvH3pviA

Un test youtube entre le 18-55mm et le 24mm, il n'y a pas de grande différence apparemment ? qu'en pensez-vous ?

PBnet2

Citation de: Laurent31 le Janvier 26, 2022, 16:04:43
N'hésite pas à mettre en lien une ou deux HD ou des crop 100% ici, je te dirais si c'est moins bon que mon exemplaire.
Sinon, oui, 24 c'est souvent juste pour des vues larges en paysage.
Il y a bien des 12 ou 14 chez Samyang, assez tentant mais pas vraiment compacts...

Ce ne sont pas des crop 100% ou du HD, mais je pense que l'on voit une différence :

1- Vue d'ensemble :

PBnet2

2-Vue agrandie sur la droite :

PBnet2

3-Vue agrandie à l'extrême droite...en comparant le toit de la maison de devant et le toit de la maison de derrière, il me semble que le toit de derrière est plus net ? le voyez-vous ? j'ai fait la mise au point sur le devant de la maison

PBnet2

J'attends tout de même de faire d'autres essais avant de trancher...

Laurent31

#135
Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 16:19:25
3-Vue agrandie à l'extrême droite...en comparant le toit de la maison de devant et le toit de la maison de derrière, il me semble que le toit de derrière est plus net ? le voyez-vous ? j'ai fait la mise au point sur le devant de la maison
Oui en effet, on a l'impression que c'est un peu plus net que devant (le volet de la maison de devant est vraiment flou c'est vrai).
Mais difficile de juger sur une seule photo.

Laurent31

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 16:08:12
https://www.youtube.com/watch?v=dy4EvH3pviA

Un test youtube entre le 18-55mm et le 24mm, il n'y a pas de grande différence apparemment ? qu'en pensez-vous ?
Intéressant, en sur son test en effet pas de grosse difféernce.
Mais un petit reproche tout de même :
- je pense que c'est assez délicat de faire un test à f/11 sur les paysages du début, car à f/11, de toute façon, la diffraction en aps-c empêche de se faire une très bonne idée du potentiel de l'objectif
Il aurait fallu f/8 au max (bonne homogénéité sans trop de diffraction).
- en fin de test, c'est à f/4,5, donc là au contraire, difficile de juger des bords de l'image car ça sera forcément flou sur ce type de prises de vues.

Avec mes exemplaires, de mémoire (il y a longtemps que je n'ai pas utilisé le 18-55) la différence se situe surtout vers les bords de l'image, c'est plus homogène avec le 24. Mais en zone centrale c'est assez kif kif.
Mais d'une façon générale, la différence entre les deux objectifs à la focale de 24 (là où le 18-55 est plutôt très bon d'ailleurs, en milieu de range) n'est pas non plus énorme.

PBnet2

#137
Citation de: Laurent31 le Janvier 26, 2022, 16:32:12
Intéressant, en sur son test en effet pas de grosse difféernce.
Mais un petit reproche tout de même :
- je pense que c'est assez délicat de faire un test à f/11 sur les paysages du début, car à f/11, de toute façon, la diffraction en aps-c empêche de se faire une très bonne idée du potentiel de l'objectif
Il aurait fallu f/8 au max (bonne homogénéité sans trop de diffraction).
- en fin de test, c'est à f/4,5, donc là au contraire, difficile de juger des bords de l'image car ça sera forcément flou sur ce type de prises de vues.

Avec mes exemplaires, de mémoire (il y a longtemps que je n'ai pas utilisé le 18-55) la différence se situe surtout vers les bords de l'image, c'est plus homogène avec le 24. Mais en zone centrale c'est assez kif kif.
Mais d'une façon générale, la différence entre les deux objectifs à la focale de 24 (là où le 18-55 est plutôt très bon d'ailleurs, en milieu de range) n'est pas non plus énorme.

Un autre test ambitieux et surprenant !!! : https://www.youtube.com/watch?v=nzUujWJmz_Y

Deux autres tests qui confirment ton expérience : le 24mm 2,8 est plus homogène dans les coins et bords...: https://www.youtube.com/watch?v=GszKAxnDLsU

https://www.youtube.com/watch?v=e1jIrgfYA-o

PBnet2

Citation de: Laurent31 le Janvier 26, 2022, 16:26:45
Oui en effet, on a l'impression que c'est un peu plus net que devant (le volet de la maison de devant est vraiment flou c'est vrai).
Mais difficile de juger sur une seule photo.

Oui ce peut être un raté de ma part (trop rapide dans la mise au point) ! d'autres tests suivront !

APB

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 12:22:21
Attention le 18-55mm je le trouve "mignon" (le l'aime bien) et il me faut plus de temps pour le tester davantage ! mais ayant eu le 18-135mm je l'ai trouvé vraiment bien mais il est lourd et encombrant !

HS : j'attends ton colis aujourd'hui théoriquement...mais en ce moment la météo est minable en Bretagne !

HS le suivi du colis montre que la Poste est capable de tout 😡😡😡 heureusement je l'ai emballé en connaissance de cause

APB

Citation de: Laurent31 le Janvier 26, 2022, 13:18:52
Perso, je reste persuadé que pour avoir une réelle différence en reflex aps-c, il faut monter des petits fixes.


+1
Sur le M où il y a moins besoin de formules rétrofocus c'est encore plus évident
La palme dans tout ce que j'ai essayé c'est le Sigma 56/1.4 qui fait jeu égal avec le RF 85/2.
En montures EF un 50/1.4, un 85/1.8 ou un 100/2 font des merveilles sur un reflex APS-C pour un tarif abordable. Et sans bague ...

PBnet2

Citation de: APB le Janvier 26, 2022, 20:07:51
HS le suivi du colis montre que la Poste est capable de tout 😡😡😡 heureusement je l'ai emballé en connaissance de cause

HS : Oui pas de chance c'est la 1ère fois que je vois ça !!! :D on va y arriver ! au fait as-tu la boite et le pare soleil dans le colis ?

PBnet2

Sinon est-ce que quelqu'un connait un site qui permet de visualiser les différentes focales d'un zoom hypothétique par exemple 28-300mm ? j'avais le lien il y a très longtemps mais je l'ai perdu ! merci si vous l'avez !

PBnet2

#143
Citation de: Laurent31 le Janvier 26, 2022, 13:18:52
Perso, je reste persuadé que pour avoir une réelle différence en reflex aps-c, il faut monter des petits fixes.
Y a pas de secret : quand je mets le 24 stm, le 40 stm, deux pancakes très compactes et abordables (ça tient dans un tout petit sac !) ou le 50 stm f/1,8, c'est vraiment meilleur en qualité que les zooms cités auparavant et ça prend pas plus de place. Un 24 stm et le 55-250, et le tour est joué : c'est très compact et qualitatif. Et on se rapproche de la qualité qu'on peut avoir avec un FFrame pour un budget serré.
Idem avec le 35 macro ef-s, avec un is vraiment efficace (qui manque aux 40 et 50 stm), résultats très bons et homogènes, beaucoup plus qu'avec le 18-55.
Mais évidemment, ça fait l'impasse du très grand angle.

Pourquoi pas !!?? et puis si y'a besoin en paysage "élargi" je pourrais sortir le 10-18mm même si il est pas parfait dans les coins et bords...? à voir !

Laurent31

Citation de: PBnet2 le Janvier 26, 2022, 20:43:48
Pourquoi pas !!?? et puis si y'a besoin en paysage "élargi" je pourrais sortir le 10-18mm même si il est pas parfait dans les coins et bords...? à voir !
Oui, surtout qu'il est quand même assez bon le 10-18, pas mauvais du tout. Plein écran sur l'ordi ou en tirage papier jusqu'au A3, à mon avis, pas de souci particulier.

PBnet2

Citation de: Laurent31 le Janvier 27, 2022, 00:21:32
Oui, surtout qu'il est quand même assez bon le 10-18, pas mauvais du tout. Plein écran sur l'ordi ou en tirage papier jusqu'au A3, à mon avis, pas de souci particulier.

Dans mes photos je vise le A2 max (plus que le A2 occasionnellement seulement)

portalis

Citation de: Laurent31 le Janvier 27, 2022, 00:21:32
Oui, surtout qu'il est quand même assez bon le 10-18, pas mauvais du tout. Plein écran sur l'ordi ou en tirage papier jusqu'au A3, à mon avis, pas de souci particulier.
Je trouve qu'à f/8, le 10-18 est bon partout (ni très bon ni exceptionnel) sur toute la plage de focales, et rapporté au prix, cela me parait remarquable pour un UGA.
Même à pleine ouverture, c'est bon au centre et très correct sur les bords, mais c'est vrai qu'il n'est pas très lumineux.

Laurent31

Citation de: portalis le Janvier 27, 2022, 22:14:29
Je trouve qu'à f/8, le 10-18 est bon partout (ni très bon ni exceptionnel) sur toute la plage de focales, et rapporté au prix, cela me parait remarquable pour un UGA.
Même à pleine ouverture, c'est bon au centre et très correct sur les bords, mais c'est vrai qu'il n'est pas très lumineux.
Tout à fait d'accord. ;)
Et Canon a fait encore un peu mieux avec le minuscule 11-22 en ef-m !

PBnet2

#148
Je reviens vers vous, je reviens en effet de Bretagne où je croyais pouvoir profiter de quelques jours de "beau temps" mais rien...sauf le jour de notre départ...bref le peu que j'ai pu tester le 18-55mm il est assez faible sur les bords et angles, parfois ça n'est pas important (ou pas trop) mais étant habitué à du FF avec des zoom L pour du paysage naturel ou urbain...mon point de vue est peut être faussé ! je me pose la question pour du paysage en Bretagne principalement : quelle optique pourrait remplacer le 18-55mm ? il y a le 15-85mm assez bien noté mais assez cher, même en occasion, ou alors le 24mm 2,8 STM... même si je suis beaucoup plus à l'aise avec un 28mm (un 35mm ça peut aller), ma focale fixe de prédilection en FF. Mais changer de focale fixe peut apporter un plus aussi ! qu'en pensez-vous ? le 24mm stm est-il beaucoup plus qualitatif que le 18-55mm ? pour ceux qui ont essayé ou ceux qui l'utilisent toujours sur APS-C, merci à vous !

Note : j'ai un 50mm 1,8 stm mais je m'en sers très rarement, je ne suis pas vraiment focale fixe sauf avec mon Ricoh GRIII (focale de 28mm équivalente FF) que j'ai revendu.

rsp

Le 24 STM est un équivalent du 40 en FF, c'est utilisable en paysage (j'utilise de 16 à 300 en FF), mais pas vraiment grand angle. Cela a été discuté maintes fois : l'équivalent 28 ou 24 à grande ouverture n'existe pas en EF-S, et c'est très dommage. Je l'ai en EF-M : c'est le 1,4/16 Sigma.
Je ne sais pas ce que vaut le 2,8/17-50 OS Sigma.
Reste donc le 15-85 IS.