trans standard pour réflexe de base

[PiMouss]

Ok merci portalis et Laurent31, sinon savez-vous quand a été arrêtée la fabrication/vente du 15-85mm svp ?

2021

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_efs_15-85

[portalis]

2021

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_efs_15-85

Merci pour cette confirmation de mon post #199..

[PiMouss]

Merci pour cette confirmation de mon post #199..

Disons que là c'est une information publiée qui confirme ta connaissance 
Accessoirement ce site donne une liste assez complète des boîtiers et objectifs, Canon ou autres

[PBnet2]

Merci PiMouss et portalis ! en fait il vient juste d'être arrêté !

[portalis]

Merci PiMouss et portalis ! en fait il vient juste d'être arrêté !

Oui, et il est sorti 3 ans après le 17-55 f/2.8 au moment de la présentation du 7D premier du nom.
Il est moins lumineux que le 17-55, mais dispose d'un range plus universel en conservant une excellente qualité d'image.
https://global.canon/en/c-museum/product/ef403.html
https://global.canon/en/c-museum/product/ef390.html

[PBnet2]

Ok merci j'y vois mieux maintenant, mais le 17-55 2,8 est toujours en vente...

[PBnet2]

Deux photos à l'arrache et en noir et blanc :

au 18-55mm :

[PBnet2]

Au 15-85mm (expo pas évidente...du noir sur "du blanc"...) :

A Denfert Rochereau un test d'un 15-85m...

On voit quand même plus de détails avec le 15-85mm mais tout dépend du sujet en fait de l'éclairage etc...comme pour toute photo...

[portalis]

Ok merci j'y vois mieux maintenant, mais le 17-55 2,8 est toujours en vente...

Il me semble avoir vu passer une info concernant sa fin de fabrication il y a quelques mois, mais c'est à confirmer.
il est toujours dispo sur le site Canon à un peu moins de 900€

[PBnet2]

Il me semble avoir vu passer une info concernant sa fin de fabrication il y a quelques mois, mais c'est à confirmer.
il est toujours dispo sur le site Canon à un peu moins de 900€

Oui sur Digit-Photo aussi mais hors de prix et très encombrant et lourd...autant prendre un 17-40 4L...moins cher et aussi performant certainement ! pour du paysage me concernant,

[portalis]

Oui sur Digit-Photo aussi mais hors de prix et très encombrant et lourd...autant prendre un 17-40 4L...moins cher et aussi performant certainement ! pour du paysage me concernant,

Je suis très surpris de constater qu'en dehors des focales 35 mm et 17 mm, le 17-40 L qui est pourtant un objectif FF semble plutôt moins bon à mi-cadre et en périphérie que le 17-55 qui est un objectif APS-C.
Je me serais plutôt attendu au contraire...

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[PBnet2]

Le 17-55mm 2,8 a été conçu pour l'APS-C certainement mieux calculé mais le rendu d'un L ne se limite pas seulement au piqué peut être ? en tout cas j'ai le 16-35 4L IS que j'essaierai à l'occasion sur le 250D pour voir ce que ça donne par curiosité !? par contre le 70-200 4L IS déjà essayé sur un 77D et c'était top !

[portalis]

Le 17-55mm 2,8 a été conçu pour l'APS-C certainement mieux calculé mais le rendu d'un L ne se limite pas seulement au piqué peut être ? en tout cas j'ai le 16-35 4L IS que j'essaierai à l'occasion sur le 250D pour voir ce que ça donne par curiosité !? par contre le 70-200 4L IS déjà essayé sur un 77D et c'était top !

Le 16-35 L est réputé sensiblement meilleur que le 17-40 L, mais c'est plus flagrant en FF:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=100&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
que sur APS-C:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=963&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=100&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Tu disposes d'un objectif au rendu réputé!

[PBnet2]

J'ai le 4L IS...pas le 2,8, sinon le 17-40 4L se débrouille pas mal c'est un excellent rapport qualité/prix !

[Laurent31]

Tu disposes d'un objectif au rendu réputé!

Petite erreur me semble t-il, puisque PBnet2 dispose plutôt du L f/4. Mais il est aussi particulièrement bon (oups, PBnet2 avait déjà précisé ! Mais je laisse quand même )
Malheureusement, en effet, c'est beaucoup moins flagrant sur aps-c, j'ai toujours été un peu déçu quand je l'utilise dans ce format, alors qu'il est top sur FFrame.
Donc vraiment intéressant quand on utilise les deux formats, sinon, les zooms aps-c ne sont pas moins bons dans ce format.
Mais si on dispose déjà du 16-35 f/4, et c'est le cas de PBnet2, beaucoup moins d'intérêt d'investir dans un 17-55 pour le paysage, qui est quasi aussi lourd et volumineux.

[Laurent31]

J'ai le 4L IS...pas le 2,8, sinon le 17-40 4L se débrouille pas mal c'est un excellent rapport qualité/prix !

Moins bon tout de même (et moins homogène) que le 16-35 en début de range, là où ces deux zooms sont les plus intéressants quand on investit dans ce type de zoom.

[PBnet2]

Petite erreur me semble t-il, psuique PBnet2 dispose plutôt du L f/4. Mais il est aussi particulièrement bon.
Malheureusement, en effet, c'est beaucoup moins flagrant sur aps-c, j'ai toujours été un peu déçu quand je l'utilise dans ce format, alors qu'il est top sur FFrame.
Donc vraiment intéressant quand on tulise les deux formats, sinon, les zooms aps-c ne sont pas moins bons dans ce format.
Mais si on dispose déjà du 16-35 f/4, et c'est le cas de PBnet2, beaucoup moins d'intérêt d'investir dans un 17-55 pour le paysage, qui est quasi aussi lourd et volumineux.

Le 16-35 4L IS c'est pour mon FF pas question de l'utiliser sur le 250D ! je veux être qualitatif certes mais aussi léger et discret ! mais je ferai un essai un jour pour voir le résultat c'est tout !

[portalis]

J'ai le 4L IS...pas le 2,8, sinon le 17-40 4L se débrouille pas mal c'est un excellent rapport qualité/prix !

Je me suis un peu emballé en sélectionnant le f/2.8 version III !..

[portalis]

Petite erreur me semble t-il, puisque PBnet2 dispose plutôt du L f/4. Mais il est aussi particulièrement bon (oups, PBnet2 avait déjà précisé ! Mais je laisse quand même )
Malheureusement, en effet, c'est beaucoup moins flagrant sur aps-c, j'ai toujours été un peu déçu quand je l'utilise dans ce format, alors qu'il est top sur FFrame.
Donc vraiment intéressant quand on utilise les deux formats, sinon, les zooms aps-c ne sont pas moins bons dans ce format.
Mais si on dispose déjà du 16-35 f/4, et c'est le cas de PBnet2, beaucoup moins d'intérêt d'investir dans un 17-55 pour le paysage, qui est quasi aussi lourd et volumineux.

Mauvais sélection de version, effectivement, toutes mes excuses.
Je pense également que le 15-85 serait beaucoup plus pertinent pour PBnet2, nettement moins lumineux que le 17-55 mais plus léger, plus compact et doté d'un bien meilleur range avec une qualité d'image similaire.

[PBnet2]

Je me suis un peu emballé en sélectionnant le f/2.8 version III !..

Pas de problème portalis j'avais compris !

[rsp]

Je suis très surpris de constater qu'en dehors des focales 35 mm et 17 mm, le 17-40 L qui est pourtant un objectif FF semble plutôt moins bon à mi-cadre et en périphérie que le 17-55 qui est un objectif APS-C.
Je me serais plutôt attendu au contraire...

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Le 17-40 date de l'ère argentique.
Le 17-55 IS est vraiment excellent et taillé pour l'APS-C.

[PBnet2]

Le 17-40 date de l'ère argentique.
Le 17-55 IS est vraiment excellent et taillé pour l'APS-C.

Whouou c'est vrai ! il a été un réel succès !

[rsp]

Whouou c'est vrai ! il a été un réel succès !

Je l'ai comparé à ma bande des trois 2,8/20-24-28 EF : avantage 17-40, sans discussion, même à f:4 sur les fixes.

[oeufmollet]

Le 17-40 date de l'ère argentique.
Le 17-55 IS est vraiment excellent et taillé pour l'APS-C.

D'ailleurs, le 17-55F2.8 est le seul EFS que je garde pour le M50, sinon j'ai pris des EFM et j'utilise aussi les EF partagés avec le R6.
Vraiment top pour les boitiers APSC, que ce soit pour de la photo de nuit, de concert pas trop loin, ou juste de paysage quand on veut de la qualité.

[PBnet2]

Quelqu'un a-t-il comparé le 24mm 2,8 STM et le 17-55mm 2,8 à 24mm bien sûr ?