trans standard pour réflexe de base

[bruno-v]

Le 17-40 date de l'ère argentique.

Il a fait la transition mais, dans ses white-papers, Canon le crédite comme étant le 1er grand-angle calculé en prenant compte l'usage en numérique (le capteur se comporte comme une lame optique supplémentaire et n'est pas aussi neutre qu'un film). J'en garde un très bon souvenir sur 5D1, un peu plus mitigé sur 5D2 et 6D1 (avec un 2eme, mon 1er 17-40 ayant nagé dans un lac)
Le soucis du 17-40 est qu'il y a eu bcp de variations dans sa productions mais, même avec un bon exemplaire, il est en dessous du 16-35L4.
Ce n'est pas la question, mais pour l'Aps, on trouve maintenant le 10-22EFs a des prix très raisonnables.
a+

[rsp]

J'en ai eu 2. Un avant d'acheter le 5D1, revendu quand je suis passé plus tard au 7D. Puis un racheté en même temps que le 5D3, revendu pour le 16-35 LIS. Il était si mauvais à l'achat que je l'ai renvoyé en SAV pour qu'ils le remettent d'aplomb : un fort tilt ou décentrage optique, un des côtés n'était jamais parfaitement net même à f:8 ou 11.

[PBnet2]

J'en ai eu 2. Un avant d'acheter le 5D1, revendu quand je suis passé plus tard au 7D. Puis un racheté en même temps que le 5D3, revendu pour le 16-35 LIS. Il était si mauvais à l'achat que je l'ai renvoyé en SAV pour qu'ils le remettent d'aplomb : un fort tilt ou décentrage optique, un des côtés n'était jamais parfaitement net même à f:8 ou 11.

Ca m'est arrivé avec un 70-200 4L IS flou à gauche...après deux envoies au SAV pro par ma boutique (j'ai rien fait tout était pris en charge) j'ai eu un échange standard ! ouf ! d'où l'intérêt parfois d'acheter en boutique, quoique par internet on a 15 jours pour tester l'optique et la renvoyer (jamais fait mais bon c'est possible)...

[PBnet2]

Il a fait la transition mais, dans ses white-papers, Canon le crédite comme étant le 1er grand-angle calculé en prenant compte l'usage en numérique (le capteur se comporte comme une lame optique supplémentaire et n'est pas aussi neutre qu'un film). J'en garde un très bon souvenir sur 5D1, un peu plus mitigé sur 5D2 et 6D1 (avec un 2eme, mon 1er 17-40 ayant nagé dans un lac)
Le soucis du 17-40 est qu'il y a eu bcp de variations dans sa productions mais, même avec un bon exemplaire, il est en dessous du 16-35L4.
Ce n'est pas la question, mais pour l'Aps, on trouve maintenant le 10-22EFs a des prix très raisonnables.
a+

J'ai acquis le 10-18mm donc déjà pourvu 

[rsp]

Ca m'est arrivé avec un 70-200 4L IS flou à gauche...après deux envoies au SAV pro par ma boutique (j'ai rien fait tout était pris en charge) j'ai eu un échange standard ! ouf ! d'où l'intérêt parfois d'acheter en boutique, quoique par internet on a 15 jours pour tester l'optique et la renvoyer (jamais fait mais bon c'est possible)...

En fait ils me l'ont échangé, le deuxième était aussi mauvais. Le 17-40 était le moins cher des L et ça se sentait côté contrôle qualité de sortie.

[PBnet2]

En fait ils me l'ont échangé, le deuxième était aussi mauvais. Le 17-40 était le moins cher des L et ça se sentait côté contrôle qualité de sortie.

Mon deuxième 70-200 était homogène ouf j'ai retesté illico presto !!!

[Laurent31]

Je l'ai comparé à ma bande des trois 2,8/20-24-28 EF : avantage 17-40, sans discussion, même à f:4 sur les fixes.

+

J'en ai eu 2. Un avant d'acheter le 5D1, revendu quand je suis passé plus tard au 7D. Puis un racheté en même temps que le 5D3, revendu pour le 16-35 LIS. Il était si mauvais à l'achat que je l'ai renvoyé en SAV pour qu'ils le remettent d'aplomb : un fort tilt ou décentrage optique, un des côtés n'était jamais parfaitement net même à f:8 ou 11
.../... En fait ils me l'ont échangé, le deuxième était aussi mauvais. Le 17-40 était le moins cher des L et ça se sentait côté contrôle qualité de sortie.

rsp, j'avoue que sur ce coup là que j'ai un peu de mal à comprendre ton avis sur le 17-40 ?

[rsp]

Pour faire simple, mon 1er 17-40 était bien réglé et meilleur que mes trois fixes 2,8/20 - 2,8/24 et 2,8/28 même quand je les fermais à f:4 comme le zoom. Je les ai revendus rapidement.
Nous avons été plusieurs à avoir des problèmes avec un 17-40 mal réglé en "sortie d'usine".

[Laurent31]

et meilleur que mes trois fixes 2,8/20 - 2,8/24 et 2,8/28 même quand je les fermais à f:4 comme le zoom.

J'imagine donc que tu parles des premières générations et non des 24 et 28 is, ces deux là (ainsi que le 35 is) ayant été bien améliorés.
J'ai d'ailleurs toujours regretté que Canon n'ait pas renouvelé le 20 comme les 3 autres.

[rsp]

J'imagine donc que tu parles des premières générations et non des 24 et 28 is, ces deux là (ainsi que le 35 is) ayant été bien améliorés.
J'ai d'ailleurs toujours regretté que Canon n'ait pas renouvelé le 20 comme les 3 autres.

Oui, à l'époque du 5D1 il n'y en avait pas d'autres.

[PBnet2]

Le 24mm 2,8 STM est passé à 169€ sur Digit-Photo depuis hier au lieu de 159 € le prix a augmenté comme beaucoup d'optiques EF et RF ! bon pour le moment j'arrête les dépenses car comme je l'ai déjà dit sur ce fil j'ai un PC a acheté de l'ordre de 1400 € écran compris (si vous avez des configs à me conseiller je suis preneur) et un ordinateur je l'utilise énormément tous les jours ce qui n'est pas forcément le cas de mon matériel photo...il va falloir que j'économise pour entrevoir ce 24mm 2,8 STM et le 15-85 mm ce dernier étant assez cher en occasion (en très bon état), à remettre à l'année prochaine peut être le temps d'économiser et comme le 15-85mm a été arrêté seulement en 2021 il y a de la marge en occasion, pour le moment j'en ai testé deux qui étaient assez anciens et certainement usés (l'un à 190€ et l'autre à 250€....alors qu'en très bon état c'est plutôt 400 €)) !

[PBnet2]

Une petite photo au 18-55mm à 18mm lors de mes essais :

[Laurent31]

Une petite photo au 18-55mm à 18mm lors de mes essais :

Sympa, mais impossible de se faire une idée précise bien sûr à cette définition.
Si ça t'intéresse, j'ai mis de coté quelques photos hd faites au 24 stm et au 18-55 stm avec un 100D et un 200D, dans des conditions correctes pour apprécier l'homogénéité de ces objectifs.
C'est quand même très proche au final entre les deux objectifs si on a des exemplaires plutôt bons, et un peu plus flatteur plein pot à l'écran avec le capteur plus raisonnable de 18 Mpx du 100D.

Sinon, par rapport à ta remarque si le prix du 24 stm, on en trouve d'occasion autour des 110/120 € apparemment, ce qui est raisonnable pour ce bon petit objectif.

[PBnet2]

Sympa, mais impossible de se faire une idée précise bien sûr à cette définition.
Si ça t'intéresse, j'ai mis de coté quelques photos hd faites au 24 stm et au 18-55 stm avec un 100D et un 200D, dans des conditions correctes pour apprécier l'homogénéité de ces objectifs.
C'est quand même très proche au final entre les deux objectifs si on a des exemplaires plutôt bons, et un peu plus flatteur plein pot à l'écran avec le capteur plus raisonnable de 18 Mpx du 100D.

Sinon, par rapport à ta remarque si le prix du 24 stm, on en trouve d'occasion autour des 110/120 € apparemment, ce qui est raisonnable pour ce bon petit objectif.

Bien sûr ça m'intéresse Laurent31 ! tu peux poster sans problème ici !

[Laurent31]

Bien sûr ça m'intéresse Laurent31 ! tu peux poster sans problème ici !

Non, on ne peut pas mettre des HD ici en dehors de prodibi.
Je t'envoie un mp.

[PBnet2]

Non, on ne peut pas mettre des HD ici en dehors de prodibi.
Je t'envoie un mp.

Etendu ! j'attends ton mail ! mais pas trop lourds comme fichiers comme tu sais,

[PBnet2]

Au 15-85mm :

[PBnet2]

Bien reçues tes fichiers Laurent31, très belles tes photos au passage !

[PBnet2]

Au 18-55mm même jour :

[PBnet2]

Note : la lumière était plus "sèche" avec le 18-55mm (pas la même heure) qu'avec le 15-85mm...voir les ombres au sol svp...

[PBnet2]

Au 18-55mm (mise au point sur la 2ème selle) :

[APB]

Les deux sont satisfaisants (je les ai eus), les deux ont leur propre cahier des charges, les deux gagnent à un petit post-traitement qui peut très largement faire oublier que la photo a été faite avec un objectif à pas cher, pour peu que l'on n'ait pas demandé l'impossible (par exemple, pour des clichés de sport, se contenter de photographier Neymar, il est si souvent à terre qu'on a largement le temps de choisir le cadrage et de faire le point ).

La différence viendra ensuite du capteur et de son environnement (qualité de l'AF en particulier)

Le problème c'est avant que tout que choisir, c'est évidemment renoncer, mais aussi se libérer et plus penser aux photos qu'à la technique 

[PBnet2]

Les deux sont satisfaisants (je les ai eus), les deux ont leur propre cahier des charges, les deux gagnent à un petit post-traitement qui peut très largement faire oublier que la photo a été faite avec un objectif à pas cher, pour peu que l'on n'ait pas demandé l'impossible (par exemple, pour des clichés de sport, se contenter de photographier Neymar, il est si souvent à terre qu'on a largement le temps de choisir le cadrage et de faire le point ).

La différence viendra ensuite du capteur et de son environnement (qualité de l'AF en particulier)

Le problème c'est avant que tout que choisir, c'est évidemment renoncer, mais aussi se libérer et plus penser aux photos qu'à la technique 

Entièrement d'accord APB ! pour le moment c'est un fil technique où je suis en phase d'expérimentation avant de maîtriser mon nouveau matériel en testant ses limites etc...ensuite (il me faut au moins un an d'utilisation de temps en temps) je pourrai oublier tout le côté technique et enfin faire de la photo...

[PBnet2]

Au 18-55mm (à 18mm sa focale "faible" qualitativement) lors de mes essais :

[PBnet2]

Immeuble au 18-55mm et à 18mm (une focale que j'utilise naturellement beaucoup car ma focale de prédilection est le 28mm en FF) :