trans standard pour réflexe de base

[PBnet2]

Difficile de choisir effectivement,

[oeufmollet]

Après, j'en connais qui utilisent le 24-105F4L comme "transtandard" sur leur APSC, mais là encore il faut accepter de faire des concessions (la zone 18-24 absente quand même pratique en paysage, et les 104 vite un peu juste mais peut-être compensés par la qualité de l'objectif).
Bon c'est pas le même budget non plus.

[Laurent31]

Le problème est là on est souvent à côté de l'exigence du tirage envisagé et à chercher la perfection on passe à côté de la photo.

Disons que, oui, il faut savoir un peu ce qu'on veut faire des photos et quels types de photos on veut faire.
Si on souhaite faire des tirages A4 (voire A3) ou essentiellement du web, tous les zooms cités plus haut feront l'affaire, même le 18-200 tout à fait honnête.
Après, il n'y a pas que le format de tirage souhaité : si on veut avoir de beaux portraits qui se dégagent bien du fond, avec des beaux flous d'arrière-plan, il faut privilégier des objectifs ouverts, donc là ça se complique.

Mais si on souhaite avoir avoir un zoom à tout faire grand angle/télé pour le voyage, la balade ou/et en famille s'en trop s'encombrer, ça le fera avec un de ces 3 zooms, leur encombrement dans le sac étant à peu près équivalent.
Il me semble que :
- Si on privilégie le paysage avec un bon grand angle large, bah, le 15-85 est tip-top.
- Mais si on veut aussi un bon télé et se limiter à un grand angle équivalent 28 mm (ce qui est déjà, pas mal), ça sera le 18-135 ou le 18-200.
  Et pour ces deux là, si on est raisonnable , pour avoir une belle homogénéité sur l'ensemble du range et sur l'ensemble de l'image (quelle que soit donc la focale utilisée donc), perso je choisirais plutôt le 18-135.
  > Pour avoir une idée supplémentaire entre les deux, les tests de terrain ça compte, mais un test peut aider aussi à se faire une bonne idée générale.
  Là, on voit très bien le potentiel et les défauts des deux zooms :
  https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis?start=1
  https://www.opticallimits.com/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1
 

[Laurent31]

Après, j'en connais qui utilisent le 24-105F4L comme "transtandard" sur leur APSC, mais là encore il faut accepter de faire des concessions (la zone 18-24 absente quand même pratique en paysage, et les 104 vite un peu juste mais peut-être compensés par la qualité de l'objectif).
Bon c'est pas le même budget non plus.

Ça complique le choix !
Ça m'est arrivé assez souvent  quand j'ai les deux formats sur le terrain (aps-c et FFrame), franchement je trouve que ça n'apporte pas grand chose si on n'utilise pas du FFrame en parallèle, d'autant que le "piqué" de l'objectif est moins bon quand on le met sur un aps-c, surtout avec le 24-105 (c'est meilleur avec le 24-70). Et aussi, c'est plus lourd avec un petit aps-c, sauf à choisir le 24-105 stm, mais avec cette perte en grand angle sans gain au télé.

[oeufmollet]

En effet, les personnes que je connais qui utilisent ce 24-105F4 en APSC ont aussi un FF, et ce 24-105F4 est pas mal non plus en concert grace au F4 de qualité.
C'est vrai que je n'avais pas parlé du 15-85 ... ayant eu le M50 avec le 15-45, je confirme que ces 3mm bonus entre 15 et 18 peuvent être bien sympas, pour du paysage et de l'archi, sans passer à un uga type 10-22. Evidemment y a pas de 15-200, ça serait trop simple :p

[portalis]

En effet, les personnes que je connais qui utilisent ce 24-105F4 en APSC ont aussi un FF, et ce 24-105F4 est pas mal non plus en concert grace au F4 de qualité.
C'est vrai que je n'avais pas parlé du 15-85 ... ayant eu le M50 avec le 15-45, je confirme que ces 3mm bonus entre 15 et 18 peuvent être bien sympas, pour du paysage et de l'archi, sans passer à un uga type 10-22. Evidemment y a pas de 15-200, ça serait trop simple :p

La différence entre 18mm et 15 mm est considérable sur le terrain alors que que trois malheureux millimètres peuvent paraître dérisoires sur le papier...
Comme signalé plus haut, j'ai conservé sur mon 7DII le 15-85 que j'utilisais déjà sur mon 600D en remplacement du 18-55 IS II de kit qui était moyen au delà de 35 mm, souvent trop court ou trop long et nettement moins bon à 50 que le EF 50 f/1.8 qui remonte pourtant à mon premier EOS argentique.
C'est le 15-85 qui reste monté sur le boitier dans le fourre-tout et je n'utilise le 10-18 que beaucoup plus rarement.

[APB]

En effet, les personnes que je connais qui utilisent ce 24-105F4 en APSC ont aussi un FF, et ce 24-105F4 est pas mal non plus en concert grace au F4 de qualité.
C'est vrai que je n'avais pas parlé du 15-85 ... ayant eu le M50 avec le 15-45, je confirme que ces 3mm bonus entre 15 et 18 peuvent être bien sympas, pour du paysage et de l'archi, sans passer à un uga type 10-22. Evidemment y a pas de 15-200, ça serait trop simple :p

D'où l'intérêt du 24-240 en FF, il faudrait un 15-150 en APS-C mais ce n'est pas annoncé

[PBnet2]

Apparemment il existe plusieurs 18-55mm ? quelle version privilégier ou est-ce pareil ?

[APB]

Le tout premier, non IS, était d'autant plus faible que les corrections logicielles étaient rares. Après ça s'est nettement amélioré dur les versions IS, ça a été documenté sur les sites de tests.

[portalis]

Les versions sans IS étaient réputées pour leur médiocrité, puis la qualité s'est progressivement améliorée.
La meilleure version en termes optiques semble être la version STM qui est d'ailleurs la plus récente.

[PBnet2]

Merci,

[Arnaud17]

Si j'ai bien suivi le feuilleton, les STM sont plus silencieux et donc mieux adaptés à la vidéo.

[rsp]

D'où l'intérêt du 24-240 en FF, il faudrait un 15-150 en APS-C mais ce n'est pas annoncé

Le gros problème, c'est qu'il faut, en APS-C, obtenir une résolution 1,6 fois meilleure qu'en FF, et cela pour un zoom ×10.
Je pense que c'est pourquoi on a un 18-150 et non un 15-150. Il est déjà un peu à la peine aux extrémités, plus que le 24-240.

[oeufmollet]

C'est vrai que le 24-240 RF a l'air assez bon, de ce qu'on peut voir dans son topic dédié ... pas sûr de l'acheter vu que quand je pars léger pour de la photo variée, je pars plutot avec le M50 et le 18-150 (et le 11-22 et le 7.5 qui prennent pas de place), le seul intérêt serait d'avoir un peu moins peur concernant la batterie car le M50 n'a pas une autonomie géniale (mais je peux acheter un pti paquet de batteries pour M50 pour le prix d'un RF 24-240 ^^).

[Luthval]

Oui, +1
Si c'est pour n'avoir qu'un seul zoom, mieux vaut le 18-135, on est quand même vite limité avec le 18-55.

Oui, pareil, j'ai commencé avec le 200D (un bon appareil sympa) et le 18-55, ok pour le reflex mais avec le 18-135 plutôt, s'il faut n'en avoir qu'un...

[APB]

En effet il ne semble pas déclencher l'enthousiasme des foules quand il s'en vend un, et il part le plus souvent entre 30 et 60 euros .

[oeufmollet]

Après y en a des encore plus longs : 18-250 chez sigma, 18-270 et meme 18-400 chez tamron ...
Maintenant, qu'est ce que ça donne niveau qualité par rapport aux 2 Canon, je peux pas dire ...

[PBnet2]

Finalement j'ai commandé un Canon 250D avec le 18-55mm 4 5,6 STM très léger et suffisant pour faire de la photo de paysages et un peu de tout, merci a tous pour vos conseils 🙂

[portalis]

Finalement j'ai commandé un Canon 250D avec le 18-55mm 4 5,6 STM très léger et suffisant pour faire de la photo de paysages et un peu de tout, merci a tous pour vos conseils 🙂

Le 18-55 STM est le meilleur des EFS 18-55 et il s'agit donc du bon choix si le range est approprié au programme.
Quant au 250D, c'est un tout petit reflex, mais il procure parait-il de très bonnes images.
Attendons donc le retour de l'utilisateur. 

[oeufmollet]

De toutes façons, quand on débute, c'est tjs intéerssant d'avoir ce type d'objectif pas gros et quand même correct pour pas mal de photos.
Et plus tard, si on le remplace, on peut le garder pour dépanner quand on veut sortir léger juste pour certaines activités type paysage.

[Laurent31]

Finalement j'ai commandé un Canon 250D avec le 18-55mm 4 5,6 STM très léger et suffisant pour faire de la photo de paysages et un peu de tout, merci a tous pour vos conseils 🙂

Super ! Ça fera un ensemble compact de fort bonne qualité !

[PBnet2]

Merci ! Au fait en attendant de recevoir mon kit, savez-vous où sont fabriqués le 250d et le 18-55mm ? Simple question

[portalis]

Merci ! Au fait en attendant de recevoir mon kit, savez-vous où sont fabriqués le 250d et le 18-55mm ? Simple question

Lorsque j'ai acheté mon 600D avec le 18-55 IS II livré en kit il y a 10 ans, j'avais eu la mauvaise surprise de constater en ouvrant le carton que le boitier comme le zoom avaient été fabriqués à Taiwan et non pas au Japon comme tous mes anciens Canon reflex et objectifs argentiques.
Il en était de même pour le EFS 55-250 IS II acheté quelques semaines plus tard.
Le 10-18 EFS est fabriqué à Taiwan, tout comme l'excellent EFS 15-85 USM.
Le 70-300 IS II est fabriqué en Malaisie.
Le 7D mark II est bien fabriqué au Japon, mon vieux EF 50 f/1.8 série 1 aussi, mon EF 100-300 et mon EF 28-70 également.
Il est à noter que parmi ces trois vieux objectifs, seul le 100-300 est inadapté aux capteurs numériques; le 50 mm et le 28-70 procurent des images de bonne qualité.
Le Sigma 150-600 est fabriqué au Japon lui aussi alors que son homologue de chez Tamron est fabriqué en Chine.
Tu pourras nous dire dans quelques jours où a été fabriqué ton kit, mais j'aurais tendance à opter pour Taiwan ou la Malaisie.

[PBnet2]

Plusieurs semaines je dois attendre pour être livré,  merci pour les infos portalis pas de problème pour moi si c'est fabriqué a Taïwan,  on verra de toute façon,  que penses-tu du 10-18mm ?

[portalis]

Plusieurs semaines je dois attendre pour être livré,  merci pour les infos portalis pas de problème pour moi si c'est fabriqué a Taïwan,  on verra de toute façon,  que penses-tu du 10-18mm ?

Le 10-18 est un objectif qui est très bon marché et qui procure une bonne qualité d'image dès la pleine ouverture (il n'a pas grand mérite car il n'est guère lumineux).
La monture plastique ne me semble pas problématique sur un zoom aussi compact et léger alors qu'elle me choquait sur le EFS 55-250 IS II.
La meilleure homogénéité semble se situer entre f/5.6 et f/8.
D'après les tests, ses performances seraient comparables ou identiques à celles du EFS 10-22 qui dispose certes d'un range plus élevé et d'une monture métallique, mais coûte entre deux et trois fois plus cher alors qu'il ne dispose pas de la stabilisation.
Je m'en servais souvent lorsque je n'avais pas encore acheté le EFS 15-85, beaucoup moins depuis.
Je te transmets quelques liens vers plusieurs tests, ce qui te permettra d'avoir un éclairage plus argumenté qu'un simple avis terrain:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-10-18mm-f-4.5-5.6-IS-STM-Lens.aspx
https://opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is
https://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-EF-S-10-18-mm-f-4-5-5-6,9976.html
Bonne lecture, et tiens-nous informés de ta décision!