DXO Pure Raw versus Topaz Lab

[max42300]

Bonjour,
Je souhaite m'équiper d'un logiciel qui me permette de tirer le meilleur de mes fichiers Raw pris actuellement avec un Pentax K1 II, mais aussi les fichiers jpeg de mes débuts en numérique avec un des tous premiers bridge Sony.
Je fais mes traitements de base avec LR6, et je possède des logiciels DXO (View Point en particulier) dont je suis très satisfait.
J'hésite entre DXO Pure Raw et les logiciels de Topaz Lab qui permettent d'optimiser la réduction du bruit, l'accentuation, et l'agrandissement des fichiers.
Je serai très heureux de connaitre les résultats d'un comparatif entre ces deux solutions si l'un d'entre vous s'est penché sur le problème.
Merci d'avance pour le partage.

[fabco]

Bonjour,

Je prendrais photolab qui permet de traiter les raw et les jpeg.Avec cet outil tu peux faire toutes les corrections et aussi le débruitage.

Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

[Zaphod]

J'hésite entre DXO Pure Raw et les logiciels de Topaz Lab qui permettent d'optimiser la réduction du bruit, l'accentuation, et l'agrandissement des fichiers.
Je serai très heureux de connaitre les résultats d'un comparatif entre ces deux solutions si l'un d'entre vous s'est penché sur le problème.

Je ne connais pas Topaz, mais avec DxO tu peux générer des DNG qui bénéficieront de DeepPrime et qui garderont quasi toute la latitude de postraitement du RAW (profil couleur compris).

J'aurais tendance à conseiller Photolab plutôt que PureRAW... tout ce que sait faire PureRAW, Photolab peut le faire... et au moins on peut choisir les paramètres.

[Noir Foncé]

Si l'objectif est de travailler à partir de fichiers Raw, alors DxO offrira un meilleur résultat que Topaz pour le débruitage. La capacité de DeepPrime à conserver les couleurs malgré des niveaux de débruitage très importants est inégalée.
Avec DeepPrime, les arrière-plans gardent des couleurs riches et nuancées et totalement dépourvus de bruit. Cette caractéristique fait facilement gagner une vitesse à la prise de vue en autorisant de multiplier par 2 les ISO sans appréhension pour le résultat final.

Contrairement à PureRaw, PhotoLab est un logiciel de développement complet avec de très performants et intuitifs outils de retouche locale (U-points). Avec le black friday, Photolab 5 Elite est à 109,50 €, soit seulement 45 € de plus que PureRaw : aucune raison d'hésiter.
Disposant déjà de ViewPoint, la meilleure offre serait sans doute le bundle PL5 + FilmPack 6 à 179 € et là, Lightroom devient pratiquement superflu.

Si en revanche la majorité des photos à traiter sont des jpg, alors Topaz DeNoise AI peut se justifier.

[Zaphod]

Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

Même en n'utilisant que cette infime partie de photolab (c'est mon cas), c'est bien meilleur que PureRaw.
PureRAW n'a pas de plugin Lightroom, et n'a que très peu de choix de paramètres et les paramètres par défaut ne me convenant pas, j'obtiens de bien meilleurs résultats en passant par Photolab.

Perso je n'ai absolument pas besoin ni envie de remplacer Ligthroom (et la suite complète de dxo ne couvrirait pas mon besoin).
Mais Photolab en complément, avec une sortie DNG pour faire le reste du traitement dans Lightroom, ça marche nickel.

[phil59]

Photolab sans hésiter d'autant qu'il y a blackfriday

[Seb Cst]

Même en n'utilisant que cette infime partie de photolab (c'est mon cas), c'est bien meilleur que PureRaw.
PureRAW... n'a que très peu de choix de paramètres et les paramètres par défaut ne me convenant pas, j'obtiens de bien meilleurs résultats en passant par Photolab.
...

Oui Zaphod a entièrement raison !

Pure Raw = Pure Perte. Because pas de réglage...
Le sujet a déjà fait l'objet de plusieurs dizaines de pages cumulées.
Dans un autre genre Topaz vend ses modules séparément (sauf info de dernière heure). Le tout reste donc peu pratique.

Dxo PL est au moins une solution complète et réglable aux petits oignons.

Aprs tout dépend de ce qu'on entend par "tirer le meilleur parti de ses fichiers RAW".
Sur certains critères de traitement il existe des solutions meilleures que Dxo. On ne peut pas être gagnant partout.

[jdm]

 Clairement, commencer le traitement d'une image par sa finition, traitement du bruit et accentuation avec un dématriçage « pure raw » figé... il faut croire à la magie!

Pour moi c'est Topaz, si besoin, à la fin et selon la sortie souhaitée. 

[Zaphod]

Clairement, commencer le traitement d'une image par sa finition, traitement du bruit et accentuation avec un dématriçage « pure raw » figé... il faut croire à la magie!

Ca n'est pas de la magie.
Ca n'est pas que du traitement du bruit. C'est tout le dématriçage qui est en jeu, et qui permet d'extraire le maximum d'information avant que cette information ne soit détruite.

Perso, le bruit me gène moins que le traitement des couleurs.
Sur Lightroom, à haut ISO, certaines couleurs sont détruites. Tu peux envoyer tous les softs que tu veux après ça, l'info n'y est pas.
Si Topaz arrive à me retrouver les couleurs perdues, là ça sera de la magie

Le même RAW passé par DeepPrime conserve ses couleurs tout en sortant une image moins bruitée.

Ensuite tu peux faire les réglages comme tu as l'habitude dans Lightroom, tu peux même faire un copier coller des corrections du RAW d'origine (mis à part la correction du bruit et l'accentuation, qu'il faut adapter).

Ca n'est pas juste "supprimer le bruit sur une image bruitée" mais "tirer le maximum d'information du RAW sans en commencer l'interprétation"

[doppelganger]

Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

PureRaw est plus une passerelle pour l'achat de Photolab.

[jdm]

Ca n'est pas de la magie.
Ca n'est pas que du traitement du bruit. C'est tout le dématriçage qui est en jeu, et qui permet d'extraire le maximum d'information avant que cette information ne soit détruite.

Perso, le bruit me gène moins que le traitement des couleurs.
Sur Lightroom, à haut ISO, certaines couleurs sont détruites. Tu peux envoyer tous les softs que tu veux après ça, l'info n'y est pas.
Si Topaz arrive à me retrouver les couleurs perdues, là ça sera de la magie

Le même RAW passé par DeepPrime conserve ses couleurs tout en sortant une image moins bruitée.

Ensuite tu peux faire les réglages comme tu as l'habitude dans Lightroom, tu peux même faire un copier coller des corrections du RAW d'origine (mis à part la correction du bruit et l'accentuation, qu'il faut adapter).

Ca n'est pas juste "supprimer le bruit sur une image bruitée" mais "tirer le maximum d'information du RAW sans en commencer l'interprétation"

Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous ! 

[max42300]

Merci à tous pour ces points de vue très complémentaires.
Je réalise que la bonne solution pour moi est peut être PhotoLab5.
Je vais étudier en détail le flux LR/PL5, sachant que pour l'instant je suis accro au module bibliothèque de LR et à ses facilités associées (collections, copies virtuelles) et que je vois mal comment m'en passer, à moins qu'un logiciel concurrent n'offre un jour des fonctions équivalentes.

[gerarto]

Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous ! 

Alors, des fois... on est dans une situation limite mais on quand même envie de prendre la photo !
Sans pour autant être désespéré.
Exemple : Samedi soir, soleil couché officiellement depuis 15 minutes, ciel bas et bâché... Presque nuit, quoi.
Pourtant ça me titillait de prendre la photo pour l'ambiance tardive de fin d'automne.
6400 iso, f/4, 1/30s. Passage par PL5, mes réglages habituels avec quelques adaptations, LR "auto" en essayant de faire au mieux avec le traitement du bruit. Extraits des jpeg de sortie à 100% écran

Bien content des couleurs typées de DxO, perdues pour LR !

[Zaphod]

Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Dans des conditions "normales" il n'y a que très peu de plus-value (au contraire) à passer par DeepPrime pour générer un DNG à traiter dans un autre soft.

Un logiciel qui ne traite que le bruit, ça ne correspond pas à mon besoin, car ça n'est que très très rarement un souci.
Un logiciel qui me permet d'utiliser mon appareil photo 2 steps plus loin, en revanche, ça m'apporte une plus value intéressante.

Ca n'est pas forcément une situation désespérée, c'est une situation où tu vas faire des choix de prise de vue différent parce que tu sais que tu peux monter en ISO, donc tu vas par exemple te permettre d'aller chercher plus de profondeur de champ, ou bien un temps de pose plus court.

Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous ! 

Justement en générant un DNG avec DxO, tu gardes l'interprétation des couleurs de l'autre soft (Lightroom pour ma part).
C'est tout l'intérêt de la manip.

Si dans une série j'ai une photo que je traite en RAW 100% dans Lightroom, et une photo que je passe par DxO Photolab, export en DNG et suite du traitement dans Lightroom, les deux auront le même rendu couleur.

[Zaphod]

Bien content des couleurs typées de DxO, perdues pour LR !

Attention à ne pas comparer le rendu des deux softs avec des paramètres complètement différents.

Ce qui est intéressant c'est de comparer :
A) ce qu'on a dans Lightroom avec le RAW
B) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de Photolab (avec des paramètres bien dosés).
C) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de PureRAW

Là on met de côté les différences d'interprétation des softs et notamment des couleurs.

Après, chacun peut se faire une idée du résultat et ce qu'il préfère.
Pour moi, sur une photo "standard" (type 200 ISO bien exposé) c'est : A / B / C
(il y a toujours un côté un peu lissé dans les fins détails avec DeepPrime, qui fait que je préfère ce que j'ai avec Lightroom)

Sur une photo où les ISO ont été poussés, ça devient B / A / C.
La photo traitée par PureRAW est largement dernière (car de mon point de vue irrécuprérable car suraccentuée ).
Mais la photo DeepPrime repasse devant (assez largement à très haut ISO) par une extraction bien supérieure des détails et très bonne sauvegarde des couleurs (qui sont assez vite bouffées par Lightroom dès qu'on monte en ISO).

[Palomito]

Merci à tous pour ces points de vue très complémentaires.
Je réalise que la bonne solution pour moi est peut être PhotoLab5.
Je vais étudier en détail le flux LR/PL5, sachant que pour l'instant je suis accro au module bibliothèque de LR et à ses facilités associées (collections, copies virtuelles) et que je vois mal comment m'en passer, à moins qu'un logiciel concurrent n'offre un jour des fonctions équivalentes.

Hormis la bibliothèque (*), tu as également la fonction de copie virtuelle et de collections (appelés projets). Le mieux est de prendre la version d'essai et jouer avec pour voir si PL5 te convient. 

(*)je possède PL4, et il y a eu des changements dans PL5 à ce sujet, mais je n'ai pas testé. D'autres sauront le préciser.

[gerarto]

Attention à ne pas comparer le rendu des deux softs avec des paramètres complètement différents.

Ce qui est intéressant c'est de comparer :
A) ce qu'on a dans Lightroom avec le RAW
B) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de Photolab (avec des paramètres bien dosés).
C) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de PureRAW

Là on met de côté les différences d'interprétation des softs et notamment des couleurs.

Après, chacun peut se faire une idée du résultat et ce qu'il préfère.
Pour moi, sur une photo "standard" (type 200 ISO bien exposé) c'est : A / B / C
(il y a toujours un côté un peu lissé dans les fins détails avec DeepPrime, qui fait que je préfère ce que j'ai avec Lightroom)

Sur une photo où les ISO ont été poussés, ça devient B / A / C.
La photo traitée par PureRAW est largement dernière (car de mon point de vue irrécuprérable car suraccentuée ).
Mais la photo DeepPrime repasse devant (assez largement à très haut ISO) par une extraction bien supérieure des détails et très bonne sauvegarde des couleurs (qui sont assez vite bouffées par Lightroom dès qu'on monte en ISO).

Si tu veux comparer, sur mon exemple :
- l'extrait LR ci dessus correspond à ton A). Sachant que j'ai essayé de faire au mieux, et en fait le réglage "auto" de LR était la meilleure proposition : j'ai juste retouché légèrement la courbe. Et pour la BdB, j'ai calé à "Ombre" dans les deux logiciels.
- Si j'ouvre le DNG linéaire issu de PL5 dans LR, ton  cas B), évidemment le résultat est bien meilleur qu'avec le raw ouvert par LR puisqu'on bénéficie de DeepPRIME. Curieusement LR ouvre ce DNG avec les réglages que j'avais fixés pour le raw. Bon, pourquoi pas...
- Je n'ai plus de version valide de PureRAW, mais il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque différence avec un DNG linéaire de PL si on utilise la dernière version de PureRAW en désactivant la netteté globale de l'objectif (= réglage à 0 dans PhotoLab).

[Zaphod]

- Je n'ai plus de version valide de PureRAW, mais il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque différence avec un DNG linéaire de PL si on utilise la dernière version de PureRAW en désactivant la netteté globale de l'objectif (= réglage à 0 dans PhotoLab).

Réglage à 0 de le netteté globale de l'objectif, ça n'est absolument pas la désactiver
Ca reste assez agressif.
Fais le test en décochant l'outil, le résultat est très différent.

C'est pour ça que je précisais "avec des paramètres bien dosés" pour Photolab
Perso je baisse le niveau de DeepPrime, et la netteté d'objectif également.
Sinon je n'aime pas ce que ça donne (c'est très subjectif évidemment, mais quand j'ai testé DeepPrime au début j'avais été déçu à cause de ça. Alors qu'avec Prime je connaissais bien mes paramètres (réglage sur 0 pour la luminance et -2 pour la netteté d'objectif) et du coup je trouvais DeepPrime moins bon).

[Zaphod]

- Si j'ouvre le DNG linéaire issu de PL5 dans LR, ton  cas B), évidemment le résultat est bien meilleur qu'avec le raw ouvert par LR puisqu'on bénéficie de DeepPRIME. Curieusement LR ouvre ce DNG avec les réglages que j'avais fixés pour le raw. Bon, pourquoi pas...

Pas totalement.
Il reprend la plupart des réglages (parfois à tord sur la balance des blancs mais peu importe), impose le profil Adobe couleur (dieu sait pourquoi), et désactive l'accentuation et la correction du bruit (ça c'est très bien).
Et désactive aussi la correction d'objectif (normal).

Il retrouve en fait toutes les informations qui sont dans le XMP, sauf celles qu'il impose.

Mis à par le souci de profil de couleur (qui se règle), c'est plutôt une très bonne façon de faire.

Je précise (juste pour info) que dans le DNG de sortie il n'y a pas de XMP, mais les champs en question sont intégrés dans le DNG.
A une époque (Optics Pro ?) il y avait quelque soucis de compatibilité à la relecture, mais c'est maintenant réglé (soit par dxo, soit par adobe) et ça marche maintenant parfaitement.
(on retrouve tout : mots clés, position GPS, reco des visages etc... etc...)

[gerarto]

Réglage à 0 de le netteté globale de l'objectif, ça n'est absolument pas la désactiver
Ca reste assez agressif.
Fais le test en décochant l'outil, le résultat est très différent.
...

C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.

Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.

Peut-être que suivant les appareils/objectifs l'ajout du piqué soit plus ou moins visible (ce serait d'ailleurs logique...). Pour ce qui me concerne, l'essai que je viens de faire me montre qu'avec mon matériel la différence entre 0 et +1.00 est certes visible à 100 % écran, mais quand même assez subtile. 

Pour PureRAW, la philosophie est un peu différente puisque ça ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs. En tout cas, les reproches de suraccentuation des utilisateurs de PR semblent terminés (sauf cas particuliers probablement liès à des problèmes ponctuels d'objectifs). Pour mémoire il y a eu deux phases : certains modules d'objectifs posaient problème et ont été corrigés (en particulier pour le M 4/3), et dans un deuxième temps il y a eu l'ajout de la désactivation possible du piqué d'objectif indiqué ci dessus.   

[doppelganger]

C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.

Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.

Ha bon ? T'as des chiffres de "l'avis général" ?

[Seb Cst]

C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.
...
Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.
...

Zaphod a encore une fois entièrement raison !
Pour PL, le curseur à Zéro correspond à une accentuation déjà salée...
Il faut le mettre en butée négative pour obtenir une action nulle.

[gerarto]

Ha bon ? T'as des chiffres de "l'avis général" ?

J'ai au moins la capacité de vérifier ailleurs qu'ici les avis des utilisateurs...

Ici, ce n'est que l'avis des francophones qui suivent ce forum (et je me range dans cette catégorie).

[gerarto]

Zaphod a encore une fois entièrement raison !
Pour PL, le curseur à Zéro correspond à une accentuation déjà salée...
Il faut le mettre en butée négative pour obtenir une action nulle.

M'enfin, pourquoi faudrait-il que quelqu'un ait raison dans cette histoire ?

Si DxO a mis le curseur (au sens propre) par défaut là où il est, c'est qu'ils ont leurs raisons et que manifestement ça va très bien à une grande majorité d'utilisateurs.
Si DxO à prévu que ce curseur soit modifiable, c'est que chacun peut en faire ce qu'il veut, alors où est le problème ?

Moi, je trouve que cette accentuation à 0 n'est pas si salée, vu que je l'augmente de +0.10 par défaut. Suis-je dans l'erreur la plus totale ?

[Seb Cst]

M'enfin, pourquoi faudrait-il que quelqu'un ait raison dans cette histoire ?

Si DxO a mis le curseur (au sens propre) par défaut là où il est, c'est qu'ils ont leurs raisons et que manifestement ça va très bien à une grande majorité d'utilisateurs.
Si DxO à prévu que ce curseur soit modifiable, c'est que chacun peut en faire ce qu'il veut, alors où est le problème ?
...

Tu fais bien ce que tu veux avec tes réglages mais...
Zaphod et toi avancez deux affirmations contradictoires concernant un élément simple du menu.
Il y en a donc un parmi vous deux qui a raison, et c'est Zaphod !
Dans ton message #16 tu écris clairement qu'à zéro l'accentuation est désactivée, ce qui est faux.

Je me moque des motivations de l'équipe de Dxo concernant l'implantation et l'échelle de valeurs de cette commande, et je me moque à plus forte raison de ce qui convient à la majorité.
Il est fort heureux que la commande soit réglable et désactivable... La salière est sur la table.