A6400 VS A7C

[polohc]

merci pour vos réponses

avec le A6400 j'ai fait un essais de convertir des RAW avec un logiciel a l'essai 30j
je n'ai pas réussi a faire mieux que les JPG fin directe boitier  (attention... le manque de maitrise du logiciel de ma part n'a pas arrangé les choses)

dsds

Stringway    merci pour ce retour (qui me conforte dans mon idée ...je vais rester en JPG et soigner la prise de vue)

Le résultat n'étant pas probant, je me contentais d'essayer de reproduire aussi bien que les JPEG directs sans jamais y parvenir !
De nouveaux essais comparatifs entre JPEG et « RAW NON COMPRESSÉS » m'ont permis de reproduire des RAW dématricés comparables aux JPEG direct boîtier sans toutefois obtenir mieux. Je n'ai pas encore essayé avec de très hautes sensibilités où PhotoLab devrait faire la différence au niveau du bruit. 🤗

En l'absence de traitement ciblé possible pour obtenir un rendu souhaité ou de photos de sujets avec une grande dynamique ou encore de prise de vue à hauts ISO, je pense effectivement que le JPEG sorti boitier peut convenir... Mais quand on a fait une très bonne photo qui est dans un de ces cas, "on a les boules"

[efmlz]

j'ai constaté aussi que les jpg x-fine de Sony sont très bons,
ainsi ils sont toujours meilleurs que le traitement HQ de DXO Pure-raw, voisins en qualité de "prime" dans Pure-raw, et DXO Pure-raw option deep-prime débruite davantage mais en lissant (sans exagérer d'où assez de détails)
ON1 No-noise présente l'avantage (amha) sur Pure-raw de débruiter aussi bien, d'avoir des réglages possibles par curseurs et aussi de débruiter les jpg en cas de besoin (absence du fichier raw), Pure-raw et No-noise sont payants mais à petit prix 

[stringway]

Je confirme que le « RAW COMPRESSÉ » sur ce boîtier me semble être une aberration et ne comprend pas son utilité si l'on ne peut traiter aussi bien qu'un JPEG direct boîtier ?
Le RAW non compressé permet quand à lui de rectifier des erreurs de p.d.v. tels une balance des blancs incorrecte, d'aller chercher des détails dans les hautes et basses lumières, là où le JPEG déclare forfait,...
J'en suis arrivé à la conclusion pour mon usage qu'avec un réglage JPEG + RAW NON compressé, j'ai « ceinture et bretelles » lors du traitement pour lequel les JPEG boîtier sont en général suffisants et conformes à mes goûts et les RAW NC sauvent la mise de mes erreurs de p.d.v. ou bien me permettent des fantaisies colorimétriques.

Merci pour ces nouvelles pistes efmlz. 😉

[gerarto]

Je confirme que le « RAW COMPRESSÉ » sur ce boîtier me semble être une aberration et ne comprend pas son utilité si l'on ne peut traiter aussi bien qu'un JPEG direct boîtier ?
Le RAW non compressé permet quand à lui de rectifier des erreurs de p.d.v. tels une balance des blancs incorrecte, d'aller chercher des détails dans les hautes et basses lumières, là où le JPEG déclare forfait,...
J'en suis arrivé à la conclusion pour mon usage qu'avec un réglage JPEG + RAW NON compressé, j'ai « ceinture et bretelles » lors du traitement pour lequel les JPEG boîtier sont en général suffisants et conformes à mes goûts et les RAW NC sauvent la mise de mes erreurs de p.d.v. ou bien me permettent des fantaisies colorimétriques.

Merci pour ces nouvelles pistes efmlz. 😉

Ou je comprends mal ton explication, ou il y a un loup dans l'histoire...

S'il s'agit bien du raw compressé cARW 11+7, le classique raw compressé historique de Sony, il n'y a absolument aucune raison, mais alors absolument aucune, de ne pas pouvoir en tirer le maximum dans un développeur raw tel que PhotoLab ou LR. Tout au moins lorsque l'on reste dans des situations normales de prises de vue. Les seuls très rares cas où le raw non compressé reprend l'avantage c'est lorsque l'on sous-expose (volontairement) de 3 ou 4 IL à la prise de vue pour remonter ensuite d'autant au dématriçage (voir le fil "Avis sur les raw compressés Sony").

Bref, normalement avec un raw compressé on doit pouvoir faire largement aussi bien, sinon bien mieux qu'un jpeg boîtier !

[dsds]

Chaque fois que je change de boitier je me pose la même question RAW ou JPG...
depuis  A100 - A700 - A580 - A6000 - A6300 - A6400 -->  c'est JPG   et  je pense ce sera JPG --> pour le  A7C 

Merci a tous pour avoir a porter votre expérience
dsds

[efmlz]

ah, j'ai oublié de dire que No-noise débruite mais reste plutôt fidèle aux tonalités de Sony alors que Pure-raw les change (une habitude DXO - et il n'y a pas de réglage possible dans Pure-raw),
amha si on veut DXO il vaut sans doute mieux envisager Photolab que Pure-raw, mais ce n'est pas le même budget et Photolab propose bien plus de réglages
perso je roule avec Paintshop-pro et ON1 No-noise,
à noter aussi que No-noise peut être considéré comme plug-in de plusieurs logiciels photo ou bien être indépendant sur votre PC

[fabco]

le raw permet de faire ressortir des détails dans les zones sous-exposées ainsi que dans les zones sombres.

Tu as pour cela plusieurs solutions soit globales soit sélectives.

Ce ne sera pas forcément sur toutes les photos.

idem pour les images bruitées

Tu peux ajouter du contrastes, ajuster la BdB, faire du nettoyage, etc.....

Photolab te propose par défaut un traitement qui doit être ajusté coup par coup et suivant ton désir.

[gerarto]

Je comprends qu'on puisse choisir la "facilité" du jpeg boîtier, surtout pour ceux qui ont un besoin d'un fichier immédiatement disponible.
Et je suis tout à fait d'accord avec le fait que les traitements internes des boîtiers ont fait de sérieux progrès.

Mais, un raw, c'est quand même l'assurance d'avoir la possibilité d'un traitement personnalisé aux petits oignons : celui que l'on choisit, et non celui dont un ingénieur à l'autre bout de la planète à décidé qu'il devait être comme ci et non comme ça.
Par ailleurs, le traitement d'un raw pour en faire une sortie jpeg avec un bon logiciel de traitement (LR, DxO PhotoLab... ) ne prend pas spécialement de temps, une fois assimilé les bases et créé des préréglages à son goût. En tout cas certainement bien moins de temps qu'il n'en faut lorsqu'il s'agit de rattraper un jpeg borderline !

On ne va pas refaire ici la guéguerre raw vs jpeg, mais je n'en connais pas beaucoup qui après avoir fait du raw seraient revenus au jpeg direct !

Enfin si les traitements internes des boîtiers ont évolué, les dématriceurs ont aussi évolué, et probablement encore plus.
Je viens d'avoir à revenir sur un raw d'A850 de 2013, pris à l'occasion d'une performance nocturne dans des conditions limites : je m'étais fixé 800 iso et 1/25ème de seconde, pour rester dans ce que l'a850 était alors capable de sortir, dont assez sous exposé. Le jpeg direct était quasiment inexploitable, et j'avais réussi à sortir du raw quelque chose que je pensais alors acceptable avec DxO OP v9. Je viens de le reprendre dans DxO PhotoLab 5, avec un traitement DeepPRIME, et je suis littéralement tombé sur le c*l devant la différence avec mon traitement de 2013. 

Et je rajoute à ce qu'a écrit fabco sur la BdB : avec les corrections locales dans PhotoLab, on peut aller jusqu'à avoir une BdB pour une partie de l'image, et une autre BdB pour le reste !

[doppelganger]

Et je rajoute à ce qu'a écrit fabco sur la BdB : avec les corrections locales dans PhotoLab, on peut aller jusqu'à avoir une BdB pour une partie de l'image, et une autre BdB pour le reste !

On arrête pas le progrès

[gerarto]

On arrête pas le progrès

Pourtant c'est sacrément utile pour réchauffer la partie à l'ombre d'un paysage ensoleillé !

Et accessoirement pour redonner la bonne température de couleur à un écran dans un environnement avec un éclairement "normal". J'ai vécu le cas dans les années 2000, où un photographe corporate passait un temps fou en retouche pointue pour essayer d'équilibrer les rendus bleutés des écrans avec celui de l'éclairage des bureaux. A multiplier par le nombre de photos prises en situation de travail de chaque ingénieur devant son écran ! En 30s, c'est réglé aujourd'hui...   

[doppelganger]

Pourtant c'est sacrément utile pour réchauffer la partie à l'ombre d'un paysage ensoleillé !

Chacun son truc.

[dsds]

Quel options pour un chargeur de batterie et batterie  pour A7C ?

L'original ou un model compatible ?

dsds

[papijoc]

Bonsoir
Pour traiter les RAW Sony , pourquoi ne pas essayer les logiciels Sony : Imaging Edge Desktop  ou Capture one express pour Sony (gratuit, bridé mais bien plus convivial a mon goût que la suite Sony)
https://www.captureone.com/fr/account/download/capture-one-express-for-sony
Pour ma part j'utilise DXO 5.0 et sa fonction de réduction du bruit "DeepPRIME" car pour la photo animalière je suis obligé de monter souvent les iso.
J'ai acheté une batterie  HAHNEL équivalente NP-FZ100 pour mon A6600 et elle me donne les mêmes résultats que celle d'origine, j'ai aussi acheté un petit chargeur externe (une batterie) Patona (jaune et noir) que je branche sur l'alimentation USB prévue pour charger l'appareil et cela fonctionne très bien pour un prix très faible.
Bonne fin d'année
Cordialement
Pierre

[dsds]

Bonjour

Petit retour sur l'arrivée du A7C
- Je n'ai pas réussi a programmer  les mémoires 1 2 3
- ni la molette derrière sur le dessus

Sinon avec les deux menus fonctions programmables vidéo et photo
et les autres touches programmables
plus besoin d'aller dans les menus

on peu également enregistrer une photo a partir d'une vidéo direct boitier en 4K super

la qualité du boitier est top
 
le viseur.... bonne surprise pour moi
  - je me suis aperçu comme tout le monde qu'il est plus petit (que le A6400)
    Mais quand je mets mon œil dans ce viseur d'instinct sans chercher a le positionner
    et bien je vois l'ensemble de la scène , ce qui n'est pas le cas avec l A6400
 
L'objectif
  - bonne qualité d'image mais pas du tout agréable a utiliser.

Je suis  très content de mon achat A7C

papijoc merci pour ton retour

pour les RAW j'essaye camera RAW avec PS 
je n'ai pas suffisamment d'expérience dans le traitement.. le traitement des JPG extra fine sur l A7C  est top ....
au final je vais utiliser les  RAW en dernier recours.

La batterie HAHNEL le prix est proche d'une SONY
Le chargeur  HAHNEL  est double charge le prix est proche du chargeur simple SONY

je ne sais pas quelle est la meilleur solution

dsds

[JCCU]

......
Le chargeur  HAHNEL  est double charge le prix est proche du chargeur simple SONY
......

Il y a aussi les chargeurs universels style Starblitz Très pratique quand on a de la monture A, un A7S et des A7R3, donc 3 types de batteries

[papijoc]

Bonjour
C'est vrai que la batterie hahnel est assez chère ! Par contre le chargeur usb Patona est à moins de 10 €.
Pour programmer les touches 1, 2, 3 :
Régler toutes les fonctions que l'on veut enregistrer : exemple mode A, iso auto, déclenchement unique, autofocus central en mode DMF , etc....
Une fois que tous est programmé et que l'on veut enregistrer sur une des touches 1, 2 ou 3, chercher dans le menu (menu 1 sur mon a6600 et sur RX10 IV) la case MR 1,2,3 Mémoire) faire ok, choisir le numéro et faire ok. Voilà, tous les réglages sont maintenant attribué au numéro choisi sur le sélecteur de mode.
Bonne journée
Cordialement
Pierre 

[dsds]

finalement

j'ai acheté  une batterie  SONY et un chargeur SONY
je joue la tranquillité

dsds

[dsds]

 Bonjour,

quel protection utilisez-vous pour l'écran de votre A7C ?

ds ds

[Potomitan]

Bonjour,

quel protection utilisez-vous pour l'écran de votre A7C ?

En 20 ans de photos numérique je n'ai jamais abîmé un écran, et je ne suis pas du style super précautionneux parce que je considére qu'un appareil est un outil.

Maintenant je ne dis pas que c'est incassable, mais ils ont atteint un tel niveau de résistance (aux chocs comme aux rayures) que je pense que si un écran devait casser suite à un choc, le choc serait suffisamment violent pour casser une protection et l'écran qu'elle protège

[ardsf1012]

j'ai acheté  une batterie  SONY et un chargeur SONY

J'ai deux batteries Sony et le chargeur de PATONA Dual Lcd, ça fait le job

[MGI]

A propos de l'Alpha 6400, pourquoi est il limité à 1/4000 alors que le plus récent Fuji X-S 10 monte  jusqu'au 1/32 000 s en obturateur électronique, le Panasonic GH 4 fait mieux aussi à 1/16 000  ?

Vous me direz que le petit Alpha 7 c plutôt cher, est lui aussi bloqué à 1/4000 s, on n'arrête pas le progrès, et je n'ose pas parler de son viseur ridicule face à celui du GH 5 ((3 680 000 points et  21mm de dégagement)

Ne croyez pas que je sois difficile, j'ai payé l'A 6400 neuf 900 €, l'A 7 s neuf aussi au même prix, idem pour le GH 5, mais seulement 485 € tout à l'heure le Fuji X-S10, tout nu et vraiment neuf > je quitte donc définitivement Sony et vais dorénavant jouer avec le rendu JPEG Fuji en APS-C, voire en RAW si la dernière version de DxO le permet !

[dsds]

Super

Pas besoin de te justifier
chacun sa vie et ses choix ...

[ardsf1012]

S'il s'agit bien du raw compressé cARW 11+7, le classique raw compressé historique de Sony, il n'y a absolument aucune raison, mais alors absolument aucune, de ne pas pouvoir en tirer le maximum dans un développeur raw tel que PhotoLab ou LR. Tout au moins lorsque l'on reste dans des situations normales de prises de vue.

J'ai le A7C, si je prends le RAW (ARW) normal j'ai autour des 50 Mo, le RAW compressé autour des 25 Mo
Le JPG boitier fait également près de 25 Mo, format que j'utilise rarement.

Les deux ARW une fois convertis en DNG par Lightroom CC, font le même poids toujours autour des 25 Mo.

Quel intérêt y a-t-il de ne pas compresser les RAW directement dans l'appareil ?
Je n'utilise pas PhotoLab, par contre Capture One qui lui sait traiter les ARW d'origine et les DNG du A7C

[gerarto]

J'ai le A7C, si je prends le RAW (ARW) normal j'ai autour des 50 Mo, le RAW compressé autour des 25 Mo
Le JPG boitier fait également près de 25 Mo, format que j'utilise rarement.

Les deux ARW une fois convertis en DNG par Lightroom CC, font le même poids toujours autour des 25 Mo.
...

Pour l'A7C, Le raw compressé est du type "avec perte". Avec toutes les réserves d'usage sur le "avec perte" comme je l'indique plus haut.
Il est logique qu'il soit environ 2x moins lourd que le raw non compressé.

Le jpeg boîtier lui, pèse... ce qu'on lui demande ! Contrairement aux raw, son poids est forcément variable suivant le type de qualité demandé dans le menu : extra-fine / fine / standard
Là, 25 Mo ça me paraît énorme : c'est très probablement de l'extra fine.

Le poids du dng est effectivement normalement inférieur au raw non compressé dans la mesure ou Adobe compresse les données (compression sans perte de type "zip").

Après, l'intérêt d'avoir un dng en plus (ou pire à la place) du raw ne me convainc pas du tout... mais ça n'est que mon avis !
L'argument du format universel utilisé par Adobe pour sa promo ne me convainc pas plus.

...
Quel intérêt y a-t-il de ne pas compresser les RAW directement dans l'appareil ?
Je n'utilise pas PhotoLab, par contre Capture One qui lui sait traiter les ARW d'origine et les DNG du A7C

L'intérêt d'un raw non compressé (de type Sony "avec perte") est évidemment d'avoir un raw totalement intègre qui peut parfois être utile dans de rares cas... ou si un donneur d'ordre l'impose.
Que ce soit PhotoLab, C1 ou ACR, ils savent maintenant tous traiter les raw de l'A7C.

[ardsf1012]

Là, 25 Mo ça me paraît énorme : c'est très probablement de l'extra fine.
Que ce soit PhotoLab, C1 ou ACR, ils savent maintenant tous traiter les raw de l'A7C.

En effet le jpg c'est de l'extra fine
Je vais mettre les ARW en Non compressé, pour Capture One ce sera tout bénéfice
Adobe essaye de faire passer son DNG, tout comme Apple son HEIF, c'est de bonne guerre.
L'avenir nous dira qui a raison. ...

Merci pour tes précisions bienvenues