Evolution de boitier ou changement de marque

[sebde]

Bonjour à tous,

Je viens prendre conseil auprès de vous afin de m'aider dans ma réflexion.
Je m'intéresse à la photographie depuis quelques années tout en restant un amateur curieux.
Fidèle à Nikon depuis mon premier reflex (D90) je suis toujours resté dans cette maison au fur et à mesure de mes "évolutions" (D7200 après le D90).
Il y a moins d'un an, j'ai tenté l'aventure de l'hybride avec le Z50.

D'abord un peu déstabilisé j'ai rapidement appris à mieux utiliser le boitier et surtout à me poser plus de questions qu'avec mon D7200 (je me force plus à réfléchir à mes réglages, je cherche plus à comprendre telle ou telle action...).
Avec ce changement de boitier, j'aime les nombreux collimateurs et la détection du sujet par exemple (eye tracking, suivi...).

S'il n'y avait pas eu cette amélioration, j'aurai eu tendance à préférer le D7200 tant le gain en qualité d'image n'est pas flagrante... peut-être la gestion des ISO qui est meilleure en effet.
Faisant beaucoup de photos de sport (wakeboard), cette amélioration technique de l'autofocus/suivi est pour moi très importante. Autant pour la photo reportage je pourrai facilement revenir au D7200, autant pour le sport le Z50 est plus confortable (même si l'autofocus avec un sujet portant un casque et sur l'eau est parfois hasardeuse).

Cependant, c'est la politique de Nikon qui m'embête un peu avec ce Z50...
En ayant choisi le Z50 pour une question de budget, je me rends compte que finalement je me suis enfermé dans le "faut faire avec".
Aujourd'hui, je ne dispose d'aucun objectif Z. J'ai conservé mes optiques du reflex : un NIKKOR 16-85, un AFS 70-300 et un sigma 16-35 1.8 art.
Tous sont donc montés avec la bague FTZ et ne sont donc pas "pensés" pour les séries Z.

Les optiques Z sont en très large majorité non stabilisées puisque (j'imagine) pensées pour être montées sur les boitiers Z6 et Z7 qui eux ont un capteur stabilisé.
J'ai donc le sentiment qu'on oublie un peu les "pauvres utilisateurs" du Z50...

Aucun capteur stabilisé au format APSC : si on veut évoluer (en hybride stabilisé) c'est donc nécessairement vers du FF et donc rachat complet de son parc objectifs...

Aujourd'hui je suis donc face à une réflexion et je souhaiterais savoir si à votre sens elle est légitime, infondée ou juste illusoire...

Si aujourd'hui je cherchais à remplacer mon 16-85 par un autre "zoom" plus lumineux (ou si je cherchais une focale fixe type 50 ou 85), je ne trouverai rien dans la gamme Z qui soit stabilisé (pour compenser la non-stabilisation du Z50. Il me semble que vers 50 ou 70, la stabilisation peut avoir son importance ?).

Du coup quelle solution s'ouvre à moi ?

- mon analyse ne tient pas la route, mes motivations avancées ne seront pas pénalisées par la non stabilisation du boitier, je peux arrêter ma réflexion ici ?
- acheter une optique non-Z (F?) et la coupler avec la bague FTZ ? Envisageable, mais une fois encore je ne bénéficie pas du couplage idéal, non ? L'impression de rester dans du bricolage... qui fonctionne, mais du bricolage.
- passer au Z6II avec le 24-70 f4 (pour le moment) ? Oui mais alors mes objectifs sont à revendre... sauf le 70-300 compatible FF.
- Le format APSC me convient bien pour mes photos de wakeboard par exemple : rester dans l'APSC dans une autre marque en stabilisé ? Le XT4 par exemple. Rééquipement complet en le finançant par la vente de mon ancien matériel... Cette opération couterait peut-être le même prix que l'option du dessus.

Je souhaitais donc avoir votre avis sur ce point. Le FF est-il un gage de qualité qui ferait du Z6/Z7 un meilleur investissement que le XT-4 ?
L'engagement pour un XT-4 m'offira plus de choix dans les optiques (plutôt qu'en restant avec le Z50), mais seront-elles au niveau de ce que propose Nikon ?
Enfin, et ça me semble également important, en quittant un Z50 pour un XT-4, n'aurais-je pas l'impression de perdre en qualité (images, fabrication, autofocus...) ? J'ai lu ici que le mot "piqué" et "qualité" revenaient très souvent dans les discussions liées à Fujifilm.

Merci par avance,

[kochka]

Si tu tiens à rester en Aps et avoir une large gamme d'objectifs, Nikon n'a pas la réponse. C'est 18/140 étpicétout  pour le moment. Un 18/140 peut être suffisant dans la majorité des cas.
Mais tu sembles te limiter à quelques objectifs.
Alors le FF peut être la réponse. La gamme est de plus en plus large, avec des objectifs abordables style 24/200 ou 14/30, qui recouvrent une gamme de focales étendue et le FF devraient donner de meilleur résultats qu'un APS d'une autre marque.

[Sevgin, last viking of Sweden]

- acheter une optique non-Z (F?) et la coupler avec la bague FTZ ? Envisageable, mais une fois encore je ne bénéficie pas du couplage idéal, non ? L'impression de rester dans du bricolage... qui fonctionne, mais du bricolage.
- passer au Z6II avec le 24-70 f4 (pour le moment) ? Oui mais alors mes objectifs sont à revendre... sauf le 70-300 compatible FF.

Tu te plains d'user encore de tes optiques et dans une autre soluce, il faudra les revendre et ça a l'air de t'embeter....

Donc....?

[doppelganger]

Cependant, c'est la politique de Nikon qui m'embête un peu avec ce Z50...
En ayant choisi le Z50 pour une question de budget, je me rends compte que finalement je me suis enfermé dans le "faut faire avec".
Aujourd'hui, je ne dispose d'aucun objectif Z. J'ai conservé mes optiques du reflex : un NIKKOR 16-85, un AFS 70-300 et un sigma 16-35 1.8 art.
Tous sont donc montés avec la bague FTZ et ne sont donc pas "pensés" pour les séries Z.

Les optiques Z sont en très large majorité non stabilisées puisque (j'imagine) pensées pour être montées sur les boitiers Z6 et Z7 qui eux ont un capteur stabilisé.
J'ai donc le sentiment qu'on oublie un peu les "pauvres utilisateurs" du Z50...

L' APS-C, chez Nikon, faut faire avec presque rien ou acheter du FF. C'est le principe de la marque et encore plus en ML.

Du coup quelle solution s'ouvre à moi ?

- mon analyse ne tient pas la route, mes motivations avancées ne seront pas pénalisées par la non stabilisation du boitier, je peux arrêter ma réflexion ici ?
- acheter une optique non-Z (F?) et la coupler avec la bague FTZ ? Envisageable, mais une fois encore je ne bénéficie pas du couplage idéal, non ? L'impression de rester dans du bricolage... qui fonctionne, mais du bricolage.
- passer au Z6II avec le 24-70 f4 (pour le moment) ? Oui mais alors mes objectifs sont à revendre... sauf le 70-300 compatible FF.
- Le format APSC me convient bien pour mes photos de wakeboard par exemple : rester dans l'APSC dans une autre marque en stabilisé ? Le XT4 par exemple. Rééquipement complet en le finançant par la vente de mon ancien matériel... Cette opération couterait peut-être le même prix que l'option du dessus.

- Tu pourrais effectivement t'arrêter là, à moins que la stabilisation te soit indispensable.
- La FTZ (comme toute bague d'adaptation), n'est qu'une béquille, le temps de la transition.
- Passer en FF a un cout non négligeable, en comparaison à l'APS-C.
- Si l'APS-C te convient alors, oubli le FF. L'avantage de l'APS-C des marques dont c'est la spécialité, c'est le choix, en fonction du budget.

Je souhaitais donc avoir votre avis sur ce point. Le FF est-il un gage de qualité qui ferait du Z6/Z7 un meilleur investissement que le XT-4 ?
L'engagement pour un XT-4 m'offira plus de choix dans les optiques (plutôt qu'en restant avec le Z50), mais seront-elles au niveau de ce que propose Nikon ?
Enfin, et ça me semble également important, en quittant un Z50 pour un XT-4, n'aurais-je pas l'impression de perdre en qualité (images, fabrication, autofocus...) ? J'ai lu ici que le mot "piqué" et "qualité" revenaient très souvent dans les discussions liées à Fujifilm.

Non, le FF n'est pas gage de qualité et encore moins le St-Graal.
Oui, les optiques Fuji sont au niveau de ce que propose Nikon.
Et non, tu ne perdras pas en qualité en passant du Z50 au X-T4, bien au contraire. D'ailleurs, si l'on veut comparer ce qui est comparable, il faudrait mettre le X-T30 en face du Z50.

Autre alternative au X-T4 : le X-S10. Il a une ergonomie plus conventionnelle (comme le Z50), il est stabilisé (le X-T30 cité plus haut ne l'est pas), a le même capteur et le même processeur que le X-T4 et un AF tout aussi performant. Il est vendu seul en dessous des 1000€ ou en kit avec le XF 16-80mm f/4 à moins de 1400€.

Le soucis en ce moment, c'est qu'il ne faut pas être pressé. C'est un peu partout pareil, les indisponibilités sont à la mode mais j'ai l'impression que c'est pire chez Fuji que chez les autres 

[Potomitan]

Tu sembles attaché à L'AF sur l'oeil, la stabilisation dans le boîtier et une bonne gamme d'objectifs.

Donc si prix contenu...
- Fuji (seulement les X-S10 ou X-T4 mais belles gammes APS-C) ou...
- SONY (A6400 ou toute la gamme pléthorique 24x36)

[Shakelton]

Je conseille un passage au FF !! z5 ou z6II, qui sont stabilisés.

Une gamme optique plus large et surtout.... une meilleure qualité d'image !

[55micro]

Hello

Il faut se faire un petit tableau en fonction des optiques souhaitées. Voilà un exemple non exhaustif ci-dessous (prix relevés chez Digit-Photo), avec un zoom transstandard, un petit télé fixe et un gros zoom.
Je déconseille Nikon en ML APS-C pour les raisons déjà citées, mais aussi en 24x36 car je trouve que l'absence de choix d'opticiens tiers fait énormément monter la facture (3000€ pour un 100-400 si on veut des optiques Z).
Bon choix.

[55micro]

Ah oui et bien sûr, aller en magasin et essayer, SURTOUT le viseur et l'ergonomie.

[Sevgin, last viking of Sweden]

.

[doppelganger]

Je conseille un passage au FF !! z5 ou z6II, qui sont stabilisés.

Une gamme optique plus large et surtout.... une meilleure qualité d'image !

Oui, surtout que si t'as pas de FF avant 50 ans, t'as raté ta vie.

ps : on se croiserait un vendredi sur chassimages

[gusdegus]

Oui, surtout que si t'as pas de FF avant 50 ans, t'as raté ta vie.

Moi j'ai eu mes 50 ans et j'ai du FF, ouf !
Mais pas en ML ( Que Réflex ).
Du coup, j'ai raté ma vie aussi ?

[doppelganger]

Moi j'ai eu mes 50 ans et j'ai du FF, ouf !
Mais pas en ML ( Que Réflex ).
Du coup, j'ai raté ma vie aussi ?

Si c'est du Nikon, ça va.

D'ailleurs, il eût été plus opportun de créer ce fil dans la section toute marque. Remarque, ici, ça nous épargnera les commentaires de la poignée habituelles de sonyistes et pros µ4/3, en principe 

[Tonton-Bruno]

Je déconseille Nikon en ML APS-C pour les raisons déjà citées, mais aussi en 24x36 car je trouve que l'absence de choix d'opticiens tiers fait énormément monter la facture (3000€ pour un 100-400 si on veut des optiques Z).

Tout d'abord il y a des optiques de marques tierces disponibles pour les Nikon Z, même si évidemment il manque pour l'instant les marques les plus importantes: Sigma, Tamron et Zeiss.
Cette situation est de toute évidence conjoncturelle, car étant donné les parts de marché que Canon et Nikon sont en train de prendre en ML, Tamron et Sigma ne vont pas laisser le champs libre aux acteurs secondaires.

De plus, les boîtiers Z ont des performances remarquables, supérieures à celles des reflex pour ce qui concerne la précision de la mise au point, et les optiques Z sont supérieures à leurs homologues en monture F.
Les premiers boîtiers Z ont des performances AF sur sujets très mobiles en retrait par rapport à l'état de l'art, mais le Z9 vient de combler totalement ce retard.

Même si les optiques Z ont des tarifs trop élevés par rapport à mes souhaits (entre 10 et 20% selon les modèles), je considère qu'on a a pour son argent, et le prix du 100-400 ne me paraît pas prohibitif, raison pour laquelle je compte le commander lorsque j'aurai lu les revues des meilleurs testeurs et que j'aurai pu le louer un week-end pour me faire ma propre opinion.

En monture F le 200-500 deux fois moins cher ne m'a jamais intéressé, car c'est un objectif plutôt fragile, encombrant, lourd et très peu maniable.

Si on considère que l'achat d'un ML nous engage dans un système photographique qu'on va utiliser et alimenter en achats d'optiques et accessoires pendant 10 ou 20 ans, je ne crois pas judicieux d'écarter Nikon sous prétexte qu'actuellement, il n'est pas possible de monter dessus des optiques de milieu de gamme Sigma ou Tamron.

[egtegt²]

Est-ce que la stabilisation est si importante ? En particulier pour des photos de sport pour lesquelles tu as tendance à utiliser des vitesses importantes ? Pour ce qui me concerne je trouve la stabilisation utile mais pas indispensable, après tout il ne faut pas oublier que ça compense les mouvements du photographes mais que ça ne résout rien pour ce qui est des mouvements du sujet.

[55micro]

Tout d'abord il y a des optiques de marques tierces disponibles pour les Nikon Z, même si évidemment il manque pour l'instant les marques les plus importantes: Sigma, Tamron et Zeiss.
Cette situation est de toute évidence conjoncturelle, car étant donné les parts de marché que Canon et Nikon sont en train de prendre en ML, Tamron et Sigma ne vont pas laisser le champs libre aux acteurs secondaires.

De plus, les boîtiers Z ont des performances remarquables, supérieures à celles des reflex pour ce qui concerne la précision de la mise au point, et les optiques Z sont supérieures à leurs homologues en monture F.
Les premiers boîtiers Z ont des performances AF sur sujets très mobiles en retrait par rapport à l'état de l'art, mais le Z9 vient de combler totalement ce retard.

Même si les optiques Z ont des tarifs trop élevés par rapport à mes souhaits (entre 10 et 20% selon les modèles), je considère qu'on a a pour son argent, et le prix du 100-400 ne me paraît pas prohibitif, raison pour laquelle je compte le commander lorsque j'aurai lu les revues des meilleurs testeurs et que j'aurai pu le louer un week-end pour me faire ma propre opinion.

En monture F le 200-500 deux fois moins cher ne m'a jamais intéressé, car c'est un objectif plutôt fragile, encombrant, lourd et très peu maniable.

Si on considère que l'achat d'un ML nous engage dans un système photographique qu'on va utiliser et alimenter en achats d'optiques et accessoires pendant 10 ou 20 ans, je ne crois pas judicieux d'écarter Nikon sous prétexte qu'actuellement, il n'est pas possible de monter dessus des optiques de milieu de gamme Sigma ou Tamron.

Mais bien sûr... je, je je...
Donc tu conseilles un Z9 avec un 24-70, un 85 et un 100-400, on a compris. Le billet d'euromillions est inclus?
Le sujet n'est pas ta pomme... après on vient rigoler sur les gens qui se font refiler du matos haut de gamme dans les magasins, mais le forum CI en est la copie. Aujourd'hui l'option la moins chère pour s'équiper correctement en ML FF c'est Sony, que cela plaise ou pas. Et ça n'illustre en rien le choix que je pourrais personnellement faire.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais bien sûr... je, je je...
Donc tu conseilles un Z9 avec un 24-70, un 85 et un 100-400, on a compris. Le billet d'euromillions est inclus?
Le sujet n'est pas ta pomme... après on vient rigoler sur les gens qui se font refiler du matos haut de gamme dans les magasins, mais le forum CI en est la copie. Aujourd'hui l'option la moins chère pour s'équiper correctement en ML FF c'est Sony, que cela plaise ou pas. Et ça n'illustre en rien le choix que je pourrais personnellement faire.

Tout est relatif!
Dans ton tableau, tu inclues du tiers, ce qui fait baisser la note, c'est certain.

Inclus maintenant un raisonnement de reprise ou revente occasion, de roulement etc.... alors certes il y a une mise au départ plus important mais sur le long terme, ce n'est plus excessif.

Enfin les prix relevés sont ceux d'un discounter. Donc la prise en main en magasin, il faut aller à Metz.
Car je doute de la motivation d'un autre magasin à faire la démo/prise en maim/immo du revendeur  si la personne va acheter ailleurs.....

[Shakelton]

Il me semble que l'offre en FF ML est aujourd'hui suffisamment vaste chez les 3 constructeurs : canon, Nikon, Sony

On peut aller chez fuji si on tient au format apsc, ou si c'est une question de budget. Mais je ne dépenserai pas 1500 euros pour de l'apsc.

Pour gagner en qualité, le choix du FF est logique.
Penser aussi aux choix de l'occasion : les premières générations de FF arrivent sur le marché, il vaut mieux mettre moins dans l'appareil et se construire une belle gamme optique.
Chez Sony, on peut en effet profiter de offres de Tamron et Sigma.

Pour conclure : avec l'arrivée des ML, c'est le moment de passer au 24x36 !

Il y a 15 ans, j'avais un d90 et je cherchais à prendre son remplaçant : un d7xxxx.
Je suis finalement passer au d700 : le bonheur !

[Verso92]

Pour conclure : avec l'arrivée des ML, c'est le moment de passer au 24x36 !

Pourquoi se contenter d'un petit format ?

[Benikon]

Abondance de biens ...

Le choix est tellement important qu'il peut sembler compliqué.

Le plus important, prendre du plaisir à photographier sans se soucier du matériel.

UN Z50 avec des objectifs couvrant une large plage focale semble adapté pour attendre de nouvelles optiques APSC ou un saut vers le FF.

Pour ma part, ayant beaucoup d'objectifs Nikon (très)anciens et seulement trois objectifs Z, je suis comblé. Les problèmes liés au temps disponible ou aux voyages reportés ou annulés restent présents mais restent des occupations de "nantis".

Je suis globalement d'accord avec une grande majorité des intervenants sur ce sujet, mis à part ceux qui attendent des prix bas pour un matériel performant et très récent.

[doppelganger]

On peut aller chez fuji si on tient au format apsc, ou si c'est une question de budget. Mais je ne dépenserai pas 1500 euros pour de l'apsc.

Oui, autant dépenser le double, voir le triple, en FF. La "qualité" n'a pas de prix 

Pour gagner en qualité, le choix du FF est logique.

Oui, ça on avait compris. La qualité se fait avec du foulfraime. Parole de Shakelton !

Si tu pouvais illustrer, avec des images, ce que tu essais de faire croire ?

Penser aussi aux choix de l'occasion : les premières générations de FF arrivent sur le marché, il vaut mieux mettre moins dans l'appareil et se construire une belle gamme optique.

Les belles gammes d'optiques existent chez tous les constructeurs, tout format confondu. Le reste, c'est le gonze qui se trouve derrière le matériel qui fait la différence.

Pour conclure : avec l'arrivée des ML, c'est le moment de passer au 24x36 !

Conclusion qui n'apporte aucune réponse concrète à l'initiateur du fil. Sauf qu'il faut du FF pour bien faire...

Il y a 15 ans, j'avais un d90 et je cherchais à prendre son remplaçant : un d7xxxx.
Je suis finalement passer au d700 : le bonheur !

Une victime de plus de la politique Nikon 

bref, sebde, bienvenu sur chassimages 

[doppelganger]

Pourquoi se contenter d'un petit format ?

Oui, c'est la question que je me pose. Vu les arguments avancés, autant passer directement en MF.

[jojobabar]

Les belles gammes d'optiques existent chez tous les constructeurs, tout format confondu. Le reste, c'est le gonze qui se trouve derrière le matériel qui fait la différence.

Ben non, la gamme optique aps-c de Nikon est pour l'instant assez pauvre...

[Sebmansoros]

Tout d'abord il y a des optiques de marques tierces disponibles pour les Nikon Z, même si évidemment il manque pour l'instant les marques les plus importantes: Sigma, Tamron et Zeiss.
Cette situation est de toute évidence conjoncturelle, car étant donné les parts de marché que Canon et Nikon sont en train de prendre en ML, Tamron et Sigma ne vont pas laisser le champs libre aux acteurs secondaires.

De plus, les boîtiers Z ont des performances remarquables, supérieures à celles des reflex pour ce qui concerne la précision de la mise au point, et les optiques Z sont supérieures à leurs homologues en monture F.
Les premiers boîtiers Z ont des performances AF sur sujets très mobiles en retrait par rapport à l'état de l'art, mais le Z9 vient de combler totalement ce retard.

Même si les optiques Z ont des tarifs trop élevés par rapport à mes souhaits (entre 10 et 20% selon les modèles), je considère qu'on a a pour son argent, et le prix du 100-400 ne me paraît pas prohibitif, raison pour laquelle je compte le commander lorsque j'aurai lu les revues des meilleurs testeurs et que j'aurai pu le louer un week-end pour me faire ma propre opinion.

En monture F le 200-500 deux fois moins cher ne m'a jamais intéressé, car c'est un objectif plutôt fragile, encombrant, lourd et très peu maniable.

Si on considère que l'achat d'un ML nous engage dans un système photographique qu'on va utiliser et alimenter en achats d'optiques et accessoires pendant 10 ou 20 ans, je ne crois pas judicieux d'écarter Nikon sous prétexte qu'actuellement, il n'est pas possible de monter dessus des optiques de milieu de gamme Sigma ou Tamron.

J'ai le 200-500 depuis pas mal de temps et j'en suis très satisfait. Pour dire qu'il est très peu maniable, c'est pour ne pas l'avoir utilisé souvent.
Question rapport qualité prix il est imbattable.

[salamander]

Ben non, la gamme optique aps-c de Nikon est pour l'instant assez pauvre...

Le "pour l"instant" commence à durer...

[jojobabar]

C'est à cause de la pénurie de composants !