Appareil d'occasion sur Paris

[fabl]

Bonjour,

Je serais à Paris la semaine prochaine, et je voudrais en profiter pour essayer de trouver un olympus d'occasion, soit un EM1 mk3 ou un EM5 mk3.

Je ne connais pas Paris, est ce qu'il y a des magasins qui ont une bonne vitrine d'occasion en Olympus?
Je suis actuellement en Canon 6d, je souhaite switcher pour alléger un peu tout ça, surtout les longues focales, genre 150/600 sont très lourdes en 24*36 à mon gout.

Merci

[Fabricius]

Faire les boutiques Bd Beaumarchais, Cirque Photos, Images etc ..

[MGI]

Bonjour,

Je serais à Paris la semaine prochaine, et je voudrais en profiter pour essayer de trouver un olympus d'occasion, soit un EM1 mk3 ou un EM5 mk3.

Je ne connais pas Paris, est ce qu'il y a des magasins qui ont une bonne vitrine d'occasion en Olympus?
Je suis actuellement en Canon 6d, je souhaite switcher pour alléger un peu tout ça, surtout les longues focales, genre 150/600 sont très lourdes en 24*36 à mon gout.

Merci

Sans vouloir contrarier ton choix, je partirai personnellement plutôt sur le Panasonic G 9, ils en ont un ici:

https://images-photo.com/appareils-photo/54663-panasonic-g9.html

Depuis un mois, je me posais à peu près la même question, j'ai pris d'abord l'EM 1 II neuf en soldes, rendu 48 h plus tard pour lui préférer le Panasonic GH 5 > meilleurs viseur et écran et, dans la marque, davantage d'objectifs stabilisés, voire "tropicalisés" !

De plus, les menus Olympus sont exécrables face à ceux de Panasonic, un peu longs mais complets au possible.

Enfin et ce n'est pas négligeable, l'équipe de Images Photo Paris est aussi charmante que compétente, la dernière fois où je suis aller les saluer, ils se sont donné un mal fou à porter mon scooter handicapé à l'intérieur du magasin, des fois qu'il disparaisse dans la minute 

[Zaphod]

De plus, les menus Olympus sont exécrables face à ceux de Panasonic, un peu longs mais complets au possible.

Là c'est très personnel...
Perso c'est pas que je trouve les menus Olympus géniaux, mais je trouve ceux de Pana pire.
Accessoirement 900€ pour un G9 d'occase je trouve ça très cher (c'est quasi le prix auquel on peut l'avoir neuf, et encore je pense qu'il y a même eu mieux).

Le choix G9 / EM1.3 est très subjectif. Les 2 sont des super boitiers, à voir aussi en fonction du type d'AF voulu et des objectifs envisagés.
L'EM5.3 c'est totalement différent aussi, pas du tout le même encombrement, pour des longues focales je pense que G9 ou EM1.3 convient mieux.

[Zaphod]

Même sans chercher le moins cher d'ailleurs 900€ c'est le prix neuf boitier nu sans promo pour le G9 :
https://www.digit-photo.com/PANASONIC-Lumix-DC-G9-Boitier-Nu-rPANADCG9EGK.html

[sauveur.13]

Plutôt de exécrables, je dirais que les menus Olympus sont très fournis!
Le menu personnalisé vient en partie gommer ce "défaut" sur le EM1 III.

Perso je préfère l'ergonomie et la finition Olympus.
Et je pense que l'AF du G9 ne m'aurait pas satisfait. Comme Fabl ne nous dit pas quel type de photo il pratique...

Et je ne peux pas non plus l'aider pour la boutique, étant à 700mk de paris.

[fabl]

Merci pour vos conseils,
C'est vrai que je n'ai pas précisé pour les photos, je vise un peu l'animalier, donc je privilégie l'af, et des objectifs comme un 100-400 ou un petit 75-300, pourquoi pas.

Pour le boîtier, je sais que l'em5 fait plus fragile, c'est pour ça que j'aurais bien voulu en avoir un en main.
, mais comme je l'emmène en montagne aussi, plus lègé c'est pas mal non plus.

J'ai été échaudé récemment par la casse d'un rx10 m4.
Je suppose aussi qu'un em1 serait plus approprié avec un 100-400.

[Maoby]

J'ai acquis dernièrement un petit Olympus OM-D E-M1 Mark II pour $850 CAD ( 600€ ), et je suis agréablement surpris de ces performances.


Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016) by Marc Aubry, sur Flickr
Ici des comparatifs ...

Nikon D500 (2016) / Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719915816899
20 MP (2016 un bon cru!)

Nikon D600 (2012)  / Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157720090974441
135mm / 75mm

Nikon D810 (2014) / Olympus OM-D E-M1 MkII (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157720167698554
Acquisition 2021

Pentax 645D (2010) / Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719989890974
20-40-50 MP

Lumix GX7 (2013) / Olympus OM-D E-M1 MkII (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157720060426467
Top Micro 4/3

Nikon 1 J5 (2015) / Olympus OM-D E-M1 MkII (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157720113088942
ML 50mm / 75mm

Olympus OM-D E-M1 MkII (2016) / Sigma Quattro H (2016-17)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719948875097
Special 50 MP (Int.)

Olympus E-1 (2003) / Olympus OM-D E-M1 Mark II  (2016)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157720195470662
4/3 micro 4/3

Bon magasinage 

[Palomito]

Merci pour vos conseils,
C'est vrai que je n'ai pas précisé pour les photos, je vise un peu l'animalier, donc je privilégie l'af, et des objectifs comme un 100-400 ou un petit 75-300, pourquoi pas.

Pour le boîtier, je sais que l'em5 fait plus fragile, c'est pour ça que j'aurais bien voulu en avoir un en main.
, mais comme je l'emmène en montagne aussi, plus lègé c'est pas mal non plus.

J'ai été échaudé récemment par la casse d'un rx10 m4.
Je suppose aussi qu'un em1 serait plus approprié avec un 100-400.

Par rapport à l'EM5 II, l'AF de l'EM1 II est clairement au-dessus (je les ai eu en parallèle pour du foot). Et honnêtement, la fonction pro capture pour les piafs ou insectes en vol, c'est vraiment vraiment un plus (pas sûr qu'il y soit sur l'EM5 III).

Après, en montagne, cela va dépendre de ta course aux grammes. Perso, je trimballe en montagne au minimum l'EM1 II, le 12-40/2.8 et le 40-150/2.8. Et si je vais pour des animaux, j'ajoute le 300/4.

[Seb Cst]

...
Je suis actuellement en Canon 6d, je souhaite switcher pour alléger un peu tout ça, surtout les longues focales, genre 150/600 sont très lourdes en 24*36 à mon gout.
...
Merci

Pense quand même au budget optique.
Pour un switch complet le boîtier n'est qu'un élément parmi d'autres...

Et le choix optique est plus délicat en M4/3 que chez Canon, car les très bonnes optiques (voire les exceptionnelles) ne sont pas légion.

Si tu fais "un peu d'animalier" il y a des chances qu'à l'usage la différence de perfs entre le Pana G9 et les Olympus EM1 II ou III ne soit pas cruciale.
(tout dépend ce qu'on l'on entend par "un peu")

-->Pour les longues focales tu serais très déçu par l'EM5 III, ce n'est pas sa vocation.

--> Le G9 dispose d'un meilleur viseur, l'EM1 dispose (au moins sur le papier) d'un meilleur AF-C.

La prise en mains et l'ergonomie générale sont assez différentes entre ces deux boîtiers, un essai pourrait s'avérer intéressant, car ces critères très personnels ne sauraient s'apprécier par forum interposé.

[Seb Cst]

Oups. Edition trop tardive... 10 minutes écoulées.

[Caulre]

Par rapport à l'EM5 II, l'AF de l'EM1 II est clairement au-dessus (je les ai eu en parallèle pour du foot). Et honnêtement, la fonction pro capture pour les piafs ou insectes en vol, c'est vraiment vraiment un plus (pas sûr qu'il y soit sur l'EM5 III).

Après, en montagne, cela va dépendre de ta course aux grammes. Perso, je trimballe en montagne au minimum l'EM1 II, le 12-40/2.8 et le 40-150/2.8. Et si je vais pour des animaux, j'ajoute le 300/4.

La qualité en montagne, ce n'est pas sûr que l'on fasse mieux ! 

[Naughty1]

J'ai fait le changement de Canon à Olympus il y a deux mois.
Le 7-14 d'occasion à 700€ remplace le 16-35 f4.
Le 12-100 d'occasion à 700€ remplace très avantageusement le RF 24-240.
Je cherche un 100-400 Olympus pour compléter et remplacer le 100-400 ii.
Et pour finir un EM1k3 d'occasion aussi.
Aucun regret. Question poids je vois la différence. Question image, c'est identique. Seule la montée en iso est plus critique mais les logiciels gomment l'écart.

[Seb Cst]

...
Le 7-14 d'occasion à 700€ remplace le 16-35 f4.
...
Aucun regret. Question poids je vois la différence. Question image, c'est identique. Seule la montée en iso est plus critique mais les logiciels gomment l'écart.

Le 8-18 PanaLeicaSig présente une meilleure alternative au 16-35 Canon que le 7-14 Zuiko.
Non que ce dernier soit mauvais, mais le Pana est plus compact et globalement un poil au dessus en qualité optique...

Pour ce qui est de la montée en Iso, je ne serais pas aussi catégorique que toi (euphémisme).

[didin21]

J'ai fait le changement de Canon à Olympus il y a deux mois.
Le 7-14 d'occasion à 700€ remplace le 16-35 f4.
Le 12-100 d'occasion à 700€ remplace très avantageusement le RF 24-240.
Je cherche un 100-400 Olympus pour compléter et remplacer le 100-400 ii.
Et pour finir un EM1k3 d'occasion aussi.
Aucun regret. Question poids je vois la différence. Question image, c'est identique. Seule la montée en iso est plus critique mais les logiciels gomment l'écart.

il y a un 100-400 sur LBC depuis aujourd'hui
https://www.leboncoin.fr/image_son/2084753146.htm

j'étais intéressé par cet objo. Mais vu la rareté et le prix en occase , j'ai changé mon plan.
Comme je possède déjà un Sigma 150-600 Canon, j'ai acheté un bon vieux 7D à 190€.
ça me suffira largement pour prendre les petits oiseaux du jardin à moindre frais.

[Naughty1]

il y a un 100-400 sur LBC depuis aujourd'hui
https://www.leboncoin.fr/image_son/2084753146.htm

J'ai vu l'annonce dans l'après midi 😉

[tansui]

Le 8-18 PanaLeicaSig présente une meilleure alternative au 16-35 Canon que le 7-14 Zuiko.
Non que ce dernier soit mauvais, mais le Pana est plus compact et globalement un poil au dessus en qualité optique...

Pour ce qui est de la montée en Iso, je ne serais pas aussi catégorique que toi (euphémisme).

Pour avoir eu les deux je serais bien moins catégorique que toi, par contre la compacité du 8-18 est un vrai plus et c'est la raison pour laquelle je l'ai gardé et pas pour la supériorité du piqué face au 7-14 Zuiko mais bon de toutes façons le 8-18 va à son tour céder sa place au 8-25 qui, de mon point de vue, les met tous d'accord (plutôt compact, excellent piqué à toues les focales et range étendu pour presque faire la liaison avec le 40-150).

[fabl]

Apparemment donc l'EM1 semble le meilleur compromis, je vais regardé de ce côté-là.
EM1 II, il y a pas mal de différence par rapport au EM1 III apparemment, je vais regarder les tests du mk 2 quand même.

Pour ce qui est du switch, de toute façon mon 6d est en bout de course, donc question switch de toute façon, à regarder les R6 très cher et la monture RF abusivement hors de prix pour le moment, entre les bon objectifs inabordables et les abordables plutôt bof, bof,  je préfère regarder ailleurs, d'autant que rester chez canon ne règlera pas le pb du poids, en montagne notamment.

Chez olympus, j'ai en vu comme objectif a tout faire le 12-100 ou le 12-200, puis je compléterais avec un grand angle et un télé.

[Seb Cst]

Pour avoir eu les deux je serais bien moins catégorique que toi, par contre la compacité du 8-18 est un vrai plus et c'est la raison pour laquelle je l'ai gardé et pas pour la supériorité du piqué face au 7-14 Zuiko mais bon de toutes façons le 8-18 va à son tour céder sa place au 8-25 qui, de mon point de vue, les met tous d'accord (plutôt compact, excellent piqué à toutes les focales...

Une fois corrigée la distorsion du 7-14, entre autres, le 8-18 sort du lot en terme de piqué périphérique, donc d'homogénéité.
Y'a même pas photo finish. Il faut vraiment avoir besoin du 7mm...
En plus ma réponse prend bien en compte le critère de compacité (si tu relis bien) ce qui éloigne encore le zuiko du choix numéro 1.

[Seb Cst]

...
Chez olympus, j'ai en vu comme objectif a tout faire le 12-100 ou le 12-200, puis je compléterais avec un grand angle et un télé.

Le 12-100 est un must. Evidemment tu trouveras toujours quelqu'un pour défendre les arguments du 12-200, notamment sa compacité.
Mais le 12-100 est un coup de maître de qualité optique ! Cette pièce m'impressionne d'ailleurs beaucoup plus que le 7-14, en terme de prouesse d'ingénierie.

[sauveur.13]

Tout a fait du même avis que Seb pour le 12-100.
La seule critique que je peux lui faire, c'est son encombrement, dans le monde du µ4/3, il est assez imposant. Chose que je lui pardonne, tellement il m'impressionne, moi aussi.
Si 100mm (équivalent 200mm pour le champ cadré en FF) te satisfont pour un objectif à tout faire, c'est lui qu'il te faut. Sinon le 12-40 f2.8, voire le 8-25 f4...

Pour le zoom grand angle, je suis aussi passé avec bonheur du Oly 7-14 au pana 8-16 f2.8-4.

[Palomito]

Si je devais me rééquiper aujourd'hui, je pense que je partirais plutôt sur le 8-25mm, mais encore introuvable en occasion. Par contre, 7mm, cela arrive de m'être utile, mais c'est peu courant. Mais je pense pouvoir accepter le compromis.

Je ne me prononce pas sur le match 7-14 Oly - 8-18 Pana, n'ayant pas testé ce dernier. Me souviens d'un comparatif sur MLcmparison où les deux étaient très très proches. Avec donc avantage au Pana pour le poids.

[Seb Cst]

Si je devais me rééquiper aujourd'hui, je pense que je partirais plutôt sur le 8-25mm, mais encore introuvable en occasion...
...

Le 8-25 m'aurait aussi très intéressé en premier équipement, mais possédant le 8-18 je ne vois plus l'intérêt désormais.
Je l'ai longtemps surveillé sur la feuille de route ce 8-25...
Un tel rang de focales offre une nouvelle donne photographique.
En 24x36 d'ailleurs, Panasonic s'est engagé dans une voie proche avec son 20-60...
Les trans-standards sont amenés à descendre sous l'équivalent 24mm.

[Palomito]

Le 8-25 m'aurait aussi très intéressé en premier équipement, mais possédant le 8-18 je ne vois plus l'intérêt désormais.
Je l'ai longtemps surveillé sur la feuille de route ce 8-25...
Un tel rang de focales offre une nouvelle donne photographique.
En 24x36 d'ailleurs, Panasonic s'est engagé dans une voie proche avec son 20-60...
Les trans-standards sont amenés à descendre sous l'équivalent 24mm.

Même équipé, il m'intéresse, car il me permettrait de remplacer les 7-14 et 12-40, en complément du 40-150.

[geraldb]

Le 12-100 est un must. Evidemment tu trouveras toujours quelqu'un pour défendre les arguments du 12-200, notamment sa compacité.
Mais le 12-100 est un coup de maître de qualité optique ! Cette pièce m'impressionne d'ailleurs beaucoup plus que le 7-14, en terme de prouesse d'ingénierie.

J'ai eu les deux, le 12-200 ne démérite pas, il faut fermer un peu plus !
et il reste très bon à 200...  et c'est très pratique le 200 en rando !
J'ai pris un réel plaisir avec le 12-100, juste un peu lourd et juste bon/très bon à 100mm,
un excellent 12/150 comme dit CI !!!