Aide choix APN

[thomas3355]

Pour reprendre la question originelle, faut il se croire obligé de dépenser 1 500 €, voire plus quant on vient d'un smartphone ?

Oui c'est sur, je suis d'accord ! Dans mon idée c'était d'investir une fois pour avoir du matériel qualitatif et durable. je me suis dis que ce budget maximum était approprié. Mais effectivement, je ne suis pas du tout contre l'éventualité d'un matériel plus ancien, moins cher et tout aussi performant, au contraire.

On peut même aller plus loin: avant d'acheter du neuf, il est possible de prendre de l'occasion, histoire de voir si la photo est une activité qui plait.

Et oui l'occasion est une possibilité également.

Parce qu'on peut parfaitement faire de très bonnes photos avec des XT20, XE2, A6000, etc...

Un XT2, c'est 550 / 650€ et c'est un excellent boitier encore à la page.
Pour un G9, le prix en neuf à 900€ est tellement compétitif pour un boitier encore au top, que les occasions à 800€, n'ont pas trop d'intérêt.
Chez Phox il y a même un gx8 à 420€ à moins de 3000 clics. Typiquement le bon plan ou on peut faire 10.000 photos avec et en le revendant quasiment le même prix.

Vous avez d'autres boitiers en tête qui valent le cout sur le marché de l'occasion ?

Merci encore pour tous vos conseils.

[doppelganger]

Pour reprendre la question originelle, faut il se croire obligé de dépenser 1 500 €, voire plus quant on vient d'un smartphone ?

La question portait sur le X-T3 / X-S10, pour les modèles Fuji... Un X-S10, c'est moins de 1000€ et un X-T3, qui sera difficile à trouver autrement qu'en occasion, se trouve à moins de 800€. Il aurait été plus honnête de commencer par là ...

Le format micro 4/3 a au moins un avantage, chez Panasonic en particulier, la plupart des objectifs, même des fixes, sont stabilisés, et à des prix acceptables, tel le Lumix 100-300 à 500 € et des poussières !

Avec une conception optique bien particulière, en µ4/3. Faut aimer les corrections logiciel sévères !

Ledit G 9 n'est pas monstrueux:

https://camerasize.com/compare/#873,725

ou face au Fuji X-T 4:

https://camerasize.com/compare/#841,725

Sans revenir sur le fait que le X-T4 n'est pas dans la ligne de mir de l'initiateur du fil et avec un minimum de transparence, la vue de dessus aurait été la bienvenue. Voici :

[Nikojorj]

Vous avez d'autres boitiers en tête qui valent le cout sur le marché de l'occasion ?

J'ai envie de dire que ça fait 5 ou 10 ans qu'on ne fait plus de mauvais boîtiers... Chez Olympus, un vieil E-M5 par exemple pourrait aussi faire le job si on n'a pas besoin d'un bon AF suivi.

[doppelganger]

Oui c'est sur, je suis d'accord ! Dans mon idée c'était d'investir une fois pour avoir du matériel qualitatif et durable. je me suis dis que ce budget maximum était approprié. Mais effectivement, je ne suis pas du tout contre l'éventualité d'un matériel plus ancien, moins cher et tout aussi performant, au contraire.

Et tu fais bien. Car acheter modeste (comprendre, en dessous de ses ambitions), te reviendra plus cher car à un moment donné, tu finiras pas revendre pour racheter.

Le tout est de se poser les bonnes questions. Mais quand tu pars de zéro et sans recule, c'est compliqué.

[Nikojorj]

C'est vrai que sans un appareil acheté neuf et très cher, y'a pas moyen de faire de bonnes photos...

Au contraire, en cas d'erreur de casting bien probable pour un 1er appareil, l'occase permettra de moins perdre à la revente.

[doppelganger]

C'est vrai que sans un appareil acheté neuf et très cher, y'a pas moyen de faire de bonnes photos...

Qui parle d'acheter neuf, surtout un X-T3 ? Combien coute un G9 ?

Au contraire, en cas d'erreur de casting bien probable pour un 1er appareil, l'occase permettra de moins perdre à la revente.

Raison de plus pour oublier le µ4/3

[ELWOOD]

Parfois on peut voir des appareils à un prix très soldé,
Rien que du fait qu'il n'en reste plus qu'un et du modèle précédent
Alors il veulent s'en défaire rapidement . Souvent vu pour les objectifs si un achat n'est pas confirmé.
C'est courant dans les grands magasins, Surtout si le modele n'a pas assez tourné.
Faut juste connaître la gamme recherchée et le prix normal.

[Seb Cst]

Quand on débute la photo via le matériel numérique (n'oublions pas l'argentique) il y a deux ou trois choses à considérer en plus du boîtier....

1. Le choix optique peut d'avérer déroutant. Un bon trans-standard est le meilleur moyen d'aborder l'activité plaisamment.

2. Un logiciel de développement RAW est le complément indispensable du matériel de prise de vue.
    Sans quoi il est impossible de tirer la quintessence technique de des fichiers.
    Cela s'joute au budget...
    Et il ne faut pas compter son temps...

3. Imprimer ses meilleures photos est un minimum. L'aller-retour logiciel-tirage fait partie de la formation.
    Encore une part du budget trop souvent négligée.

Au tarif où est le Pana G9 actuellement c'est une excellente affaire. Mais il faudra choisir son objectif avec soin.
On le trouve en kit avec le 12-60 f/3.5-5.6, qui est tout sauf un cul de bouteille.

Ceci dit il n'y a pas de loup dans le liste de matériel déjà évoquée sur ce fil...

[thomas3355]

Que pensez vous du Fuji X-H1 ? Je l'avais pas vu avant parce qu'il n'est plus commercialisé je crois
On peut le trouver autour de 750 euros d'occasion. Avec par exemple l'objectif 18-55 f/2,8-4 (300e d'occasion également) ou le 16-80mm f/4 (589e) ça nous fait un kit boitier + objectif à 1050e d'occasion ou 1340 avec le 16-80 ...

Peut-être trouvable en kit complet d'occasion...

Ca vaut le coup vous croyez ? en sachant qu'en neuf, il y a le XS-10  + Objectif XF 18-55mm f/2,8-4 pour 1400 euros (non soldé, on a pas à l'abri d'un bon plan).

Bonne soirée/nuit

[Christophe NOBER]

Que pensez vous du Fuji X-H1 ? Je l'avais pas vu avant parce qu'il n'est plus commercialisé je crois
On peut le trouver autour de 750 euros d'occasion. Avec par exemple l'objectif 18-55 f/2,8-4 (300e d'occasion également) ou le 16-80mm f/4 (589e) ça nous fait un kit boitier + objectif à 1050e d'occasion ou 1340 avec le 16-80 ...

Peut-être trouvable en kit complet d'occasion...

Ca vaut le coup vous croyez ? en sachant qu'en neuf, il y a le XS-10  + Objectif XF 18-55mm f/2,8-4 pour 1400 euros (non soldé, on a pas à l'abri d'un bon plan).

Bonne soirée/nuit

Si tu veux apprendre , mon conseil serait de prendre un xf35 1.4 seul  , les zooms ne sont pas extraordinaires en qualité et les ouvertures moyennement lumineuses ne sont pas favorables au travail de la profondeur de champs .

Par la suite , tu verras ce que tu veux vraiment faire en photo , donc ce qui te manque , donc les objectifs dont tu as besoin 🤗

[sabonis]

oui le xh1 peut être une solution si tu envisages des fixes. Sa stabilisation n'est pas fabuleuse mais c'est mieux que rien. Il est bien fini et a tout d'un boitier haut de gamme:
viseur, écran de controle sur l'épaulement... C'est un xt2 amélioré. A 750€ et en bon état, pour 100€ de plus qu'un xt2, ca peut être pas mal. Mais plus cher je trouve que ca se discute car après, comme tu l'as justement souligné il y a le xs10 qui pointe le bout de son nez. Il est plus évolué sur certains points et moins sur d'autres mais il a l'avantage d'etre neuf. Comme déjà dit tu as aussi le g9 dans ces zones de prix qui est dans le même registre que le xh1, mais plus abouti je pense (autonomie, stabilisation, video, af...)

[Palomito]

Raison de plus pour oublier le µ4/3

Raison de plus pour tester le G9 sans vraiment perdre d'argent si cela ne convient pas. Contrairement au XS10 où il perdra beaucoup plus si le boitier ne lui convient pas. 

Que pensez vous du Fuji X-H1 ? Je l'avais pas vu avant parce qu'il n'est plus commercialisé je crois
On peut le trouver autour de 750 euros d'occasion. Avec par exemple l'objectif 18-55 f/2,8-4 (300e d'occasion également) ou le 16-80mm f/4 (589e) ça nous fait un kit boitier + objectif à 1050e d'occasion ou 1340 avec le 16-80 ...

Peut-être trouvable en kit complet d'occasion...

Ca vaut le coup vous croyez ? en sachant qu'en neuf, il y a le XS-10  + Objectif XF 18-55mm f/2,8-4 pour 1400 euros (non soldé, on a pas à l'abri d'un bon plan).

Bonne soirée/nuit

Pas d'avis entre X-T3 et X-H1. Il y a ce comparatif Fuji qui montre les différences. https://les-guides-fujifilm.com/comparatif-x-t3-vs-x-h1-differences/

Si tu lis l'anglais (ou sinon traduis la page avec google translate pour comprendre l'essentiel), tu peux aller voir ce comparatif X-T3 et G9. Et la conclusion est largement plus nuancée que les affirmations de doppelganger. https://lenscraft.co.uk/photography-blog/panasonic-g9-vs-fuji-xt3-image-quality/

[Christophe NOBER]

...
Si tu lis l'anglais (ou sinon traduis la page avec google translate pour comprendre l'essentiel), tu peux aller voir ce comparatif X-T3 et G9. Et la conclusion est largement plus nuancée que les affirmations de doppelganger. https://lenscraft.co.uk/photography-blog/panasonic-g9-vs-fuji-xt3-image-quality/

Il n'est fait mention nulle part des optiques utilisées ( pour les tests de netteté ) ni du preset utilisé pour la couleur 🤗

Pour tester tout le potentiel d'un RAW issu d'une matrice X-trans , il faut absolument une optique parfaitement piquée , à défaut , à tirer comme une brute sur le curseur détail , on aura des artefacts comme ici sur ce test à 200% 🙄
La matrice X-trans est moins tolérante aux excès d'optimisme du paramètre netteté , il faut rester cohérent avec l'optique utilisée ( en Bayer , les excès sont moins visibles ) .

Fichiers issus de XT3 + xf90 :

https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/4yk1gw5zk6lrvg6
https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/o56lzkex166w0ym

Quand à la couleur , il y a tellement de résultats possibles , ne serait ce qu'en jpg direct , que les comparaisons n'ont de sens que si on précise exactement les paramètres utilisés , à défaut on comprend que les paramètres sont du jpeg STD , ce qui est loin d'être l'idéal pour le passionné qui développe ses RAW .
Pour tester le potentiel couleur d'un RAW , il faut le manipuler avec un logiciel que l'on connaît et observer comment il se comporte avec différents types de photos , à chacun de faire son expérience personnelle 🤗

[doppelganger]

Raison de plus pour tester le G9 sans vraiment perdre d'argent si cela ne convient pas. Contrairement au XS10 où il perdra beaucoup plus si le boitier ne lui convient pas. 

Tu pars du principe qu'il y aura revente. En même temps, pas étonnant. Conseiller un µ4/3 plutôt qu'un APS-C quand on possède en parallèle du 24x36 (car étant toi-même conscient des limitations de ce système) ce n'est pas rendre service à notre ami 

Pas d'avis entre X-T3 et X-H1. Il y a ce comparatif Fuji qui montre les différences. https://les-guides-fujifilm.com/comparatif-x-t3-vs-x-h1-differences/

Les différence sont simples. X-H1 -> X-Trans 3, comme le X-T2. X-T3 -> X-Trans 4, comme les X-Pro3, X-E4, X100V et X-T4.

Le X-H1 est stabilisé, pas le X-T3.

[doppelganger]

Il n'est fait mention nulle part des optiques utilisées ( pour les tests de netteté ) ni du preset utilisé pour la couleur 🤗

Et puis, comme la majorité des utilisateurs de µ4/3, il utilise DxO Photolab. Peut être parce qu'il aime bien ce logiciel mais certain que c'est pour sa capacité à corriger les défauts très marqués, dû à la conception même du système µ4/3. D'ailleurs, il le dit lui même, que son logiciel préféré, pour le G9, c'est Photolab...

Dans d'autres systèmes, comme en APS-C Fuji ou Sony, les corrections embarquées dans les fichiers RAW sont directement interprétées par des logiciels comme Lr ou C1. Ça évite de devoir attendre des mois et des mois des profils de correction, comme chez DxO. Voir même, de ne jamais les avoir...

Après, les jpeg chez Fuji permettent une multitude de rendus, qui n'a pas d'équivalent ailleurs.

[sabonis]

Tu pars du principe qu'il y aura revente. En même temps, pas étonnant. Conseiller un µ4/3 plutôt qu'un APS-C quand on possède en parallèle du 24x36 (car étant toi-même conscient des limitations de ce système) ce n'est pas rendre service à notre ami 

Les différence sont simples. X-H1 -> X-Trans 3, comme le X-T2. X-T3 -> X-Trans 4, comme les X-Pro3, X-E4, X100V et X-T4.

Le X-H1 est stabilisé, pas le X-T3.

Etonnant comme remarque venant de toi alors que tu oscilles entre fuji APSC et Fuji MF !  Et je ne vois pas le problème, tout système a ses limites et ses avantages.
Pour ton discours sur les compromis optiques fait par le m4/3, il est a signaler que Fuji recours aussi a la correction logicielle. Sinon  je te raconte pas la distorsion des zoom 16-55, 16-80, des 18, 27, 35... sans parler du vignettage. Donc je comprends pas bien cette mauvaise foi.

Par ailleurs les profils de correction semblent intégrés aux fichiers Raw Panasonic, c'est en tout cas ce que Lightroom laisse à penser.

[ELWOOD]

Quelque soit la marque c'est en premier l'utilisateur qui se fait plaisir 
Peut on citer une mauvaise marque à fuir ? Y a pas 
Finalité de la photo, ses propres critères, quelle exigence ou compromis, pour qui ?
Le boitier n'est pas tout, faut voir tout le système : les objectifs et le P'traitement, aussi la video, le son.
Avec le temps on complète, puis on rachète car l'évolution est rapide et ça 💶💶💶
Le choix de la marque Limitera les migrations ultérieures, mais il y a assez de possibilités pour la CB

[jdm]

 Enfin bon ... Quand on voit la multitude de choix sympas chez Fuji et le rendu présenté du G9, le choix ne peut être que rapide !

[Palomito]

Tu pars du principe qu'il y aura revente. En même temps, pas étonnant. Conseiller un µ4/3 plutôt qu'un APS-C quand on possède en parallèle du 24x36 (car étant toi-même conscient des limitations de ce système) ce n'est pas rendre service à notre ami 

Vu ce que j'utilise mon 24x36, je pourrais le revendre sans trop de regret, tant il y a peu de situations où je suis réellement limité. Depuis 6 mois, je l'utilise surtout pour des vieilleries comme des Minolta MD, Canon FD, ou de l'Helios. (je n'aime pas leur rendu en m4/3).

Je ne pars pas du principe qu'il y aura revente. Mais prendre un boitier d'occasion (que ce soit un XH1, un XT3, un XT30., un XE3 ou un G9... ou tout autre modèle de n'importe quelle marque), c'est :
-se familiariser en premier lieu avec la photo. Y compris son apprentissage (venant d'un smartphone, il y a le bagage technique à acquérir. Rien de sorcier. Mais pas tout le monde ne se prête au jeu). Pour cela, peut importe la marque ou le capteur.

-limiter le risque financier si cela ne plait pas (combien de personnes ont acheté un super boitier pour ne jamais l'utiliser parce qu'ils ont la flemme d'apprendre ou parce que c'est finalement trop encombrant)

-laisser un budget un peu plus gros pour les optiques, sans forcément tout mettre dès le départ.

[doppelganger]

Etonnant comme remarque venant de toi alors que tu oscilles entre fuji APSC et Fuji MF !

Je l'attendais celle-là

J'ai remplacé mon matériel 24x36 par de l'APS-C. Le MF, c'est pour le fun, la passion

Après, on fait quoi ? On conseil quoi à notre ami du 24x36, du MF, alors qu'il est venu avec des intentions plus modestes ? Son choix s'est porté sur du matériel APS-C et µ4/3, si tu sais lire...

Et je ne vois pas le problème, tout système a ses limites et ses avantages.

Oui et c'est bien de le signaler. Le système µ4/3 repose sur des défauts optiques très marqués et donc, des corrections très poussées. C'est factuel.

Pour ton discours sur les compromis optiques fait par le m4/3, il est a signaler que Fuji recours aussi a la correction logicielle. Sinon  je te raconte pas la distorsion des zoom 16-55, 16-80, des 18, 27, 35... sans parler du vignettage. Donc je comprends pas bien cette mauvaise foi.

Ne l'ai-je pas signalé ? Apprends à lire avant de me taxer de mauvaise foi 

Dans d'autres systèmes, comme en APS-C Fuji ou Sony, les corrections embarquées dans les fichiers RAW sont directement interprétées par des logiciels comme Lr ou C1. Ça évite de devoir attendre des mois et des mois des profils de correction, comme chez DxO. Voir même, de ne jamais les avoir...

Tu vois mieux là ?

Je rajouterai que ces corrections, bien moins marquées qu'en µ4/3, se suffisent à elles-mêmes. Suffit de décortiquer un fichier RAW pour comprendre...

Par ailleurs les profils de correction semblent intégrés aux fichiers Raw Panasonic, c'est en tout cas ce que Lightroom laisse à penser.

Va dire ça aux pro µ4/3 afficionados de Photolab 

[sabonis]

Je l'attendais celle-là

J'ai remplacé mon matériel 24x36 par de l'APS-C. Le MF, c'est pour le fun, la passion

Je sais pas, tu avais l'air de reprocher ca à Palomito...Ben on va dire que pour lui aussi...le 24*36 c'est le fun et la passion 

Oui et c'est bien de le signaler. Le système µ4/3 repose sur des défauts optiques très marqués et donc, des corrections très poussées. C'est factuel.

oui c'est ce que je disais, comme Fuji, c'est factuel...et au delà de ca on s'en fout un peu, non ? Le résultat une fois correction faite est plutôt convaincant.

Ne l'ai-je pas signalé ? Apprends à lire avant de me taxer de mauvaise foi 

Ca m'avais échappé, mais c'est toujours bon de le rappeler 

Va dire ça aux pro µ4/3 afficionados de Photolab 

Les profils m4/3 sont complets dans PL et depuis longtemps vu que c'est une gamme optique arrivée à maturité.

[Nikojorj]

Oui et c'est bien de le signaler. Le système µ4/3 repose sur des défauts optiques très marqués et donc, des corrections très poussées. C'est factuel.

Exactement comme Fuji, donc : des corrections de la distorsion, qui peuvent être importantes (dans les deux marques les zooms peuvent dépasser 5%) mais sont transparentes dans LR ou C1 grâce aux paramètres incorporés dans le raw.

Ta copine est partie avec un boîtier µ4/3 ou bien?

[doppelganger]

  oui c'est ce que je disais, comme Fuji, c'est factuel...et au delà de ca on s'en fout un peu, non ? Le résultat une fois correction faite est plutôt convaincant.

Non, justement. Plus l'optique a de défauts, plus difficile seront les corrections, avec une dégradation de l'image en sortie. Ça tombe sous le sens. Maintenant, si t'es satisfait des résultats de ton µ4/3, tu m'en vois heureux pour toi

Les profils m4/3 sont complets dans PL et depuis longtemps vu que c'est une gamme optique arrivée à maturité.

Compensées pas des variations de corrections en fonction de la zone de l'image, comme savent si bien s'en vanter les marketeux de chez DxO. Aussi, je pense que c'est pour cela que l'on n'arrivent pas à se comprendre avec ceux qui trouvent ça génial. Sortie du µ4/3, les profils boitier / optique DxO sont dispensables, AMHA.

[MGI]

Oui et c'est bien de le signaler. Le système µ4/3 repose sur des défauts optiques très marqués et donc, des corrections très poussées. C'est factuel.

Je crois bien que, comme tout vieux garçon qui s'emm...chez lui, tu te crois obligé d'intervenir sur tous les fils à longueur de journée 

Comment faisaient donc les photographes connus, tels Doisneau ou Ronis qui vivaient à peine de leur métier, crois tu qu'ils n'utilisaient qu'un Leica avec un objectif valant une année de leur maigre salaire, personne à l'époque ne se souciait de prétendus défauts optiques ?

Quitte à passer pour un prétentieux, j'ai côtoyé assez longtemps ces 2 artistes et quelques autres photographes appelés "humanistes", qui auraient été bien heureux de disposer alors du plus mauvais appareil Micro 4/3 !

Quand j'ai rencontré Monsieur Willy Ronis, il ne possédait en tout et pour tout qu'un Pentax Spotmatic, le même que celui que je venais de m'offrir, sauf que lui avait du talent, toi, malgré ton égo sur dimensionné, tu n'en as aucun, mais tu pollues ce forum juste pour prouver que tu existes, c'est pitoyable...

PS: une parmi d'autres, je te montrerai les miennes à l'occasion

[doppelganger]

Exactement comme Fuji, donc : des corrections de la distorsion, qui peuvent être importantes (dans les deux marques les zooms peuvent dépasser 5%) mais sont transparentes dans LR ou C1 grâce aux paramètres incorporés dans le raw.

Je réitère :

Va dire ça aux pro µ4/3 afficionados de Photolab 

Ta copine est partie avec un boîtier µ4/3 ou bien?

Non, pourquoi ?