Avis sur les Raw compressé Sony

[Christophe NOBER]

Dans les liens de mon message #12?

Oui , c'est explicite 😉

Personnellement , je n'en voudrais pas pour tout l'or du monde , ce genre d'économie , quand on voit le niveau du matériel utilisé , c'est dommage .
Et même si ça arrive rarement ou quasiment pas , c'est quand même dommage de prendre le risque à priori 🤗

[gibus]

Il ne faut pas trop se laisser impressionner par les articles cités en liens. A coté des coupeurs de pixels en 4 en laboratoire, les exemples de photos "réelles" montrées le sont hélas uniquement en mode compressé et non les deux modes pour comparer, on ne sait pas trop comment elles ont été développées et traitées, et avec un affichage > 100%. Idéalement pour juger il faudrait les deux RAW avec/sans compression.
Pour reprendre l'exemple pas très joli du feu d'artifice (deuxième lien), on peut pour se rassurer voir ce crop 100% issu d'un A7R3 : rien de catastrophique. On peut dire que c'était un problème au départ lorsque la version non compressée n'était pas disponible. Aujourd'hui on a le choix donc chacun met son curseur d'exigences ou il veut, en fonction de ce qu'il constate. Si en plus les nouveaux boitiers proposent le compressé sans perte, c'est parfait. 

[JCCU]

Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.
.....

Ce que Nikorji avait écrit " .....même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent...."  Alors, vas y explique que 10, 11, .... sont des chiffres 

[JCCU]

......

Malheureusement, c'est aussi parce qu'ils sont sans perte que le taux de compression est finalement faible. Mais ça permet des gains de performances parfois très importants, notamment sur les rafales.
Alors pourquoi s'en priver !?

Tu as des exemples de rafales ou tu as des gains de performance importants avec de la compression sans perte? 

(en tout cas, ce qui est sur, c'est que avec un taux de compression faible, le nombre d'images faisables en rafale est impacté)

[Potomitan]

Ce que Nikorji avait écrit " .....même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent...."  Alors, vas y explique que 10, 11, .... sont des chiffres 

Rien à expliquer.

1/ je me fiche que Nikojorj ait fait cette erreur puisque ça n'a aucune influence sur son exemple.
2/ puisque tu te fendais de définir les choses en te gourrant tout autant, autant redéfinir correctement les éléments : ce que j'ai fait et que je ne vais pas répéter à nouveau.

Fin de ce débat inutile sur les chiffres et nombres en ce qui me concerne

[JCCU]

Oui , c'est explicite 😉

Personnellement , je n'en voudrais pas pour tout l'or du monde , ce genre d'économie , quand on voit le niveau du matériel utilisé , c'est dommage .
Et même si ça arrive rarement ou quasiment pas , c'est quand même dommage de prendre le risque à priori 🤗

Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images..

Dans le cas d'une rafales à 10im/sec, çà fait 8sec dans un cas, 3 dans l'autre cas. Donc entre un risque certain (saturation buffer) et un risque très potentiel jamais vu, le choix est vite vu   

[JCCU]

.....
2/ puisque tu te fendais de définir les choses en te gourrant tout autant, autant redéfinir correctement les éléments ....

C'est toi qui t'es gourré (et ne veux pas le reconnaître)

[Verso92]

Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.

"Sans perte" veut dire sans perte... une fois ouvert, le fichier "compressé sans perte" est identique, au bit près, à celui "non compressé".

[Jean73]

Sans perte veut dire sans perte... une fois ouvert, le fichier compressé sans perte est identique, au bit près, à celui non compressé.

Cela, je suis prêt à le croire. Tout comme le fait que les rafales soient plus longues en compressé. Admettons en effet qu'on entasse le même nombre d'infos dans un espace plus petit comme on le ferait avec des gens à un spectacle. Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet +  ?

[Potomitan]

C'est toi qui t'es gourré (et ne veux pas le reconnaître)

Mais non...

Je te rappelle ta citation :

Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres

Et bien non ! ce ne sont pas des nombres "à partir de 10" !

Donc je te rappelle la définition des chiffres et des nombres :

Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.

1, 2, et 3 sont des chiffres lorsqu'ils composent des nombres. Ils sont aussi tout autant des nombres que 10, 13, ou 2021

[JCCU]

Mais non...

Je te rappelle ta citation :
Et bien non ! ce ne sont pas des nombres "à partir de 10" !

Donc je te rappelle la définition des chiffres et des nombres :
1, 2, et 3 sont des chiffres lorsqu'ils composent des nombres. Ils sont aussi tout autant des nombres que 10, 13, ou 2021

La question n'est pas de savoir si 1, 2, ... sont des chiffres ou des nombres mais de savoir si 10, 11 ...100 sont des chiffres ou des nombres  .

Et 10, 11, ...ne sont pas des chiffres . Es tu d'accord la dessus ou pas ?

[Potomitan]

Es tu d'accord la dessus ou pas ?

J'estime avoir été suffisamment clair dans mes explications et dans la raison qui m'a poussé à les donner.
Donc, comme dit un peu plus tôt...

Fin de ce débat inutile sur les chiffres et nombres en ce qui me concerne

Et donc retour au sujet du fil

[Potomitan]

Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet +  ?

Il n'est pas natif puisque c'est une compression logicielle.

Et comme toute opération logicielle elle consomme du temps du processeur : peut-être (certains) fabricants ont préféré privilégier le temps de travail du processeur à d'autres fonctions (AF ? Viseur électronique plus rapide ?) qu'à la compression des fichiers. (pure hypothèse ! 😉)

[Nikojorj]

Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet +  ?

Mais pourquoi ne vit-on pas dans un monde parfait, crisse de tabarnac?

Il n'est pas natif puisque c'est une compression logicielle.

Et comme toute opération logicielle elle consomme du temps du processeur : peut-être (certains) fabricants ont préféré privilégier le temps de travail du processeur à d'autres fonctions (AF ? Viseur électronique plus rapide ?) qu'à la compression des fichiers. (pure hypothèse ! 😉)

En général, enregistrer un RAW se fait plus lentement qu'enregistrer un jpeg, alors que pour le 2e, il faut plein d'opérations logicielles. Non, la vérité est ailleurs : Sony, en bons japonais pétris de culture bouddhiste Zen et shintoïste, a tenu à nous faire méditer sur le caractère imparfait de notre environnement. 

[Verso92]

Cela, je suis prêt à le croire. Tout comme le fait que les rafales soient plus longues en compressé. Admettons en effet qu'on entasse le même nombre d'infos dans un espace plus petit comme on le ferait avec des gens à un spectacle. Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet +  ?

Dans beaucoup de cas, il est le RAW "natif" des constructeurs...


Seulement, tous les utilisateurs d'APN ne sont pas ingénieurs télécom, et certains fabricants se croient obligés de rassurer l'utilisateur lambda...

C'est l'option par défaut, sans surprise, de l'APN que j'utilise :

[efmlz]

Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images..
Dans le cas d'une rafales à 10im/sec, çà fait 8sec dans un cas, 3 dans l'autre cas. Donc entre un risque certain (saturation buffer) et un risque très potentiel jamais vu, le choix est vite vu   

soit mais avec quelle type de carte, car sa rapidité entre aussi en jeu ?

[luistappa]

Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).

[Potomitan]

Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).

Pour les mêmes raisons qui expliquent le succès du populisme en politique !! 😒

[doppelganger]

Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).

S'il n'y avait pas cette possibilité aberrante de faire du RAW compressé avec perte, aussi.

Sinon, pour ceux qui doutent de la compression (sans perte). Prenez un fichier texte, écrivez quelques mots et enregistrez. Compressez le fichier, décompressez-le, ouvrez le fichier texte ainsi décompressé et voyez.

[JCCU]

soit mais avec quelle type de carte, car sa rapidité entre aussi en jeu ?

C'est ce qui est marqué sur le site Sony Donc je suppose que ce n'est pas avec la carte la plus pourrie.

Ceci dit, c'est probablement plus lié à la taille du buffer qu'à la carte : quand je fais une photo avec mon A7R3, la taille associée est de 41Mp(raw compressé) + 20MP approximativement (jpeg Xfine) et en rodéo en rafale, je vois bien qu'au bout de 8 sec, on arrive vers les 76 images et que le buffer est plein; Après même avec une carte à 95 mb/sec, même si tu ne rephotographies pas, çà met beaucoup plus de temps à se vider  que çà n'en mets à se remplir .........

Pour que le buffer n'intervienne pas, il faudrait que la vitesse de "vidage" soit de la classe de la vitesse de remplissage, soit en raw compressé, environ 60mb x 10 images par sec.... 

[JCCU]

S'il n'y avait pas cette possibilité aberrante de faire du RAW compressé avec perte, aussi.
......

Heureusement qu'elle est là  C'est elle qui permet de tenir à la fois la cadence et la durée de shooting

[doppelganger]

Heureusement qu'elle est là  C'est elle qui permet de tenir à la fois la cadence et la durée de shooting

C'est ridicule. Le pire, c'est que cette connerie est tellement ancrée dans les esprits que même si elle n'est pas présente, les constructeurs se sentent obligés de préciser que compressé, c'est "sans perte".

[Verso92]

C'est ridicule. Le pire, c'est que cette connerie est tellement ancrée dans les esprits que même si elle n'est pas présente, les constructeurs se sentent obligés de préciser que compressé, c'est "sans perte".

Heu... pas compris.

Compressé, cela peut être "sans perte" ou "avec pertes", en fonction de l'algo choisi.

[Nikojorj]

La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.

[doppelganger]

Heu... pas compris.

Compressé, cela peut être "sans perte" ou "avec pertes", en fonction de l'algo choisi.

Oui mais dans le cas présent, c'est une aberration et si le doute persiste (même quand il est stipulé "sans perte"), c'est qu'à un moment, y'a un gars qui a cru bon de transposer ce genre d'algorithme sur des fichier RAW. Sorti cette chose de son contexte et de l'époque à laquelle elle a été implémentée, il est facile de tenir le discours qui est le mien et bien soit. Il eut été plus pertinent de préciser que c'est compression est avec perte d'informations.

Quand on va dans le menu, ce n'est pas précisé. D'où le fait qu'il nous soit précisé que la compression sans perte est "sans perte".