Avis sur les Raw compressé Sony

[doppelganger]

En 12 bits...

Ba oui, 12 bits vs 12 bits, ou 14 bits vs 14 bits, c'est plus équitable que 12 bits vs 14 bits. Non ?

[Verso92]

Ba oui, 12 bits vs 12 bits, ou 14 bits vs 14 bits, c'est plus équitable que 12 bits vs 14 bits. Non ?

Le tableau est visible par tous... à chacun de se faire sa propre opinion.

Moi, comme déjà évoqué, c'est "non compressé/14 bits" (soit 51 images dans le buffer avec la carte mentionnée, mais beaucoup moins avec mes Sandisk 95 Mo/s). Mais d'autres choix peuvent être plus judicieux que le mien, si les critères sont différents...

D'ailleurs, si plusieurs paramétrages sont proposés, c'est qu'il y a une bonne raison !

[doppelganger]

Le tableau est visible par tous... à chacun de se faire sa propre opinion.

Moi, comme déjà évoqué, c'est "non compressé/14 bits" (soit 51 images dans le buffer avec la carte mentionnée, mais beaucoup moins avec mes Sandisk 95 Mo/s). Mais d'autres choix peuvent être plus judicieux que le mien, si les critères sont différents...

D'ailleurs, si plusieurs paramétrages sont proposés, c'est qu'il y a une bonne raison !

Mauvais perdant ? ;-)

[Verso92]

Mauvais perdant ? ;-)

Ben non, pourquoi ?


J'ai exprimé mes choix, et je conçois qu'ils puissent être différents pour d'autres... où est le problème ?

[doppelganger]

Ben non, pourquoi ?

Doublé d'une mauvaise foi (et celle-là, c'est pas peanuts) ;-)

[Verso92]

Doublé d'une mauvaise foi ;-)

Je ne vois pas où tu veux en venir... pour moi, se sera "compressé sans perte/14 bits", et j'imagine que pour Luc (Hulotphoto), ce sera plutôt "compressé (avec pertes)/12 bits" ?

[doppelganger]

J'ai exprimé mes choix, et je conçois qu'ils puissent être différents pour d'autres... où est le problème ?

Ta tentative de te rattraper aux branches est d'un comique 

T'es arrivé avec tes chiffes et ton x4, fier comme un Coq, sans t'apercevoir que tu comparais du 14 bits et du 12 bits.

Mauvais perdant doublé d'une mauvaise foi sans équivalent 

[doppelganger]

Je ne vois pas où tu veux en venir... pour moi, se sera "compressé sans perte/14 bits", et j'imagine que pour Luc (Hulotphoto), ce sera plutôt "compressé (avec pertes)/12 bits" ?

170 vs 200, c'est peanuts, on est d'accord ?

[Verso92]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir...


Les fabricants proposent tous du compressé (avec pertes) pour ceux qui en ont besoin, et c'est très bien comme ça.

[doppelganger]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir...

Les fabricants proposent tous du compressé (avec pertes) pour ceux qui en ont besoin, et c'est très bien comme ça.

A ramer de la sorte, tu devrais arriver à New York dans pas longtemps 

[Verso92]

A ramer de la sorte, tu devrais arriver à New York dans pas longtemps 

Pour résumer, les deux seules options intéressantes sont :

- compressé sans perte : qualité max.

- compressé (avec pertes) : performances améliorées sur certains critères (rafale, etc), au détriment d'une (légère ?) perte de qualité.


Sinon, pour New York, j'aimerais bien y retourner...

[doppelganger]

Pour résumer, les deux seules options intéressantes sont :

- compressé sans perte : qualité max.

- compressé (avec pertes) : performances améliorées sur certains critères (rafale, etc), au détriment d'une (légère ?) perte de qualité.

Oui, résumons ;

J'ai pris soin de rayer pour toi l'option la plus absurde qui soit. Option qui, chez Nikon, dégrade de façon irrémédiable les données bruts contenues dans un fichier RAW. Le comble de l'absurde c'est qu'en pratique, le gain se résume à peau d'balles. Pour rappel, en 14 bits, c'est 200 RAW en compressé avec perte avant de saturer le buffer contre 170 en compressé (sans perte).

A noter que Nikon précise bien que ces données sont approximatives, puisque la compression est fluctuante, en compressé (avec ou sans perte).

A ne pas confondre avec l'option proposée par Sony.

Sinon, pour New York, j'aimerais bien y retourner...

Oui et à la rame, c'est moins cher ;-)

[Verso92]

Oui, résumons ;

J'ai pris soin de rayer pour toi l'option la plus absurde qui soit. Option qui, chez Nikon, dégrade de façon irrémédiable les données bruts contenues dans un fichier RAW. Le comble de l'absurde c'est qu'en pratique, le gain se résume à peu d'balles. Pour rappel, en 14 bits, c'est 200 RAW en compressé avec perte avant de saturer le buffer contre 170 en compressé (sans perte).

A noter que Nikon précise bien que ces données sont approximatives, puisque la compression est fluctuante, en compressé (sans perte).

A ne pas confondre avec l'option proposée par Sony.

Oui et à la rame, c'est moins cher ;-)

Comme déjà évoqué, chacun pourra se faire son propre avis en fonction de sa pratique.


Après, tu peux toujours contacter Nikon (ou Sony) pour leur expliquer que certaines des options qu'ils proposent sur leurs APN sont inutiles (ça leur rendra, j'imagine, un grand service)...

[doppelganger]

Comme déjà évoqué, chacun pourra se faire son propre avis en fonction de sa pratique.

Comme déjà évoqué, tout le monde se rendra compte de ta mauvaise foi et / ou de ta malhonnêteté, si les chiffres que tu as mis en avant ne sont pas le fruit d'une erreur d'interprétation de ta part. Tout le monde aura également remarqué la façon dont tu essais, en vain, de te sortir de cette situation dans laquelle tu t'es enfermé.

Après, tu peux toujours contacter Nikon (ou Sony) pour leur expliquer que certaines des options qu'ils proposent sur leurs APN sont inutiles...

Tu devrais peut être aller les voir ?

Il y a effectivement un mode "non compressé" qui est, comme souvent répété par Bibi, une aberration : ça ne sert strictement à rien et ne présente que des inconvénients. Aucun avantage par rapport au mode "compressé sans perte". D'ailleurs, Nikon l'a supprimé de tous ces boitiers, sauf les "pros"...

;-)

[Verso92]

Comme déjà évoqué, tout le monde se rendra compte de ta mauvaise foi et / ou de ta malhonnêteté, si les chiffres que tu as mis en avant ne sont pas le fruit d'une erreur d'interprétation de ta part. Tout le monde aura également remarqué la façon dont tu essais, en vain, de te sortir de cette situation dans laquelle tu t'es enfermé.

Tu devrais peut être aller les voir ?

;-)

Les tableaux sont visibles par tous : à chacun de faire ses propres choix en fonction de ses critères.

[doppelganger]

Les tableaux sont visibles par tous : à chacun de faire ses propres choix en fonction de ses critères.

Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).

Ici en rouge, les données comparables entres-elles avec à chaque fois comme seule variable le type de compression; sans perte vs avec perte :





Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.

En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.

[Verso92]

Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).





Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.

En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.

Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).





Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.

En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.

Les tableaux mis en lien parlent d'eux même... pas la peine de les commenter.

[doppelganger]

Les tableaux mis en lien parlent d'eux même... pas la peine de les commenter.

Tu peux toujours continuer à ramer, la seule chose que tu gagnes, c'est d'incrémenter ton compteur de message. Remarque, c'est toujours ça de pris. Faut voir le bon coté des choses ;-)

[Verso92]

Tu peux toujours continuer à ramer, la seule chose que tu gagnes, c'est d'incrémenter ton compteur de message. Remarque, c'est toujours ça de pris. Faut voir le bon coté des choses ;-)

Les tableaux sont visibles par tous...

[doppelganger]

Les tableaux sont visibles par tous...

+1 -> 125 155 messages

Donc je disais : tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.

Le RAW compressé avec perte façon Nikon est une absurdité.

ps ; fait gaffe tu semble nerveux, tu as cité deux fois le même message ;-)

[agl33]

Y a de l'eau dans le gaz chez les deux compères, ils ne vont pas tarder à s'insulter, sinon le sujet du fil c'est:
Avis sur les Raw compressé Sony 

[chymai]

Ah oui c'est vrai le mytho du 33 a un sony aussi!!

[efmlz]

beau débat 
le truc à retenir serait qu'en fait le mot "compressé" n'a pas la même signification pour toutes les marques, d'où une tentative avec "tronqué" pour qualifier ce que fait Sony, mais tronqué peut faire penser à enlever de l'information, donc tronqué ne va pas non plus 
il semblerait que seul Sony sache bien en détail ce qu'il fait (LOL) ... et on s'en fout un peu au vu de différences plutôt non perceptibles
merci à Gerarto et Doppel d'avoir rendu plus cohérentes les comparaisons 
après, faire des rafales pendant plusieurs secondes (plus de 5s) est quand même peu fréquent, faut un peu le faire exprès pour gaver les buffers récents avec des cartes rapides (mode amha  )

[Nikojorj]

La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.

Essaie de régler les couleurs à partir d'un raw compressé et d'un jpeg et tu verras qu'il y a une différence

C'est exactement ce que j'ai dit, d'ailleurs (je graisse pour que ce soit plus clair).

"tronqués, tronqués..": il faut se méfier, on pourrait croire qu'ils laissent "tomber" les 2 bits du bas ou (ceux du haut), .... Je ne suis pas sur que ce soit exactement cela

Dommage, ce serait moins destructeur que leur cuisine 11bits+7.

[Nikojorj]

Si vous voyez une différence...

Il faut sans doute plus de contraste, genre une nuit étoilée ou un intérieur avec extérieur (cf. exemples du post 12).
Ca se voit rarement, certes, mais c'est un peu con de raouler ces cas là...