Nikon Z 800mm F6.3 PF

[JmarcS]

Sur le papier, oui bien sur mais ... ce gas a dit que le 400 avec doubleur était meilleur que le 800 de la gamme des Nikon  réflex.

Du coup la question se pose vraiment.

https://youtu.be/W4tMFj3docU

[Bernard2]

Du coup je rafraichis ma question pour que des gens tombent dessus si jamais

En quoi le 800 sera différent du 400mm avec un doubleur ?

Ce n'est pas difficile de comparer mais plus difficile pour décider

Le 400mm fait 1,5kg de plus (3cm de moins en longueur mais 2cm de plus en diamètre) mais ouvre à 2,8, mais ne fait que 400mm et coute un bras vs le 800mm (mais il peut faire un excellent 560mm F4 avec un multi 1.4) Le piqué est tout à fait comparable à F2,8 et 400mm) et on doit avoir un multi X2 pour la même focale avec perte faible mais effective en piqué dans ce cas.
Le 800mm fait 1,5kg de moins que le 400mm et coute un bras de moins que le 400mm ( et on doit avoir une focale plus courte pour les conditions différentes) le piqué sera forcément meilleur que le 400 avec doubleur) .

Avoir une focale plus courte est valable pour les deux en fait mais indispensable pour le 800, mais sans doute différente.

[doppelganger]

Sur le papier, oui bien sur mais ... ce gas a dit que le 400 avec doubleur était meilleur que le 800 de la gamme des Nikon  réflex.

Du coup la question se pose vraiment.

https://youtu.be/W4tMFj3docU

Ce gars roule pour Nikon. Il serait intéressant de multiplier les sources d'information.

[Bernard2]

.

[JmarcS]

J'attends effectivement qu'un youtuber sérieux nous fasse un comparatif des deux objectifs voir des trois avec le 100/400mm.

[MFloyd]

Un doubleur ne peut que dégrader l'image. J'aurai tendance à penser qu'il est préférable d'utiliser un 800 plutôt qu'un 400mm + TC, toute proportions gardées quand à la qualité de l'optique, de base.

Ben, va voir les photos de 4mpx.

[doppelganger]

Ben, va voir les photos de 4mpx.

Il a fait des comparatifs 800mm / 400mm + TC x2 ?

[Alain Clément]

Un doubleur ne peut que dégrader l'image. J'aurai tendance à penser qu'il est préférable d'utiliser un 800 plutôt qu'un 400mm + TC, toute proportions gardées quand à la qualité de l'optique, de base.

si un doubleur permet de sortir de " bonnes " images avec un 400mm il est evident qu'il y aura dégradation par rapport au 400mm seul c'est évident .

comme toi j'aurais tendance a penser que le 800mm f6.3 donnerait de meilleures images que le 400 mm +TCX2....mais bon tant qu'on a rien comparé dans la vraie vie hein ....

[BKO]

Bonjour ,

En ce qui concerne la comparaison entre le 800 F et le 400 2,8 F+TC 2x , si la maniabilité est parfois à l'avantage du 400 avec converter, notamment en raison d'une MAP mini plus courte très attrayante, en ce qui concerne la qualité j'avais trouvé des grap imatest qui donnaient très largement le 800 comme meilleur , et de beaucoup à toutes les ouvertures...la messe est dite , le 800 Fl est juste exceptionnel sur le plan optique , d'où un prix qui était ...stratosphérique, et il 'n'aurait jamais eu le moindre succès à ce prix s'il n'étais pas aussi réussi sur le plan optique, j'ai d'ailleurs pu le vérifier puisque je l'utilise presque chaque semaine , et j'ai comparé avec le 400 + converter 2x et c'est la stricte vérification sur le terrain du résultat des mires

une petite remarque au passage si les FTM Nikon théoriques des deux 800mm ( le f et le Z )sont comparables entre elles , elles ne sont données que pour la pleine ouverture et sans impact de la diffraction semble-t-il , or l'influence de la diffraction existe à partir de 5,6 , donc le nouveau 800 monture Z pourrait devenir un peu moins bon que le 800 FL en pratique car opérant à F6,3 alors que la version F travaille à pleine ouverture à F 5,6 et m'a toujours semblée optimisée pour celle-ci (cela ne veut évidemment pas dire que le 800 monture Z ne sera pas bon ,je souligne  tout au plus qu'un petit écart pratique pourrait être observé en faveur du 800 FL alors que les courbes théoriques sont très proches, ce sui pourrait être encore mis en évidence par l'adjonction d'un convertisseur 2xpar exemple

Quant à la méthode de test de Matt, sur la vidéo  elle est bien sympathique mais elle est aussi tout simplement empirique, sujette à des biais énormes (sensibilités différentes, pas sur des mires avec éclairage contrôlé), bref on est dans le domaine d'un ressenti entre son 9, 25 et 9,5 qui n'a pas de fondement technique , et tout ce que vous trouverez sur le net le démontre, et comme le 400 monture Z n'est pas meilleur que le 400 FL , on peut dupliquer le résultat

notons que le converter interne 1,4x en monture Z est optimisé pour l'optique et que cela reste très intéressant et fait du 400 monture Z une optique fort intéressante et maniable pour la (les)  focale(s)  et ouverture(s) 

Mais voila par expérience et par tests le 400FL + converter x2 n'a jamais été meilleur que le 800 FL , bien au contraire , c'est la zone d'efficacité du 800 qui tolère encore un converter spécifique 1,25x (vendu exclusivement avec) qui le transforme en un 1000 F 7,1 redoutable (et avec le 1,4 ça passe (très) bien aussi optiquement mais la MAP est laborieuse

Après il y à d'autres critères dont le principal est de disposer d'un fabuleux 400 F2,8 en enlevant le doubleur ... d'où son usage abondant en sport ou en animalier crépusculaire
le 800 c'est plutôt pour les (petits) oiseaux, les plans animaliers serrés... ou de plus loin, mais c'est irremplaçable dans cet usage pour lequel il a été optimisé

une dernière chose a signaler à partir de 800mm la sensibilité aux turbulences thermiques est extrême et à tendance à niveler les optiques à partir d'une certaine distance de prises de vues lorsque les conditions ne sont pas optimales , donc pour un usage occasionnel ou de très loin, quelles que soient les qualités optiques d'un objectif, les magnifiques performances optiques sur des sujets éloignés n'ont parfois que peu rapport avec la réalité

Belles photos à toutes et tous

[doppelganger]

si un doubleur permet de sortir de " bonnes " images avec un 400mm il est evident qu'il y aura dégradation par rapport au 400mm seul c'est évident .

comme toi j'aurais tendance a penser que le 800mm f6.3 donnerait de meilleures images que le 400 mm +TCX2....mais bon tant qu'on a rien comparé dans la vraie vie hein ....

De toute façon, 400mm ou 800mm, le savoir faire de Nikon n'est plus à démontrer. Aussi, je pense que le problème n'est pas pris dans le bon sens. Il me semble plus évident de penser avant tout à la longueur focale utile dont on a besoin. Car y'a pas plus ballot que de se retrouver trop long.

[JmarcS]

Merci Bko pour se compte rendu d'expérience intéressante.

[BKO]

avec plaisir , et désolé de ne pas illustrer de photos, mais j'ai des pb avec ce forum sur ce point.
par ailleurs je me demandais puisque nous parlons de MAP mini si des retours d'expériences avec des bagues allonges sur de gros téléobjectifs en monture Z existaient , à ma connaissance les bagues en monture Z ... ? ne doivent pas être légion, donc se pose la question des télés en monture F avec bagues et puis adaptateur FTZ, cela donne quoi au niveau de l'AF ?? pour celles et ceux qui auraient un retour pratique là dessus ??

Belle journée à tous

[jeanbart]

Du coup je rafraichis ma question pour que des gens tombent dessus si jamais

En quoi le 800 sera différent du 400mm avec un doubleur ?

La seule question qui vaille est pour quel type d'usage ?

Soit on a besoin d'un télé lumineux auquel on peut ajouter ponctuellement un doubleur et que l'on dispose d'un budget adéquate.
Soit on a besoin d'un long télé comme ce 800 mm et avec la différence de prix par rapport au 400/2.8 on peut s'offrir de belles sorties.

[Potomitan]

La seule question qui vaille est pour quel type d'usage ?

Soit on a besoin d'un télé lumineux auquel on peut ajouter ponctuellement un doubleur et que l'on dispose d'un budget adéquate.
Soit on a besoin d'un long télé comme ce 800 mm et avec la différence de prix par rapport au 400/2.8 on peut s'offrir de belles sorties.

Entre deux télés, l'un 2x plus long, l'autre 5x plus lumineux, cette réponse me semble la réponse évidente

[JmarcS]

avec plaisir , et désolé de ne pas illustrer de photos, mais j'ai des pb avec ce forum sur ce point.
par ailleurs je me demandais puisque nous parlons de MAP mini si des retours d'expériences avec des bagues allonges sur de gros téléobjectifs en monture Z existaient , à ma connaissance les bagues en monture Z ... ? ne doivent pas être légion, donc se pose la question des télés en monture F avec bagues et puis adaptateur FTZ, cela donne quoi au niveau de l'AF ?? pour celles et ceux qui auraient un retour pratique là dessus ??

Belle journée à tous

Si j'en ai acheté deux de chez nikon faites pour les Z

[luistappa]

Ah... J'avais vu que Kenko, Meike, JJC and Co faisaient des bagues d'allonge Z avec contacts mais je ne savais pas qu'il y avait des bagues faite par Nikon.

[Sherpa77]

Sur le papier, oui bien sur mais ... ce gas a dit que le 400 avec doubleur était meilleur que le 800 de la gamme des Nikon  réflex.

Du coup la question se pose vraiment.

https://youtu.be/W4tMFj3docU

La question ne se pose pas du tout...un 400 avec doubleur meilleur qu'un 800 f5,6...On reve faut pas prendre les ingés de chez Nikon pour des billes!

[MFloyd]

La question ne se pose pas du tout...un 400 avec doubleur meilleur qu'un 800 f5,6...On reve faut pas prendre les ingés de chez Nikon pour des billes!

Impossible, mais ça peut être excellent; mon Nikkor 70-200mm f/2.8E FL + TC-20E III par exemple.

[JmarcS]

Ah... J'avais vu que Kenko, Meike, JJC and Co faisaient des bagues d'allonge Z avec contacts mais je ne savais pas qu'il y avait des bagues faite par Nikon.

Tu as raison ! c'est kenko je crois les mienne, je les ai jamais utilisé avec le 105 je suis déjà très près.

[JmarcS]

Pour quelqu'un qui s'équipe comme moi, mieux vaut commencer par le 400 (plus utilisable sur mon bateau) et les doubleurs si besoin plutôt qu'avoir un 800 qui s'il est trop long n'est pas utilisable.

De plus possibilité meilleur de photo au crépuscule. Fut un temps je faisais des portraits au 300, faudra voir avec le 400. (Le 200 était parfait).

En safari, Nikon qui organisait m'avait prêté pour le voyage un 500, cela m'avait suffit.

Soit le animaux n'étaient pas toujours cadré serré mais bon...

Faudra qu'il y ait un surplus qualitatif énorme et un véritable besoin pour doubler avec le 800.

Si on est spécialisé dans les oiseaux, c'est plus compréhensible.

[flitter]

En safari, Nikon qui organisait m'avait prêté pour le voyage un 500, cela m'avait suffit.

Soit le animaux n'étaient pas toujours cadré serré mais bon...

Si on est spécialisé dans les oiseaux, c'est plus compréhensible.

Tout depend de ton lieu de safari, j'imagine le Masai Mara, là un ipad suffit.
Pour les oiseaux 800 mm est un plus.

[JmarcS]

Tout depend de ton lieu de safari, j'imagine le Masai Mara, là un ipad suffit.
Pour les oiseaux 800 mm est un plus.

Oui je viens de le dire, pour les oiseaux le 800 semble logique.

Et non même au Masai Mara, les bestioles peuvent être éloignés, on est pas toujours dans le cratère. (Trop de touriste).

[doppelganger]

Tout depend de ton lieu de safari, j'imagine le Masai Mara, là un ipad suffit.

On pourrait presque les nourrir à la main. Photos souvenir garanties.

[bitere]

Oui je viens de le dire, pour les oiseaux le 800 semble logique.

Et non même au Masai Mara, les bestioles peuvent être éloignés, on est pas toujours dans le cratère. (Trop de touriste).

Le 800 est une optique intéressante pour les oiseaux et l'animalier. En Afrique, même avec un 500, on peut être loin d'une belle scène. C'est encore plus vrai pour les oiseaux. Un 800 sera utile en veillant toujours aux effets des "turbulences".
Jusqu'ici, n'étant pas spécialisé que d'oiseaux et plaines africaines, le ratio poids/prix/utilisation n'était pas favorable à un tel investissement. Le 800 PF change la donne. Ayant le 500PF depuis le début, je me suis habitué à ce type de techno et je n'ai plus de 500 f/4. Je m'étais déjà séparé du 400 et du 300 f/2.8 qui, bien qu'excellents, ne convenait plus à ce que je fais depuis quelques années (quasiment plus de circuit).
Je ne connais pas les délais pour ce nouveau venu, s'il vient vite, je mettrais des photos ici.

[ORION]

Même pas.
Curieusement j'ai plein de collègues pour qui c'est féminin (mais c'est en Alsace).

Normal, eux ils causent l'alssachien. 
et en plus ils pensent l'aire de jeux.