Canon 16 35 f4 is / canon 11 24 /sigma 12 24 f4

[rsp]

Salut,
Justement, par curiosité, y a t'il une différence entre une polarisation classique "devant l'optique" et une "polarisation en arrière" de l'optique" ?
a+

Quand tu mets le polarisant en tête, ça limite ce qui entre dans l'objectif et donc élimine peut-être certains effets de ghosting ou de flare.
Dans la mesure ou rien dans l'objectif ne polarise la lumière, ça ne change rien sur l'effet global.

[bruno-v]

Je me demandais si le fait que les rayons soient perpendiculaire, modifiait les "bandes" polarisées.
La plupart du temps, en dessous de 24mm, le polarisant est difficile a utiliser.
a+

[Potomitan]

Je me demandais si le fait que les rayons soient perpendiculaire, modifiait les "bandes" polarisées.

Pas con comme interrogation !
Je serais curieux de savoir si qq'un a déjà pu tester ça 🤔

[rsp]

Pas con comme interrogation !
Je serais curieux de savoir si qq'un a déjà pu tester ça 🤔

Il faudrait demander à Wolvedans qui doit avoir des filtres de grand diamètre + la bague EF-RF avec l'encoche pour le polarisant je crois bien.

[rsp]

Je me demandais si le fait que les rayons soient perpendiculaire, modifiait les "bandes" polarisées.

Si je me réfère à ce que j'ai appris en propagation des ondes électromagnétiques, ça pourrait modifier l'effet quand l'angle d'incidence est très élevé (il doit y avoir une histoire de projection de la polarisation sur le plan du filtre, quoique j'ai un doute car les polarisant qu'on utilise en numérique sont en polarisation circulaire(c'était indispensable du temps des modules autofocus avec mesure de déphasage, peut-être plus autant avec le dual pixel ?).

La plupart du temps, en dessous de 24mm, le polarisant est difficile a utiliser.

Comme la polarisation de la lumière naturelle dépend de l'écart par rapport au soleil, c'est sûr que plus l'angle capté est grand, plus il y a de variation dans le champ (de pdv).

[bruno-v]

à 17mm, sur un ciel bleu, l'angle de prise de vue est plus grand que la bande polarisée.
heureusement le polarisant ne s'utilise pas que sur du ciel bleu.
(mébon, plutôt rarement sur autre chose )

[Potomitan]

heureusement le polarisant ne s'utilise pas que sur du ciel bleu.
(mébon, plutôt rarement sur autre chose )

Les feuillages ! 😉
Qu'ils soient sec ou mouillés et qq soient les conditions météo et lumineuses, le polarisant est quasi toujours efficace sur un feuillage : soit en coupant les réflexions de l'humidité déposée soit en coupant les réflexions de la surface naturellement brillante de la plupart des feuillages.

[rsp]

Les feuillages ! 😉
Qu'ils soient sec ou mouillés et qq soient les conditions météo et lumineuses, le polarisant est quasi toujours efficace sur un feuillage : soit en coupant les réflexions de l'humidité déposée soit en coupant les réflexions de la surface naturellement brillante de la plupart des feuillages.

Dans ce cas, est-ce que cela varie aussi en fonction de l'orientation par rapport au soleil ?
Je n'utilise pas de polarisant, ou plutôt très rarement.

[Potomitan]

Dans ce cas, est-ce que cela varie aussi en fonction de l'orientation par rapport au soleil ?

Comme pour le ciel, puisque l'effet dépend toujours de l'angle soleil-sujet-photographe, polarisation maximale à 90°.

Et comme je dis tjrs, il faut aussi ne pas systématiquement chercher une polarisation maximale, car elle amène parfois un rendu caricatural.

[seba]

Comme pour le ciel, puisque l'effet dépend toujours de l'angle soleil-sujet-photographe, polarisation maximale à 90°.

Non, pour la lumière diffusée, la polarisation est maximale pour un angle source-sujet-photographe de 90°.
Pour des reflets spéculaires, la polarisation est maximale pour l'angle de Brewster (qui dépend du matériau sur lequel se réfléchit la lumière).

[Potomitan]

Non, pour la lumière diffusée, la polarisation est maximale pour un angle source-sujet-photographe de 90°.

C'est ce que j'ai dit ! Non ? 🤔

Comme pour le ciel, puisque l'effet dépend toujours de l'angle soleil-sujet-photographe, polarisation maximale à 90°.

A remplacer soleil par source bien sûr s'il n'est pas la source

[seba]

Je me demandais si le fait que les rayons soient perpendiculaire, modifiait les "bandes" polarisées.

Bonne question.
Si comme sur cet exemple on incline le filtre (en gardant l'orientation polaire), ça ne change rien.
Il s'agit d'un polarisant linéaire mais je pense que c'est pareil avec un circulaire.

[seba]

C'est ce que j'ai dit ! Non ? 🤔

Pour le ciel, oui.
Pour les feuillages, non.

[Potomitan]

Pour le ciel, oui.
Pour les feuillages, non.

C'est pourtant ce que j'ai toujours constaté par l'expérience, et la polarisation du ciel étant celle des micro gouttes d'humidité en suspension, je ne vois pas de raison pour cela diffère de tout autre matériau.

Je suis preneur d'exemples ou d'explications.
Et dès que le soleil ressort chez moi je sors faire des tests, tu as aiguillonné ma curiosité ! 😊

[rsp]

C'est pourtant ce que j'ai toujours constaté par l'expérience, et la polarisation du ciel étant celle des micro gouttes d'humidité en suspension, je ne vois pas de raison pour cela diffère de tout autre matériau.

Je suis preneur d'exemples ou d'explications. Et dès que le soleil ressort chez moi je sors faire des tests, tu as aiguillonné ma curiosité ! 😊

Le feuillage est un cas différent, il s'agit de réflexions sur une surface.

[seba]

C'est pourtant ce que j'ai toujours constaté par l'expérience, et la polarisation du ciel étant celle des micro gouttes d'humidité en suspension, je ne vois pas de raison pour cela diffère de tout autre matériau.

Je suis preneur d'exemples ou d'explications.
Et dès que le soleil ressort chez moi je sors faire des tests, tu as aiguillonné ma curiosité ! 😊

La polarisation par diffusion (cas du ciel bleu) n'est pas due aux micro gouttes d'humidité mais aux molécules de gaz.

[seba]

Ici j'ai photographié le ciel au fisheye + polarisant sur l'image de droite.
Il s'agit en fait d'un complément fisheye et le filtre polarisant est placé entre l'objectif et le complément.
On voit très bien la bande polarisée qui est à 90° du soleil (qui lui est sur l'horizon).

[bruno-v]

Je suis preneur d'exemples ou d'explications.

Si l'angle de prise de vue est plus large que l'angle de lumière polarisée, l'effet sera zoné.
Cela peut passer pour un reflet dans une vitrine où l'on peut choisir la zone en fonction de l'effet, mais c'est galère avec les cieux.

Il s'agit en fait d'un complément fisheye et le filtre polarisant est placé entre l'objectif et le complément.

ok, ce devrait être pareil avec un filtre derrière l'optique
a+

[seba]

ok, ce devrait être pareil avec un filtre derrière l'optique

Devant, au milieu, derrière, je pense que ça ne change rien.
Seulement, en pratique, il faudra pouvoir l'orienter.

[Potomitan]

Si l'angle de prise de vue est plus large que l'angle de lumière polarisée, l'effet sera zoné.

Pour le ciel oui, c'est d'ailleurs ultra clair sur toute photo à champ large ; mais les exemples et explications que je demandais sont au sujet du feuillage 😉

La polarisation par diffusion (cas du ciel bleu) n'est pas due aux micro gouttes d'humidité mais aux molécules de gaz.

Je ne pensais pas 👍🏻

[bruno-v]

un exemple pratique (qui dépayse)
(j'ai eu bien pire mais j'ai jeté)
17mm sans polarisant
17mm polarisé

à noter que les bord du 17mm polarisé sont franchement pas terrible en comparaison au bords du 17mm polarisé
(f11<>f7,1, Je ne me souvient pas de la marque du polarisant)
ce point là devrait être minimisé sur un uga polarisé en arrière (à vérifier)
a+

[seba]

J'ai remarqué, que, du point de vue de la qualité optique, les filtres polarisants sont souvent déficients.
Je pense que leur structure (une feuille plastique collée entre deux lames de verre) ne facilite pas une fabrication sans reproche.

[seba]

ce point là devrait être minimisé sur un uga polarisé en arrière (à vérifier)

Comment orienter un filtre polarisant situé à l'arrière d'un objectif ?

[Potomitan]

Comment orienter un filtre polarisant situé à l'arrière d'un objectif ?

La bague Canon EF-RF ?

Mais le site Canon (parcouru rapidement) ne semble parler que de ND variable, pas de polarisant... Alors que Miss Numérique parle filtre PL inclus 🤔
https://www.missnumerique.com/canon-bague-d-adaptation-drop-in-filtre-c-pl-p-42476.html?utm_source=google&utm_medium=css&utm_campaign=kelkoofr&ref=6000bagpla&gclid=Cj0KCQiA2sqOBhCGARIsAPuPK0ioAOp5x3zS5V-uJfaFU2x78CU-1M0Rr2jWHu953hYaTSFm4syHAvAaAn11EALw_wcB

[bruno-v]

Comment orienter un filtre polarisant situé à l'arrière d'un objectif ?

Il me semble que cela existe pour certains télés, et je suis quasiment sûr que l'adaptateur EF/RF à vanne peut recevoir un polarisant réglable par une petite molette.
a+