Profondeur de champ...

[ChatOuille]

Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.

J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts. J'ai même créé mes propres tables (avec Excel) spécialement conçues pour les objectifs que je possédais. Pourtant, au bout des années, je me rends compte que je n'ai plus besoin de ces calculs. Ils sont déjà dans ma tête, et pas d'une façon approximative. J'ai déjà dit que je parle de la photo généraliste, comme le paysage, architecture... bref, des photos qui demandent une focale entre 35 et 50mm. Pour les longues focales, la macro, le sport avec du mouvement, le studio etc. C'est une autre paire de manches.

Il y a des cinéastes qui mesurent avec un mètre-ruban, ils calculent l'angle etc. Mais les grands – et je connais le cas d'Hitchcock – sans aucun calcul, ils disent « pour ce plan, tel objectif et la caméra ICI !».

[seba]

Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.

Les technocrates calculent et établissent les tables.
La pratique, c'est de les utiliser et ça prend 1 seconde.
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Impossible à dire sans utiliser les repères qui donnent une réponse immédiate.

[rsp]

Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.

J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts. J'ai même créé mes propres tables (avec Excel) spécialement conçues pour les objectifs que je possédais. Pourtant, au bout des années, je me rends compte que je n'ai plus besoin de ces calculs. Ils sont déjà dans ma tête, et pas d'une façon approximative. J'ai déjà dit que je parle de la photo généraliste, comme le paysage, architecture... bref, des photos qui demandent une focale entre 35 et 50mm. Pour les longues focales, la macro, le sport avec du mouvement, le studio etc. C'est une autre paire de manches.

Il y a des cinéastes qui mesurent avec un mètre-ruban, ils calculent l'angle etc. Mais les grands – et je connais le cas d'Hitchcock – sans aucun calcul, ils disent « pour ce plan, tel objectif et la caméra ICI !».

Alors écris que tu les as intégrées pour ta pratique avec quelques focales standard. Mais n'écris pas que ça ne sert jamais à rien ni à personne.

[Verso92]

J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts.

Nul n'est jamais assez fort pour ce calcul.

Alors écris que tu les as intégrées pour ta pratique avec quelques focales standard. Mais n'écris pas que ça ne sert jamais à rien ni à personne.

Il y en aura toujours pour se prétendre plus malin que les autres.

[agl33]

Il y en aura toujours pour se prétendre plus malin que les autres.

Vous parlez de vous bien sur.

[Paparazzi1957]

Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).

Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.

J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... 

Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr  ! lol

[Verso92]

Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr  ! lol

Tu aurais dû le dire avant : on se serait épargné quelques pages ! lol

[seba]

Tu aurais dû le dire avant : on se serait épargné quelques pages ! lol

Un jour viendra où quelqu'un saura lire ces foutus repères.
Il ne faut jamais désespérer.

[rsp]

Nul n'est jamais assez fort pour ce calcul.

Un de mes bons souvenirs professionnels est d'avoir réussi à la placer deux fois en réunion avec le client. Elle n'a été détectée qu'une seule des deux fois...

[seba]

Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?

Attention c'est extrêmement compliqué.
Il faut aligner les distances 5m et 1m sur les repères correspondant à une ouverture, ici f/11.
Il faudra donc faire la mise au point à 1,80m et fermer à f/11.
Cette méthode est destinée uniquement à des mathématiciens de haut niveau.

[Verso92]

Un de mes bons souvenirs professionnels est d'avoir réussi à la placer deux fois en réunion avec le client. Elle n'a été détectée qu'une seule des deux fois...

Au moins, elle ne sera pas passée inaperçue sur ce fil, c'est déjà ça...  ;-)


J'ai fait pire, une fois : réunion pour la maintenance opérationnelle du radio-altimètre du Rafale sur le PA CDG, avec les différents intéressés.

A la fin de la réunion, la nana, ingé qualité qui pilotait la réunion, sort son agenda et nous demande de proposer des dates pour la prochaine réunion. Je lui réponds : "on te laisse le choix dans la date".

Tous les participants ont sorti leur agenda sans broncher, sauf... mon collègue qui, en face de moi, passait par toutes les couleurs en se pinçant !

[agl33]

Les bonnes histoire sur la vie en entreprise du fielleux, à quand un livre.

[Alain c]

Un jour viendra où quelqu'un saura lire ces foutus repères.
Il ne faut jamais désespérer.

Depuis plusieurs années, il existe au bas du viseur  de certains appareils une ligne de couleur graduée qui indique la profondeur de champ, et qui varie instantanément dès que l'on fait varier  un des paramètres qui influe la dite profondeur de champ.
On est en2021 les gars, inutile de ressortir vos antiquités 

[seba]

Depuis plusieurs années, il existe au bas du viseur  de certains appareils une ligne de couleur graduée qui indique la profondeur de champ, et qui varie instantanément dès que l'on fait varier  un des paramètres qui influe la dite profondeur de champ.
On est en2021 les gars, inutile de ressortir vos antiquités 

C'est pareil sauf que c'est dans le viseur.

[Verso92]

C'est pareil sauf que c'est dans le viseur.

Sans compter que choisir la valeur du CdC pour calculer la PdC n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui...

(alors, le barregraphe dans le viseur, bin...)

[Alain c]

Sans compter que choisir la valeur du CdC pour calculer la PdC n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui...

(alors, le barregraphe dans le viseur, bin...)

Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? 

[seba]

Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? 

Il faut bien choisir une valeur, fondée sur certaines hypothèses, vérifiées ou non.

[Alain c]

Rien n'est plus flou que la notion de profondeur de champ, qui dépend aussi de l'âge du capitaine et du facteur d'agrandissement;  mais par expérience, les indications dans le viseur de mon Fuji, si elles ne sont pas précises au cm prés, donnent une indication assez fiable de la zone qui sera considérée comme nette.

[Verso92]

Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? 

Ils fondent leurs indications sur l'hypothèse formulée, il me semble, par Zeiss début XXe siècle (voire fin XIXe ?), à une époque où le tirage de petite dimension était la norme.

Le tirage de petite dimension est-il toujours la norme ?


Comme évoqué plus haut, si je me fie aux indications de mon Zeiss f/2 35 ZF monté sur mon D700 pour caler mon hyperfocale, je ne serai pas net à l'infini (sauf, bien sûr, si je fais une impression petit format de l'image)...

[seba]

Rien n'est plus flou que la notion de profondeur de champ, qui dépend aussi de l'âge du capitaine et du facteur d'agrandissement;  mais par expérience, les indications dans le viseur de mon Fuji, si elles ne sont pas précises au cm prés, donnent une indication assez fiable de la zone qui sera considérée comme nette.

Tout comme avec les repères gravés sur les objectifs.

[Alain c]

Ils fondent leurs indications sur l'hypothèse formulée, il me semble, par Zeiss début XXe siècle (voire fin XIXe ?), à une époque où le tirage de petite dimension était la norme.

Tu es sur de cette affirmation , quelle est ta source ?

[Alain c]

Tout comme avec les repères gravés sur les objectifs.

Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).

[Verso92]

Tu es sur de cette affirmation [...]

Oui.

[...] quelle est ta source ?

La source est un document Zeiss, qui a été mis en lien sur le forum à plusieurs reprises (je te laisse chercher).

[seba]

Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).

Oui mais les calculs sont les mêmes.
Alors, repères, tables, abaques, affichage viseur...diverses présentations pour un résultat identique.

[Verso92]

Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).

L'autofocus (ultra rapide ou non) n'a rien à voir dans les repères de PdC laconiques ou absents sur les longues focales...