Profondeur de champ...

Démarré par Paparazzi1957, Décembre 19, 2021, 07:43:31

« précédent - suivant »

Alain c

Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?
En gros, oui, car la profondeur de champ est une notion floue, variable en fonction de l'acuité visuelle du spectateur et de l'agrandissement de la photo. Comme dit plus haut, la netteté est parfaite que là ou la mise au point a été faite ensuite elle se dégrade en avant et en arrière du sujet petit à petit, jusqu'à être jugée floue.
En ce qui concerne le cercle de confusion, sa taille théorique varie de 1/100ème de mm entre le 24 x 36 et l'APSc, mais il est remis en question avec les capteurs modernes. Autant dire que sont impact ente les 2 format reste faible sur le résultat visuel.
Matérialiser l'immatériel

Arnaud17

Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?

En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?
veni, vidi, vomi

FredEspagne

Non. Le meilleur film serait équivalent à 8 Mpx, le cercle de confusion des APN doit être beaucoup plus pètit que pour des films argentiques.
35ans de film, 20 de numérique

Verso92


seba

Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?

Non. D'ailleurs pour le même objectif Leica a fait deux échelles différentes pour deux formats différents.

seba

Citation de: Alain c le Décembre 27, 2021, 16:19:47
En ce qui concerne le cercle de confusion, sa taille théorique varie de 1/100ème de mm entre le 24 x 36 et l'APSc, mais il est remis en question avec les capteurs modernes. Autant dire que sont impact ente les 2 format reste faible sur le résultat visuel.

Environ 0,030mm pour du 24x36 et 0,020mm pour de l'APS-C.

seba

Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 16:22:33
En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?

Les fabricants, en passant de l'argentique au numérique, n'ont rien changé à leurs tableaux et repères.

Alain c

Citation de: FredEspagne le Décembre 27, 2021, 16:42:29
Non. Le meilleur film serait équivalent à 8 Mpx, le cercle de confusion des APN doit être beaucoup plus pètit que pour des films argentiques.
A mon avis, le nombre de pixels n'entre pas dans les différents calculs du cercle de confusion, cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion.
De toutes façon, il y a d'autres facteurs qui interviennent encore plus dans la perception de la netteté, (qualité de l'optique, éclairage, vitesse du sujet, agrandissement, etc ...)
Matérialiser l'immatériel

seba

Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 13:10:39
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).

D'après Kingslake, l'indice de réfraction varie, en valeur absolue et par °C :
Verre 0,000001
Fluorine 0,00001
Plastiques 0,00014

seba

Citation de: Alain c le Décembre 27, 2021, 17:15:25
A mon avis, le nombre de pixels n'entre pas dans les différents calculs du cercle de confusion, cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion.
De toutes façon, il y a d'autres facteurs qui interviennent encore plus dans la perception de la netteté, (qualité de l'optique, éclairage, vitesse du sujet, agrandissement, etc ...)

Oui.
Les tableaux et repères ne tiennent pas compte de ces considérations, ce sont des valeurs calculées pour des objectifs théoriques parfaits, et pour le cercle de confusion admissible on se base uniquement sur la résolution de l'oeil (et aucunement sur la résolution du capteur).

ChatOuille

Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 25, 2021, 19:00:34
Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr  ! lol

Merci pour ton retour. Au moins je sais que mon intervention n'a pas été inutile. Ce sont des conseils basés sur la pratique et chez moi ça fonctionne. Tant que j'y suis, je vais en donner un autre. Je ne peux pas en dire de trop car le flèches pointent directement vers moi. Pour un paysage, faire la MaP sur un point relativement rapproché et pas sur l'infini. Tu auras probablement plus de différence de netteté entre 2 et 3 m qu'entre 40 et 90.

Maintenant je sais pourquoi les passionnés des abaques réagissent autrement. J'ai lu :
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Cela n'est pas mon désir car je ne dispose pas d'un télémètre de précision ni dans mon cerveau ni sur l'objectif. Mon approche est celle que Verso a montré :
par exemple, sur la photo ci-dessous, je voulais être bien net sur les deux piquets et sur le premier arbre. Pour l'arrière plan, j'ai laissé filer
C'est mon approche, car je n'ai aucun intérêt de savoir à quelle distance se trouve exactement un tel élément en mètres. Je veux qu'un tel élément soit net et un autre soit un peu flou, et je l'obtiens.

Puis, cela a déjà été montré que les distances théoriques des abaques peuvent être erronées en pratique. Puis la PdC est étroitement liée au CdC ce qui es son tour liée à la perception de la personne et à l'agrandissement.

Et pour la petite anecdote, j'étais une fois en Angleterre et j'ai demandé une distance. On m'a répondu qu'on ne savait pas me le dire en km. J'ai répondu que ce n'étais pas nécessaire car je sais ce que c'est une mille sur le terrain. Je n'ai pas besoin de convertir en km.

Arnaud17

Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 17:11:12
Les fabricants, en passant de l'argentique au numérique, n'ont rien changé à leurs tableaux et repères.

Encore heureux, sinon ils auraient été obligés de faire des tableaux/repères pour diapos, négatifs couleur et négatifs n&b.
veni, vidi, vomi

seba

Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:10:55
Pour un paysage, faire la MaP sur un point relativement rapproché et pas sur l'infini. Tu auras probablement plus de différence de netteté entre 2 et 3 m qu'entre 40 et 90.

Ou comment faire au pif ce qui est évident en utilisant les repères sur l'objectif.

seba

Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:10:55
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Cela n'est pas mon désir car je ne dispose pas d'un télémètre de précision ni dans mon cerveau ni sur l'objectif.

Il y a un truc sur l'objectif qui est la bague des distances. On fait la mise au point sur un objet et on lit la distance sur la bague. Étonnant, non ?

seba

Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 19:18:04
Encore heureux, sinon ils auraient été obligés de faire des tableaux/repères pour diapos, négatifs couleur et négatifs n&b.

Et donc ça répond à ta question.

ChatOuille

Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:21:46
Ou comment faire au pif ce qui est évident en utilisant les repères sur l'objectif.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:25:27
Il y a un truc sur l'objectif qui est la bague des distances. On fait la mise au point sur un objet et on lit la distance sur la bague. Étonnant, non ?
Je ne sais pas ce que tu racontes. La bague de distances sur les objectifs modernes c'est nul. Tout est fait pour l'autofocus (ce qui est très positif). L'indication de la bague de distances n'a aucune précision et même du jeu. Puis on a déjà montré que l'indication peut être erronée selon la température, la position infini peut dépendre de la distance focale avec les zooms, etc., etc.

seba

Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:40:00
Je ne sais pas ce que tu racontes. La bague de distances sur les objectifs modernes c'est nul. Tout est fait pour l'autofocus (ce qui est très positif). L'indication de la bague de distances n'a aucune précision et même du jeu. Puis on a déjà montré que l'indication peut être erronée selon la température, la position infini peut dépendre de la distance focale avec les zooms, etc., etc.

Tout ce que je raconte, c'est pour des objectifs bien foutus.
Pour les autres, effectivement ce qui est si simple devient plus laborieux.

FredEspagne

Ah ces citadins, y compennent vraiment rien! La profondeur de champ, le sillon, ça dépend de la forme de la charrue et de du poids qu'on met dessus!  ;D
35ans de film, 20 de numérique

ChatOuille

Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:44:59
Tout ce que je raconte, c'est pour des objectifs bien foutus.
Pour les autres, effectivement ce qui est si simple devient plus laborieux.
C'est pour ça qu'on ne se comprend pas car on est sur une autre galaxie. Probablement les objectifs « bien foutus » ne sont pas à ma portée. Pourtant, les Nikkor que j'utilise ne sont pas bon marché. Je crois, d'ailleurs que c'est de même avec Canon.

seba

Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2021, 00:35:26
C'est pour ça qu'on ne se comprend pas car on est sur une autre galaxie. Probablement les objectifs « bien foutus » ne sont pas à ma portée. Pourtant, les Nikkor que j'utilise ne sont pas bon marché. Je crois, d'ailleurs que c'est de même avec Canon.

C'est surtout une question de génération.
Au fil des générations, de moins en moins d'indications.
Au départ on a des échelles parfaitement utilisables pour finir dans le ridicule.

seba

Même les plus humbles des objectifs étaient "bien foutus".
Par contre, pour cet Industar, le cercle de confusion admissible a 0,045 mm de diamètre. Une valeur trop laxiste. Mais au moins les repères sont correctement étagés.
Actuellement on trouve chez plusieurs fabricants des objectifs avec des échelles bien détaillées mais totalement fantaisistes. Ca se voit au premier coup d'oeil.

Alain c

Citation de: seba le Décembre 28, 2021, 09:51:42
C'est surtout une question de génération.
Au fil des générations, de moins en moins d'indications.
Au départ on a des échelles parfaitement utilisables pour finir dans le ridicule.
.
La faible longueur de course de la bague de mise au point nécessité par la rapidité de l'autofocus est une explication à a disparition de ces indicateurs, encore plus sur les zoom AF.
Un  avantage des hybrides sur les reflex, ceux ci reprenant  (du moins chez fuji et Sony) dans le viseur électronique une indication de la profondeur de champ.
Matérialiser l'immatériel

seba

Citation de: Alain c le Décembre 28, 2021, 10:11:41
La faible longueur de course de la bague de mise au point nécessité par la rapidité de l'autofocus est une explication à a disparition de ces indicateurs, encore plus sur les zoom AF.

Je pense que les fabricants auraient pu faire autrement.
Car souvent il y a une démultiplication entre la bague de mise au point manuelle et la bague qui indique les distances.
Alors on pourrait concevoir une démultiplication entre le mécanisme AF et la bague qui indique les distances.

seba

Tiens pour le fun : l'échelle de profondeur de champ la plus stupide que j'ai trouvée.
L'échelle des distances est très éloignée des repères.
Le concepteur a dû abuser du saké.

Nerva

Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 16:22:33En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?

Un objectif construit pour du FF argentique ou numérique ? En argentique, le cercle de confusion était de 0.03 mm. Partant de la formule de Zeiss, calculée à partir d'un plan-film de 8″ × 10″, diagonale de 325.15 mm. Pour une acuité visuelle de 10/10, à 25 cm, on obtient un cercle de confusion en contraste moyen de 0.188 mm :

250 mm × 0.0003 radian × 2.5* = 0.188 mm

*facteur du contraste moyen

325.15 ÷ 0.188 ≈ 1730

Théoriquement, le cercle de confusion pour le 24 × 36 était de :

43.3** ÷ 1730 = 0.025 mm

**diagonale film

Bien trop strict pour les objectifs "moyens". Il a été ramené à :

43.3 ÷ 1440 = 0.03 mm

Avec les boîtiers numériques, le calcul se fait à partir de 1730, soit 0.025 mm pour le FF et 0.018 mm pour l'APS-C. Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...