Profondeur de champ...

[Verso92]

Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...

Pareil en argentique selon qu'on utilisait une TP2415 ou une Tri-X, non ?

[Nerva]

Pareil en argentique selon qu'on utilisait une TP2415 ou une Tri-X, non ?

Là je ne saurais pas donner un avis : peut-on comparer strictement le nombre de MPixels numériques et la taille des grains argentiques ? Et on peut encore compliquer le truc : selon la taille du tirage ? Est-ce que l'observateur se trouve à distance orthoscopique ?

[stratojs]

En résumé, la confusion n'est pas que dans le cercle...

[seba]

Avec les boîtiers numériques, le calcul se fait à partir de 1730, soit 0.025 mm pour le FF et 0.018 mm pour l'APS-C. Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...

0,025/0,018 = 1,39 ce qui n'est pas dans le rapport des formats.

Aucun des fabricants, pour établir tables et repères, ne tient compte de ces différentes considérations et tous optent pour un CdC (en 24x36mm) de 0,033mm qui apparemment fait consensus. Argentique ou numérique. Zeiss y compris.

[Arnaud17]

"C'était mieux avant", disait Saint Abaque . . .

[Verso92]

Là je ne saurais pas donner un avis : peut-on comparer strictement le nombre de MPixels numériques et la taille des grains argentiques ?

Strictement, je ne sais pas... mais une chose est sûre : la TP2415 voit beaucoup plus loin en résolution que la Tri-X.

Et on peut encore compliquer le truc : selon la taille du tirage ? Est-ce que l'observateur se trouve à distance orthoscopique ?

La taille du tirage et la distance d'observation font partie de l'hypothèse (rappel, la PdC, optiquement parlant, ça n'existe pas).

[FredEspagne]

Bref, la profondeur de champ est une maison de tolérance(s)! 

[ChatOuille]

C'est un peu comme l'échelle Beaufort. Elle n'a rien de scientifique, mais c'est indispensable pour les navigateurs. Ma méthode n'a rien de mathématique, mais repose toutefois sur des bases physiques.

[seba]

C'est un peu comme l'échelle Beaufort. Elle n'a rien de scientifique, mais c'est indispensable pour les navigateurs. Ma méthode n'a rien de mathématique, mais repose toutefois sur des bases physiques.

Une méthode empirique n'empêche pas d'utiliser une mesure directe avec un anémomètre si on en a un.
Et une méthode empirique de l'évaluation de la profondeur de champ n'empêche pas d'utiliser les repères si l'objectif en dispose.

[seba]

Et justement, à propos de ces repères, un exemple d'objectif tout récent où l'étagement est tout à fait fantaisiste.

[Nerva]

J'avais lancé un sujet concernant la gravure des distances : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296273.msg7135863.html

[ChatOuille]

Il faut accepter les compromis. On a perdu en précision mais l'autofocus c'est un progrès capitale. Je m'adapte. C'est un peu pour ça que j'ai abandonné les abaques (au moins sur le terrain) pour me baser sur l'autofocus. Pour ceux qui ont aimé ma méthode pratique, je vais leur fournir un petit complément. Je me suis déjà exprimé au sujet des paysages, maintenant il s'agit de la photo d'un chat. J'ai choisi pour l'exemple une photo qui n'est pas à moi, justement pour montrer que d'autres aussi appliquent une procédure similaire.

On étudie les tables à la maison pour les enregistrer dans le cerveau, mais sur le terrain, on n'a pas le temps de consulter. D'abord (comme on a vu) les distances marquées sur l'objectif n'ont rien qu'on puisse appeler précision et de toute façon le chat se serait déjà sauvé.

L'auteur a pris l'image avec un 50mm-f/1.4. Il a utilisé un diaphragme de f/2.5. Exactement comme j'aurais fait. Je pars toujours d'une ouverture de 2x la maximale. Dans ce cas, je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles. Si j'avais voulu avoir de la netteté jusqu'aux pattes, je serais passé à f/4, ou peut-être à f/5.6.

Je fais la MaP sur les yeux (si pas sur le même plan : l'œil le plus proche) pour deux raisons. Les yeux, c'est le point essentiel, évidemment, mais aussi parce qu'ils se trouvent entre les oreilles et le museau. Comme ça, ma zone de netteté est définie.

S'agissant d'un sujet statique, la vitesse n'est pas importante. Le minimum ne dépend pas du sujet, mais du photographe et éventuellement des vibrations du miroir. Je règle mes ISO pour obtenir une vitesse de 1/50s ou plus rapide ici (la focale de l'objectif). Pour moi, 1/30s peut encore aller. Si la lumière est faible, il faudra monter les ISO, mais toujours le minimum. Examiner toujours la possibilité d'utilisation de trépied, de flash ou de céder en profondeur de champ.

[seba]

Dans ce cas, je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles.

Justement, ce n'est pas le cas.

[zuiko]

mais l'autofocus c'est un progrès capitale.

Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles  de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
Dans ce genre de cas (assez courant pour moi en tout cas) l'autofocus est un assez lourd handicap et l'absence d'échelle de profondeur de champ sur l'objectif (jusqu'à 85 mm), une hérésie.
Maintenant en DX Nikon depuis longtemps, je continue de pester
(En plus, même pour les objectifs qui disposent d'une échelle de profondeur de champ, elle est fausse en DX).
Je m'adapte, en râlant. 

[Alain c]

Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles  de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
...
Je m'adapte, en râlant. 

Passe à l'hybride, tu auras à nouveau une échelle de profondeur de champ , dans le viseur, en AF comme en manuel).

[Arnaud17]

Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles  de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
Dans ce genre de cas (assez courant pour moi en tout cas) l'autofocus est un assez lourd handicap et l'absence d'échelle de profondeur de champ sur l'objectif (jusqu'à 85 mm), une hérésie.
Maintenant en DX Nikon depuis longtemps, je continue de pester
(En plus, même pour les objectifs qui disposent d'une échelle de profondeur de champ, elle est fausse en DX).
Je m'adapte, en râlant. 

La qualité de la gravure peut dépasser la précision des données qu'elle suggère.

[Nerva]

Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles  de profondeur de champ soigneusement gravées.

Oui enfin ce qui est quand même le plus important, c'est que le repère de l'hyperfocale soit juste. Après on peut toujours avoir sur soi un petit tableau de ce genre pour la focale que l'on utilise (ici un 24 mm, CdC "argentique", toujours gravé sur les objectifs et APS-C), au cas où...

[seba]

Oui enfin ce qui est quand même le plus important, c'est que le repère de l'hyperfocale soit juste. Après on peut toujours avoir sur soi un petit tableau de ce genre pour la focale que l'on utilise (ici un 24 mm, CdC "argentique", toujours gravé sur les objectifs et APS-C), au cas où...

Avec les objectifs actuels, le problème sera toujours : comment régler la mise au point sur, par exemple, 2,40 m ?

[Nerva]

Avec les objectifs actuels, le problème sera toujours : comment régler la mise au point sur, par exemple, 2,40 m ?

J'avais en tête les objectifs manuels, tels les Samyang, où tout est gravé à l'ancienne. Pour les auto-focus, c'est problématique...

[egtegt²]

Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ? Certains le définissent comme la taille d'un pixel sur l'image finale, d'autres en fonction d'une résolution de l'oeil, variable par essence d'un individu à l'autre, et d'une distance de visualisation standardisée alors que ça n'a rien de standard ...
Comment est-ce que je calcule ma PDC si je ne sais pas si l'image finale sera vue sur un écran 40" à 60 cm ou sur une impression 10x15 regardée à 40 cm en général ? Et si je recadre l'image, ça va encore modifier le CdC.

C'est la raison pour laquelle je considère que ça ne peut pas être autre qu'empirique, il y a trop de paramètres dont certains ne sont pas nécessairement connus à la prise de vue.

Par exemple j'ai une photo imprimée en 10x15 affichée sur un mur depuis des années et que je trouve très correcte. Je l'ai visualisée récemment sur mon écran, je n'avais jamais fait attention qu'en grand format elle était parfaitement floue. Qui a raison ? Mon écran ou mon impression 10x15 ? 

[Nerva]

egtegt², c'est juste indicatif mais suffisamment précis dans certaines situations. Si je prends le 24 mm que j'ai donné en exemple pour faire des photos de ville où les sujets sont très éloignés. À f/11, avec un cdc de 0.018 mm, on a 1.64 m comme 1/2 hyperfocale. Même avec une fourchette d'erreur assez large, disons + ou - 2 mètres, selon divers paramètres comme l'acuité visuelle différente de de celle utilisée dans les calculs, on est quand même certain d'avoir une très grande pdc, dans tous les cas plus importante que si la mise au point est faite sur le sujet...

[Nikojorj]

Ah, chouette, enfin le grand débat sur la confusion qui tourne en rond.

Comment est-ce que je calcule ma PDC si je ne sais pas si l'image finale sera vue sur un écran 40" à 60 cm ou sur une impression 10x15 regardée à 40 cm en général ?

Le prudent te dira qu'en prenant référence à la taille du pixel (on peut mettre 2x le pas de pixel plutôt qu'un), tu as couvert ces deux besoins, avec certes une bonne grosse marge pour le petit tirage.

[seba]

Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ?

C'est simple : le CdC doit être choisi en fonction de chaque cas particulier.
Mais les tables, repères, etc...sont calculés pour le cas qui risque de se produire le plus souvent, à savoir un tirage aux alentours de 10x15cm ou 13x18cm regardé à une trentaine ou une quarantaine de centimètres. Genre une photo imprimée dans un magazine.

Note qu'avec mon abaque on peut choisir le CdC à volonté.

[egtegt²]

Ah, chouette, enfin le grand débat sur la confusion qui tourne en rond.
Le prudent te dira qu'en prenant référence à la taille du pixel (on peut mettre 2x le pas de pixel plutôt qu'un), tu as couvert ces deux besoins, avec certes une bonne grosse marge pour le petit tirage.

Ca c'est vrai si je veux une PDC maxi, mais si je veux par exemple un léger flou d'AP et que j'applique cette méthode, je risque de me retrouver avec une netteté sur tout le champ alors que ça n'est pas ce que j'aurais voulu.

Car de toute façon il y a deux cas où je m'en moque :
- Si je veux une PDC mini : je me moque des tables, j'ouvre à fond et j'ai dans le viseur la netteté que j'aurai au final
- Si je veux une netteté maxi : je vais de toute façon fermer au max et la PDC va juste me servir éventuellement à déterminer où je dois faire la mise au point.

Reste les autre cas où je souhaite quelque chose d'intermédiaire, et là je me contente de ma méthode empirique ou je fais du bracketing, mais c'est le seul cas où je peux avoir envie d'un peu de précision sur la PDC.

[seba]

Il y a un cas où le calcul de la profondeur de champ est très utile : détermination du pas pour du focus stacking.