Profondeur de champ...

[Arnaud17]

Les variations de focale réelle ont été mises en évidence et décriés surtout depuis qu'il y a des zooms.
Le même phénomène existe avec des focales fixes mais en moins perceptible.

Maintenant il y a des enfoirés qui balancent le terme "focus breathing" pour se donner un air savant.
Le terme lui-même a été lancé il y a quelques années par un youtubeur pour se faire connaitre.

Le terme lui-même ne décrit rien du tout, ce n'est qu'un label.
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

Le seul "breathing" qu'il peut y avoir dans un beau gros zoom est l'effet de pompe à vide qui fait circuler la poussière.

Si mon refus de participer dans ce jeu débile d'inventer des termes qui ne veulent rien dire me fait passer, aux yeux de certains, pour un ignorant, ce sera un privilège que je ne refuse pas.

[seba]

C'est un terme utilisé depuis des décennies dans le milieu du cinéma, et depuis bien longtemps les fabricants s'efforcent de supprimer ce phénomène pour les objectifs cinéma.
You tube a été créé en 2005.
Voici un papier datant de 2001 : Tanaka, Kazuo (2001). "Zoom lens without focus-breathing phenomena".
Alors, un terme lancé par un youtubeur...vraiment tu ne sais plus quoi inventer.
Ce n'est pas un label mais un phénomène optique.
Arrête de raconter n'importe quoi pour excuser ton ignorance.

[Verso92]

Bon, après, le focus breathing, que (presque) tout le monde connait ici, n'est pas vraiment le sujet de ce fil...  ;-)

[seba]

Bon, après, le focus breathing, que (presque) tout le monde connait ici, n'est pas vraiment le sujet de ce fil...  ;-)

Non.
Mais comme il influe sur la profondeur de champ, et qu'il fallait donc en parler, c'est plus simple à employer que "variation de l'angle de champ en fonction de la distance de mise au point" et désolé si ça défrise un intervenant.

Sinon dans un lien mis dans un post plus haut, on trouve ce disque calculateur de profondeur de champ. Qui n'a en fait rien à voir avec la profondeur de champ.

[Nikojorj]

2/ Concernant la profondeur de champ; Tu vois ton image telle qu'elle sera prise et donc si tu regarde bien tu vois ce qui sera net et ce qui ne le sera plus.

Attention! Suivant les modèles et les contextes, l'appareil ne ferme pas forcément le diaph à la valeur choisie ; en tous cas chez Olympus, l'objectif est par défaut à PO, et il y a une fonction pour fermer le diaph pendant la visée.

Et pour ce qui est des calculateurs, il n'y a plus qu'à choisir un cercle de confusion...

[Verso92]

Et pour ce qui est des calculateurs, il n'y a plus qu'à choisir un cercle de confusion...

Oh putain... c'est reparti pour une dizaine de pages, au moins ?

;-)

[rsp]

C'est normal, c'est un cercle de confusion, donc ça tourne en rond, carrément...

Pour le reste, c'est dans un magazine nommé Chasseur d'Images que j'ai entendu parler du focus breathing. c'était au sujet d'un 100 mm macro qui, au rapport 1:1, permettait de prendre un sujet à 350 mm du capteur, alors qu'il aurait dû être à 4 x 100 mm exactement. D'où la remarque de seba : il vaut mieux en être conscient au moment d'utiliser un calculateur de PDC (que ce soit un logiciel ou un abaque)...
D'autant plus que les formules classiques de calcul ne sont pas valables quand le grandissement augmente.

[seba]

Pour le reste, c'est dans un magazine nommé Chasseur d'Images que j'ai entendu parler du focus breathing. c'était au sujet d'un 100 mm macro qui, au rapport 1:1, permettait de prendre un sujet à 350 mm du capteur, alors qu'il aurait dû être à 4 x 100 mm exactement.

En fait la distance sujet-capteur n'est pas forcément égale à 4x la distance focale, ça dépend aussi de l'interstice (distance entre les plans principaux de l'objectif) qui peut être positif ou négatif.

D'autant plus que les formules classiques de calcul ne sont pas valables quand le grandissement augmente.

Il me semble qu'elles restent valables mais en sachant que la distance à rentrer est la distance sujet-objectif et que le grandissement pupillaire doit être égal à 1.
Il existe une formule simplifiée pour la macro, j'ai comparé avec le calculateur DOFMaster, on obtient le même résultat.

[seba]

Il me semble qu'elles restent valables mais en sachant que la distance à rentrer est la distance sujet-objectif et que le grandissement pupillaire doit être égal à 1.
Il existe une formule simplifiée pour la macro, j'ai comparé avec le calculateur DOFMaster, on obtient le même résultat.

Par exemple avec DOFMaster au rapport 1x on calcule, ici, une profondeur de champ de 1,9 mm.
Avec la formule simplifiée valable en macro, on a PdC = 2Ne(G+1)/G² = 2x16x0,03x2/1 = 1,92 mm.

[seba]

Et au rapport 2x, DOFMaster calcule 0,7mm.
Avec la formule simplifiée, on calcule PdC = 2x16x0,03x(2+1)/4 = 0,72mm.
C'est tout bon.

[egtegt²]

J'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?

Dans les faits, comme l'a fait remarquer Philoo, quand on te dit sur ce forum que tu aurais dû maîtriser ta profondeur de champ, c'est en général parce que tu as pris ta photo à f/1.8 et que tu aurais dû la prendre à f/16.

J'exagère un peu mais la plupart du temps tu choisis entre trois cas :
- Soit tu veux un arrière plan flou et tu ouvre autant que tu le peux ou un cran en dessous (si ton objectif n'aime pas trop la pleine ouverture)
- Soit tu veux un arrière plan net et tu fermes autant que tu le peux (pas trop quand même car la diffraction guette ) en général autour de f/16
- Soit tu veux maximiser les qualités de ton objectif et avoir un arrière plan moyennement flou et tu ouvres aux alentours de f/8 selon ton objectif.

Reste le cas où tu veux un flou bien précis, ce qui n'est pas si courant il faut bien l'avouer, et dans ce cas, c'est plus rapide de prendre 4 photos à des diaphragmes différents que de sortir un abaque.

[MFloyd]

Les calculs, les repères, etc...sont toujours utilisés avant la prise de vue (après ça ne sert à rien, il suffit de regarder la photo).
Mais le texte en anglais soulève un problème intéressant : comment trouver la distance de mise au point en pratique, quand on a un objectif avec une échelle de mise au point inexistante ou embryonnaire ?

Comme en cinéma: avec un mètre ruban et un vrai objectif. 

[egtegt²]

Comme en cinéma: avec un mètre ruban.

Ou comme au golf : en estimant la distance à l'œil avec quelques repères

[seba]

J'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?

C'est la même chose que les repères sur les objectifs (enfin ceux qui sont bien pourvus en la matière).
Très pratique par exemple pour régler sur la distance hyperfocale.
Nikon fournit (ou fournissait) des abaques similaires pour certains zooms dépourvus de repères sur le fût.

Mais le mien convient pour n'importe quelle distance focale et n'importe quel format.

[seba]

Comme en cinéma: avec un mètre ruban et un vrai objectif. 

Avec un vrai objectif (enfin un objectif avec une échelle des distances bien fournie), ça ne pose pas de problème.
Il suffit de lire la distance sur la bague de mise au point.

[MFloyd]

Avec un vrai objectif (enfin un objectif avec une échelle des distances bien fournie), ça ne pose pas de problème.
Il suffit de lire la distance sur la bague de mise au point.

Oui, c'est devenu de la déco, l'échelle des distances. Remplacé par des EVF, avec zones à rayures.

[seba]

Ce qui est curieux, c'est que certains fabricants mettent des repères totalement fantaisistes.

[titisteph]

J'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?

Dans les faits, comme l'a fait remarquer Philoo, quand on te dit sur ce forum que tu aurais dû maîtriser ta profondeur de champ, c'est en général parce que tu as pris ta photo à f/1.8 et que tu aurais dû la prendre à f/16.

J'exagère un peu mais la plupart du temps tu choisis entre trois cas :
- Soit tu veux un arrière plan flou et tu ouvre autant que tu le peux ou un cran en dessous (si ton objectif n'aime pas trop la pleine ouverture)
- Soit tu veux un arrière plan net et tu fermes autant que tu le peux (pas trop quand même car la diffraction guette ) en général autour de f/16
- Soit tu veux maximiser les qualités de ton objectif et avoir un arrière plan moyennement flou et tu ouvres aux alentours de f/8 selon ton objectif.

Reste le cas où tu veux un flou bien précis, ce qui n'est pas si courant il faut bien l'avouer, et dans ce cas, c'est plus rapide de prendre 4 photos à des diaphragmes différents que de sortir un abaque.

+1.
Je suis très exactement du même avis que toi. Pour moi aussi, précisément les mêmes trois cas de figure se répètent tout au long de ma vie de photographe.

Franchement, qui perd son temps avec des tableaux? (surtout s'il faut un diplôme d'ingénieur pour le comprendre et l'utiliser!) De toute façon, ça ne donne jamais du premier coup l'effet voulu, et il vaut mieux bracketter sur le diaph si on veut VRAIMENT tomber pile-poil.

Ca me fait penser à ceux qui perdent leur temps à calculer leur éclairage de studio à la cellule. Je me souviens de mon boss, il y a 20 ans, qui se moquait de moi quand j'avais amené un flashmètre pour mes premières photos dans son studio de photo de pub. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi il rigolait, mais j'ai vite compris. Et pourtant, on ne travaillait pas encore en numérique.

[seba]

Franchement, qui perd son temps avec des tableaux? (surtout s'il faut un diplôme d'ingénieur pour le comprendre et l'utiliser!).

Mais non. C'est simplissime.

[ChatOuille]

Évidemment, je suis d'accord avec vous. D'ailleurs je l'ai déjà dit, pour la photo généraliste j'ai une approche purement empirique et le résultat est bon. Pour d'autres applications, je m'adapte. Par exemple pour de la proxy (ou macro si on veut) je me sers du bouton de fermeture de diaphragme. Je vais à l'encontre de ce qui a été dit ici : que ce bouton ne set à rien, mais lors qu'on fait de la macro, les méthodes classiques ainsi que les calculs n'apportent pas grande chose. Je ne me vois pas mesurer avec un mètre-ruban la distance à une abeille... Pour moi, la fermeture du diaphragme est essentielle. Cela fonctionne parfaitement avec les anciens boîtiers/objectifs. Avec les nouveaux, je n'en sais rien, mais apparemment, d'après ce que je lis, cela ne fonctionne pas...

[seba]

Je ne me vois pas mesurer avec un mètre-ruban la distance à une abeille...

Inutile, il suffit de connaître le grandissement.

Pour moi, la fermeture du diaphragme est essentielle. Cela fonctionne parfaitement avec les anciens boîtiers/objectifs. Avec les nouveaux, je n'en sais rien, mais apparemment, d'après ce que je lis, cela ne fonctionne pas...

Si ça fonctionne aussi, mais ça reste assez approximatif, l'image du viseur est trop petite pour bien juger de la profondeur de champ.

[Arnaud17]

Les abaques papier sont toujours beaucoup plus précis que les optiques.
Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.
Dans la vraie vie les considérations de glissement du point et de l'ouverture relèvent de l'enculage de mouches.
Des termes totalement débiles comme "focus breathing" n'y changent rien.

[seba]

Les abaques papier sont toujours beaucoup plus précis que les optiques.
Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.
Dans la vraie vie les considérations de glissement du point et de l'ouverture relèvent de l'enculage de mouches.
Des termes totalement débiles comme "focus breathing" n'y changent rien.

Ca ne veut rien dire. Il y a des objectifs avec des indications très précises, des abaques sommaires, et vice-versa.
Quant aux indications fantaisistes sur certains objectifs, ce n'est sans doute pas volontaire, encore moins approximatif, c'est tout simplement faux.
Pour les termes débiles comme "focus breathing", tu peux par exemple en toucher un mot à Angénieux qui le mentionne systématiquement dans ses prospectus. Focus breathing dont dépend la profondeur de champ.

[seba]

Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.

Si tu sais calculer, tu peux te faire une idée du caractère approximatif ou fantaisiste des repères.
Il s'agit d'un 100mm.

[gerarto]

Ha ouais... un 100 calé sur env. 0.60 qui serait net en gros de 0.35 à + de 3.00m à f/11, c'est pas mal ! ! !

Remarque bien que c'est possible... si on prend un cercle de confusion de 1.48, si je ne me suis pas trompé dans mes calculs.
Bon, 1.48, ce n'est jamais qu'environ 50x la valeur "standard" pour du 24x36.