Profondeur de champ...

[Arnaud17]

Ca ne veut rien dire. Il y a des objectifs avec des indications très précises, des abaques sommaires, et vice-versa.
Quant aux indications fantaisistes sur certains objectifs, ce n'est sans doute pas volontaire, encore moins approximatif, c'est tout simplement faux.
Pour les termes débiles comme "focus breathing", tu peux par exemple en toucher un mot à Angénieux qui le mentionne systématiquement dans ses prospectus. Focus breathing dont dépend la profondeur de champ.

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux dans l'erreur que l'importe quoi devient vérité.

[seba]

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux dans l'erreur que l'importe quoi devient vérité.

Bref tu as décidé tout seul que c'était n'importe quoi. Même si pour tout le monde - entre autres les fabricants - c'est un terme familier.

[titisteph]

En numérique, je trouve que ces considérations à propos du calcul de la PDC sont bien inutiles, vu qu'on peut voir immédiatement le résultat sur l'écran.

Le bokeh est insuffisant? On ouvre un peu plus. Ca manque de PDC? On ferme le diaph, et c'est gagné.

Moi qui utilisais de temps en temps le testeur de PDC en argentique, je ne l'utilise plus : d'abord parce que les dépolis ne renseignent plus sur la valeur de flou perçue (grosse différence avec la photo réelle), et ensuite parce que je vois tout de suite sur l'écran si c'est OK.

[Verso92]

Ce qui est dommage avec l'amélioration du focus breathing, c'est que ça pénalise inutilement ceux qui ne font que de la photo, et pas de vidéo...

[MFloyd]

Ce qui est dommage avec l'amélioration du focus breathing, c'est que ça pénalise inutilement ceux qui ne font que de la photo, et pas de vidéo...

Alors tu n'as jamais vu le prix d'une vraie optique cinéma ...

Et je réponds comme le fielleux: pas d'explications; pas de lien ...

[Verso92]

Alors tu n'as jamais vu le prix d'une vraie optique cinéma ...

Je ne parle pas du prix.

[seba]

En numérique, je trouve que ces considérations à propos du calcul de la PDC sont bien inutiles, vu qu'on peut voir immédiatement le résultat sur l'écran.

Le bokeh est insuffisant? On ouvre un peu plus. Ca manque de PDC? On ferme le diaph, et c'est gagné.

Moi qui utilisais de temps en temps le testeur de PDC en argentique, je ne l'utilise plus : d'abord parce que les dépolis ne renseignent plus sur la valeur de flou perçue (grosse différence avec la photo réelle), et ensuite parce que je vois tout de suite sur l'écran si c'est OK.

A chaque situation la méthode la plus adaptée.
Appareil argentique non réflex : repères de profondeur de champ.
Appareil réflex : on peut se faire une idée du bokeh dans le viseur.
Appareil numérique : on peut vérifier sur le résultat (si on a le temps pour tâtonner).
Régler sur la distance hyperfocale : quoi de mieux que les repères ?
Déterminer le pas pour du focus stacking : le plus précis et le plus rapide sera un petit calcul.

[Verso92]

Régler sur la distance hyperfocale : quoi de mieux que les repères ?

A l'époque (D700 + f/2 35 Zeiss), je réglais souvent l'hyperfocale sur f/5.6 avec les repères et faisais la photo à f/11 (par exemple), soit 2 stops d'écart).

Ça marchait bien.

[seba]

A l'époque (D700 + f/2 35 Zeiss), je réglais souvent l'hyperfocale sur f/5.6 avec les repères et faisais la photo à f/11 (par exemple), soit 2 stops d'écart).

Ça marchait bien.

C'est toujours une utilisation des repères mais avec un CdC deux fois plus petit que prévu.

[Verso92]

C'est toujours une utilisation des repères mais avec un CdC deux fois plus petit que prévu.

Toutafé !


Avec le D700 (12 MPixels), ça correspondait à la louche à un CdC de 0,015mm au lieu du 0,030 "standard" du 24x36.

Soit x1,5 le diamètre du photosite (9 μm), ce qui faisait que ça marchait aussi en visu 100% écran.

Mais aujourd'hui, avec des APN comme le D850 (45 MPixels), ça devient chaud si on veut viser aussi la PdC en visu 100%.

Par exemple, sur la photo ci-dessous, je voulais être bien net sur les deux piquets et sur le premier arbre. Pour l'arrière plan, j'ai laissé filer (suis déjà à f/11)...

[seba]

A propos du 100mm montré plus haut (Laowa 100mm f/2.8 macro 2x), le fabricant publie une table de profondeur de champ avec des valeurs complètement différentes de ce qu'on trouve avec les repères sur l'objectif.
Avec les repères, à f/22, la distance hyperfocale est d'environ 60 cm, dans la table elle est de 12,78 m ce qui est déjà plus cohérent.
Pour les rapports élevés, les valeurs indiquées ne collent pas avec la formule PdC = 2Ne(G+1)G²   (valeurs plus faibles).
Ca peut se comprendre si l'ouverture effective ne diminue pas en photo rapprochée.

[titisteph]

Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.

Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.

Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.

[Alain c]

Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.

Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.

Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.

Scientifiquement, ce que tu dis est exact, seul l'endroit ou la mise au point est faite est net, après, la netteté se dégrade petit à petit jusqu'à ce que l'on ressente le flou comme gênant.
Par ailleurs, ces calculs de pdc datent de l'argentique, une époque ou l'on ne regardait pas  - bêtement- ses image à 100% pour en juger la netteté (ce qui revient à observer un poster de 1,5m de large à une distance de 35 -40 cm).
.

[seba]

Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.

Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.

Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.

Les tables et repères sont basés sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500 de la diagonale du format.
Ca correspond à peu près à la résolution de l'oeil qu'on peut attendre si on regarde un tirage de petites dimensions à une distance normale.
Rien n'empêche de choisir une autre valeur suivant les conditions d'observation.

[Nikojorj]

Les tables et repères sont basés sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500 de la diagonale du format.
Ca correspond à peu près à la résolution de l'oeil qu'on peut attendre si on regarde un tirage de petites dimensions à une distance normale.

Pour rajouter un peu d'ordres de grandeur, ça correspond à une résolution de 1200x800 pixels.

[stratojs]

... Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.

C'est entre autre la raison pour laquelle on travaillait souvent à f90 en grand format.

[Paparazzi1957]

Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !

..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL

Vous m'avez fait de beaux échanges en tous cas ! Merci !

[seba]

Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !

..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL

C'est un peu ça oui. Mais il n'y a pas de réponse simple étant donné les nombreux facteurs influençant la profondeur de champ.

Pour ton appareil en particulier, il n'y aura pas d'autre moyen que de te faire ta propre table (ou un abaque) en faisant de très nombreuses images à différentes distances focales, distances de mise au point et ouvertures. Et à condition que sur ces images on sache à quelle distance se trouve telle ou telle partie du sujet. Un travail très fastidieux.
Ce sera plus simple de visualiser après coup et de corriger ensuite, pour chaque photo où la profondeur de champ doit coller à ce qui est envisagé.

[Paparazzi1957]

C'est un peu ça oui. Mais il n'y a pas de réponse simple étant donné les nombreux facteurs influençant la profondeur de champ.

Pour ton appareil en particulier, il n'y aura pas d'autre moyen que de te faire ta propre table (ou un abaque) en faisant de très nombreuses images à différentes distances focales, distances de mise au point et ouvertures. Et à condition que sur ces images on sache à quelle distance se trouve telle ou telle partie du sujet. Un travail très fastidieux.
Ce sera plus simple de visualiser après coup et de corriger ensuite, pour chaque photo où la profondeur de champ doit coller à ce qui est envisagé.

Ceci dit vos échanges semblent intéressants ! Mais à mon âge je suis vite "largué" ! lol... Je "lâche un peu prise" !

[ChatOuille]

Ceci dit vos échanges semblent intéressants ! Mais à mon âge je suis vite "largué" ! lol... Je "lâche un peu prise" !

Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).

Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.

J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... 

[seba]

Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).

Ouais au pif quoi.
Coup de bol si le résultat escompté est là, sinon tant pis.

[seba]

Ouais au pif quoi.
Coup de bol si le résultat escompté est là, sinon tant pis.

Et finalement tu essayes de faire en tâtonnant ce qui prendrait 1 seconde avec un abaque ou des repères.

[ChatOuille]

Je m'attendais à ce genre de critiques (et à d'autres) mais je ne vais pas entamer une polémique. Joyeux Noël!!

[rsp]

Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).

Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.

J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... 

Un mélange de recettes pour refuser de se servir d'un outil simple.
Joyeux Noël !

[Verso92]

Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !

..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL

Ça n'encourage pas à faire des réponses.