Fixes, zooms !

[Palomito]

Entre les zooms aussi bons que les fixes, et la montée en sensibilité permise par le numérique, il faut mesurer le chemin parcouru depuis le début des années 2000.
Qui parmi vous a utilisé du moyen format argentique d'ailleurs ? Souvenez vous du poids et de l'encombrement.

En argentique, je n'avais que des zooms de kit, donc je ne prononce pas (me suis mis sérieusement à la photo avec le numérique). Par contre, en moyen format argentique, tout n'est pas forcément énorme. Je pense notamment à mon Yashica (le 124G), acheté il y a 3 ans, qui est bien sympa à utiliser.

[Zaphod]

On faisait du très compact avant aussi.
A priori avec du 3x4 donc plus grand que du "full frame"
http://camera-wiki.org/wiki/Vollenda_48
exemple pour donner l'échelle

[bazile]

J'ai essayé les fixes au début, mais non, je n'y arrive pas, surtout dans une nouvelle ville où le changement de focale est fréquent.
Je suis donc avec deux zooms principalement, rarement trois. Même en 35mm, c'était le même problème.
Depuis quelque temps le 8-18mm me paraît séduisant, surtout pour du paysage. Toutefois, j'aurais du mal à me séparer du 12-40mm. Comme je suis le plus souvent avec mon 40-150mm, j'hésite toujours et puis il me tombe souvent dessus un un nouvel achat ou un paiement inopiné, alors je laisse trainer.
Je reconnais qu'au niveau de l'ouverture avec les zooms ce n'est pas la panacée. Pour rester dans des prix plus digestes, il n'y a que les fixes ouverts qui assurent.

J'ai traîné pendant des années le 14-24 nikon, puis le 7-14 oly. J'ai très rarement été capable d'en sortir des clichés sympas en paysage, l'effet "Wahoo" devant la situation se transformait en bof devant l'écran, faute de 1er plan intéressant, et le reste de l'image forcément tout riquiqui. Je les ai plus apprécié en intérieur, bien qu'il faille gérer les déformations souvent inopportunes.
Du coup, je me contente des 12mm du 12-100. Quand j'ai besoin de plus large, le mode panorama de mon tél fait ça très bien.
Pour conclure, si tu cherches un conseil avec ton post : garde tes sous 

[Seb Cst]

On faisait du très compact avant aussi.
A priori avec du 3x4 donc plus grand que du "full frame"
http://camera-wiki.org/wiki/Vollenda_48
exemple pour donner l'échelle

Je t'ai connu plus pertinent.
Ne serais-tu pas en train de tout mélanger ?
Cet appareil de 1929 est bon comme presse papiers. Jolie déco sur une étagère.

Quant à la notion de "full frame" (expression dont j'ai horreur), où en es-tu de ta compréhension de la définition actuelle d'un capteur 24x36, par comparaison avec le format de film 24x36 ?

[Seb Cst]

En argentique, je n'avais que des zooms de kit, donc je ne prononce pas (me suis mis sérieusement à la photo avec le numérique). Par contre, en moyen format argentique, tout n'est pas forcément énorme. Je pense notamment à mon Yashica (le 124G), acheté il y a 3 ans, qui est bien sympa à utiliser.

Un kilogramme quand même le bouzin, pour un bi-objectif non interchangeable...

[holly76]

Cet exemple mériterait plus de douceur au niveau du micro-contraste.
Problème de développement et peut-être aussi de profil couleur.
Vue de loin elle donne le change, mais pas de près.
Le GX9 permet de faire beaucoup mieux que ça.

Effectivement, je ne suis pas un "pro" du développement, j'essaie de m'en sortir.
Le développement a été fait avec DarkTable, et des réglages standard, rapidement.
A priori j'ai un peu trop poussé sur le réglage de netteté.

[Seb Cst]

Effectivement, je ne suis pas un "pro" du développement, j'essaie de m'en sortir.
Le développement a été fait avec DarkTable, et des réglages standard, rapidement.
A priori j'ai un peu trop poussé sur le réglage de netteté.

Si tu es disposé à me fournir ton raw on peut voir le potentiel du fichier, dans un esprit ouvert, sans chapelle.
Ce sera l'état de mes recherches actuellement, rien de plus.
Je travaille avec deux logiciels en conjonction, et je suis curieux de voir ce que donnerait ce fichier a priori plein de ressources, fourmillant de détails.

Je comprendrai sans problème que tu refuses.

[Zaphod]

Quant à la notion de "full frame" (expression dont j'ai horreur), où en es-tu de ta compréhension de la définition actuelle d'un capteur 24x36, par comparaison avec le format de film 24x36 ?

[Seb Cst]

 [at] Zaphod.
Cette interrogation semble indiquer que quelque chose t'échappe dans la comparaison argentique/numérique.

[Palomito]

J'ai traîné pendant des années le 14-24 nikon, puis le 7-14 oly. J'ai très rarement été capable d'en sortir des clichés sympas en paysage, l'effet "Wahoo" devant la situation se transformait en bof devant l'écran, faute de 1er plan intéressant, et le reste de l'image forcément tout riquiqui. Je les ai plus apprécié en intérieur, bien qu'il faille gérer les déformations souvent inopportunes.
Du coup, je me contente des 12mm du 12-100. Quand j'ai besoin de plus large, le mode panorama de mon tél fait ça très bien.
Pour conclure, si tu cherches un conseil avec ton post : garde tes sous 

J'aime bien mon 7-14

[Zaphod]

[at] Zaphod.
Cette interrogation semble indiquer que quelque chose t'échappe dans la comparaison argentique/numérique.

Non, j'avais compris "définition" dans le sens "définition d'un concept" pas "définition photographique", du coup je trouvais la question très bizarre.

[Seb Cst]

Ok, j'aurais dû dire "quantité de pixels", à quoi tiennent les incompréhensions parfois.
Je me suis mal exprimé.

Pour que mon intervention #22 ait un sens il faut avoir une idée de l'équivalent pixels d'une diapo 24x36 100 Iso.
Celle ci n'enregistra pas plus de détails qu'un capteur 6 à 8 Mpix APS-C de la fin des années 2000.
En négatif couleur la problématique était légèrement différente du fait d'une meilleure dynamique que les capteurs grand public de ces années là.
Le matériel numérique actuel, même en format 1 pouce, enterre littéralement le film 24c36.

[Seb Cst]

J'aime bien mon 7-14
...

Tes traitements ont l'air adoucis. On peut encore diminuer l'accentuation. Belle lumière d'automne.
Sur la 2 j'ai reconnu le Chablais en direction de la pointe de Nantaux.

Sur la une on dirait le lac d'Anterne, hypothèse de travail...

[Seb Cst]

Une photo souvenir au Pana G9 + 8-18  [at]  12mm.
N'y cherchez rien d'autre qu'une vue Tata Ginette (comme on dit par ici). Elle est choisie uniquement pour la quantité de détails qu'elle contient.

L'image est sur-échantillonnée à 9200x6900 pixels.
Elle fait donc 63 Mpix.

Deux vues de ce fichier sur-échantillonné au post suivant.

[Seb Cst]

Les deux échantillons promis.

[Palomito]

Tes traitements ont l'air adoucis. On peut encore diminuer l'accentuation. Belle lumière d'automne.
Sur la 2 j'ai reconnu le Chablais en direction de la pointe de Nantaux.

Sur la une on dirait le lac d'Anterne, hypothèse de travail...

Toujours traité sur mon smartphone. Donc voilà.

Sinon félicitations. Belles connaissances montagnardes

[Seb Cst]

Toujours traité sur mon smartphone. Donc voilà.

Sinon félicitations. Belles connaissances montagnardes

-->Dommage pour le traitement au SmartPhone.
Le mille-feuilles de la une mériterait un dosage aux petits oignons.

-->Pour les "connaissances montagnardes" je n'ai pas grand mérite.
J'ai vécu sept ans là bas, alors que je connaissais déjà la région pour y être allé en vacances à de nombreuses reprises.

Sinon une petite réflexion en passant.
Je trouve que cette section Micro 4/3 aurait besoin d'être un peu bousculée sur le plan technique.
Les intervenants les plus réguliers le méritent vraiment, car les discussions y sont courtoises, entre personnes respectueuses. Ce qui n'empêche pas le débat contradictoire.
Mas les échanges de trouvailles y sont rares,  les débats sur l'optimisation globalement inexistants. Le tout semble semble ronronner.
Comme si cela n'intéressait pas réellement les protagonistes.
Ce n'est que mon impression, basée sur une inscription datant de quatre ans en arrière.

[Zaphod]

Ok, j'aurais dû dire "quantité de pixels", à quoi tiennent les incompréhensions parfois.
Je me suis mal exprimé.

Pour que mon intervention #22 ait un sens il faut avoir une idée de l'équivalent pixels d'une diapo 24x36 100 Iso.
Celle ci n'enregistra pas plus de détails qu'un capteur 6 à 8 Mpix APS-C de la fin des années 2000.
En négatif couleur la problématique était légèrement différente du fait d'une meilleure dynamique que les capteurs grand public de ces années là.
Le matériel numérique actuel, même en format 1 pouce, enterre littéralement le film 24c36.

Oui je n'en doute pas (si on considère le potentiel du capteur, pour ceux qui font du RAW).
Et encore plus si on considère à gamme de matériel égal.
Par exemple Kit argentique 24x36 d'entrée de gamme (c'est ce que j'avais) vs. Kit reflex APS numérique d'entrée de gamme d'aujourd'hui.

Justement, vu le niveau de qualité atteint (et notamment sur la dynamique des capteurs 24x36 récents) justement la qualité technique pure sera (de mon point de vue) rarement le facteur limitant, je trouve.
Bien sûr tout dépend du niveau d'exigence de chacun en terme de qualité technique d'image.

Certaines de mes photos préférées sont prises par exemple avec mon 9-18 qui déjà n'optimise déjà pas les possibilités d'un capteur micro 4/3.

[Seb Cst]

...
Certaines de mes photos préférées sont prises par exemple avec mon 9-18 qui déjà n'optimise déjà pas les possibilités d'un capteur micro 4/3.

En effet cet objectif en particulier est daté. Il n'était pas, lors de sa sortie, considéré comme une optique haut de gamme du constructeur, alors aujourd'hui...
Mais si l'on suit un protocole de traitement rigoureux on sera proche du maximum permis par le couple boîtier-objectif.
Ce qui peut s'avérer meilleur une fois tiré qu'un protocole laxiste avec du matos haut de gamme (sous certaines conditions bien sûr).

Le problème majeur sans doute des discussions ici réside dans le fait que peu d'intervenants prennent la peine de tirer leurs photos sur un beau papier, d'estimer leur travail avec soin, de lui trouver de la valeur.
Or une photo, même souvenir, a toujours une valeur historique.
Les polaroïds et tirages contact petits formats courants dans les années 60 et 70 sont aujourd'hui un trésor sociologique.
La banalisation des écrans contribue à l'évanouissement de cette démarche de tirage, et donc d'une part précieuse de la mémoire collective.
Bon on s'éloigne un peu là avec ce dernier paragraphe...

[Zaphod]

En effet cet objectif en particulier est daté. Il n'était pas, lors de sa sortie, considéré comme une optique haut de gamme du constructeur, alors aujourd'hui...

Non d'ailleurs je ne l'utilise plus. C'est aussi le concept "objectif rétractable" qui ne me plait pas des masses.
Je l'ai remplacé par le Laowa 7.5, qui fait le même volume, mais l'enterre complètement mais qui est peut-être un peu trop grand angle.

Le problème majeur sans doute des discussions ici réside dans le fait que peu d'intervenants prennent la peine de tirer leurs photos sur un beau papier, d'estimer leur travail avec soin, de lui trouver de la valeur.

Sans doute.
Moi je fais surtout des livres photos, parce que ça laisse aussi une liberté sur la mise en page, et qu'on peut alterner les photos qui sortent du lot (en pleine page) et les photos de contexte ou d'accompagnement en plus petit et en plus dynamique.
Mais ça n'est pas très discriminant sur la qualité technique d'image, pas comme un tirage "fine art".

Ca fait des années que je me dis qu'il faut que je m'y colle, j'ai d'ailleurs pris les échantillons de papier au dernier salon de la photo (2019 donc) mais sans suite pour l'instant...

La banalisation des écrans contribue à l'évanouissement de cette démarche, et donc d'une part précieuse de la mémoire collective.
Bon on s'éloigne un peu là avec ce dernier paragraphe...

Quelqu'un avait mis un lien par ici, un peu sur ce thème, avec aussi l'idée Google nous volait nos souvenirs en choisissant lui-même les photos qu'il mettait en valeur dans ses "souvenirs".
Ce que je ne partage pas car c'est moi qui choisis ce que je mets dans mes albums Google Photos...
Evidemment sur des tirages on sera obligés d'être encore plus sélectif.

[Seb Cst]

...
Moi je fais surtout des livres photos, parce que ça laisse aussi une liberté sur la mise en page, et qu'on peut alterner les photos qui sortent du lot (en pleine page) et les photos de contexte ou d'accompagnement en plus petit et en plus dynamique.
Mais ça n'est pas très discriminant sur la qualité technique d'image, pas comme un tirage "fine art".
...
Ca fait des années que je me dis qu'il faut que je m'y colle, j'ai d'ailleurs pris les échantillons de papier au dernier salon de la photo (2019 donc) mais sans suite pour l'instant...
...

Si tu fais des livres photo c'est très bien !
Les meilleurs livres permettent déjà une qualité d'impression respectable sur un beau papier perlé.
De plus les grands formats de page induisent des possibilités de maquette avec photos pleine page en A4 environ, voire plus.
En dépit du coût d'un livre grand format, c'est mieux que de laisser dormir des images sur un disque dur.

Le livre photo "album" n"exclut pas le recours à du papier très haut de gamme pour quelques tirages individuels en particulier.
Ce sont deux démarches complémentaires.

[Nikojorj]

Tous ces objectifs ça revient au même que de n'emporter que 2 bons zooms de qualité à plus grande ouverture...

L'ensemble 12-32 + 35-100 pèse 200g... Et ils ne sont pas mauvais.
Pas des masses de zoom f/2.8 à ce poids là, ou alors avec un ratio de x1.

NB En montagne je ne prends qu'un seul fixe avec pour les bivouacs, ou juste ces deux là (ou plus souvent un 40-150 pour l'allonge, 50g de plus) en journée. Pour ce qui est de "voir" une seule focale, j'ai du mal.

[Palomito]

-->Dommage pour le traitement au SmartPhone.
Le mille-feuilles de la une mériterait un dosage aux petits oignons.

C'est en cours de traitement. Je traite mes photos. Je laisse reposer. Puis je revois ma sélection et mon traitement quand je décide de faire un livre.

[holly76]

Si tu es disposé à me fournir ton raw on peut voir le potentiel du fichier, dans un esprit ouvert, sans chapelle.
Ce sera l'état de mes recherches actuellement, rien de plus.
Je travaille avec deux logiciels en conjonction, et je suis curieux de voir ce que donnerait ce fichier a priori plein de ressources, fourmillant de détails.

Je comprendrai sans problème que tu refuses.

Pas de problème, voici le lien:
https://transfert.free.fr/r5QwYE
Pour ma part, je vais aussi le reprendre et avec la dernière version de DarkTable en développement que je vais compiler ce matin. Elle correspond à peu de choses près à la version stable 3.8 qui doit sortir à Noël.

[Seb Cst]

Fichier récupéré !
Merci pour ta confiance.
Beau fichier, je viens de l'examiner.
Je m'occupe du traitement dans l'après-midi.
A+