canon rf 24-105 f4 vs rf 24-240 f4-6.3

[Didtoyota]

bonjour,
possédant depuis 3 ans, acheté en kit avec le eos R un 24-105 f4, je j'ai revendu le r au profit d'un r5

un bon tarif chez nos amis helvétiques, font que j'ai depuis peu un rf 24-240

verdict !? je vient de revendre mon 24-105

il est surprenant ce x10

je vais essayer de poster un lien drive pour que vous jugiez par vous même

[PBnet2]

bonjour,
possédant depuis 3 ans, acheté en kit avec le eos R un 24-105 f4, je j'ai revendu le r au profit d'un r5

un bon tarif chez nos amis helvétiques, font que j'ai depuis peu un rf 24-240

verdict !? je vient de revendre mon 24-105

il est surprenant ce x10

je vais essayer de poster un lien drive pour que vous jugiez par vous même

Enchanté par cette initiative !

[PBnet2]

https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An

Une autorisation de ta part Didtoyota est nécessaire...

[Didtoyota]

https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An?usp=sharing

[Didtoyota]

maintenant le lien est bon
ouvert à tout public

[APB]

La comparaison des deux sur un R5 avec tous ses pixels est quand même osée ! d'autant qu'il n y'a que 50 grammes et 16 mm de différence entre les deux ...

[rsp]

Ce qui est intéressant, c'est de voir si le 4/24-105 est meilleur à pleine ouverture que le 24-240 à pleine ouverture. Bien entendu, ça va diverger en montant en focale (pour le 24-240 : 4/24 - 4,5/28 - 5,0/35 - 5,6/60 et 6,3/100). Si le 24-105 n'est pas meilleur, la question de son intérêt est encore plus pertinente, à mon avis en tout cas.

[Didtoyota]

L'utilisation de ce style de zoom x10 ce fait souvent en extérieur et de bonne condition de lumière souvent on ferme un peu le diaphragme pour du paysage
Bien sûr il ne concurrencera jamais une focal fixe mais il est meilleur pour moi de 24 a 105 que le 24-105
Et encore très bon jusqu'à 200
A 240 il devient un peu mou hors du centre

[Arie]

Bonjour

Sur un R5 je m'attendais à des résultats moins bons sachant déjà que le 24-105 est à la ramasse (principalement sur les bords mais pas que)

[rsp]

Bonjour

Sur un R5 je m'attendais à des résultats moins bons sachant déjà que le 24-105 est à la ramasse (principalement sur les bords mais pas que)

Le 24-105 RF est à la ramasse ?

[PiMouss]

Le 24-105 RF est à la ramasse ?

Je préciserais même le 24-105/4 RF 

[Aurel110]

faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables  ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ?? ca pourrait etre rigolo ....

il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....

Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go 

[PiMouss]

faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables  ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ?? ca pourrait etre rigolo ....

il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....

Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go 

Dans le etc.,  tu peux mettre ouverture maximale, polyvalence en fonction des types d'usage, ...

[lionthom]

il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....

Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?

[timouton]

Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?

Passer au RF, car un jour le Sigma tombera en panne et sera irréparable ou deviendra incompatible. 

[rsp]

faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables  ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ?? ca pourrait etre rigolo ....

il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....

Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go 

Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.

[PiMouss]

Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.

Mais le choix dépendra du/des usages de chacun, un zoom est toujours une affaire de compromis.

[rsp]

Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?

D'après Roger Cicala, le Sigma est d'une qualité excellente à 5,6. Au niveau d'un fixe.

[Didtoyota]

L'idée de ce comparatif était simplement de comparer, et faire tomber les préjugés,  à focal identique,  2 optiques ballades dont un est plus polyvalent et l'autre, sur le papier série l oblige meilleurs
Et l'on s'aperçoit que la différence n'est pas si flagrante que ça, et n'est pas vainqueur par ko celui que l'on attendait

[oeufmollet]

Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.

[klot]

Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.

A 100 mm le 24-240 est à 5.6, avec la qualité des capteurs et des logiciels de traitement cette minime différence d'ouverture est-elle réellement importante?

[Arie]

Le 24-105 RF est à la ramasse ?

Bonjour Rsp

Remarque relative à la Résolution du capteur cf liste des objectifs publiés par canon pour le capteur 50M pix
https://photoetmac.com/2015/07/liste-des-objectifs-adaptes-au-canon-eos-5ds/

Les 24-105 RF et EF sont assez proches

[PiMouss]

Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.

+1

La polyvalence d'un objectif est liée à son utilisation. En rando ou en vacances, le 24-240 est un couteau suisse. Pour un usage "généraliste", portrait + paysage + reportage + photos en conditions météo extrêmes, le 24-105 prend le dessus.

[rsp]

Bonjour Rsp

Remarque relative à la Résolution du capteur cf liste des objectifs publiés par canon pour le capteur 50M pix
https://photoetmac.com/2015/07/liste-des-objectifs-adaptes-au-canon-eos-5ds/

Les 24-105 RF et EF sont assez proches

Il y a à redire sur cette liste, qui a été publiée par Canon, donc pas forcément objective... Je suppose qu'après la sortie du 85 LIS ils ont sorti le 1,8/85 de la liste.
Le 24-105 EF  passait sur le 7D (même si on n'en exploite que le centre, ça correspond à 40% de la surface du capteur du 5DSR) mais pas du tout sur le M6II (qui ferait 83 MPix en FF).

[Arie]

Mon autre interrogation est relative à DXO qui indique une def sur 5DS de 14P-Mpix, ce qui semble bas comparé aux optiques données par canon comme compatible 5DS (16/50 ici soit 32%)

Ci joint la traduction de la méthode de calcul:
"Le score représente les performances de netteté d'une combinaison objectif-appareil photo en moyenne sur l'ensemble de ses plages de focale et d'ouverture et est calculé comme suit :

"Pour chaque distance focale et chaque valeur f, la netteté est calculée et pondérée sur tout le champ de l'image, les coins étant moins critiques que le centre de l'image. Il en résulte un nombre pour chaque combinaison distance focale/ouverture. Nous choisissons ensuite la valeur de netteté maximale de la plage d'ouverture pour chaque focale. Ces valeurs sont ensuite moyennées sur toutes les distances focales pour obtenir le score de résolution DxOMark qui est rapporté dans P-MPix (Perceptual Megapixels).

Il convient de noter que pour les objectifs avec une large plage de zoom, les différences entre la netteté à différentes distances focales peuvent être assez importantes. Pour la plupart des objectifs, la netteté en P-Mpix est généralement comprise entre 50 % et 100 % du nombre de pixels du capteur, et les différences inférieures à 1 P-MPix ne sont généralement pas perceptibles. Les meilleures résolutions sont généralement obtenues avec des objectifs à focale fixe à des ouvertures comprises entre f/2,8 et f/8. "