canon rf 24-105 f4 vs rf 24-240 f4-6.3

[BEDON]

Je continue à penser que ce sont des choix très personnels et qu'on a tendance à vouloir influencer en fonction de ses propres choix...

Néanmoins, dans la mesure on l'on travaille avec des Raw, est-il encore opportun de faire des comparaisons avant traitement ?

Bonne journée !

[wll92]

... dans la mesure on l'on travaille avec des Raw, est-il encore opportun de faire des comparaisons avant traitement ?

C'est vrai d'un côté: celui qui regarde une photo ne devrait pas forcément penser au travail de retouche.
De l'autre, même si l'on peut "presque" tout corriger, les défauts altèrent l'image résultante:
- une photo prise avec une très bonne optique n'aura pas besoin de passer par tous les modules de corrections (distorsion, AC, colorimétrie, vignetage, nettetée/flou, micro-contraste ...) et le résultat final n'est pas le même.

[Laurent31]

Le RF 24-105 f/4 L n'est malheureusement comparé que sur le R, moins performant, ce qui rend les conclusions hasardeuses.

Certes. Mais heureusement, quand on compare les deux objectifs avec le R, là c'est beaucoup moins hasardeux et beaucoup plus clair :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Laurent31]

En revanche, la version non L à ouverture glissante du RF 24-105 montée sur le R5 est comparée ici: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1504&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Oui, c'est intéressant.
Comme déjà vu auparavant dans d'autres tests, la seule véritable faiblesse du 24-240 est à 24. Au delà, le 24-105 non L est vraiment en dessous de lui.
Et même le 24-105 L a du mal à faire aussi bien à la focale de 100.
Bref, un bon point point pour ce 24-240 surtout si on privilégie le télé. Mais sinon, un petit 20 ou 24 dans le même esprit que le 16 serait le bienvenu en complément dans la besace. Allez Canon !

[APB]

Oui, c'est intéressant.
Comme déjà vu auparavant dans d'autres tests, la seule véritable faiblesse du 24-240 est à 24.

Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe

[did0764]

Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe

Et j'ajouterai la déformation et les angles noirs dans le viseur à 24mm lorsque l'on active pas les corrections. C'est perturbant au début. Après il fait le taf.

[Laurent31]

Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe

J'utilise beaucoup le 24 mm, perso je serais embêté si je choisissais ce zoom pour tout ce qui est paysage à cause (entre autres) de son manque d'homogénéité.
Il fait le "job" ensuite. C'est normal, on ne peut pas tout avoir avec un zoom de cette amplitude. Mais, j'aurais préféré l(inverse (top à 24 et un peu plus faible au télé).
Quand je passerai en R un jour ou l'autre, je préfèrerais quand même prendre en voyage le 24-105 L et le très compact et excellent RF 70-200 f/4, si je mets assez de coté pour cet investissement...
Mais je comprends que ce zoom ait un certain succès, ses performances sont bien équilibrées pour ce range énorme et pour qui ne veut pas trop s'encombrer de plusieurs objectifs.

[APB]

Je suis dans la situation inverse, j'aime mieux pas trop mou et pas trop fermé quand même en petit et moyen télé; et pour l'usage que j'ai du 24 j'ai le EF-M 11-22  et sur le M5 l'écran orientable est plus pratique que celui qui se déploie sur le R6. Ça fait bien le taf mais ce n'est effectivement pas très lumineux...
Comme quoi il y a le choix et pour tous les goûts. On n'a vraiment pas à se plaindre ...

[Didtoyota]

Bon, finalement après avoir fait une multitude d'essais entrent ces 2 optiques j'ai revendu le 24 240
Un choix pas si évident que ça a prendre

Le 24 240 (en jpeg) est très bon jusqu'à 150 environ mais ensuite il se dégrade. Le piqué reste  bon au centre mais il est très mou sur les côtés, à 240 il est mou partout et manque de contraste

En intérieur le f4 constant du 24-105 m'a sauvé la mise plusieurs fois,
Le 24 -105 me semble plus réactif, et est mieux protégé contre les caprices météorologiques

Sur mon r5 une prise de vu cropé avec le 24 -105 ou prise au rapport 1;6 (apsc)  reste excellente
Et s'approche en focale du 150 très bon du 24-240

Le 24-105 me semble avoir un colorimétrie plus fidèle, le 24-240 a tendance à contraster un peu plus, trop, et à finalement boucher la photo par moment

Merci à toutes et tous de vous êtes intéressé à mon petit comparatif,

[timouton]

Le 24 240 (en jpeg) est très bon jusqu'à 150 environ mais ensuite il se dégrade. Le piqué reste  bon au centre mais il est très mou sur les côtés, à 240 il est mou partout et manque de contraste

Le 24-105 me semble avoir un colorimétrie plus fidèle, le 24-240 a tendance à contraster un peu plus, trop, et à finalement boucher la photo par moment

Pas compris

[rsp]

Il est certain que le rendu est plus difficile à adapter dans le cas d'une utilisation en JPG sortie boîtier.
Le 24-240 étant probablement vu par Canon comme plutôt "amateur", lui donner un rendu un peu plus contrasté est assez logique.
Dans mon cas, le 24-240 est plutôt mieux vers les longues focales. Dans la mesure où je le complète par le 16-35 ça ne me gêne pas énormément.

[Laurent31]

Je suis dans la situation inverse, j'aime mieux pas trop mou et pas trop fermé quand même en petit et moyen télé

Moi non plus je n'aime pas quand c'est trop mou (ce que confirme juste au dessus Didtoyota dans son commentaire).
C'est pour ça que je disais que je préférais de toute façon deux zooms bons partout plutôt qu'un seul qui a ses limites (au détriment, tant pis, du coté pratique).
Oui, j'ai assez souvent moi aussi pris aussi le M5 avec le 11-22. Mais plus ça va, plus je fais tout au FF, sauf pour la proxy où l'aps-c est largement suffisant. Pour le paysage, dès qu'on monte en sensibilité, c'est vraiment un cran au dessus. Sans parler du viseur du M5, il ne me satisfait pas vraiment pour faire du paysage en plein soleil.

Comme quoi il y a le choix et pour tous les goûts. On n'a vraiment pas à se plaindre ...

Ça c'est certain !