XT2 ou A7rII

[polohc]

Un comparatif assez complet :

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x-t2-vs-sony-a7r-ii

On y voit notamment les différences dues aux capteurs entre FF et APS-C : sensibilité en faible luminosité, plage dynamique, profondeur de couleur.
Ces différences, je les constate bien dans l'utilisation des Sony E et FE.

[11MichelDu11]

L'avantage essentiel du Sony, amha, c'est la possibilité de croper très facilement dans ses 42 Mpx.
Par contre, côté couleur... Les premiers Sony, ça a été corrigé, paraît-il, avaient une dominante jaune/verdâtre, impossible à rattraper.
Chez Fuji, c'est bien plus neutre.
Autre souci des Sony, les menus et l'ergonomie. Certains ne s'y sont jamais fait, paraît-il. Je n'ai jamais eu de Sony.
Chez Fuji, c'est particulier, mais il y a une certaine logique.
Le choix est donc bien cornélien.....

[ViB]

Je suis passé de l'APS-C au FF dans la même marque (Nikon). Forcément, comme Nikon ne fait aucun effort sur son petit format, pour nous vendre du FF,  ça a fait son effet.

Je suis revenu à l'APS-C mais dans une autre marque. C'est là que j'ai vraiment pris conscience que le choix de la marque pour ce format a une certaine importance.

là c'est sur on approche d'une vérité scientifique 

[stringway]

Quand à la qualité des images, elle est principalement liée à celui que se trouve derrière l'appareil : https://jonasraskphotography.com/

D'où l'intérêt de la photo au smartphone... 🤗

[doppelganger]

L'avantage essentiel du Sony, amha, c'est la possibilité de croper très facilement dans ses 42 Mpx.

Oui

Par contre, côté couleur... Les premiers Sony, ça a été corrigé, paraît-il, avaient une dominante jaune/verdâtre, impossible à rattraper.
Chez Fuji, c'est bien plus neutre.

Clairement, les efforts consentis par Sony sur la colorimétrie sont réels. Seulement, ça n'est arrivé qu'à partir du Sony A7C. Avant, on peut déjà oublier les jpeg boitier et se concentrer sur les ficher raw. Bonne chance.

Chez Fuji, c'est particulier, mais il y a une certaine logique.
Autre souci des Sony, les menus et l'ergonomie. Certains ne s'y sont jamais fait, paraît-il. Je n'ai jamais eu de Sony.

Concernant les menus, la aussi, parait qu'il y a du mieux, chez Sony et c'est pas du luxe. Mais c'est très récent. Concernant Fuji et de manière générale, quand on passe d'une marque à l'autre, on est un peu perdu, au début. Avec un peu de recul, on s'aperçoit que ce n'est pas forcément moins bon que ce que l'on avait l'habitude d'avoir avant.

Le choix est donc bien cornélien.....

Oui. Après, notre ami a semble-t-il fait son choix et validé la solution Sony. Y'a plus qu'à sortir la monnaie

[doppelganger]

là c'est sur on approche d'une vérité scientifique 

Je note surtout que tu fuis la question qui était : de quels boitiers APS-C et FF parles-tu ?

Autre question que je me pose : pourquoi ne pas vouloir répondre ?

Pour montrer ma bonne foi, je vais préciser. Je suis passé d'un Nikon D90 vers un Nikon D800. La différence de génération a une part importante, dans l'affaire. J'ai fini par revenir à l'APS-C, en passant d'un Nikon D850 à un Fuji X-T3. J'en suis arrivé là quand j'ai décidé de m'équiper d'un 2nd boitier, pour épauler mon D850. J'ai fait le choix du Fuji X100F. Ce p'tit boitier aura été l'élément déclencheur de ma re-bascule en APS-C.

[ViB]

Je note surtout que tu fuis la question qui était : de quels boitiers APS-C et FF parles-tu ?

Autre question que je me pose : pourquoi ne pas vouloir répondre ?

ca n'a pas d'intérêt puisque non mesuré, mais si ca peut te faire avancé

K1 versus K3
K1II versus K3III
KS1 et Xe3 quand je veux sortir léger...

Et pour alléger mon sac je viens de revendre le K3.

[Etienne303]

Un comparatif assez complet :

https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x-t2-vs-sony-a7r-ii

On y voit notamment les différences dues aux capteurs entre FF et APS-C : sensibilité en faible luminosité, plage dynamique, profondeur de couleur.
Ces différences, je les constate bien dans l'utilisation des Sony E et FE.

Merci, pour le lien, je ne trouvais que des comparatifs entre XT et A7, pas avec l'A7R!

Par contre, côté couleur... Les premiers Sony, ça a été corrigé, paraît-il, avaient une dominante jaune/verdâtre, impossible à rattraper.
Chez Fuji, c'est bien plus neutre.

C'est ce que j'avais pu constater notamment sur les A7, du coup c'est la même sur les A7R!?
Après, a moins que ça ne soit vraiment abuser, ça ne me pose pas trop de soucis étant donne que j'affectionne plus particulièrement le noir et blanc

Merci aux enfants de bien vouloir arrêter d'utiliser l'ordinateur de leurs parents ou alors d'avoir un peu de recule sur la pertinence de leurs interventions...

[doppelganger]

ca n'a pas d'intérêt puisque non mesuré, mais si ca peut te faire avancé

K1 versus K3
K1II versus K3III
KS1 et Xe3 quand je veux sortir léger...

Et pour alléger mon sac je viens de revendre le K3.

Merci

[Grosbill01]

ca n'a pas d'intérêt puisque non mesuré, mais si ca peut te faire avancé

K1 versus K3
K1II versus K3III
KS1 et Xe3 quand je veux sortir léger...

Et pour alléger mon sac je viens de revendre le K3.

Tu peux aussi ajouté que cela est vrai pour
K1 II versus X-T3. X-T3 dont la qualité d'image est la même que pour le X-T4. Ils partagent les mêmes capteur et processeur.

[doppelganger]

Tu peux aussi ajouté que cela est vrai pour
K1 II versus X-T3. X-T3 dont la qualité d'image est la même que pour le X-T4. Ils partagent les mêmes capteur et processeur.

Et donc ? Un K1, c'est mieux qu'un X-T3 ? Je connais pas pentax (s'il s'agit bien de cette marque)

[Grosbill01]

Et donc ? Un K1, c'est mieux qu'un X-T3 ? Je connais pas pentax (s'il s'agit bien de cette marque)

Oui, les RAW du K-1 II ont beaucoup plus de possibilité que ceux d'un X-T3 notamment en haute-lumière.
Ensuite le format FF et la surpixellisation du K-1 II minimisent les artéfacts des haut-ISO par rapport aux X-T3/X-T4.

En fait, les X-T3/X-T4 donnent la même qualité d'image que le K-3 III, peut-être parce qu'ils partagent tous les trois le même capteur.

Effectivement, les K-1 II et K-3 III sont des Pentax. Le premier est un FF, le second un APS-C.

[doppelganger]

Oui, les RAW du K-1 II ont beaucoup plus de possibilité que ceux d'un X-T3 notamment en haute-lumière.
Ensuite le format FF et la surpixellisation du K-1 II minimisent les artéfacts des haut-ISO par rapport aux X-T3/X-T4.

En fait, les X-T3/X-T4 donnent la même qualité d'image que le K-3 III, peut-être parce qu'ils partagent tous les trois le même capteur.

Effectivement, les K-1 II et K-3 III sont des Pentax. Le premier est un FF, le second un APS-C.

Marrant que l'on n'entende jamais parler de cette marque. La gamme optique peut être un peu juste une nombre et en qualité ?

ps : les hautes lumières ne sont véritablement un problème ni pour l'APS-C, ni pour le FF. Le problème si situe avant tout derrière le boitier. Quand l'opérateur ne prend pas soin de préserver les HL, point de salue pour les HL. Quand c'est cramé, c'est cramé (FF ou pas).

[polohc]

...

Les hautes-lumières n'étaient qu'un exemple. Plus précisément il s'agit de la dynamique enregistrable dans le RAW. Ma pratique des RAW de ces 2 boîtiers me fait tous les jours constater que les RAW du K-1 II sont beaucoup plus exploitables que ceux du X-T3.

Je confirme avec des RAW APS-C vs FF (Sony A6000 et A7RIII que j'utilise régulièrement)

C'est basique, une bonne sensibilité en faible luminosité couplée à une plage dynamique étendue permet d'exposer pour les HL et de retrouver au développement (débouchage des ombres) des détails et nuances non noyés dans le bruit

A6000 : Dynamic Range   13.1 Evs   Low-Light ISO   1347 ISO
A7RIII : Dynamic Range   14.7 Evs   Low-Light ISO   3523 ISO

[doppelganger]

Je confirme avec des RAW APS-C vs FF (Sony A6000 et A7RIII que j'utilise régulièrement)

C'est basique, une bonne sensibilité en faible luminosité couplée à une plage dynamique étendue permet d'exposer pour les HL et de retrouver au développement (débouchage des ombres) des détails et nuances non noyés dans le bruit

A6000 : Dynamic Range   13.1 Evs   Low-Light ISO   1347 ISO
A7RIII : Dynamic Range   14.7 Evs   Low-Light ISO   3523 ISO

Pourtant, c'est pas le manque de dynamique du A6000 qui fait que t'as cramé les HL, sur celle-ci https://www.flickr.com/photos/poloriton/51044279867/in/album-72157711732056421/

Qu'un capteur plus grand apporte un plus, encore heureux. Seulement, pour ne pas arriver à faire tenir l'histogramme dans les clous avec un capteur APS-C, de nos jours, faut le faire exprès (ou se craquer).

[ViB]

J'ai vu ça. Pourtant, Lr permet de mettre en évidence les zones cramées et bouchées et ainsi, mettre à la poubelle les fichiers qui le mérite

Je n'ai pas Lr, et prendre comme exemple une zone brûlée sur un soleil pleine poire, comment dire...

[polohc]

Pourtant, c'est pas le manque de dynamique du A6000 qui fait que t'as cramé les HL, sur celle-ci https://www.flickr.com/photos/poloriton/51044279867/in/album-72157711732056421/

Qu'un capteur plus grand apporte un plus, encore heureux. Seulement, pour ne pas arriver à faire tenir l'histogramme dans les clous avec un capteur APS-C, de nos jours, faut le faire exprès (ou se craquer).

Est-ce que tu peux admettre que l'auteur d'une photo puisse choisir de laisser une zone à la limite du cramé (ici 254 max) pour garder de la dynamique à l'image ?

Le problème n'est pas d'éviter des zones cramées (on fait ce choix ou pas à la prise de vue) mais justement de maintenir le maximum d'information dans les ombres qui seront éventuellement débouchées en post traitement.

[polohc]

Je n'ai pas Lr, et prendre comme exemple une zone brûlée sur un soleil pleine poire, comment dire...

Surtout qu'un soleil pleine poire ne peux être physiquement et logiquement rendu que cramé

[ViB]

Surtout qu'un soleil pleine poire ne peux être physiquement et logiquement rendu que cramé

Oui, notre ami cherche la polémique là où il n'y en a pas.

[doppelganger]

Est-ce que tu peux admettre que l'auteur d'une photo puisse choisir de laisser une zone à la limite du cramé (ici 254 max) pour garder de la dynamique à l'image ?

Oui.

Le problème n'est pas d'éviter des zones cramées (on fait ce choix ou pas à la prise de vue) mais justement de maintenir le maximum d'information dans les ombres qui seront éventuellement débouchées en post traitement.

Entre devoir remonter des BL et devoir rattraper les HL, je penche pour remonter les BL. Surtout quand on se retrouve avec des HL cramées avec perte d'information. Et encore plus quand la prise de vue est faite à 100 ISO, où remonter les BL sera bien moins pénalisant que de laisser filer les HL.

[Potomitan]

Je doit dire que le piqué du sony est, pour moi, plus saisissant mais ce ne sont pas les mêmes sujets, pas le même traitement... bref
L'idée de comparer via le web n'est effectivement pas l'idée du siècle!

Si tu veux comparer la finesse d'un capteur, je suis assez fan des mires dpreview.com : tu peux changer les appareils, le type d'éclairage, visualiser à 100% ou à taille de sortie identique entre les appareils, raw brut de capteur ou jpeg boîtier, choisir une zone pleine de détails ou plus ou moins sombre, etc etc.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7rii&attr13_1=fujifilm_xt2&attr13_2=nikon_d850&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=772&x=0.042865779927448666&y=0.3513654897104464

Après il faut aussi reconnaître qu'il est très rare d'avoir réellement besoin des très hautes résolutions. Un 24Mpix plein cadre avec une longueur de 6000 pixels imprimée en 300dpi (plus de 10 points/mm) sort en 6000/300 = 20 pouces = 50cm ! 😎

Si par contre tu recherches les profondeurs de champs très étroites et les éclairages bas, tu trouveras bien mieux en 24x36 qu'en APS-C.
Personnellement j'ai 24/1.4, 45/1.8 et 85/1.8 :
1/ ça m'a couté moins cher que si j'étais en "petit" format, je te laisse chercher les tarifs d'un 16/0.9, 30/1.2 et 55/1.2 en APS-C... 😬
2/ certains de ces objectifs n'existent pas en APS-C !

Donc vois tes besoins (actuels et futurs) : en achetant un boîtier tu rentres dans un système, assure-toi qu'il propose les objectifs (et accessoires) qui te font envie. Et ne te focalise pas que sur la définition.

[doppelganger]

Surtout qu'un soleil pleine poire ne peux être physiquement et logiquement rendu que cramé

Effectivement, j'y ai pensé en publiant le lien de ta photo (les grands esprits se rencontrent ) Mais cette photo n'est pas représentative de ce que tu évoques là. Ta prise de vue est surexposée. Réduire l'exposition de 2/3 d'IL et remonter d'autant les ombres n'aurait en rien dégrader le rendu final, sauf que tu aurais conservé de la matière dans le ciel.

On tient là un sujet intéressant. Faut-il sous exposer jusqu'à éliminer toute valeur au dessus de 255 et faire le nécessaire en post-prod ou est-il permis de laisser filer certaines zones, comme un soleil pleine face ? Ou est la limite, si tant est que l'on puisse définir une limite ?

J'avoue ne pas avoir de réponse toute faite et catégorique sur le sujet. Mais on s'éloigne du sujet de ce fil.

[polohc]

Effectivement, j'y ai pensé en publiant le lien de ta photo (les grands esprits se rencontrent ) Mais cette photo n'est pas représentative de ce que tu évoques là. Ta prise de vue est surexposée. Réduire l'exposition de 2/3 d'IL et remonter d'autant les ombres n'aurait en rien dégrader le rendu final, sauf que tu aurais conservé de la matière dans le ciel.

On tient là un sujet intéressant. Faut-il sous exposer jusqu'à éliminer toute valeur au dessus de 255 et faire le nécessaire en post-prod ou est-il permis de laisser filer certaines zones, comme un soleil pleine face ? Ou est la limite, si tant est que l'on puisse définir une limite ?

J'avoue ne pas avoir de réponse toute faite et catégorique sur le sujet. Mais on s'éloigne du sujet de ce fil.

La zone de HL était assez uniforme, je l'ai laissée à la limite (254), je voulais garder une part de luminosité importante pour le rendu souhaité de l'image.
Pour ma part, devant un soleil non voilé, je cherche à ce qu'il soit rendu à la valeur 255, comme certaines lumières spéculaires.

Oui.

Entre devoir remonter des BL et devoir rattraper les HL, je penche pour remonter les BL. Surtout quand on se retrouve avec des HL cramées avec perte d'information. Et encore plus quand la prise de vue est faite à 100 ISO, où remonter les BL sera bien moins pénalisant que de laisser filer les HL.

Ah, alors on est d'accord ! C'est peut-être l'effet de la nouvelle année !

[ViB]

Mon ressenti est mon concret.
Et mon ressenti me dit que j'ai plusieurs boitiers pour des usages différents.
Est ce démontrable ?
Peut être, car quand je bossais dans les labo R&D d'un grand lessivier, les réclamations et commentaires des consommateurs étaient corrélés aux changements de formules qu'on avait fait.

Et mon plaisir photographique passe par l'objet que je tiens en main, je me souviens même d'un hors série Réponses Photo à ce sujet.

C'est pour celà que j'ai suggéré le FF reflex à l'initiateur de ce fil, car j'avais le sentiment que celà pouvait coller avec sa pratique.

[doppelganger]

La zone de HL était assez uniforme, je l'ai laissée à la limite (254), je voulais garder une part de luminosité importante pour le rendu souhaité de l'image.

Désolé, mais c'est cramé. Le fait de tirer à mort sur le curseur des HL et se dire, c'est bon, c'est en dessous de 255, ne change rien. Y'a perte d'information, c'est flagrant.