Poussières ou champignons dans objectif occasion

[christophe55]

Bonjour,
j'ai acheté un canon 300 f/2.8 l is v1 d'occasion, sous la côte CI, sur image-photo.
Au téléphone, le vendeur m'a dit qu'il n'y avait pas de problème particulier, qu'il fonctionnait bien mais que bien sûr il n'était pas neuf et avait été utilisé. Pas de rayures sur les lentilles (je lui ai demandé).
Quelques petits manque de peinture ici ou là, mais rien de vraiment méchant. Lentille avant nickel. Et effectivement, il fonctionne bien.
Mais en regardant par l'arrière, je vois ça (pris au smartphone comme j'ai pu) Bon, faut bien regarder et l'incliner du bon sens, fermer un oeil, sinon on voit rien.
Rien de visible sur les photos prisent avec.
C'est juste de la poussière ou bien 
Il est garanti 3 mois.

[Nikojorj]

A lire et à relire : https://www.lensrentals.com/blog/2019/04/removing-fly-from-weather-sealed-canon-70-200mm/
Allez, je cite juste le paragraphe d'intro, parce que Roger quoi :

I've been doing lens stuff for a long time now. Long time. Trust me; it's hard to remain polite the 843,911th time some newbie goes into hysterics because there's dust in their lens. Telling them it doesn't matter a bit, and that all their other lenses have dust they just can't see ( because different optics magnify dust more than others, or because they're using some puny little baby light to look into their lenses) won't stop the hysterics, I know. But I've reached a Zen place of peace and contentment and can generally ignore them and not respond.

I get a bit less Zen when they come back a day or two later and scream in all caps, "THEY WANTED $350 JUST TO GET THE DUST OUT".  I can ignore that when it's some online forum, although I will admit 'ignore' in this case generally means not hitting send after I spend 20 minutes writing a two-page response in quatrains with multiple references.
[...]
Takeaway message: if your dust spec is smaller than a fly (about 4mm by 1.5mm) it's not showing up in your images.

Lire aussi http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html et http://pages.astronomy.ua.edu/keel/telescopes/mcdonald.html (le télescope a des impacts de balles calibre 9mm) ou encore https://wordpress.lensrentals.com/blog/2008/10/front-element-scratches/ (encore Roger).

[seba]

Juste de la poussière.

[Potomitan]

Juste de la poussière.

Je plussoie   👍🏻

Les champignons se présentent généralement comme des toiles d'araignées qui partent souvent de la périphérie des lentilles.

[titisteph]

1 : Ce ne sont pas des champignons, mais de la poussière.
2 : Faut arrêter la parano.

Si tu balances de la lumière au travers de n'importe quelle optique ayant un tant soit peu vécu (surtout les zooms qui aspirent les particules), tu en verras autant.
Ca ne se verra jamais en prise de vue réelle. Ou alors, faut vraiment avoir une optique super poussiéreuse (bien plus qu'ici), et avoir un spot énorme qui vient éclairer directement l'intérieur du caillou. Et dans ce cas, tu auras une perte de contraste. Mais c'est une situation extrême!

Donc pour résumer : ton optique va très bien et tu as sans doute fait une bonne affaire.

[christophe55]

Merci pour vos réponses.
Sur un groupe facebook, on me parle phénomène d'opacification de lentille dû à l'age, ou alors de champignon, mais également de poussière.
Du coup, je ne sais pas quoi faire.

[Mistral75]

Merci pour vos réponses.
Sur un groupe facebook, on me parle phénomène d'opacification de lentille dû à l'age, ou alors de champignon, mais également de poussière.
Du coup, je ne sais pas quoi faire.

Fie-toi aux sachants autoproclamés sur Facebook, il n'y a pas mieux dans la vie.

Sans eux on n'aurait pas su que Joe Biden avait volé son élection à Donald Trump.

[Nikojorj]

Et on penserait toujours que la Terre est ronde!

[christophe55]

Non mais les gars vous êtes pas trop sympa là 
Faut me comprendre, j'ai pas trop envi de me faire "avoir"  même si je l'ai eu sous la côte CI (c'est ça aussi que je trouve douteux  )

Pourtant, les photos ont l'air normales, en voici 2:

[Nikojorj]

Désolé de le dire de manière un peu moqueuse, mais ça parait tellement évident : si les faits sont contraires à la théorie, c'est que les faits se trompent, non?

[christophe55]

Oui oui je comprends bien. Les photos sont bonnes donc, c'est bon !
Mais est ce que cela peut "empirer" plus ou moins rapidement avec le temps ?
Parce que si dans 2-3 ans, l'objectif est inutilisable, j'aurai un peu les boules quoi 

[Nikojorj]

Tu as la réponse au dessus.

[christophe55]

Où ça ? 
Non mais là je suis perdu et dans le flou avec cette histoire, et après la journée de boulot où il n'y a rien qui allait (je suis au contrôle qualité), j'ai le cerveau à l'envers 

[seba]

Oui oui je comprends bien. Les photos sont bonnes donc, c'est bon !
Mais est ce que cela peut "empirer" plus ou moins rapidement avec le temps ?
Parce que si dans 2-3 ans, l'objectif est inutilisable, j'aurai un peu les boules quoi 

A mon avis ça ne peut qu'empirer mais tout doucement. Enfin c'est normal, à la longue il y aura toujours un peu de poussière qui va se rajouter et comme on ne peut pas nettoyer sans démonter...
Voilà ce que j'ai sur un zoom, avec des mises au point sur différentes lentilles.

[titisteph]

Les exemples de seba sont là pour te démontrer qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Je suis sûr que le zoom dont il tire les photos "pleines de poussières" donne un résultat tout-à-fait OK!

Tous les objos, après quelques années d'usage (encore une fois, surtout les zooms) s'empoussièrent un peu. Cela ne veut pas dire qu'il faut paniquer.

Aucune chance pour que ton objectif devienne inutilisable au bout de 2 ou 3 ans.

Quand on balance une forte lumière en plein dans les lentilles, on panique, car on voit plein de trucs qui semblent recouvrir la surface. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche! Du moment que les lentilles ne sont pas recouvertes d'un voile laiteux (en lumière normale), c'est OK.

Si tu as payé l'objo sous la cote CI, il faut s'attendre à avoir un caillou qui a un peu vécu, sans que cela ne se ressente sur les résultats le moins du monde. Quel âge a cet objectif? Au moins 5 ans, j'imagine. Ce n'est pas choquant d'avoir un peu de poussières pour un objet amené à être utilisé la plupart du temps au grand air.

Mon 200-500, très peu utilisé (je le sors seulement l'été, de temps en temps, il est quasi neuf!) et peu âgé, a presque autant de poussières à l'intérieur.

Pour finir, il serait dommage que tu renvoies l'objet qui semble OK  et à un prix raisonnable (et pas simple à dénicher), pour un problème qui n'en est pas vraiment un. Mais tu fais comme tu veux.

[christophe55]

Vous avez raison.
J'ai encore regardé à travers l'objectif, et en fait, j'ai l'impression que c'est plus un reflet des parois sur les lentilles ! (même s'il y a de la poussière un peu quand même).
Et puis sur les photos il n'y a rien a signaler de particulier 

[seba]

Sur tes photos on voit surtout les poussières et les reflets créés par les surfaces des lentilles.

[titisteph]

En aparté, il n'est pas si étonnant de trouver des occasions en-dessous de la cote CI. Rien d'anormal. La cote CI ne suit pas toujours le prix de la rue (et du web).

[Yann35]

Bonjour,
Voici des champignons (dixit service après-vente Leica), photo objectif de jumelles Leica.(ces jumelles n'ont jamais été à l'humidité
Sous Garantie. Leica n'a pas considéré que ça rentrait dans le cadre de la garantie.
Depuis je suis fâché avec la marque.

[titisteph]

Ca ne ressemble en rien à des champignons!

Perso, j'ai eu des jumelles fortement champignonnées (que j'ai nettoyées moi-même, en démontant la frontale, sans dérégler!), et ça faisait des nappes blanches (qui tuaient le contraste, pour le coup), rien à voir avec ces points-là.

Au fait, les jumelles Leica ne sont-elles pas censées être étanches et remplies de gaz sec? Justement pour éviter ces soucis?

[Yann35]

Ca ne ressemble en rien à des champignons!

Perso, j'ai eu des jumelles fortement champignonnées (que j'ai nettoyées moi-même, en démontant la frontale, sans dérégler!), et ça faisait des nappes blanches (qui tuaient le contraste, pour le coup), rien à voir avec ces points-là.

Au fait, les jumelles Leica ne sont-elles pas censées être étanches et remplies de gaz sec? Justement pour éviter ces soucis?

C'est ce que je pensai,
les Trinovid ne sont pas étanche...

[yoda]

Bonjour,
Voici des champignons (dixit service après-vente Leica), photo objectif de jumelles Leica.(ces jumelles n'ont jamais été à l'humidité
Sous Garantie. Leica n'a pas considéré que ça rentrait dans le cadre de la garantie.
Depuis je suis fâché avec la marque.

ça ce ne sont pas des champis!
au prix de vente de leur production, ils se foutent de la gueule du monde!

[Mistral75]

ça ce ne sont pas des champis!
(...)

Ou alors, ils sont encore à l'état de spores.