6d mark II ou 5d mark iv ?

[bruno-v]

Tôt ou tard, la baisse des EF est inéluctable sur les optiques optiques existant en monture EF et RF.
les 85mm:1.8, 100mm:2, 300L4 restent sans successeurs. Le 40mm n'est plus au catalogue, mais le 50mm:1,8 reste abordable.
le prix du 24mmL1,4 est à la baisse, le 24L1,4v2 reste stable, pour le moment.
mais pour les optiques moyennes, c'est petit prix obligatoire.

6d2/5d4: j'ai eu un 6d1 et très brièvement un 6d2, le 6d1 m'a semblé supérieur au 6d2 et je constate que le 5d4 est supérieur au 6d1. vous avez donc mon avis.
Ensuite, comme pour mon très bref 6d2, les accidents sont toujours possibles.
a+

[livartow]

Ah bon, chez moi je trouve que ça baisse.
Peut-être parce que je regarde plus qu'avant...

Pour les objos généralistes peut être,mais pour ceux qui ont ma curiosité (100-400, 100 macro L, TCs...) l'augmentation existe encore.
Tout est question de saturation du marché... et actuellement, il y a clairement plus de demande que d'offre, d'où les prix qui décollent parfois.

[VISITATORE]

5D IV + EF 40MM (discrétion, compacité, qualité).

[Sebas_]

Je pensais au Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL II Aspherical (Canon EOS) 

"En Map manuelle, vous conservez l'assistance du point (point vert dans le viseur et bip sonore si vous l'activez).

J'ai eu ce Voigt sur 5Dc puis 6D, c'est un bon petit objo.
Pour etre honnête, hors cas particulier, on est toujours a f/8 (surtout que les bords sont bien softs a PO), donc la zone nette est quand meme bien large et pardonne facilement les écarts.

Pour en revenir au sujet, entre le 6D II et le 5DIV j'irai sur le plus cher. Le 6DII ne m'a jamais convaincu (pourtant j'ai adore le 6D "1"), et le capteur du plus gros est vraiment top. Je suis passe du R (capteur du 5D IV) au RP (celui du 6DII), et le rendu du capteur est le point qui me manque le plus (avec la batterie anémique)

[APB]

Je ne connais pas le 5D IV mais je suis d'accord pour reconnaître que le capteur du 6DII a un rendu plus raide, moins soyeux, que celui du 6DI. Rendu que j'ai retrouvé avec bonheur sur le R6 par ailleurs ...

[Fab35]

Je ne connais pas le 5D IV mais je suis d'accord pour reconnaître que le capteur du 6DII a un rendu plus raide, moins soyeux, que celui du 6DI. Rendu que j'ai retrouvé avec bonheur sur le R6 par ailleurs ...

oui, le rendu du 6D2 est en effet un peu plus dur que celui du 5D4.
Mais c'est surtout la souplesse du capteur du 5D4 que je mettrais en avant face au 6D2, notamment la dynamique plus importante et si on fait du paysage, la possibilité de mieux déboucher proprement les ombres que sur le 6D2, qui bruitera bcp plus.

[Laurent31]

Mais c'est surtout la souplesse du capteur du 5D4 que je mettrais en avant face au 6D2, notamment la dynamique plus importante et si on fait du paysage, la possibilité de mieux déboucher proprement les ombres que sur le 6D2, qui bruitera bcp plus.

Après, à partir des raw du 6DII et avec les softs d'aujourd'hui, on peut quand même déboucher assez confortablement, certes sans excès, mais + 1,5 à +2 sur des zones ciblées si nécessaire, ça passe en général sans trop de souci.
Et on peut également récupérer dans les hautes lumières, mais sans doute moins qu'un 5DIV, c'est certain.

[JamesBond]

Après, à partir des raw du 6DII et avec les softs d'aujourd'hui, on peut quand même déboucher assez confortablement, certes sans excès, mais + 1,5 à +2 sur des zones ciblées si nécessaire, ça passe en général sans trop de souci.
Et on peut également récupérer dans les hautes lumières, mais sans doute moins qu'un 5DIV, c'est certain.

Oui. Mais je crois que ce que nos amis voulaient dire, c'est que le rendu général du 6D MkII est assez "dur" ; très (trop) contrasté ? Avec des couleurs trop claquantes (voire clinquantes), trop saturées.
C'est ce que j'appelle « l'esthétique compacte » ; assez appréciée d'ailleurs du grand public.
Sur ce plan, l'appréciation demeure subjective, mais je vois assez ce que cela donne par rapport aux images du 5D MKIV (et aussi du MKIII), que certains trouveront molles, ce qui les obligera à pousser les curseurs dans Lightroom ou DPP, hélas.

[bruno-v]

Avec des optiques correctes (comme le 40 après micro-ajustements) point besoin de pousser les curseurs.

[JamesBond]

Avec des optiques correctes (comme le 40 après micro-ajustements) point besoin de pousser les curseurs.

Je suis tout à fait d'accord. Le 5D MkIV est parfait.
Mais certains aiment les images un peu « flashies », et, à mon avis se trompent de boîtier ; ce n'est pas forcément un reflex qu'il leur faut. 

[Laurent31]

Oui. Mais je crois que ce que nos amis voulaient dire, c'est que le rendu général du 6D MkII est assez "dur" ; très (trop) contrasté ? Avec des couleurs trop claquantes (voire clinquantes), trop saturées.
C'est ce que j'appelle « l'esthétique compacte » ; assez appréciée d'ailleurs du grand public.
Sur ce plan, l'appréciation demeure subjective, mais je vois assez ce que cela donne par rapport aux images du 5D MKIV (et aussi du MKIII), que certains trouveront molles, ce qui les obligera à pousser les curseurs dans Lightroom ou DPP, hélas.

Oui, en effet, j'ai lu ce que vous écrivez quelquefois sur ce forum notamment, il doit donc bien y avoir certaines différences de rendu. Mais cela dépend aussi tellement du moment où chaque photo a été prise. Cela dépend peut-être aussi des sujets, c'est peut-être plus sensible en portrait par exemple.
Quand je double exceptionnellement mes photos au 6DII en raw et jpeg, j'ai remarqué que les jpeg étaient trop saturés et contrastés, sans doute l'effet grand public dont vous parlez et aussi pour se rapprocher de ces photos de smartphones complètement saturées (très flatteuses mais bien peu naturelles...). Mais en raw, je ne suis pas particulièrement gêné par le rendu de ce boitier que je trouve même plutôt assez équilibré (même si ce capteur Canon "à l'ancienne" n'est certainement pas le plus souple). En tout cas, quand mes photos sont éditées à partir de fichiers de ce reflex (livre ou presse), j'ai même souvent l'impression que les photos ne sont pas encore assez contrastées, alors que j'ai pourtant poussé les curseurs en adaptant l'image au support papier.

Ceci dit, il faudrait que je teste le 5DIV en parallèle pour voir si je suis sensible à ces différences qui sont parfois évoquées ici ou là. Il est vrai aussi que je n'aime pas trop photographier quand les lumières sont dures, donc ce ceci explique peut-être cela. Et puis il y a aussi qu'avec un ou deux curseurs à l'ordi, on change assez facilement le rendu d'une image, au moins pour ce qui est de son contraste et de sa saturation, ainsi que la balance des blancs, peut-être aussi gérée différemment entre le 6DII et le 5DIV.

[rsp]

Oui, en effet, j'ai lu ce que vous écrivez quelquefois sur ce forum notamment, il doit donc bien y avoir certaines différences de rendu. Mais cela dépend aussi tellement du moment où chaque photo a été prise. Cela dépend peut-être aussi des sujets, c'est peut-être plus sensible en portrait par exemple.
Quand je double exceptionnellement mes photos au 6DII en raw et jpeg, j'ai remarqué que les jpeg étaient trop saturés et contrastés, sans doute l'effet grand public dont vous parlez et aussi pour se rapprocher de ces photos de smartphones complètement saturées (très flatteuses mais bien peu naturelles...). Mais en raw, je ne suis pas particulièrement gêné par le rendu de ce boitier que je trouve même plutôt assez équilibré (même si ce capteur Canon "à l'ancienne" n'est certainement pas le plus souple). En tout cas, quand mes photos sont éditées à partir de fichiers de ce reflex (livre ou presse), j'ai même souvent l'impression que les photos ne sont pas encore assez contrastées, alors que j'ai pourtant poussé les curseurs en adaptant l'image au support papier.

Ceci dit, il faudrait que je teste le 5DIV en parallèle pour voir si je suis sensible à ces différences qui sont parfois évoquées ici ou là. Il est vrai aussi que je n'aime pas trop photographier quand les lumières sont dures, donc ce ceci explique peut-être cela. Et puis il y a aussi qu'avec un ou deux curseurs à l'ordi, on change assez facilement le rendu d'une image, au moins pour ce qui est de son contraste et de sa saturation, ainsi que la balance des blancs, peut-être aussi gérée différemment entre le 6DII et le 5DIV.

C'est tellement vrai que ça semble oublié...
Ces histoires de rendu, ça concerne les JPG boîtier, pas les RAW que nous pouvons traiter comme nous voulons.
Et même avec les JPG boîtier, si le style standard est trop contrasté, rien n'empêche de s'en définir un autre ou de le modifier.
C'est un des points forts de Canon, le rendu " flatteur" en JPG qui se retrouve sur toute la gamme, des compacts aux réflex, mais rien ne nous oblige à vivre avec en RAW.

[JamesBond]

[...] Ces histoires de rendu, ça concerne les JPG boîtier, pas les RAW que nous pouvons traiter comme nous voulons.[...]

Parfaitement exact.
Néanmoins, je trouve plus confortable de partir d'un rendu assez neutre qui nous convient, plutôt que de devoir jouer ensuite des curseurs pour retrouver ce rendu.
Certes, cela peut se faire en deux secondes avec un profil enregistré dans LR, mais...

[rsp]

C'est plus confortable.
Mais de là à écrire comme certains que c'est dû au capteur...
Certes, en fonction de la conception du filtre de Bayer (différences de sélectivité du filtrage selon les couleurs et les fabricants) on peut avoir des différences dans la séparation des couleurs, mais c'est du deuxième ordre par rapport au traitement du dématriceur.

[Aurel110]

pour le boitier si tu arrives a trouver un 5d 1v a bon pris prend, c'est plus costaud que la version 6d (sauf si tu recherche un appareil plus léger) tu auras un truc senser etre presque increvable avec aucune limitation de vitesses d'obturations.

A toi de voir, les 2 ne sont pas mauvais non plus 

[Yann35]

merci à tous, je vais essayer de trouver un 5dMiv   

[gebulon]

C'est plus confortable.
Mais de là à écrire comme certains que c'est dû au capteur...
Certes, en fonction de la conception du filtre de Bayer (différences de sélectivité du filtrage selon les couleurs et les fabricants) on peut avoir des différences dans la séparation des couleurs, mais c'est du deuxième ordre par rapport au traitement du dématriceur.

il y a bein des evolutions au fil generations de boitiers niveau colorimetrie,
de mon cote entre les 3 1dx, j'ai plus de nuances dans les couleurs , le 1 etant aussi celui qui expose le plus a gauche.
En gros je trouve les 2 et 3 plus subtils sur ce point.
Celq dit, je rejoins completement ton analyse, a savoir qu'ouvrir un raw avec un logiciel tiers, c'est risquer de ne pas retrouver la totalite des infos et le rendu initial,
avec plus ou moins de bonheur...

[rsp]

il y a bein des evolutions au fil generations de boitiers niveau colorimetrie,
de mon cote entre les 3 1dx, j'ai plus de nuances dans les couleurs , le 1 etant aussi celui qui expose le plus a gauche.
En gros je trouve les 2 et 3 plus subtils sur ce point.
Celq dit, je rejoins completement ton analyse, a savoir qu'ouvrir un raw avec un logiciel tiers, c'est risquer de ne pas retrouver la totalite des infos et le rendu initial,
avec plus ou moins de bonheur...

Je sais que tu es satisfait de DPP qui permet effectivement de retrouver le rendu Canon, celui qu'on a au dos du boîtier (d'autant plus dans ton cas que les 1DX ont tous des LCD d'excellente qualité).
Je préfère un rendu moins contrasté et j'utilise DXO essentiellement parce que je profite des possibilités de redressement de perspective et de traitement du bruit. Et j'ai mis un certain temps à trouver une colorimétrie me convienne.

[gebulon]

Je sais que tu es satisfait de DPP qui permet effectivement de retrouver le rendu Canon, celui qu'on a au dos du boîtier (d'autant plus dans ton cas que les 1DX ont tous des LCD d'excellente qualité).
Je préfère un rendu moins contrasté et j'utilise DXO essentiellement parce que je profite des possibilités de redressement de perspective et de traitement du bruit. Et j'ai mis un certain temps à trouver une colorimétrie me convienne.

Je ne suis pas fan de DPP,
Mais selon les cas de figure LR dans mon cas était à la ramasse.
J'ai appris sur aperture, puis LR, à chaque fois perte de temps pour l'apprentissage, j'ai ensuite basculé sur DPP et Ps (car abonnement) c'est comme ça que je m'y retrouve le mieux à ce jour.
Dxo a l'air très bon en effet,
Mais je n'ai pas envie de m'y mettre et encore avouez apprendre à utiliser correctement un nouveau logiciel.
Sans compter un truc qui m'énerve bien aussi, c'est d'avoir à acheter une nouvelle version quand tu changes de boîtiers parce qu'a un moment ils décident de ne plus faire les maj.
Pas sûr que je dois gagnant avec l'abonnement, mais je ne pose plus de questions.
Et à la limite, vu que je sort un tif avec DPP, je n'ai plus besoin d'un logiciel à jour 

Bref, c'est pas facile tout ça 

[bruno-v]

J'utilise aussi Dpp, et je n'ai jamais utilisé les calages d'origines.
Depuis toujours j'utilise les profils Standard avec saturation à -1 et Neutre avec contraste à +1 & accentuation à +3
raw ou jpg, avec ou sans les optimisation optiques, cela marche tout seul et sans excès.
a+

[Laurent31]

Moi je ne me suis jamais fait à DPP, mais faudrait que j'essaye un our les dernières versions.
LR me va bien. Parfois, certes, je ne suis pas d'accord avec ce qu'il me sort, mais un clic ou deux et tout redevient dans l'ordre.
DxO gère mieux le bruit apparemment, mais je viens de l'argentique, et un peu de bruit, s'il n'est pas trop méchant, ça ne me gêne pas, je n'ai me pas trop les images trop lisses.
Je m'y mettrais peut-être un jour ou l'autre à DxO pour les très hauts isos. Mais je n'ai pas trop envie d'avoir plusieurs softs à gérer.

[Fab35]

Moi je ne me suis jamais fait à DPP, mais faudrait que j'essaye un our les dernières versions.
LR me va bien. Parfois, certes, je ne suis pas d'accord avec ce qu'il me sort, mais un clic ou deux et tout redevient dans l'ordre.
DxO gère mieux le bruit apparemment, mais je viens de l'argentique, et un peu de bruit, s'il n'est pas trop méchant, ça ne me gêne pas, je n'ai me pas trop les images trop lisses.
Je m'y mettrais peut-être un jour ou l'autre à DxO pour les très hauts isos. Mais je n'ai pas trop envie d'avoir plusieurs softs à gérer.

Idem !

[JamesBond]

Moi je ne me suis jamais fait à DPP, mais faudrait que j'essaye un our les dernières versions.
LR me va bien. Parfois, certes, je ne suis pas d'accord avec ce qu'il me sort, mais un clic ou deux et tout redevient dans l'ordre. […]

Je partage cet avis.
Et puis, dans LR9 et suivant, il y a toute une ribambelle de profils désormais. C'est bien le diable si l'on ne trouve pas son bonheur là dedans comme base, que l'on peut ensuite peaufiner dans un preset perso qui fera le job en un clic (voire dès l'importation).

[Fab35]

Je partage cet avis.
Et puis, dans LR9 et suivant, il y a toute une ribambelle de profils désormais. C'est bien le diable si l'on ne trouve pas son bonheur là dedans comme base, que l'on peut ensuite peaufiner dans un preset perso qui fera le job en un clic (voire dès l'importation).

bé voui.
Je me suis fait un profil avec mes préférences de rendu de couleurs pour le R5 et ça l'applique directement à l'import des raws.
Faudra que je vois ce qu'Adobe a fait pour le R5 désormais, mais j'ai pas de souci particulier actuellement.
DPP est devenu trop chiant pour ma part et on fait énormément moins de choses avec DPP que LR. Quand on aime travailler ses raws dans les détails, DPP montre vite ses limites.

[Quibz]

DPP depuis les dernières maj est d'une lenteur juste incroyable... c'est d'un déplaisant à l'usage