NTFS pour Mac

[Zaphod]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires).

Qu'on utilise un ou plusieurs softs les deux sont complémentaires.
- une copie à l'identique (dans mon cas plusieurs, avec stockage deporté) plutôt destinée à couvrir un problème matériel.
- une copie forcément beaucoup plus volumineuse avec l'historique qui couvre un peu tout, y compris l'erreur humaine.

Timemachine est pratique mais ça manque un peu de paramètres à mon goût, pour savoir comment gérer la place disque.
Je regarderai aussi SuperDuper voir ce qui me convient le mieux.

Sous windows j'utilise syncback (version payante) super fonctionnel si on prend le temps de le paramétrer (y'a quand même plein de fichiers à exclure pour une sauvegarde efficace) mais assez basique sur l'interface.

[Zaphod]

Après pas mal de recherche, par-ci, par-là, avec TM, on est loin du compte de fée (les témoignages à l'image de celui de Zaphob, plus haut, sont récurrents)

Oui, le truc c'est qu'un soft de sauvegarde ça n'est envisageable que si c'est 100% fiable.
Le fait qu'on annonce que ta sauvegarde est corrompue et qu'elle nécessite d'être reprise depuis 0 tue tout l'intérêt d'un type de sauvegarde qui est censé sécuriser tout l'historique des fichiers.

Après je n'ai vu cette erreur qu'avec timecapsule, sur disque externe avec timemachine jamais eu un seul souci... mais jamais eu besoin de restaurer quoi que ce soit

J'avais lu un commentaire un jour sur un soft de sauvegarde : je mets 4 étoiles car la sauvegarde marche super bien, en revanche la restauration des données pose problème...

[Ibiscus]

Sauvegarde incrémentale, time machine ? Pas vraiment, ou j'ai loupé un truc ?

Oui, et il n'y a pas que moi qui le dit  Mais quel est ta définition d'une sauvegarde incrémentale ?
Lire ceci à ce sujet ! C'est une généralité qui ne concerne pas particulièrement TM.
https://www.oodrive.com/fr/blog/securite/differences-entre-sauvegarde-incrementielle-et-sauvegarde-differentielle/

Pour Time Machine, c'est ici :
https://www.youtips.com/glossaire-de-linformatique/time-machine/

[doppelganger]

Oui, et il n'y a pas que moi qui le dit  Mais quel est ta définition d'une sauvegarde incrémentale ?
Lire ceci à ce sujet ! C'est une généralité qui ne concerne pas particulièrement TM.
https://www.oodrive.com/fr/blog/securite/differences-entre-sauvegarde-incrementielle-et-sauvegarde-differentielle/

Pour Time Machine, c'est ici :
https://www.youtips.com/glossaire-de-linformatique/time-machine/

J'ai été voir hier, en te répondant et j'étais tombé sur le même lien que tu donnes en premier

Il faut déjà mettre en évidence qu'une sauvegarde incrémentielle et incrémentale veulent dire la même chose. Le gars dans son article passe son temps à alterner l'emploi des deux termes. C'est plutôt confusant.

La sauvegarde incrémentale permet uniquement de sauvegarder les fichiers modifiés depuis dernière la sauvegarde précédente.. Là où l'on diverge, c'est sur la suite. En faite, tout part d'une sauvegarde complète. Les suivantes ne concernent que la différence par rapport à cette sauvegarde complète initiale. Et ces sauvegardes incrémentales ne viennent pas se "fondre" dans les données initialement sauvegardées mais sont isolés. D'où la possibilité de remonter dans le temps. On est bien dans le cas de TM et tu as raison Mais je n'ai pas tout à fait tort non plus 

Carbon Copy Cloner et SynkBack, par exemple, procèdent de façon incrémentale (n'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible). La différence réside dans le fait les fichiers nouveaux sont copiés dans la source et les fichiers modifiés sur la source, depuis la dernière sauvegarde, sont copié sur la cible en écrasant le fichiers correspondants. C'est un quelque sorte une variante de la sauvegarde incrémentale mais par synchronisation de données.

Rsync procède de la même manière. D'ailleurs, quand je lance une sauvegarde, la première chose qu'il renvoi c'est : "sending incremental file list"

Inconvénient de TM : la restauration est plus longue et délicate, puisque qu'il faut passer en revue toutes les sauvegardes incrémentielles et la complète (forcément). Un grain de sable dans un rouage (une sauvegarde incrémentielle) et c'est mort. Ceci explique cela (entre autre) :

Et vu les soucis récurrents qu'a eu mon père avec sa timecapsule (régulièrement ça lui disait que la sauvegarde devait être effacée et recommencée depuis zéro)

Autre désavantage de ce type de sauvegarde : ça occupe plus de place. Si bien qu'arrivé à saturation, TM supprime les données les plus anciennes. Quant on sait qu'une restauration nécessite en théorie l'entièreté des sauvegardes et bien que Apple ait dû gérer la chose, faut avouer que c'est particulier.

En temps normal, une sauvegarde incrémentale s'effectue de manière périodique. Par exemple, une sauvegarde complète le lundi et des incrémentielles journalières, du mardi au dimanche. Ensuite, on change de support et on recommence le cycle le lundi suivant et ainsi de suite.

Dans l'absolu, la façon de faire de TM est plus orientée grand public, moins "industriel". C'est très bien ainsi, je trouve.

Avantage de CCC et autres : la synchronisation entre la source et la cible. N'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible, sans occuper plus de place. La restauration peut s'effectuer par un simple copié / collé.

Désavantage : pas de possibilité de remonter dans le temps.

[Zaphod]

Carbon Copy Cloner et SynkBack, par exemple, procèdent de façon incrémentale (n'est sauvegardée que la différence entre la source et la cible). La différence réside dans le fait les fichiers nouveaux sont copiés dans la source et les fichiers modifiés sur la source, depuis la dernière sauvegarde, sont copié sur la cible en écrasant le fichiers correspondants. C'est un quelque sorte une variante de la sauvegarde incrémentale mais par synchronisation de données.

Sur mon PC, syncback fonctionne un peu comme CCC avec le safety net.
Seuls les fichiers modifiés sont sauvegardés.
Les anciennes versions, en revanche, ne sont pas écrasées, mais déplacées dans un répertoire spécifique où toutes les anciennes versions sont stockées sans limite de temps.

Donc si on veut restaurer, c'est simple, il y a une image "parfaite" de la dernière sauvegarde.
Si on veut retrouver un fichier en particulier, ça n'est pas trop complexe non plus, il suffit de parcourir l'historique (avec synback, pas d'interface spécifique, c'est directement via l'exporateur).

Autre désavantage de ce type de sauvegarde : ça occupe plus de place. Si bien qu'arrivé à saturation, TM supprime les données les plus anciennes. Quant on sait qu'une restauration nécessite en théorie l'entièreté des sauvegardes et bien que Apple ait dû gérer la chose, faut avouer que c'est particulier

Ce qui me gène là dedans, surtout, c'est que l'importance des fichiers n'est pas pris en compte quand on "supprime les données les plus anciennes".
Mon dossier photos, par exemple, je veux conserver les anciennes versions sans limite de temps.
Les RAW ne sont pas touchés, mais quand je fais du tri, je taille dans la masse.
Si 5 ans après, j'ai un remord sur le tri effectué, j'ai toujours ma sauvegarde. Ca prend plein de place, mais pas sur mon disque principal.

Pour plein d'autres choses, je n'ai pas d'intérêt particulier à garder un historique très long. 1 an c'est déjà énorme.
Ca m'arrive de supprimer ce qui ne m'intéresse plus directement dans le répertoire "anciens fichiers" pour gagner de la place.
C'est possible pour un soft qui sauvegarde de façon "lisible", pour TimeMachine si tu viens bidouiller quoi que ce soit c'est mort.
(déjà que c'est mort parfois même sans rien bidouiller...)

[doppelganger]

Sur mon PC, syncback fonctionne un peu comme CCC avec le safety net.
Seuls les fichiers modifiés sont sauvegardés.
Les anciennes versions, en revanche, ne sont pas écrasées, mais déplacées dans un répertoire spécifique où toutes les anciennes versions sont stockées sans limite de temps.

Oui, y'a moyen de se faire des sauvegardes aux petits oignons (exclusions de fichiers par critère, etc...).

Ce qui me gène là dedans, surtout, c'est que l'importance des fichiers n'est pas pris en compte quand on "supprime les données les plus anciennes".

Dans la majeure partie des cas, ça conviendra. Le besoin de pourvoir remontrer n versions est quand même marginale et probablement pas celui de monsieur et madame tout le monde. Ce qu'ils veulent, ce sont des choses simples. TM est parfait pour ça.

[Zaphod]

Dans la majeure partie des cas, ça conviendra. Le besoin de pourvoir remontrer n versions est quand même marginale et probablement pas celui de monsieur et madame tout le monde. Ce qu'ils veulent, ce sont des choses simples. TM est parfait pour ça.

Ca n'est pas trop d'avoir 250 versions, une seule vieille version d'un fichier RAW supprimé peut être sacrifiée par TM pour garder de la place pour un historique complet de certains fichiers peu importants qui changent tous les jours.

Globalement, TM est excellent car très simple à mettre en place même sans aucune connaissance en sauvegarde.
Par contre, à terme, ça bouffe très vite toute la place dispo et ça devient moins utile que ça n'était au début.
Ca se termine par un "mince je n'ai plus place, du coup j'efface tout et je repars de zéro".

[doppelganger]

Oui SafetyNet permet effectivement de retrouver ses billes, mais de façon moins souple que TM, et l'utilisation de cette option nécessite un dimensionnement plus important des disques sauvegarde. L'utilisation conjointe de CCC et TM me parait la plus intéressante (double sauvegarde avec des fonctionnalités complémentaires). Par ailleurs voici ce que dit CCC au sujet du SafetyNet :
SafetyNet est un mécanisme de sécurité qui vise à éviter une perte accidentelle de données sur la destination. La fonctionnalité SafetyNet n'est pas conçue comme un historique de versions des sauvegardes. Si vous souhaitez accéder à d'anciennes versions de vos fichiers, activez la gestion des instantanés sur votre volume au format APFS.

Bon ben finalement, y'a moyen de remonter le temps avec CCC : Utilisation d'instantanés sur des volumes APFS, avec la possibilité de configurer la chose, ce que TM ne permet pas.

[gibus]

Oui c'est puissant les instantanés. Il faut toutefois savoir les maitriser et faire attention aux dérapages de la volumétrie sur les SSD, surtout les SSD système dont le dimensionnement est définitif sur les Mac actuels.
Un disque dur externe de sauvegarde c'est moins critique, on peut revoir son dimensionnement avec un cout au To raisonnable.

[gibus]

Au temps pour moi : CCC crée ses instantanés sur le disque de sauvegarde, pas sur le disque original.
Donc tant qu'il y a de la place c'est tout bénef ! A condition que les disques soient en APFS bien sur.

[doppelganger]

Au temps pour moi : CCC crée ses instantanés sur le disque de sauvegarde, pas sur le disque original.
Donc tant qu'il y a de la place c'est tout bénef ! A condition que les disques soient en APFS bien sur.

Oui, que ce soit avec CCC ou TM, la base pour remonter dans le temps, c'est l'APFS. L'avantage de CCC, c'est que l'on peut paramétrer la stratégie de conservation de l'historique.

Encore faut-il accepter de vouloir s'enfermer dans l'écosystème Apple, avec son APFS. Pour ma part, je veux pouvoir accéder à mes sauvegardes partout et sur n'importe quel système. Je n'ai pas spécialement besoin de devoir remonter dans le temps, bien que ma mésaventure avec mes fichiers RAW corrompus sur la source (que je me suis empressé de sauvegarder, par un mauvais reflex) me laisse entrevoir la solution de rsync. Une ligne de commande et basta (sauvegarde avec historique inclus). D'ailleurs je me demande si la base de CCC ne serait pas rsync.

[gibus]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

[doppelganger]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

Effectivement, pas de possibilité de clone bootable. Disons que rsync sera parfait pour mes sauvegardes "classiques" et sans équivalent, de part la multitude de stratégies possibles. Je sais pas si CCC permet la sauvegarde distante en SSH, par exemple. Pour le reste, CCC sera la solution complémentaire parfaite. Faut juste que je trouve une bonne raison d'utiliser CCC, pour le coup 

Le coté austère de rsync joue quand même en faveur de CCC. Je verrai à l'usage, pendant la période d'essai.

[Zaphod]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

Sur les macs m1 (c'est peut-être lié à la version de osx), si tu commences un timemachine, c'est sur un volume apfs.
La seule possibilité de hfs+ c'est d'avoir un timemachine qui date d'avant.

[Ibiscus]

TM ne nécessite pas APFS (il fonctionne depuis longtemps avant l'apparition de ce format), mais son intérêt s'est un peu réduit depuis la possibilité des instantanés combinés à CCC. Bien sur on peut utiliser rsync, qui est performant, pour sauvegarder des données. Mais il ne permettra pas de créer des copies clone bootables, fonctionnalité qui m'a poussé à prendre CCC, et qui au final est celle qui m'a été le plus utile.

gibus quel est ton MAC et la version de l'MacOS utilisée, car je me répète :
Pour ma part avec Big Sur et plus encore Monterey, et en plus avec mon iMac Pro qui a une puce T2, les copies de sauvegarde bootable avec CCC ne sont plus possibles. Une histoire de signature de MacOS et de reconnaissance de cette signature sur un DD externe qui est bloqué par la puce T2 du Mac. CCC donne une procédure de contournement pour Big Sur, mais ne précise pas si cela marche avec Monterey. De toutes les manières, ce contournement enlève une protection : avec un MacOS sur un DD externe on peut démarrer et explorer ton Mac...

[gibus]

J'ai un Mini 2012 avec Catalina. J'avais essayé un Mini 2018 et ai pu faire sauter le verrou T2 avec une simple commande si je me souviens bien.
Par contre je n'ai pas testé avec Big Sur ou Monterey. Il faut étudier la chose et voir s'il faut renoncer ou contourner, voir par exemple :
https://forums.macg.co/threads/clone-bootable.1367341/
J'espère que les choses seront bien claires et stables lorsque je devrai remplacer mon Mini, c'est à dire dans un an au plus. 

[soizic07]

Bonjour
Je confirme ce que dit Iibiscus. J'ai un mac M1 avec monterey. j'ai fait ma première sauvegarde avec CCC en demandant en options avancées de cloner le système mais par la suite CCC n'a plus le droit de toucher à ce système donc je reste avec une vieille version. De toute façon sur un Mac M1 ça ne sert à rien car on ne pourra plus démarrer  sur un disque externe donc il faut apprendre à s'en passer.
En cas de problème apple explique la procédure à suivre, je ne suis pas pressée de l'expérimenter.

[gibus]

C'est vraiment regrettable, cela veut dire qu'on ne pourrait plus :
- Pour remplacer le disque système faire un clone puis le monter (mais ça de toutes façons on ne peut déja plus sur les nouveaux ...).
- En cas de pépins Matériel/Système démarrer en quelques minutes sur une sauvegarde clone récente
- Tester une nouvelle version d'OS en alternant boot sur disque interne opérationnel (exploitation) et externe (test).
On a parfois du mal à comprendre le "progrès" . 

[Zaphod]

Sécurité vs. Liberté c'est aussi un débat informatique