Interrogations à propos du 24-70 2.8 ZA

[gestud]

Bonjour!
Je m'équipe doucement en objectifs de qualité pour passer " un jour" au FF. Me voilà perplexe devant le 24-70 ZA. JMS pointe un problème de piqué à 70 mm à 2.8 et conseille l'usage du 70-200 à cette focale: situation comparable à une boîte de vitesses dont il ne faudrait pas se servir de la 6è et plutôt changer de véhicule...N'oublions pas que l'engin est estampillé "Zeiss" et vaut un "certain" prix.
Photozone ( je peux citer?) pointe la qualité du bokeh et pense à un problème de centrage intervenant à 70mm.
Le reste étant superlatif.
Alors, faut-il sauter le pas quand même? That is the question!

[gestud]

J'oubliais l'essentiel:
-s'agit-il de défauts de jeunesse susceptibles d'être améliorés par Zeiss? de faiblesses de conception?
-un contrôle-qualité renforcé peut-il y remédier?
-le temps qui passe peut-il apporter des améliorations?
-quels écarts de qualité présente la concurrence low cost (Tamron 24-70 2.8 et Sigma)?
-et SURTOUT, qu'en pensent ceux qui l'utilisent déjà?
J'essaie en fait d'estimer son rapport qualité/prix.
Merci!

[gestud]

Pour SCSI:
Actuellement le boîtier est un a700 complété bientôt par un a900.
Merci de t'intéresser à mon "souci"!

[gestud]

Me suis trompé de section (objectifs!).Merci JMS de me mettre à la bonne place.(En fait mon objectif est mal centré )

[stiller]

Il y a aussi le très bon Sigma 2,8/24-70 EX DG dont la version HSM arrive.

En terme de construction, les équivalents Low cost sont bien en dessous.

En qualité optique aussi. J'ai essayé le CZ au salon de la photo sur A900 en même temps que mon Sigma 24-70. Je suis content de mon Sigma, mais franchement si j'étais branché zooms, je prendrais le CZ.

Pour le prix, on trouve facilement le CZ bien en dessous de 1900 € !(1590 chez photo St Charles par ex).

Pour la qualité du 24-70 CZ, voir le site de JMS.

[Claude C]

pardon d'interrompre votre monologue ... pour revenir au 24-70 Zeiss  ...
je l'utile depuis 9 mois (et env.15000 photos ) sur un alpha700 et 900

c'est l'objectif des superlatifs ! dire qu'il est mou à 70 ou dans les coins !
je vous trouve bien drôle ! on reste ici quand même dans du très bon !

je suis amoureux de mon Zeiss ... et je rêve du futur 16-35 F2.8

[ludovic56]

Merci Claude de confirmer mon choix ,mon 24-70 met du temps à arriver ,très demandé surement 

[vianet]

Ceci dit le 16/35 devrait pointer sa lentille frontale en début d'année prochaine. D'ici la quelques testeurs en auront profité: belle bête soit dit en passant.
Intéressante comparaison en vue avec le 16/35 EF II USM en perspective.

[ddi]

acheteurs de Tamrons: à vos mires!

Pour le 28-75 j'en suis convaincu .
Comme je t'en avais fait part , les 2 exemplaires que j'ai eu a 3 ans d'intervalles décalaient sur 4 boitiers...
Nous ne devons pas être les seuls.

[AlphaDream]

Ne cherche pas, Ear, Jérôme a raison : il me semble en effet que je n'ai pas encore mis en ligne mes tests avec l'A900, ils sont encore dans l'ordi faute de disponibilité. Les résultats, je te les ai sûrement communiqués oralement ;-)

De toute façon je ne peux intervenir dans votre discussion car je n'ai pas le Tamron 28-75/2.8 mais sa version Minolta. J'ai fait des simulation de tirages A2 et j'obtiens des choses assez différentes de ce que je lis sur ce fil. Au centre, le Zeiss enfonce TOUTES les autres optiques qui ouvrent à f/2.8, focales fixes comprises (et 50 macro compris). Quand le lis que le Tamron est meilleur au centre à 70mm, j'ai beaucoup de mal à y croire car même à cette focale qui est la moins forte du Zeiss, il pique très fort (au centre, je dis bien). On retrouve d'ailleurs logiquement le résultat que j'avais obtenu avec l'Alpha 700, dont la densité de pixels est proche de celle de l'Alpha 900.
Aux bords et surtout dans les angles, ce n'est pas la même chanson : si le Zeiss reste meilleur que les autres zooms (28-75 compris, mais je n'ai plus le 28-70/2.8 G pour comparer), il ne fait plus une différence énorme, surtout aux focales extrêmes à f/2.8, mais surtout il se fait manger par une ou deux focales fixes, en particulier le Sony 50/1.4 qui pique très fort sur tout le champ à f/2.8 (et au-delà évidemment). Ce qui rappelle au passage que le Zeiss est un zoom, ce qu'on avait presque fini par oublier tant il est bon ;-)
Si ça intéresse du monde, je peux essayer de me motiver pour mettre en ligne mes wagons de crops de comparos A900. En attendant, vous pouvez aller jeter un oeil sur le test de JMS publié sur le site du Monde de la Photo : j'aboutis à un résultat pas très éloigné de ces mesures objectives avec mon simple protocole mur de briques...

Pour moi qui fait de la photo de théâtre à grande ouverture, avec des angles le plus souvent dans le noir, c'est vraiment une optique de rêve : le SSM associé à l'AF spot de l'A900, qui est incroyablement discriminant en basses lumières, m'offrent pas loin de 100% de MAP parfaites.
Pour les paysagistes c'est un peu pareil (hormis la distor à 24mm) car en fermant à f/8 ou f/11, ça arrache sur tout le champ.
Reste la photo de reportage, et là effectivement je comprends l'interrogation de Jérôme qui hésite à investir 3 fois le prix du Tamron. Les différences optiques ne justifient pas l'écart de prix, même si tout le reste (précision et vitesse d'AF, ergonomie, finition, etc.) pourrait largement suffire. Après reste le plaisir d'avoir une telle optique dans les mains, mais ça c'est très personnel :-)

Pour ce qui est du prix, il faudrait arrêter de répéter que le Zeiss est beaucoup plus cher que les autres 24-70. Les meilleurs prix que j'ai trouvés sur le net dans les boutiques sérieuses et dans les magasins connus sont respectivement :
Zeiss : 1589 € (Camara PSC)
Nikon : 1559 € (Pixmania)
Canon : 1099 € (Digixo promo de Noël)
Evidemment le Canon est moins cher, mais c'est déjà un vieil objectif qui n'est pas à la hauteur des deux autres (qui eux viennent de sortir). Si tu trouves un prix bien meilleur pour le Nikon, Jérôme, n'hésite pas à le communiquer ici.

Pour finir, je veux juste vous dire mon énorme plaisir à utiliser le 24-70/2.8 sur l'Alpha 900, ainsi que la possibilité de l'utiliser même dans des conditions de lumières extrêmes grâce à la stab. Et ça, ben ça vaut largement les petites mollassonneries dans les angles à grande ouverture :-)

[AlphaDream]

C'est marrant parce que je serais personnellement arrivé à une conclusion exactement inverse : les testeurs amateurs n'ont pour moi qu'une très relative crédibilité dans la mesure où leur protocole de test est rarement très rigoureux. Idem pour les samples. Je ne fais confiance qu'aux tests de labos qui ont les moyens de gérer un protocole très précis avec un matériel dont les amateurs ne peuvent disposer. Et à mes tests car là au moins je sais exactement ce que j'ai fait, comment et pourquoi. Donc tous les russes du monde ne vaudront pas un test CI, JMS, RP, DPR, etc.
Ayant un certain nombre d'objos que j'ai testés sous toutes les coutures, je sais bien ce que je peux en attendre et c'est rarement très éloigné des tests des labos, à ceci près que dans la vraie vie les sujets shootés sont rarement blancs, plats avec des petits points noirs ou des signes cabalistiques ;-)

[Claude C]

il me semble que ton Tamron à beaucoup d'AC !

[AlphaDream]

Cela ne t'empêche visiblement pas t'accorder un crédit très important aux tests du russe, jérôme, vu que tu en tires des conclusions qui semblent inébranlables  ;-)
Pour moi, ça ou rien c'est pareil face à un test CI ou JMS. Même s'il y a des variations qualitatives d'un objo à l'autre, ce qui doit d'ailleurs être surtout le cas pour le Tamron, seuls les tests à protocole rigoureux et précisément explicités sont crédibles.

[AlphaDream]

Le test JMS A2 sur A900 et les tests CI et RP sur A700 montrent que le piqué du Zeiss est maximal au centre à quasiment toutes les focales et toutes les ouvertures. Les faiblesses sont bien répertoriées et concernent les bords à grande ouverture aux focales extrêmes. Je ne crois pas une seconde que le Tamron soit à ce niveau là, et ce n'est d'ailleurs pas ce que je constate, et Ear non plus, sur nos versions Minolta (supposées être meilleures que le Tamron).
Maintenant, vu que les photos douteuses d'un russe (dont on se sait rien sinon qu'il produit des MAP ratées et les publie quand même) pèsent plus que tout ça, je pense qu'il est il est inutile d'insister...

[Mistral75]

Pour ce qui est du prix, il faudrait arrêter de répéter que le Zeiss est beaucoup plus cher que les autres 24-70. Les meilleurs prix que j'ai trouvés sur le net dans les boutiques sérieuses et dans les magasins connus sont respectivement :
Zeiss : 1589 € (Camara PSC)
Nikon : 1559 € (Pixmania)
Canon : 1099 € (Digixo promo de Noël)
Evidemment le Canon est moins cher, mais c'est déjà un vieil objectif qui n'est pas à la hauteur des deux autres (qui eux viennent de sortir). Si tu trouves un prix bien meilleur pour le Nikon, Jérôme, n'hésite pas à le communiquer ici.

Bonjour,

Je ne m'appelle pas Jérôme mais voici mon grain de sel. J'ai trouvé mieux en magasin connu à Paris (Europe-Photo-Cine-Son, MM. Hélary père et fils). L'écart à la baisse est plus spécialement sensible sur le Nikon :

Zeiss : 1.575 €     (- 14 €)
Nikon : 1.391 €   (- 168 €)
Canon : 1.070 €   (- 29 €)

Soit un Sony-Zeiss quand même plus cher de 13% par rapport au Nikon lui-même pas donné. Mais les volumes vendus ne sont pas non plus les mêmes, ce qui pèse nécessairement sur la quotité de frais de R&D à amortir avec chaque exemplaire. Autre façon de dire la même chose : Sony vend son 24-70 plus cher mais gagne certainement moins d'argent dessus.

[AlphaDream]

Ne prends pas mal ce que j'écris, jérôme. Seulement les tests du russe, on les a faits et refaits et on n'aboutit pas à la même conclusion. Le piqué au centre est très sensiblement meilleur avec le Zeiss. C'est d'ailleurs la limite des tests dxo : quand une optique est au plafond, elle peut être en réalité bien au dessus d'une optique "seulement" très bonne. C'est le cas du zeiss au centre, sauf en toute fin de range.
Pour ce qui est du russe, ne pas proposer des graphiques avec une map correcte n'est vraiment pas rassurant quant à la rigueur du protocole de test...

[AlphaDream]

Bien joué mistral ;-)
C'est vrai que 10% ce n'est pas rien, mais d'un autre côté c'est peu pour bénéficier d'un 24-70/2.8 stabilisé par le capteur ;-)

[Claude C]

J'ai acheté 1200 euro (c'est drôle je ne trouve pas le symbole euro sur mon clavier Suisse ...)
mon Zeiss au USA ... et ce en mars 2008 !

je trouve drôle aussi de faire plus confiance à un inconu Russe  

[Claude C]

trouvé  €      merci

Alors Jérôme si tu passe par Lôsânne, je suis du Valais ..... 
On peut se voir pour un bon test constructif

[AlphaDream]

Ne t'agace pas pour si peu, Jérôme ;-)
Comme tu le rappelles, le test du russe est le seul comparatif qui semble disponible entre ces deux objos, donc c'est logique qu'on s'y attarde un peu. La différence d'appréciation entre nous, c'est que tu mets le problème de MAP sur le compte d'un décalage de l'optique alors que j'ai tendance a priori à le considérer comme une preuve de faiblesse du test. Qui te dit que les clichés avec le Zeiss ne sont pas également affectés d'une légère erreur de map ? C'est impossible à déterminer sur un cliché...
Quand je fais mes tests, avec mes modestes moyens, je prends systématiquement 3 clichés pour chaque triplet optique/focale/ouverture, 2 en AF et un en manuel, et au final je conserve le meilleur des trois. C'est pas une méthode miracle, mais ça limite considérablement les risques de mauvaise map. Du coup ça me fait des centaines de clichés à dépouiller et c'est pour ça que ça traîne : j'ai évidemment tout visualisé et parfois imprimé, mais le cropage et la mise en forme, c'est vraiment long... Mais je vais essayer de me faire violence ces vacances, si ça peut intéresser du monde ;-)

Pour ce qui est des autres tests, comme tu le rappelles aussi, ce ne sont pas des comparaisons et parfois il n'est même pas indiqué avec quel boîtier ils ont été faits ! Ils sont hélas très rares, les lieux de tests en lesquels tu peux placer une confiance élevée...

[AlphaDream]

Je viens d'ausculter toutes les images du russe. C'est vraiment difficile d'en tirer quelque chose de fiable, surtout à f/2.8 avec cette MAP décalée et un plan de MAP très difficile à déterminer. Je ne vois pas bien comment on peut faire une comparaison sur les bords et dans les angles dans ces conditions, vu qu'ils ne sont pas situés dans le même plan de defocusing. Les branches au coin haut/gauche du Tamron à 28mm sont une vraie bouillie de pixels , mais il est difficile de savoir où sont réellement ces branches par rapport au plan de MAP.
Non décidément, ce n'est pour moi pas utilisable. Quand je fais des tests en extérieur, je shoote toujours une façade de briques plane, pas une scène avec une grande profondeur dont les résultats sont très difficiles à juger hors zone hyperfocale.
Je fais d'ailleurs la même réserve avec les tests artaphot...

[Le fureteur]

Bonjour à vous tous,
Un peu plus tôt dans la discussion, les prix des objectifs 24-70 Zeiss et autres ont été évoqués.  La conclusion était que le Zeiss était plus cher !  Exact !  Sauf qu'il faut bien tenir en compte que le Nikon n'est pas stabilisé, donc......!
Pour avoir une juste idée des prix, il faudrait que Nikon sorte une version de son 24-70 stabilisé.
Qu'en pensez-vous ?

[AlphaDream]

 
Je crois que le prix un peu plus élevé du Sony est seulement dû au fait que sa diffusion est moindre. Quand tu peux produire en grande série, comme le Nikon, ou que l'optique est largement amortie comme le Canon, tu peux tirer les prix vers le bas. Ca viendra, pour Sony, ça viendra... on a ainsi vu le 70-200/2.8 SSM passer de 2500€ catalogue à 2000€, et on peut le trouver à moins de 1500€ par exemple chez Camara PSC.