56 mm 1.2 apd 56mm 1.2 r

[alustra]

Salutation Je me permets de vous solliciter car j'ai une interrogation sur les 56 mm 1.2 ce sont des modèles qui me sont totalement inconnus ( je suis habitué aux 50.1.2 canons 85 1.2 canons .) c'est au sujet de l'autofocus j'ai beau lire les tests voit des vidéos mais je n'arrive pas à saisir la différence d'efficacité entre les deux modèles. D'après mes lectures l'Apd serait lent au point de ne pas pouvoir prendre un modèle qui marche vers soit à 6 KM/H contrairement au R, et certaines options d'af ne fonctionnerait pas.

A  la base je voulais attendre le mark 2 mais je n'est pas vraiment besoin d'une résolution élevé, ce serait même une perte de temps en post prod .Et ce modèle APD a ce coté doux qui me plait bien donc le mark 2 pour moi c'est niet car je pense qui fuji va suivre la mode des optiques ultra méga giga HD .   

Voila voila si quelqu'un pouvait me donner sont m'éclairer ce serait intéressant   

PS : Pour le travail j'étais habituer a un vénérable 100 mm f 2 pour lequel je m'étais pris d'affection , le 85 mm canon était pour moi un peu lourd et le 50 1.2 trop juste pour les portraits de buste .

[Christophe NOBER]

L'AFC ne fonctionne pas avec le 56mm APD , uniquement AF par contrastes

[doppelganger]

D'après mes lectures l'Apd serait lent au point de ne pas pouvoir prendre un modèle qui marche vers soit à 6 KM/H contrairement au R, et certaines options d'af ne fonctionnerait pas.

Disons qu'il faut oublier l'AF-C. J'ai compris le jour où j'ai essayé sur un bateau rentrant tranquillement au port. Impossible, je suis repassé en AF-S.

[doppelganger]

A  la base je voulais attendre le mark 2 mais je n'est pas vraiment besoin d'une résolution élevé, ce serait même une perte de temps en post prod .Et ce modèle APD a ce coté doux qui me plait bien donc le mark 2 pour moi c'est niet car je pense qui fuji va suivre la mode des optiques ultra méga giga HD .   

D'autant plus que l'on n'a aucune assurance de voir le futur 56mm nouveau décliné en version APD. Encore moins en cette période compliquée. Ni même s'il sera f/1.2.

Ce que je trouve dommage, avec ces nouvelles optiques, c'est qu'elles se ressemblent toutes, avec une apparence quelconque. Ça me fait penser à ces nouvelles optiques Z chez Nikon. On me dira que l'on s'en fout, que l'essentiel est ailleurs, oui, mais quand même.

[alustra]

Merci de vos réponse , je suis surpris que l'af-c ne fonctionne absolument pas je pensais que sous une bonne lumière cela pouvait passer, Ce n'est pas rédhibitoire si  en af-s tout est ok et performant en portrait et en mouvement a vitesse de marche .

[Bru]

Après avoir acheté mon 56 j'ai vu un test (fait par un Coréen il me semble??) où je trouvais que la différence entre l'APD et le normal ne valait pas la différence de prix,.... Bref, très content de mon 56.
Le 85/1,2 Canon, je ne m'en sers plus (ou presque).

[doppelganger]

Merci de vos réponse , je suis surpris que l'af-c ne fonctionne absolument pas je pensais que sous une bonne lumière cela pouvait passer, Ce n'est pas rédhibitoire si  en af-s tout est ok et performant en portrait et en mouvement a vitesse de marche .

Performant, tout est relatif. Le 56mm toute version confondue, n'est pas connu pour avoir un AF très réactif, comme toutes les optiques Fuji de cette génération. Après, ça ne m'a jamais posé de problème, pour ma pratique.

Quand à la version APD, elle apporte sans conteste un plus. Le choix de cette version est légitime, AMHA. Quelques comparatifs entre les deux versions (dont une vidéo qui montre très bien la différence de rendu) :

• La Fujinon XF 56mm f/1.2 R : un test entre la version avec filtre et sans filtre d'apodisation
• Fujifilm 56mm f/1.2 vs. 56mm APD – Quick comparison
• Is it worth it to get the Fujifilm xf 56mm f1.2 APD ? - in 4k

[alexandret]

La différence est assez ténue dans ces tests, et y compris de mémoire dans celui de Chasseur d'images. Et est s'atténue encore en fermant le diaphragme.
l'APD a bien sûr son intérêt (il est aussi livré avec un filtre neutre Fuji, a apriori très bon, ce qui réduit la différence de prix). Mais il est vraiment très spécialisé, a un autofocus apparemment moins performant, et nécessite pour le justifier de faire ses photo à pleine ouverture ou presque.

[doppelganger]

Mais il est vraiment très spécialisé, a un autofocus apparemment moins performant, et nécessite pour le justifier de faire ses photo à pleine ouverture ou presque.

Un peu comme la version non APD, en fait, en suivant ce principe. Principe que je ne partage pas, du reste. On est quand même en d'utiliser son matériel comme on le souhaite. (la pleine ouverture n'est pas une obligation)

[Joe 1234]

La différence est assez ténue dans ces tests, et y compris de mémoire dans celui de Chasseur d'images. Et est s'atténue encore en fermant le diaphragme.
l'APD a bien sûr son intérêt (il est aussi livré avec un filtre neutre Fuji, a apriori très bon, ce qui réduit la différence de prix). Mais il est vraiment très spécialisé, a un autofocus apparemment moins performant, et nécessite pour le justifier de faire ses photo à pleine ouverture ou presque.

Et fait perdre un Stop par rapport à la version «r» ( f/1.8 vs f/1.2) ce qui n'est pas banal...

[doppelganger]

Et fait perdre un Stop par rapport à la version «r» ( f/1.8 vs f/1.2) ce qui n'est pas banal...

La notion de banalité n'a rien à voir. C'est physique et donc factuel. Ce qui n'est pas banal, c'est la présence de ce filtre. Particularité qui fait que l'on en accepte les inconvénients, pour les intéressés.

Et puis, c'est f/1.7, contre f/1.2.

[alustra]

intéressant ce comparatif en effet , les deux optiques ont un rendu totalement diffèrent  sur les exemples du liens ,c'est très doux et suffisamment défini , c'est très intéressant pour mes besoins, reste le manque de l'af-c qui en reportage pose problème ( reportage posé )

[Joe 1234]

La notion de banalité n'a rien à voir. C'est physique et donc factuel. Ce qui n'est pas banal, c'est la présence de ce filtre. Particularité qui fait que l'on en accepte les inconvénients, pour les intéressés.

Et puis, c'est f/1.7, contre f/1.2.

Oui effectivement f/1.7

De toute façon cet objectif APD est loin d'être le no 1 des ventes de Fuji!!!

Pour être sérieux, mon magasin photo à Québec ( qui représente environ 1 000 000  de clients potentiels) n'a JAMAIS vendu un seul de cet objectif depuis sa sortie!!!

[doppelganger]

De toute façon cet objectif APD est loin d'être le no 1 des ventes de Fuji!!!

Pour être sérieux, mon magasin photo à Québec ( qui représente environ 1 000 000  de clients potentiels) n'a JAMAIS vendu un seul de cet objectif depuis sa sortie!!!

Et alors ? Tu fais tes choix de matériel en fonction des volumes de vente de ton magasin ?

[Joe 1234]

Et alors ? Tu fais tes choix de matériel en fonction des volumes de vente de ton magasin ?

Oh que non! La preuve, j'achète des objectifs Zeiss Batis et ils n'en vendent presque pas!!!

Quand j'avais mon X-T1 j'avais ,en autre, le Zeiss Touit 32mm f/1.8...Très peu de gens le commandait aussi...

[doppelganger]

Oh que non! La preuve, j'achète des objectifs Zeiss Batis et ils n'en vendent presque pas!!!

Quand j'avais mon X-T1 j'avais ,en autre, le Zeiss Touit 32mm f/1.8...Très peu de gens le commandait aussi...

Bien, c'est plutôt rassurant

Tu ne verras donc aucune objection à ce que d'autres fassent le choix de la version APD et ce, sans même se soucier des ventes

[Joe 1234]

Bien, c'est plutôt rassurant

Tu ne verras donc aucune objection à ce que d'autres fassent le choix de la version APD et ce, sans même se soucier des ventes

Aucune objection!

[Christophe NOBER]

Bien, c'est plutôt rassurant

Tu ne verras donc aucune objection à ce que d'autres fassent le choix de la version APD et ce, sans même se soucier des ventes

Il a quand même un rendu bien à part 🤗

[doppelganger]

intéressant ce comparatif en effet , les deux optiques ont un rendu totalement diffèrent  sur les exemples du liens ,c'est très doux et suffisamment défini , c'est très intéressant pour mes besoins, reste le manque de l'af-c qui en reportage pose problème ( reportage posé )

Dans ce genre de situation, oui, clairement.

[alustra]

merci beaucoup pour vos retours , dites , je cherche depuis deux jours un site internet qui existait il y a 4 ou 5 ans , nous pouvions choisir un boitier un objectif et une ouverture pour avoir des exemples de photographie mais je n'est plus le nom et je n'arrive malheureusement pas a remettre la mains dessus .

[doppelganger]

merci beaucoup pour vos retours , dites , je cherche depuis deux jours un site internet qui existait il y a 4 ou 5 ans , nous pouvions choisir un boitier un objectif et une ouverture pour avoir des exemples de photographie mais je n'est plus le nom et je n'arrive malheureusement pas a remettre la mains dessus .

Celui-ci : https://onfotolife.com/ ?

[alustra]

non le fond etait noir me semble t'il, le logo avait deux ou trois couleurs un magenta et un bleu je ne sais plus trop .Je vais néanmoins regarder ta solution je te remercie 

[Bivence]

Celui-ci?
https://fujifilmxmount.com/comparison/en/test-our-lenses/

[alustra]

Non plus mais le site a fermé je pense , par contre merci des liens c'est bien sympa ma fois  reste plus qu'a me décider entre les 4 versions de 50 56 mm ... pas évidents car apres analyse en studio j'étais à l'époque entre f4 et f8 95% du temps, quelque fois a f 2 et moins de 10 photo en dessous , en extérieur c'est du 5 à 10% f2 et moins  le reste f4 et plus , bon en même temps quand on fait un shooting le client n'aime pas avoir la moitié de sa tronche dans le flou et encore moins que madame soit flou donc on assure les prises de vues. Ce qui me bloque c'est le manque de tropicalisation, sur la cote parfois ca souffle vraiment , donc sable embruns et autres joyeuseté et j'ai de plus en plus de doute sur le 56 à ce petit jeu .  D'autant plus après moulte lecture qui relate des poussières par paquets sur les lentilles . Et le 50 f1 est onéreux , quoi que pas tant que cela mais au moins étanche . reste le petit 50 mm f2 qui ne manque pas d'éloge mais un 75 mm f3.2 ce n'est pas exactement la meme chose qu'un 85 f1.8 ou un 75 f1.5.

[dlvs74]

Non plus mais le site a fermé je pense , par contre merci des liens c'est bien sympa ma fois  reste plus qu'a me décider entre les 4 versions de 50 56 mm ... pas évidents car apres analyse en studio j'étais à l'époque entre f4 et f8 95% du temps, quelque fois a f 2 et moins de 10 photo en dessous , en extérieur c'est du 5 à 10% f2 et moins  le reste f4 et plus , bon en même temps quand on fait un shooting le client n'aime pas avoir la moitié de sa tronche dans le flou et encore moins que madame soit flou donc on assure les prises de vues. Ce qui me bloque c'est le manque de tropicalisation, sur la cote parfois ca souffle vraiment , donc sable embruns et autres joyeuseté et j'ai de plus en plus de doute sur le 56 à ce petit jeu .  D'autant plus après moulte lecture qui relate des poussières par paquets sur les lentilles . Et le 50 f1 est onéreux , quoi que pas tant que cela mais au moins étanche . reste le petit 50 mm f2 qui ne manque pas d'éloge mais un 75 mm f3.2 ce n'est pas exactement la meme chose qu'un 85 f1.8 ou un 75 f1.5.

Sigma va sans doute annoncer prochainement une version en monture Fuji de son 56f1.4.. D'après les tests et samples que j'ai vu (version monture Sony), il à l'air vraiment bon avec un très beau rendu des flous, une "tropicalisation" et gabarit très compact.. Si ça se confirme, ça peut aussi être une option intéressante.. en tout cas, perso, je vais suivre ça de près..

exemples : https://admiringlight.com/blog/review-sigma-56mm-f-1-4-dc-dn-contemporary-sony-e-mount/3/#Image-Samples