Rendu colorimétrique photolab vs Lightroom

[polohc]

Si tu maitrises bien un logiciel, ce n'est pas forcément évident d'en changer.

Par exemple, j'utilise quelquefois DeepPRIME avec export DNG pour développer mes photos dans Capture One, mais je me verrais mal développer de bout en bout dans DPL...

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

[Verso92]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Un de mes potes, au club photo, utilise conjointement DPL (pour DeepPRIME) et LR.

Il ne s'en sort pas avec les retouches locales de DPL, par exemple...


A l'époque, je développais mes photos sous DOP. Maintenant que je suis passé sous C1, je ne ferai pas le chemin à l'envers...

[polohc]

Un de mes potes, au club photo, utilise conjointement DPL (pour DeepPRIME) et LR.

Il ne s'en sort pas avec les retouches locales de DPL, par exemple...
A l'époque, je développais mes photos sous DOP. Maintenant que je suis passé sous C1, je ne ferai pas le chemin à l'envers...

Chacun a ses propres capacités d'adaptation....

[Verso92]

Chacun a ses propres capacités d'adaptation....

Je ne pense pas que ce soit ça... la philosophie d'un logiciel comme DPL est à l'opposé de celle d'un logiciel comme C1, par exemple.

[cyril17]

Je ne pense pas que ce soit ça... la philosophie d'un logiciel comme DPL est à l'opposé de celle d'un logiciel comme C1, par exemple.

Je le pense aussi ... depuis la fin de Capture NX, j'ai essayé a peu près tout ce qui se faisait. C'est avec C1 que je me suis retrouvé le plus à mon aise.
J'utilise photolab pour quelques fichiers à hauts iso, puis réimporte le dng dans C1.

[Zaphod]

A ce stade avancé de la discussion et devant ce problème de colorimétrie lors de l'export en DNG, pourquoi ceux qui ont PL6 et LR ne font pas toutes les traitements dans PL6, exportent en TIFF 16bits Adobe RVB ou ProPhoto pour des corrections ultimes non possibles dans PL6 ?

Le bit c'est juste de bénéficier de DeepPrime tout en traitant l'image dans Lightroom.

Déja parce que j'arrive à de bien meilleurs résultats avec Lightroom (par habitude bien sûr, mais aussi par aversion aux upoints, donc je suis beaucoup plus à l'aise avec les outils Lightroom et je maîtrise beaucoup plus facilement la colorimétrie des images).

Ensuite parce que 95% de mes images ne passent pas par DeepPrime, et que dans une même série je peux avoir des photos qui en ont besoin et d'autres pas, et que je tiens à avoir une uniformité de couleurs entre les images.

Enfin, de problème il n'y en a pas tant qu'on reste en espace Classic ou qu'on exporte en DNG - l'un ou l'autre suffisent.

[Zaphod]

J'utilise Lightroom depuis plusieurs années et je voudrais simplement utiliser Deepprime dansPphotolab . Mes fichiers raw sont ouverts dans Lightroom et j'exporte en DNG vers Photolab pour le débruitage .
Le probléme c'est quand je réexporte le fichier dans Lightroom je n'ai plus du tout la même colorimétrie même si je choisi le profil d'origine dans Lightroom .
J'ai fais le test avec pure raw et là a l'exportation vers Lightroom le profil est Adobe color mais il suffit dans Lightroom de remettree mon profil d'origine et je retrouve mon rendu original .
Donc ma question , est il possible d'aller de Lightroom vers Photolab et de revenir vers Ligthroom sans modification du rendu colorimétrique .
Merci

Comme dit rsp il ne faut pas exporter, il faut utiliser le plugin pour ouvrir dans Photolab.
Ensuite pour assurer le coup, espace classic, export débruitage et corrections optiques seulement, essaie en désactivant tous les réglages tu verras qu'il n'y a aucun écart de colorimétrie au retour dans Lightroom.

[Zaphod]

Si tu maitrises bien un logiciel, ce n'est pas forcément évident d'en changer.

Ca n'est pas même pas que ça n'est pas évident d'en changer, mais que je ne veux pas changer.
Et si je devais changer (par ex. en supposant que Lightroom Classic disparaisse) ça n'est de toute façon pas dxo que je choisirai car je veux pouvoir traiter toutes mes images dans le même soft et ça dxo ne le permet pas.

Et que la philo globale du soft ne me convient pas (ça n'est pas une critique, il en faut pour tous les goûts et dxo propose intelligemment l'export dng linéaire pour qu'on puisse utiliser efficacement le soft en pré-traitement pour un autre).

[Zaphod]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Tu pars du principe qu'on veut changer parce qu'on n'est pas satisfait de Lightroom alors que c'est justement l'inverse.
Et - encore une fois - c'est ce que dxo a très intelligemment compris en réussissant à proposer un type d'export qui leur permet de vendre leur soft à des gens qui n'ont absolument pas l'intention de switcher chez eux, et qui peuvent l'utiliser juste en prétraitement d'image.

[gerarto]

Bon, c'est vrai que si PhotoLab n'ouvrait pas de passerelles vers d'autres logiciels, on serait bien plus tranquilles dans ce coin du forum à discuter des qualités du traitement raw de PL !  (merci de prendre en compte les smileys ! )
DxO ayant commis cette regrettable erreur, on est bien obligé de faire avec...

Donc pour en revenir au problème soulevé par Zaphod, j'ai fait quelques tests supplémentaires sur l'export des dng et leur ouverture dans ACR (PS, LR), voire même ACDSee.

- Concernant l'export dng, option DNG_avec_Corrections_seules (débruitage + optique) :
Je ne vois absolument aucune différence colorimétrique entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer qu'il n'y en a aucune, ce qui est logique...

- Concernant l'export dng, option "Toutes corrections appliquées" :
Il y a effectivement une différence colorimétrique - variable suivant les cas - entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer que c'est logique...
Parce que même si on se limite aux corrections optiques (toutes autres corrections à zéro), PL va quand même appliquer des corrections silencieuses (dont un profil colorimétrique) parce qu'il s'agit un dng "prêt à l'emploi". Il est donc normal qu'il y ait des différences entre Wide Gamut ou Classic.

Ce sur quoi il faut insister, c'est le but différent de ces deux exports dng :
- le dng  "Toutes corrections appliquées", c'est pour ceux qui ne font pas traitement dans LR, mais se servent uniquement de LR comme catalogueur. Même si évidemment on peut revenir sur les réglages, ce n'est pas l'utilisation privilégiée.
- le "DNG_avec_Corrections_seules" est fait pour ceux qui n'utilisent DxO PL que pour le dématriçage avec traitement du bruit et corrections optiques, tout le reste étant fait dans LRC.

A noter qui si manifestement DxO s'engage au bon fonctionnement avec Lightroom Classic, (et par extension Photoshop CC), il ne s'engage à rien vis-à-vis de C1. En d'autres termes : ça marche, tant mieux, ça ne marche pas, tant pis ! 

[Zaphod]

- Concernant l'export dng, option DNG_avec_Corrections_seules (débruitage + optique) :
Je ne vois absolument aucune différence colorimétrique entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer qu'il n'y en a aucune, ce qui est logique...

Identique je ne sais pas, mais ce sont les deux seuls fichiers qui font exactement la même taille à l'octet près.
Donc il y a de fortes chances que oui.

- Concernant l'export dng, option "Toutes corrections appliquées" :

Il y a effectivement une différence colorimétrique - variable suivant les cas - entre raw ouvert en Wide Gamut ou en Classic. Je peux même affirmer que c'est logique...
Parce que même si on se limite aux corrections optiques (toutes autres corrections à zéro), PL va quand même appliquer des corrections silencieuses (dont un profil colorimétrique) parce qu'il s'agit un dng "prêt à l'emploi". Il est donc normal qu'il y ait des différences entre Wide Gamut ou Classic.

Justement, quand tu choisis "Classic" il n'y a aucune modification colorimétrique.

Là ce qui semble se passer, c'est que DxO fait une conversion des données de l'image dans un espace plus grand, mais sans le mentionner dans l'export.
Ca pourrait marcher si DxO encapsulait un profil dans le DNG converti (on n'aurait pas les couleurs de Lightroom mais au moins on aurait celles de DxO).

Là, on a un truc qui n'a pas beaucoup de sens, que Lightroom pense trouver dans l'espace de l'appareil, mais qui en fait est dans un espace inconnu et pour lequel il n'existe aucun profil correspondant.

Bref :
1) avec l'espace Classic, tout va bien. On peut faire un "toutes corrections appliquées" si on a utilisé le nouveau tampon de dxo par exemple, le fichier aura les bonnes couleurs à l'export
2) avec l'espace Wide Gamut, l'export en DNG toutes corrections vers Lighroom est "orphelin" de son profil, donc n'a pas de sens.

- le dng  "Toutes corrections appliquées", c'est pour ceux qui ne font pas traitement dans LR, mais se servent uniquement de LR comme catalogueur. Même si évidemment on peut revenir sur les réglages, ce n'est pas l'utilisation privilégiée.

Excuse moi mais non, ça n'est pas utilisable pour ça car tu n'auras jamais dans Ligthroom les couleurs que tu as dans DxO, ni la même gestion du contraste, etc...

Si tu veux faire comme tu dis, c'est un TIFF 16 bits qu'il faut exporter, là pas de souci.

En pratique, avec un export "toutes corrections appliquées" il faut respecter quelques règles pour que ça soit utilisable :
1) on peut appliquer en faisant attention certains corrections de l'onglet "Lumière" (type Lighting) -> ça permet dans certains cas d'améliorer les infos récupérées dans les ombres. Le "Clear View" par contre est à proscrire car ça crée des dérives de couleurs.
2) il faut tout décocher les corrections de l'onglet "Couleurs"
3) on peut tout garder dans l'onglet "Détails" et "Géométrie"
4) "Réglages locaux" je n'ai pas d'avis, je n'utilise jamais de toute façon dans dxo

Le deuxième effet kiss cool, c'est que le codage des lumières cramées est légèrement différent en sortie dans le DNG, et que parfois ça rend les choses plus difficiles dans Lightroom, parfois non.
En gros, quand une lumière est cramée dans Lightroom, et que par exemple tu baisses l'expo d'1 IL, ça va vite créer un écart entre les lumières "presque cramées" et les lumières "cramées".
C'est facile à voir quand met une correction à -5 IL les lumières cramées restent blanches, les presques crameées non.
Avec un fichier qui est passé par DxO en "toutes corrections appliquées", ça n'est plus le cas, même sans aucun réglage, les lumières cramées se comportent dans Lightroom comme des "presques cramées". Ca demande une adaptation de la façon de traiter l'image mais parfois ça permet un rendu plus naturel.
J'avais fait un fil pour imager ça sur le site feedback dxo, qui n'a pas engendré des tonnes de réactions
https://feedback.dxo.com/t/highlight-handling-simplified-dng-vs-full-dng-behaviour-is-not-the-same/19391

Je mets l'exemple ici : à gauche le DNG "simplifié" à droite le DNG "toutes corrections" (pour le coup aucune correction n'est appliquée, on s'attendrait donc à n'avoir aucune différence)
(Sur une image avec zéro pixel cramé, les deux exports sont identiques)

[gibus]

J'utilise C1 et ai gardé PL6 pour la possibilité du DNG débruitage et corrections optiques. Mes premiers essais ont révélé un sérieux souci de couleurs que je n'avais pas compris. La lecture de ce fil m'a fait appliquer la dernière MAJ PL6 et miracle c'est OK.
Je ne cherche pas à comprendre et considère l'incident clos.
Pour répondre à Polohc, pourquoi pas un Tiff 16b plutot que le DNG ? Le DNG a l'avantage d'être (presque) un RAW avec (presque) tous ses avantages. Avec le Tiff il ne faut plus espérer récupérer les hautes lumières par exemple, de plus il est deux fois plus lourd.

[egtegt²]

Voilà apparemment une bonne raison, mais c'est pourtant pas très compliquer de changer de logiciel de développement/traitement.

Ca n'est pas qu'une question de complexité. Les produits ne se valent pas tous, je suis passé de DPL à C1 il y a de vraies différences, c'est pas juste faire la même chose d'une façon différente.
- Je trouve C1 bien mieux foutu en termes d'ergonomie. 
- Les réglages sont un peu différents, baisser les HL dans DPL n'a pas le même impact que baisser les HL dans C1
- D'une façon générale C1 me donne des résultats qui me conviennent mieux.

[gibus]

Même parcours et analyse. 

[polohc]

...
Pour répondre à Polohc, pourquoi pas un Tiff 16b plutot que le DNG ? Le DNG a l'avantage d'être (presque) un RAW avec (presque) tous ses avantages. Avec le Tiff il ne faut plus espérer récupérer les hautes lumières par exemple, de plus il est deux fois plus lourd.

Pourrais-tu préciser le "presque" ?
Le TIFF exporté par DxO PL a évidemment récupéré les HL avec de bonnes zones de transition.

[polohc]

Même parcours et analyse. 

Ca n'est pas qu'une question de complexité. Les produits ne se valent pas tous, je suis passé de DPL à C1 il y a de vraies différences, c'est pas juste faire la même chose d'une façon différente.
- Je trouve C1 bien mieux foutu en termes d'ergonomie. 
- Les réglages sont un peu différents, baisser les HL dans DPL n'a pas le même impact que baisser les HL dans C1
- D'une façon générale C1 me donne des résultats qui me conviennent mieux.

Ben pour moi, c'est l'inverse !
J'ai utilisé conjointement C1 et DxO PL et j'ai gardé ce dernier.

[Zaphod]

Pourrais-tu préciser le "presque" ?
Le TIFF exporté par DxO PL a évidemment récupéré les HL avec de bonnes zones de transition.

Le DNG généré par Photolab est dématricé. En ce sens, ça n'est pas un RAW.
En revanche, il n'est pas développé. Toute la colorimétrie et le rendu sont gérés par le logiciel recevant le DNG.

Dans Lightroom tu peux copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG venant de DxO, ça donnera le même résultat (à l'exception du débruitage / netteté / correction optiques qu'il faut couper).

En particulier, tu n'auras pas la colorimétrie que tu visualises dans DxO.
Personnellement, quand le but est de générer un DNG depuis DxO, je ne regarde même pas la fenêtre de visu car c'est hors sujet (sauf pour la géométrie : correction de la distorsion / éventuel redressement des perspective).
Même la luminosité est "fausse" car tu visualises l'interprétation de DxO et non l'interprétation du soft qui recevra le DNG.

[Zaphod]

Ben pour moi, c'est l'inverse !
J'ai utilisé conjointement C1 et DxO PL et j'ai gardé ce dernier.

Oui, c'est normal, si tout le monde avait les mêmes besoins et les mêmes goûts le monde serait bien triste
C'est comme le choix d'un appareil photo, il y a des critères totalement subjectif...

Quand on regarde ce qui était dispo en logiciel il y a 15 ans (quand j'ai commencé la photo numérique à peu près), et ce qui existe maintenant, on a des choix de riche.
Pourtant on arrivait déjà à faire des belles photos bien post-traitées il y a 15 ans.
Mais vu la qualité de l'offre actuelle on peut se permettre d'être difficile

[polohc]

Le DNG généré par Photolab est dématricé. En ce sens, ça n'est pas un RAW.
En revanche, il n'est pas développé. Toute la colorimétrie et le rendu sont gérés par le logiciel recevant le DNG.

Dans Lightroom tu peux copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG venant de DxO, ça donnera le même résultat (à l'exception du débruitage / netteté / correction optiques qu'il faut couper).

En particulier, tu n'auras pas la colorimétrie que tu visualises dans DxO.
Personnellement, quand le but est de générer un DNG depuis DxO, je ne regarde même pas la fenêtre de visu car c'est hors sujet (sauf pour la géométrie : correction de la distorsion / éventuel redressement des perspective).
Même la luminosité est "fausse" car tu visualises l'interprétation de DxO et non l'interprétation du soft qui recevra le DNG.

C'est bien pour toute cette problématique que je dis qu'il vaut mieux exporter en TIFF 16bits avant de poursuivre le traitement dans LR ou autre.

[gibus]

Non justement, si on passe par DXO uniquement pour le bruit/optique il faut sortir en DNG et non Tiff. Je confirme qu'en sortant en Tiff on perd les hautes lumières.
Sinon pour le "presque comme le RAW d'origine" :
au retour dans C1 on n'a plus accès aux corrections optiques avec le profil intégré.
Ce n'est pas grave on utilise celles de DXO.
Les niveaux (histogramme) diffèrent légèrement mais ce n'est pas problématique.

[polohc]

Non justement, si on passe par DXO uniquement pour le bruit/optique il faut sortir en DNG et non Tiff. Je confirme qu'en sortant en Tiff on perd les hautes lumières.
Sinon pour le "presque comme le RAW d'origine" :
au retour dans C1 on n'a plus accès aux corrections optiques avec le profil intégré.
Ce n'est pas grave on utilise celles de DXO.
Les niveaux (histogramme) diffèrent légèrement mais ce n'est pas problématique.

Je parlais bien sûr d'un TIFF post traité avec toutes les possibilités de DxO PL, dont notamment la correction des HL, pas uniquement bruit/optique !

[Zaphod]

C'est bien pour toute cette problématique que je dis qu'il vaut mieux exporter en TIFF 16bits avant de poursuivre le traitement dans LR ou autre.

Sauf que justement tout le but de l'opération c'est à ne pas faire les réglages dans Photolab, mais dans Lightroom.

J'ai expliqué plus haut que même un DNG "toutes corrections" peut avoir son intérêt dans ce cas là, même si il faut faire beaucoup plus attention à ce qu'on fait.

Dans l'absolu, on peut sans doute obtenir de très bons résultats en exportant en TIFF 16 bits et en finissant quelques dans Lightroom, mais je ne vois pas trop pourquoi je m'amuserais à ça sachant que :
- ça oblige à maîtriser 2 logiciels vu que toutes les photos ne passent pas par Photolab (5% environ dans mon cas)
- si on veut maintenir un style cohérent entre les images traitées dans un soft et dans l'autre, ça complique encore plus les choses.

Accessoirement, il y a une question de workflow qui s'ajoute : une fois dans Lightroom, tout ce que je fais est modifiable facilement.
En revanche tout ce qui a été fait dans DxO nécessite de repasser par DxO, réexporter, avoir un nouveau fichier, recoller le reste des traitements en espérant que ça s'applique toujours correctement.
Bref, ça n'est pas souple du tout.

C'est pour ça que ce qui me semble le plus adapté, c'est de faire le *minimum* dans DxO, y compris sur l'accentuation (c'est pour ça que je me mets à -1 en netteté de l'optique), car le but n'est pas de développer une image, mais de pré-traiter une image qui sera développée ailleurs.

[polohc]

Sauf que justement tout le but de l'opération c'est à ne pas faire les réglages dans Photolab, mais dans Lightroom.

J'ai expliqué plus haut que même un DNG "toutes corrections" peut avoir son intérêt dans ce cas là, même si il faut faire beaucoup plus attention à ce qu'on fait.

Dans l'absolu, on peut sans doute obtenir de très bons résultats en exportant en TIFF 16 bits et en finissant quelques dans Lightroom, mais je ne vois pas trop pourquoi je m'amuserais à ça sachant que :
- ça oblige à maîtriser 2 logiciels vu que toutes les photos ne passent pas par Photolab (5% environ dans mon cas)
- si on veut maintenir un style cohérent entre les images traitées dans un soft et dans l'autre, ça complique encore plus les choses.

Accessoirement, il y a une question de workflow qui s'ajoute : une fois dans Lightroom, tout ce que je fais est modifiable facilement.
En revanche tout ce qui a été fait dans DxO nécessite de repasser par DxO, réexporter, avoir un nouveau fichier, recoller le reste des traitements en espérant que ça s'applique toujours correctement.
Bref, ça n'est pas souple du tout.

C'est pour ça que ce qui me semble le plus adapté, c'est de faire le *minimum* dans DxO, y compris sur l'accentuation (c'est pour ça que je me mets à -1 en netteté de l'optique), car le but n'est pas de développer une image, mais de pré-traiter une image qui sera développée ailleurs.

Le plus important est que ta méthode te permette de sortir les images que tu souhaites.

Pour moi, DxO Lab me convient parfaitement et au fil de ses versions je fais de moins en moins appel à PS via un TIFF.

[Zaphod]

Pour moi, DxO Lab me convient parfaitement et au fil de ses versions je fais de moins en moins appel à PS via un TIFF.

Bien entendu.
Mais si tu traites avec photolab il y a peu d'intérêt à passer par Lightroom ensuite.
Photoshop c'est différent.

Mais dans ce fil on parle de l'enchaînement entre Photolab et Lightroom, donc le Tiff 16 bits n'est pas le choix le plus évident.