DPL5 : support du Z9

[doppelganger]

Mais il leur a fallu pas mal de temps pour prendre en charge les raw Xtrans de Fuji.

Pour la simple raison qu'avant ça, le jeu n'en valait pas la chandelle.

[doppelganger]

Est-ce que vous avez pris le temps d'aller regarder le lien sur TicoRaw ? En fait l'argorithme n'a rien de Nikon, ils l'ont acheté chez intoPIX, si C1 ou DXO veulent supporter les RAWs compressés, ils n'ont qu'à acheter les librairies chez intoPIX. Donc Nikon n'a rien à communiquer, c'est déjà disponible pour tout le monde, c'est juste une question d'investissement.

Y'en a au moins un qui suit

[egtegt²]

Si c'était si simple, ce serait déjà probablement fait...

Après tout, pour parler d'un sujet que je maitrise mieux que les raw Nikon, DxO a pris sans sourciller et d'office les Raw Sony compressés à la sauce Sony 11+7 (avec perte), les raw non compressés (ça c'est peut être facile), puis les raw compressés sans perte...
Mais il leur a fallu pas mal de temps pour prendre en charge les raw Xtrans de Fuji.

Le problème des RAW Xtrans c'est que le derawtisage demande des algorithmes très différents. C'est peut-être aussi le cas des RAWS compressés du Z9 après-tout. la seule remarque que je faisais, c'est que ça me semble impossible que ça soit un blocage de la part de Nikon pour deux raisons : déjà c'est pas à eux, et ensuite s'ils avaient un accord de confidentialité avec intoPIX, alors ces derniers n'auraient pas eu le droit de faire leur pub sur le fait qu'ils équipent le Z9. 

[gerarto]

Le problème des RAW Xtrans c'est que le derawtisage demande des algorithmes très différents. C'est peut-être aussi le cas des RAWS compressés du Z9 après-tout. la seule remarque que je faisais, c'est que ça me semble impossible que ça soit un blocage de la part de Nikon pour deux raisons : déjà c'est pas à eux, et ensuite s'ils avaient un accord de confidentialité avec intoPIX, alors ces derniers n'auraient pas eu le droit de faire leur pub sur le fait qu'ils équipent le Z9.

Sur les raw du Z9, comme je l'indiquais, je n'ai pas de compétences particulières et je ne contredisais pas ton analyse.
Simplement, je rebondissait sur le fait que ce n'est pas forcément simple.
A supposer que les questions de droit et de licences soient réglés... ce qui n'est pas forcément couru d'avance, il est bien possible que des adaptations techniques soient nécessaires pour que les données soient compatibles avec le moteur de dématriçage de DxO.

Mais ç'est évidemment une supposition de ma part, et comme DxO n'a communiqué que sur les dates de la prise en charge "basique", et sur le fait que les raw HE seraient pris en charge "plus tard", je n'affirme rien d'autre !

Pour les raw Xtrans Fuji, là c'est un peu plus clair : l'explication vient du développement de la technologie DeepPRIME qui leur a permis de pouvoir les prendre en charge.   

[gerarto]

Sinon, "quelque chose se prépare chez DxO" et on en saura plus aujourd'hui...

Bon, je peux me tromper, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une info révolutionnaire.
Peut-être juste de quoi donner l'occasion de faire du DxO bashing ici ? 

[agl33]

Verso, tu ne devrais pas insister, car le Monsieur t'explique à longueur de pages qui lui, il sait, et qu'il faut le croire.
Quels arguments pourrait-on, opposer à cela?

Moi j'aime quand deux les bornés se crêpent le chignon pour avoir le dernier mot 

[rsp]

Le problème des RAW Xtrans c'est que le derawtisage demande des algorithmes très différents. C'est peut-être aussi le cas des RAWS compressés du Z9 après-tout. la seule remarque que je faisais, c'est que ça me semble impossible que ça soit un blocage de la part de Nikon pour deux raisons : déjà c'est pas à eux, .../...

Si on reprend le cas des moteurs USM pour l'AF, je crois me souvenir que, bien que ce ne soit pas Canon qui l'ait "inventé", ils avaient acheté une licence exclusive d'utilisation pour une certaine durée.
Mais il ne faut pas se priver du plaisir de la spéculation  (sinon ce forum va être beaucoup plus vide).

[Verso92]

Est-ce que vous avez pris le temps d'aller regarder le lien sur TicoRaw ? En fait l'argorithme n'a rien de Nikon, ils l'ont acheté chez intoPIX, si C1 ou DXO veulent supporter les RAWs compressés, ils n'ont qu'à acheter les librairies chez intoPIX. Donc Nikon n'a rien à communiquer, c'est déjà disponible pour tout le monde, c'est juste une question d'investissement.

De toute façon, les versions compressées des RAW posent souvent des problèmes aux éditeurs tiers.

Ce n'est pas la première fois et ce ne sera sans doute pas la dernière...

[Zaphod]

Chez Canon comme chez Olympus (ou même chez samsung et apple 😁) j'ai toujours eu des raw compressés sans qu'il n'y ait aucun souci nulle part.

Si on utilise une compression classique sans perte on gagne déjà pas mal de place sans avoir d'inconvénient majeur.
(Je ne comprends pas trop l'intérêt des raws sans aucune compression).

Évidemment on gagne moins de place qu'avec des algos chiadés mais si c'est pour qur l'utilisateur soit limité dans le choix du soft qu'il utilise...

[doppelganger]

Si on utilise une compression classique sans perte on gagne déjà pas mal de place sans avoir d'inconvénient majeur.

Le problème interviendrait plutôt avec les raw compressés avec perte. Là, chaque constructeur y va de sont p'tit truc à lui. Le cas des Raw HE du Z9 ne déroge pas à la règle. Seulement, y'a des librairies clé en main qui existent...

[Pat06]

Si on utilise une compression classique sans perte on gagne déjà pas mal de place sans avoir d'inconvénient majeur.
(Je ne comprends pas trop l'intérêt des raws sans aucune compression).

Le problème est réglé avec le Z9. Il n'y a plus de RAW sans compression. C'est soit compression sans perte sdt, soit le nouveau mode proposé HE* ou HE simple, mois lourd encore mais un peu moins performant 

[Zaphod]

Le problème interviendrait plutôt avec les raw compressés avec perte. Là, chaque constructeur y va de sont p'tit truc à lui. Le cas des Raw HE du Z9 ne déroge pas à la règle. Seulement, y'a des librairies clé en main qui existent...

Ah ok c'est de la compression avec perte...
Pour info c'est quoi le gain en taille du raw ? [edit : a priori 33% environ]

Après c'est pas non plus un point bloquant, l'utilisateur du z9 qui utilise dxo peut très bien choisir l'autre type de raw.
Je suppose que dxo doit juste décider si ça vaut le coup de payer pour gagner les quelques utilisateurs qui ne voudront pas le faire.
(Le nombre d'utilisateurs va sûrement être de plus en plus important donc ils y viendront peut-être).

[Pat06]

Sur le Z9, le fichier compressé sans perte pèse environ 50 Mo. Celui en HE*, de qualité égale, env. 30 Mo. Ce dernier est censé autoriser une cadence images maximum et une plus grande autonomie du buffer. Je n'ai pas vérifié car jusqu'à présent j'étais en HE*. Je serai vite fixé puisque j'ai maintenant réglé mon boitier  sur le compressé sans perte.
De plus, à 20 images/sec, au bout ça fait une différence plus que sensible de capacité sur la carte mémoire. Après bien sûr, ça dépend beaucoup du type de photos. Tous n'auront pas besoin d'une telle cadence.

[Pat06]

Apparemment, ce serait bon pour Pure Raw mais pas encore pour DPL 

[Frank29]

La dernière version de PureRAW v2.0 vient de sortir et prend en charge le Nikon Z9
La version de DPL v5.2 ne devrait plus tarder.

Grillé par Pat06 👍

[Pat06]

Annoncé effectivement pour le 16 mars, et toujours pas disponible, j'ai relancé DXO. Voilà leur réponse :

"Je n'ai malheureusement pas encore de date précise pour DxO PhotoLab 5.2.
Ca peut être le 30 mars ou après, et cela dépend des équipes DxO PhotoLab qui doivent embarquer dans cette version d'autres corrections.
Désolé de ne pas être plus précis pour le moment."

Bon, va falloir être encore patient 

[yorys]

Annoncé effectivement pour le 16 mars, et toujours pas disponible, j'ai relancé DXO. Voilà leur réponse :

"Je n'ai malheureusement pas encore de date précise pour DxO PhotoLab 5.2.
Ca peut être le 30 mars ou après, et cela dépend des équipes DxO PhotoLab qui doivent embarquer dans cette version d'autres corrections.
Désolé de ne pas être plus précis pour le moment."

Bon, va falloir être encore patient 

Grrrrr... c'est la seule chose qui me gonfle vraiment dans mon passage au Z9, pas sûr du tout que je passe en version 6 cet automne, finalement Capture One n'est pas si mal !

[gerarto]

Grrrrr... c'est la seule chose qui me gonfle vraiment dans mon passage au Z9, pas sûr du tout que je passe en version 6 cet automne, finalement Capture One n'est pas si mal !

Encore une fois, ce n'est pas le profil du Z9 qui est en retard, c'est la mise au point des autres corrections du logiciel qui tardent un peu...

Vu du côté de DxO, je suppose que la "part de marché" des utilisateurs qui attendent le Z9 est très largement inférieure à la masse des utilisateurs qui attendent la mise à jour logicielle !

De toutes façon, DxO sera toujours un peu en retard sur les sorties de nouveautés : le Z9 arrive, mais les nouveaux possesseurs de Sony A7IV râlent également, quant aux adeptes de l'OM-1, ils sont en train de faire une crise cardiaque vu les délais annoncés.
Clairement les délais de DxO sont longs, peut-être trop longs, mais c'est le prix à payer pour avoir un traitement au top.
C'est sûr qu'Adobe se fait moins ch**r en utilisant les profils d'objectifs des fabricants... 

Et pour le Z9, il reste toujours la possibilité de télécharger une version d'essai de PureRAW 2 et d'en sortir un jpeg à reprendre dans PhotoLab.
La version d'essai étant valable un mois, la mise à jour de PL sera sortie bien avant la fin de la période.
 

[MFloyd]

Je ne connais aucun pro qui utilise DxO.

[gerarto]

On sait bien que la plupart des pros utilisent C1...
Et alors ?

Donc aucun pro ne doit râler parce que le Z9 n'est pas encore pris en charge par DxO !

Raisonnement par l'absurde : alors le Z9 n'est pas un boîtier destiné aux pro, et tous ceux qui râlent (et il y en a pas mal) sont des amateurs, cibles de Nikon pour ce boîtier.
J'ai tout faux ?   
   

[doppelganger]

On sait bien que la plupart des pros utilisent C1...
Et alors ?

Il me semble que Lr est majoritaire.

Donc aucun pro ne doit râler parce que le Z9 n'est pas encore pris en charge par DxO !

Encore faudrait-il que çà soient des pros, qui trépignent d'impatience.

Raisonnement par l'absurde : alors le Z9 n'est pas un boîtier destiné aux pro, et tous ceux qui râlent (et il y en a pas mal) sont des amateurs, cibles de Nikon pour ce boîtier.
J'ai tout faux ?   

Ça oui, c'est absurde.

[doppelganger]

Vu du côté de DxO, je suppose que la "part de marché" des utilisateurs qui attendent le Z9 est très largement inférieure à la masse des utilisateurs qui attendent la mise à jour logicielle !

C'est même certain.

Par contre, pour les utilisateurs qui attendent la maj, autre que pour le motif de prise en charge du Z9. Qu'est censé apporter cette maj pour qu'elle soit si attendue ?

[gerarto]

...

Par contre, pour les utilisateurs qui attendent la maj, autre que pour le motif de prise en charge du Z9. Qu'est censé apporter cette maj pour qu'elle soit si attendue ?

Je n'ai pas d'idée ni d'infos là dessus, probablement rien de majeur, mais sans doute des améliorations de fonctions existantes. Il y a entre autre pas mal de demandes sur l'amélioration de la gestion des métadonnées, il est possible que cela en fasse partie (pure supposition de ma part). Et bien sûr les corrections de bugs...

Pour le côté spectaculaire, comme pour tout logiciel, il faudra attendre la prochaine version majeure (PL6 ici).

[gerarto]

...
Ça oui, c'est absurde.

Heu... guère plus de dire qu'aucun pro n'utilise DxO !
(pour modérer mon propos, j'ai bien noté que MFloyd disait QU'IL ne connaissait aucun pro qui, etc.)   

[doppelganger]

Heu... guère plus de dire qu'aucun pro n'utilise DxO !

Ce n'est pas ce que j'ai lu.

(pour modérer mon propos, j'ai bien noté que MFloyd disait QU'IL ne connaissait aucun pro qui, etc.)

Voilà